Dacă sunt lansate în grabă, portofelele de identitate digitală ale UE ar putea avea în cele din urmă consecințe dezastruoase și de durată asupra vieții private și a libertăților civile. Și, odată implementate, se pare că ID-urile digitale ar putea fi dificil de retras, chiar dacă sunt nepopulare, împingând oamenii într-un coșmar tehnocratic de care nu pot scăpa cu ușurință.
Singura speranță este ca această legislație urâtă, complicată și regresivă să ajungă în fața unui judecător care înțelege că libertatea de exprimare nu înseamnă nimic dacă este ținută ostatică a opiniilor Comisiei Europene privind pregătirea pentru pandemie, războiul Rusia-Ucraina sau ce contează drept discurs „ofensator” sau „instigator la ură”.
Covid-19 a schimbat lumea pentru totdeauna. Întrebările morale au fost îngropate de autoritari și de purtătorii lor de apă. Indivizii raționali au fost tăiați, cenzurați, anulați și și-au pierdut locul de muncă. Există un consens astăzi în rândul mult prea mulți americani – că același răspuns trebuie folosit data viitoare.
Dacă au rămas îndoieli cu privire la activitățile de cenzură ale guvernului federal, aceste noi dovezi ar trebui să rezolve fiecare întrebare. În anii Covid, guvernul a naționalizat efectiv toate portalurile principale de social media și le-a convertit în vehicule de propagandă pentru birocrați, retrogradând sau blocând complet opiniile contrare. Pur și simplu, această practică nu poate supraviețui unui control juridic serios.
Puterea iVerify constă în infrastructura sa supranațională și capacitatea de a determina adevărul ca sursă aparentă de autoritate. Din păcate, proprietatea sa manufacturată asupra adevărului poate fi ușor transformată în cenzură în masă a materialelor dăunătoare rezultatelor elitei. Dacă devine un aspect proeminent al mediului informațional deja perfid, iVerify de la PNUD promite doar să înrăutățească lucrurile, amenințănd și mai mult suveranitatea (rămasă) a statelor naționale de pretutindeni.
Vânătoarea de dizidenți a luat forme ciudate. Cei care țineau adunări erau rușinați. Oamenii care nu se distanțau social erau numiți răspânditori de boli. Masca, oricât de vădit ineficientă, a fost impusă ca o tactică de umilire și o măsură de excludere care îi viza pe cei neîncrezători. Era și un simbol: nu mai vorbi pentru că vocea ta nu contează. Discursul tău va fi înfundat.
În timp ce negările și deviațiile guvernului sunt insultătoare pentru cetățenii pe care pretind să-i reprezinte, trebuie să rămânem concentrați asupra scopului lor: au făcut apel la ordinul lui Doughty pentru că se opun restricțiilor constituționale asupra controlului lor asupra informațiilor. Am spera că a cere guvernului să se supună Constituției ar fi necontroversat; acum, poate însemna dacă statul de drept este încă valabil în Statele Unite.
„L'Etat, c'est moi” – „Eu sunt statul” – se presupune că ar fi spus Ludovic al XIV-lea. Și într-un ecou contemporan al acelei celebre fraze, comisarul UE pentru piața internă, Thierry Breton, a subliniat în mod repetat luni că „eu sunt autoritatea de reglementare” atunci când critica rețelele de socializare pentru că „nu au făcut suficient” în timpul recentelor revolte din Franța și le amenința cu sancțiuni, inclusiv chiar exilarea, dacă ar trebui să rămână la fel de inactivi după 25 august.
Niciunul dintre noi nu și-a dorit vreodată să trăiască într-o țară în care regimul de conducere își exprimă în mod deschis opoziția față de drepturile constituționale fundamentale pe care multe generații de americani le-au considerat garantate prin lege. Ordonanța Missouri v. Biden nu face altceva decât să reamintească guvernului acele drepturi. Și tocmai acesta este motivul pentru care administrația Biden obiectează atât de tare.
În mod firesc, cineva dorește să creadă că o problemă în care suntem implicați este de importanță istorică mondială. Dar, după cum a scris însuși judecătorul în decizie, „Dacă acuzațiile făcute de reclamanți sunt adevărate, cazul de față implică, probabil, cel mai masiv atac împotriva libertății de exprimare din istoria Statelor Unite”. Aceasta, prietenii mei, este o afirmație puternică, dar, așa cum am susținut anterior, una complet exactă.
S-ar putea întreba, sugerează ei să schimbăm facilitățile noastre moderne și peisajele urbane pentru un trecut romantizat în care boala încă a devastat populațiile, dar eram mai „în armonie” cu natura? Au fost comenzile de ședere la domiciliu un proxy pentru a ne împiedica să călcăm pe natură?
