Anatomia Complexului Tehno-Industrial

În știrile din această săptămână, există o mulțime de controverse cu privire la votul Camerei Reprezentanților din SUA Bill HR7521 care conferă puterii executive a guvernului de a controla și/sau cenzura conținutul de pe site-uri web și aplicații care sunt considerate a fi proprietate străină. 

Dezbaterea publică se concentrează în jurul platformei de socializare deținută de China TIC-tac, care colectează cantități masive de date și are o influență remarcabilă asupra cetățenilor americani, în special asupra copiilor. Susținătorii proiectului de lege susțin că TikTok este un pericol pentru suveranitatea noastră ca țară din cauza proprietății sale străine. 

Pe de altă parte, criticii legislației susțin că proiectul de lege permite cea mai mare captură de control de la Patriot Act, dându-i președintelui autoritate unilaterală de a determina care întreprinderi au permisiunea să opereze în SUA.

Pe măsură ce întrebarea TikTok este preluată, este oportună o revizuire a originilor principalelor noastre platforme tehnologice și o examinare a interconexiunii lor tulburătoare cu guvernul federal.

În ultimele câteva secole, s-a înțeles pe scară largă că puterea a fost în general dobândită prin folosirea unor resurse naturale bogate, bani și/sau o armată puternică. Pe măsură ce globalizarea a evoluat și oamenii de pe întreaga planetă au devenit interconectați cu accesul la o cantitate fără precedent de informații la îndemâna lor, se poate argumenta că controlul acestor informații a devenit cea mai importantă armă din arsenalul de putere. Oricine controlează narațiunea, influențează opinia publică, ghidează comportamentele individuale și de grup și deschide calea pentru instituții și indivizi puternici deopotrivă.

După cum subliniază dezbaterea TikTok, este evident în epoca informației că nimeni nu este mai capabil să încadreze și să modeleze evenimente și idei dintr-un anumit punct de vedere sau set de valori decât marile companii de tehnologie. Aceste entități posedă o audiență mondială de miliarde de oameni în fiecare minut din fiecare zi. 

Mulți, inclusiv eu, și-au transformat complet obiceiurile media în ultimele două decenii și acum privesc rețelele sociale ca un ghid pentru evenimentele mondiale, în loc să citească ziare. Din punct de vedere cognitiv, mulți dintre noi știm asta pentru ca tehnologia să ofere experiențe personalizate care pot părea mai convenabil pe termen scurt, aceștia pot face compromisuri etice legate de transparență, colectarea datelor, confidențialitate, autonomia utilizatorilor și alte practici de exploatare menite să ne manipuleze. 

Cu toate acestea, în general, avem tendința de a ignora aceste compromisuri. Fie că este vorba despre influențarea alegerilor, presiunea pentru experimentarea în masă asupra oamenilor cu medicamente noi sau negarea biologiei ca o simplă construcție, având în vedere dimensiunea publicului lor combinată cu capabilități algoritmice și alte tehnologice, este incontestabil că Big Tech joacă un rol exagerat în inginer social societatea noastră. 

Uneori, această administrare vine din îndreptarea atenției noastre către așa-zișii experți pe care ar trebui să-i urmăm pentru îndrumare. În alte cazuri, este doar o minciună prin omisiune prin prezentarea unei singure părți a conversației pentru a da iluzia de consens. Exemplele recente includ Covid, schimbările climatice, îngrijirea de afirmare a genului și o serie de alte probleme sociale și politice.

S-ar putea argumenta că, dacă ar exista cu adevărat opinii divergente legitime cu privire la oricare dintre aceste subiecte controversate, jurnaliştii de investigaţie ne-ar expune cu siguranţă adevărul. La urma urmei, este datoria sacră a Statului a patra să ofere cetățenilor informații care să țină sub control structura puterii. Obișnuiam să cred asta.

Chiar dacă există reporteri asidui care lucrează la marile organizații de știri, este evident pentru oricine care a urmărit cenzura rampantă din Big Tech în ultimii ani că instituțiile care distribuie poveștile publicului sunt supuse supravegherii și controlului guvernului Statelor Unite. 

Înțelepciunea predominantă în cercurile dizidente este că cenzura de către platformele de socializare a vocilor neprietenoase cu narațiunile guvernamentale reprezintă un fel de captură instituțională recentă. Dar ce se întâmplă dacă supravegherea sau presiunea guvernului de a „modera conținutul” nu este rezultatul capturii recente și nu este un fenomen nou? Ce se întâmplă dacă este o manifestare a unui plan guvernamental de lungă durată de a finanța start-up-urile acestor companii puternice, în vederea utilizării lor nefaste mai târziu? 

Dacă credeți că acest lucru sună prea exagerat pentru a fi adevărat, luați în considerare că guvernul federal despre care sa descoperit recent că se înțeleg cu Big Tech pentru a interfera cu discurs liber este aceeași instituție care a condus Operațiunea Mockingbird, un proiect ascuns al CIA conceput pentru a mitui jurnaliști individuali și organizații media din întreaga lume pentru a afecta opinia publică prin manipularea știrilor.

Într-o analiza investigativă de Carl Bernstein în 1977, CIA a recunoscut că cel puțin 400 de jurnaliști și 25 de organizații mari din întreaga lume au fost mituite în secret pentru a crea și distribui știri false în numele agenției. De atunci, tehnologia care poate fi folosită pentru a modifica și chiar controla gândirea noastră a devenit ordine de mărime mai puternică, mai rafinată și mai sofisticată. Țineți cont de acest lucru în timp ce trecem printr-un exercițiu de gândire rapid.

Înainte de a face asta, aș fi neglijent dacă nu aș menționa că chiar și simpla posibilitate ca web-ul să fie o capcană lovește aproape de casă, deoarece nu numai că iubesc absolut internetul, dar acest domeniu este modul în care m-am întreținut și familia mea de când eram tânăr. 

Când am început să fac această lucrare la mijlocul anilor '90, am crezut că sunt o persoană cinică care punea întrebări critice, dar, în realitate, eram un optimist tânăr, cu ochii larg deschiși. Am crezut cu adevărat în noțiunea serioasă de a combina munca grea cu norocul și în ideea fondatorilor să construiască companii independente care vor schimba lumea. 

Sincer, cunosc mulți oameni care au făcut exact asta. Cu toate acestea, o explorare a marilor companii tehnologice care fac posibile superputeri ale web-ului ridică câteva întrebări despre rădăcinile lor și dacă ascensiunile lor meteorice au fost de fapt organice.

Să începem cu Amazon. Bunicul lui Jeff Bezos, Lawrence Preston (LP) Gise, a fost director la Comisia pentru Energie Atomică și a ajutat la formarea Agenției SUA pentru Proiecte Avansate de Cercetare (ARPA), din care ARPAnet evoluat. În timpul mandatului său, Gise a aprobat și a oferit finanțare pentru Agenția de Proiecte de Cercetare Avansată a Apărării (DARPA) - care în cele din urmă avea să inventeze Internetul.

Este logic că Bezos ar putea crește pentru a avea interes în acest domeniu. La urma urmei, dacă bunicul tău a fost un părinte fondator al internetului, îmi imaginez că s-ar putea să fii atras și de web. Dar de ce această parte a istoriei CEO-ului Amazon nu a fost mediatizată pe scară largă? 

Am citit multe despre Bezos de-a lungul anilor și cel mai adesea el este descris simplu ca un tip de fond speculativ cu o idee grozavă. Poate că este adevărat, dar este interesant chiar și asta bucăți de puf despre că Bezos și-a învățat abilitățile tehnice de la bunicul său, omiteți primele conexiuni la internet ale strămoșului său.

Fondatorul Amazon dă alte exemple de etica în muncă și de încredere în sine a bunicului său. Într-o vară, cei doi și-au construit o casă de la zero și și-a amintit și că l-a ajutat pe bunicul să repare un buldozer spart.

Este posibil ca autorul să fi vrut să se concentreze pe unghiul popular bricolaj, dar în timp ce „Pop” Gise ar fi fost un gospodar plin de resurse, el a fost și unul dintre pionierii uneia dintre cele mai importante inovații tehnologice din istoria omenirii – ca să nu mai vorbim de infrastructura pe care Jeff și-a construit imperiul. Dacă aș scrie despre cât de tânărul Jeff a fost influențat de bunicul său, mi se pare destul de relevant. 

Interesant, Wikipedia lui Jeff pagina menționează că bunicul său a fost „un director regional al Comisiei pentru Energie Atomică a SUA (AEC) în Albuquerque”, dar nu menționează DARPA sau internetul. lui Bezos intrarea mamei nici măcar nu-l menționează pe nume pe LP Gise. Este plauzibil ca aceste omisiuni să fie pur și simplu neglijențe neîndemânatice? 

În timp ce Amazon a început aparent ca vânzător de cărți online, a evoluat în ceea ce poate fi numit un vehicul de colectare a datelor cu servicii complete. Ei colectează informațiile dvs. personale prin comenzile din magazinul dvs. online de articole fizice, virtuale și farmaceutic. Amazon poate vedea cu cine intră și iese din spațiul tău de locuit Inel, achiziționat în 2018 și are capacitatea tehnică de a asculta conversațiile despre peste jumătate de miliard persoane prin intermediul dispozitivelor Alexa instalate în case, birouri și camere de dormit. Cel mai recent, Amazon a adăugat Unul medical care oferă îngrijire virtuală la cerere 24/7 de la „furnizori licențiați” și pentru cei care locuiesc în apropierea locațiilor fizice, vizite în persoană. Clienții sunt asigurați că informațiile lor sunt confidențiale, dar ar rămâne așa în cazul în care guvernul face presiuni asupra Amazon pentru a renunța la ele într-o „urgență?” 

Chiar anul trecut, Amazon a soluționat un proces de 30.8 de milioane de dolari pentru susținerea că a păstrat în mod necorespunzător înregistrările vocale ale copiilor și videoclipurile Ring ale copiilor, împreună cu informațiile legate de localizare geografică, timp de ani de zile – în unele cazuri fără consimțământul și în ciuda solicitărilor consumatorilor ca datele să fie șterse. De asemenea, au permis angajaților unității sale video Ring să chestioneze clienții. Un angajat al Ring a vizionat mii de înregistrări video cu femei utilizatori de camere de securitate care monitorizau dormitoarele și alte spații private din casele lor, a declarat Comisia Federală pentru Comerț într-un plângere. Într-un incident separat, compania a fost recent amendat în Franța pentru programul lor riguros de supraveghere a angajaților. Același sistem intruziv era și el citat într-un studiu ca cauză a suferinței de leziuni fizice și stres psihic la locul de muncă.

Poate din cauza eșecurilor lor jenante, Ring recent a cedat presiunii de la susținătorii confidențialității care i-au criticat pentru că au lăsat departamentele de poliție să solicite filmările utilizatorilor fără mandat. În cele din urmă, au făcut ceea ce trebuie și au respectat confidențialitatea clienților lor, dar având în vedere relația foarte strânsă a Amazon cu guvernul federal ca un furnizor de servicii cloud, ce se întâmplă când agențiile cu litere sună cerând filmări audio și video fără mandat din viața privată a cuiva?

Acum să luăm în considerare Google, o companie despre care mulți oameni o consideră a fi o sursă incontestabilă de încredere de fapte și un arbitru al adevărului. Povestea de origine populară a titanului căutării pe web este că a fost creația lui doi băieți-genii răvășiți la Stanford care căutau o modalitate mai bună de a găsi și prezenta profunzimea și amploarea din ce în ce mai mare a informațiilor încărcate pe web. 

Lipsește în mod evident din această poveste oficială partea despre modul în care Google a început în 1995 ca un proiect de grant finanțat de DARPA pentru programul comun Massive Digital Data Systems CIA și NSA. 

În timp ce compania Wikipedia pagina detaliază relatarea modului în care au obținut finanțare de la câteva luminate din Silicon Valley, nu menționează că unele dintre cercetările care au condus la crearea ambițioasă a Google au fost finanțat și coordonat de un grup de cercetare înființat de comunitatea de informații pentru a dezvolta și implementa modalități de urmărire online a persoanelor și a grupurilor. Dacă acea parte a contului nu ar fi fost ștearsă din cărțile de istorie, crezi că Google ar fi câștigat rapid încrederea a miliarde de oameni din întreaga lume?

În timp ce nu am cumpărat niciodată excesul lor „Nu fi rău” schtick, am crezut naiv că oamenii care conduc compania sunt motivați în primul rând să îmbunătățească planeta, oferind acces global la informațiile din lume. Poate că este adevărat... dar și Google s-a dovedit a fi un vehicul de spionaj destul de bun.

A fost o vreme când creierul meu nesofisticat a crezut că puterea pe care Google o menținea era doar să ne absorbim toate datele pentru a manipulează-ne cu reclamă, dar a devenit mult mai mult. Pe măsură ce serviciile lor s-au extins la poștă, geolocalizare, publicare de conținut, AI, telecomunicații, plăți și, aparent, orice altceva ar fi nevoie pentru a gestiona toate fațetele existenței lor digitale, a devenit evident că căutarea a fost doar rampa de acces pentru întreprinderea lor de captare a datelor. 

Acest lucru are sens atunci când luați în considerare rolul central pe care motoarele de căutare îl joacă în viața modernă. Pentru prima dată în istoria omenirii, oamenii din fiecare țară din lume pun de bunăvoie întrebări mașinilor și interogează despre tot ce le gândesc. Aceste întrebări pot varia de la trivialități banale până la conținut informativ până la lucruri mai confidențiale, cum ar fi probleme de sănătate extrem de private. 

Legăturile Google cu informațiile au continuat dincolo de primele zile ale companiei. În 2004 au cumpărat Keyhole (acum Google Maps) de la In-Q-Tel, brațul de investiții al CIA susținut de FBI, NGA, Defense Intelligence Agency și alții. Credeți că aceasta a fost o tranzacție financiară directă sau este posibil să fi fost atașate condiții?

Alte legături de informații includ Google și CIA co-investirea în active precum Înregistrat viitorul, care monitorizează web-ul în timp real în încercarea de a crea un „motor de analiză temporală” (a Minoritate Raport-program de stil care face predicții despre evenimente viitoare) și participarea Google – împreună cu alți giganți ai tehnologiei – în programul PRISM al NSA, care a colectat date de la utilizatori pe platforma lor fără permisiunea utilizatorilor sau un mandat de percheziție. În 2006, compania s-a lansat Google Federal pentru a deservi contracte guvernamentale. Această divizie a companiei avea atât de mulți foști angajați ai NSA încât a fost adesea denumită NSA West. 

Mai recent, s-a descoperit că Google angajează mai mult decât câțiva foști agenți CIA și alți foști angajați guvernamentali la nivel înalt în roluri cheie, inclusiv cei care determină „ce conținut este permis” pe platforma lor. 

În calitate de civili, cei mai mulți dintre noi cred că căutăm pe întregul web, dar Google a recunoscut că prezintă doar ceea ce cenzorii lor, formați parțial din foști agenți inteligenți, decid că este potrivit. Pe baza dezvăluirilor PRISM, este, de asemenea, evident că conținutul pe care îl consumăm a fost, cel puțin pentru o perioadă, distribuit ilegal guvernului nostru. Dulce.

Pentru a ilustra în continuare modul în care companiile de internet pot fi destul de confortabile cu agențiile guvernamentale și de informații, luați în considerare aceste fapte tangențiale distractive legate de primele zile (pre-Google) ale căutării pe web: surorile gemene ale lui Ghislaine Maxwell, Christine și Isabel Maxwell au fost fondatorii Magellan, unul dintre primele motoare de căutare de pe internet (în cele din urmă, achizitionat de Excite). 

După Magellan, Christine a început Chiliad, o companie de data mining lucrând cu CIA, NSA, DHS și FBI privind eforturile de „contraterorism”. În acest timp, compania lui Isabel, Cyren (anterior Commtouch) a avut legături foarte incomplete cu Companii Microsoft și Silicon Valley, care ar avea o ușă din spate în ei. Christine servește acum ca pionier al tehnologiei în Marea Britanie și SUA pentru Forumul Economic Mondial. 

Tatăl surorilor Maxwell, Robert, s-a zvonit pe scară largă că ar avea legături cu organizații precum MI6, KGB, Mossad și CIA. Nu este corect să presupunem că fiicele sale antreprenoare au fost în afaceri de spionaj prin simpla asociere cu tatăl lor și sora lor infamă – sau chiar din cauza contractelor lor cu agențiile de informații. Totuși, se simte demn de remarcat.

Ceea ce este clar, însă, este că, de la primele zile ale căutării până în prezent, faptul că de multe ori nu ne gândim la cine sau ce este de cealaltă parte hrănește rezultatele în această relație curios de intimă cu căutarea. bara este, fără îndoială, o caracteristică, nu o eroare.

Dacă căutarea este creierul care accesează conștiința colectivă a ceea ce oamenii caută online, rețelele sociale sunt sufletul, care monitorizează și conectează utilizatorii pe baza a ceea ce împărtășesc. Primul se bazează pe intenție, în timp ce cel de-al doilea este mai mult despre identitate și interese. 

În timp ce ambele pot fi folosite ca instrumente pentru a aduna o mulțime de date, căutarea este mai tranzacțională, deoarece utilizatorul efectuează o interogare, găsește rezultatele și trece mai departe, în timp ce socialul este mai mult despre crearea viralității și legarea oamenilor prin intermediul graficului social.

Pentagonul (în special, DARPA) se pare că a prevăzut utilitatea de a colecta pesmeturile comportamentului oamenilor atunci când aceștia a început să lucreze la LifeLog, un proiect de urmărire online a „întregii existențe” a unei persoane. Este ambiguu ce sa întâmplat, dar ei închide proiectul la 4 februarie 2004.

După cum a vrut soarta, în aceeași zi – 4 februarie 2004 – a fost ziua în care Facebook (pe atunci, TheFacebook) s-a lansat la Harvard. Este o coincidență ciudată pe care Aaron Sorkin nu a menționat-o în versiunea filmului, dar probabil că nu este nimic. DARPA chiar a negat că are o conexiune, așa că cred că va trebui să-i credem pe cuvânt.

Apreciați cohortele lor de la Google, Facebook pare să angajeze din comunitatea de informații într-un ritm rapid. Recrutarea de la agenții precum CIA, FBI, NSA, ODNI, precum și din alte departamente guvernamentale, inclusiv DOJ, DHS și GEC, compania-mamă a Facebook, Meta, a angajat peste 160 de foști angajați ai serviciilor de informații din 2018. În mod colectiv, mulți dintre acești angajați sunt implicați în așa-numita echipă Trust & Safety (în mod firesc) care determină ce conținut este amplificat, verificat și/sau eliminat complet.

Cand Matt Taibbi, Michael Shellenberger, și alti jurnalisti a lansat Twitter Files anul trecut, a devenit inconfundabil că Twitter era încă o altă platformă Big Tech care avea legături directe cu aparatul de supraveghere din SUA. 

Similar cu Google și Facebook, aceștia aveau, de asemenea, o serie de foști spook la serviciu, inclusiv un numărul alarmant de agenți FBI. Nu este clar dacă și cum Twitter (nu, încă nu o voi numi X) a lucrat cu guvernul de când Elon Musk a preluat conducerea. 

Există, totuși, o cantitate copleșitoare de dovezi că, înainte de achiziție, guvernul a exercitat influență asupra companiei pentru a crea balustrade în jurul conținutului care a fost prezentat și chiar a semnalat anumiți utilizatori ca fiind potențial periculoși. Aceasta este multă putere de exercitat în modelarea inimii și a minții maselor. 

Aceasta ar putea fi doar o altă sincronicitate ciudată, dar Proiectul Bluebird a fost numele de cod original pentru ceea ce a devenit al guvernului Programul MK Ultra Mind Control. Obiectivele pentru Bluebird au inclus „obținerea de date exacte de la persoane care doresc și nu” și „creșterea conformității cu actele sugerate”. Este interesant de luat în considerare acest lucru în contextul emblematicului – și acum retras – logo-ul companiei. Cine știe dacă aceasta este doar o coincidență înfiorătoare sau un fel de semnal de care cei din interior au fost conștienți de tot timpul? 

Deci, toate poveștile oficiale de origine ale companiilor tehnologice sunt în cel mai bun caz rafinate, în cel mai rău caz complet fabricate? Cu siguranță există o mulțime de legături ciudate cu comunitatea de informații și acest eseu doar zgârie suprafața. Poate că toate sunt doar coincidențe, dar făcând un pic de cercetare, aceste paralele mi-au atras atenția, așa că am crezut că merită să mă gândesc.

Dacă intenția din spatele acestor organizații a fost întotdeauna un mit, personal, mă simt la fel de păcălit ca oricine. Am lucrat în tehnologie timp de decenii înainte de a-mi da seama când am realizat că mulți dintre oamenii care au venit în domeniu nu mai erau idealiști care doresc să democratizeze informațiile lumii. În schimb, aceștia au funcționat mai degrabă ca niște copii nenorociți din desene animate de la Hollywood și Wall Street.

Totuși, până în ultimii ani, nu am înțeles cât de sinistre ar putea fi aceste corporații în participarea lor la activități dincolo de generarea de profit pentru acționarii lor. De ceva vreme am înțeles pericolul cu care ne confruntăm din partea banksterilor, Big Needle, directorilor media tradiționale etc., dar nu am înțeles cu adevărat că lumea în care credeam că trăiesc era, în mare parte, o iluzie. La urma urmei, trăim într-o societate invadată de bani falsi, alimente false, știri false, războaie false, acreditări false, medicamente false, așa că de ce ar fi diferite companiile gigantice de pe Internet?

Indiferent dacă ascensiunea acestor giganți de pe Internet a fost o înșelăciune sau nu, ei sunt acum incontestabil în concordanță cu Complexul Industrial de Date. Indiferent ce s-ar putea crede despre TikTok, dezbaterea cu privire la dacă trebuie adus sub proprietatea SUA sau interzis, ridică întrebarea de ce proprietatea Statelor Unite este atât de crucială. chiar acum. 

Există cu adevărat un risc de securitate națională care este abordat sau legiuitorii – și mai important, donatorii lor – vor pur și simplu ca acesta să fie sub jurisdicția americană, astfel încât să îl poată controla așa cum o fac cu celelalte mari companii de tehnologie? Cred că Jeffrey Tucker de la Brownstone a rezumat cel mai bine alegerile noastre acest tweet zilele trecute: 

Dacă există niște motive de claritate aici, este faptul că mulți oameni se trezesc și cer transparență și autenticitate - și se pare că nimeni nu se duce pe cealaltă parte. O societate cu adevărat trezită va fi glorioasă. Singura întrebare este dacă suntem destui dintre noi înainte ca masele nebănuite să fie atât de propagandizate încât să se transforme în borg. Cred sincer că aceasta este una dintre problemele definitorii ale timpului nostru.