Fereastra Overton este reală, imaginată sau construită?

Conceptul de Fereastra Overton prins în cultura profesională, în special în cei care încearcă să stimuleze opinia publică, pentru că atinge un anumit sens despre care știm cu toții că există. Există lucruri pe care le poți spune și lucruri pe care nu le poți spune, nu pentru că există controale de vorbire (deși există), ci pentru că a avea anumite opinii te face anatem și respins. Acest lucru duce la mai puțină influență și eficacitate. 

Fereastra Overton este o modalitate de a mapa opiniile care pot fi spuse. Scopul advocacy este de a rămâne în fereastră în timp ce o mișcă atât de mult. De exemplu, dacă scrieți despre politica monetară, ar trebui să spuneți că Fed nu ar trebui să reducă imediat dobânzile de teamă să nu declanșeze inflația. Puteți crede cu adevărat că Fed ar trebui desființată, dar a spune că este în contradicție cu cerințele societății politicoase. 

Acesta este doar un exemplu de milion. 

A observa și a respecta fereastra Overton nu este același lucru cu a favoriza o schimbare progresivă în detrimentul unei reforme dramatice. Nu există și nu ar trebui să existe niciodată o problemă cu schimbarea marginală. Nu asta este în joc. 

Să fii conștient de fereastra Overton și să te încadrezi în ea, înseamnă să-ți organizezi propriul advocacy. Ar trebui să faceți acest lucru într-un mod care este conceput pentru a se conforma cu o structură de opinie care este preexistentă ca un fel de șablon care ni se oferă tuturor. Înseamnă a crea o strategie special concepută pentru a juca sistemul, despre care se spune că funcționează conform unei opinii acceptabile și inacceptabile. 

În fiecare domeniu al vieții sociale, economice și politice, găsim o formă de conformitate cu considerațiile strategice aparent dictate de această fereastră. Nu are sens să scoți opinii care jignesc sau declanșează oamenii pentru că pur și simplu te vor respinge ca necredibil. Dar dacă îți ții ochii pe Fereastra – ca și cum ai putea să o cunoști, să o vezi, să o gestionezi – s-ar putea să reușești să o extinzi puțin ici și acolo și, prin urmare, să-ți atingi obiectivele în cele din urmă. 

Misiunea aici este întotdeauna de a lăsa considerentele de strategie să meargă alături – poate chiar în cele din urmă să prevaleze pe termen scurt – asupra chestiunilor de principiu și adevăr, totul în interesul de a fi nu doar corect, ci și eficient. Toți cei care se ocupă de afectarea opiniei publice fac acest lucru, totul în conformitate cu percepția existenței acestei Ferestre. 

În mod grăitor, întreaga idee provine din cultura think tank-ului, care pune o primă pe eficacitate și măsurători ca mijloc de finanțare instituțională. Conceptul a fost numit pentru Joseph Overton, care a lucrat la Centrul Mackinac pentru Politici Publice din Michigan. El a constatat că era inutil în munca sa să pledeze pentru poziții pe care nu le putea recruta politicieni pe care să le spună de la podeaua legislativă sau în campania electorală. Cu toate acestea, creând idei de politică care se potrivesc cu mass-media și cultura politică dominantă, el a văzut câteva succese cu care el și echipa sa s-au putut lăuda în fața donatorilor. 

Această experiență l-a condus la o teorie mai generală, care a fost ulterior codificată de colegul său Joseph Lehman și apoi elaborată de Joshua Treviño, care a postulat grade de acceptabilitate. Ideile trec de la de neconceput la radical la acceptabil la sensibil la popular pentru a deveni politică. Un păstor intelectual înțelept va gestiona această tranziție cu atenție de la o etapă la alta până la victorie și apoi va prelua o nouă problemă. 

Intuiția de bază aici este destul de evidentă. Probabil că nu realizează puțin în viață să țipi un slogan radical despre ceea ce ar trebui să facă toți politicienii dacă nu există mijloace practice pentru a realiza acest lucru și șanse zero să se întâmple. Dar scrierea unor documente de poziție bine gândite, cu citări susținute de cărți mari ale autorilor Ivy League și promovarea unor schimbări pe margine care să-i țină pe politicieni departe de probleme cu mass-media ar putea muta ușor și în cele din urmă suficient de mult pentru a face diferența. 

Dincolo de acel exemplu, care cu siguranță exploatează unele dovezi în acest sau acel caz, cât de adevărată este această analiză? 

În primul rând, teoria ferestrei Overton presupune o legătură bună între opinia publică și rezultatele politice. În cea mai mare parte a vieții mele, așa părea să fie sau, cel puțin, ne-am imaginat că așa este. Astăzi, acest lucru este grav sub semnul întrebării. Politicienii fac lucruri zilnice și orare cărora li se opune alegătorii lor – finanțează ajutor extern și războaie, de exemplu – dar o fac oricum datorită unor grupuri de presiune bine organizate care operează în afara conștientizării publicului. Acest lucru este adevărat de multe ori cu straturile administrative și profunde ale statului. 

În majoritatea țărilor, statele și elitele care le conduc funcționează fără acordul celor guvernați. Nimănui nu-i place starea de supraveghere și cenzură, dar acestea cresc, indiferent, și nimic din schimbările în opinia publică nu pare să facă vreo diferență. Este cu siguranță adevărat că vine un moment în care managerii de stat se retrag la schemele lor de frica reacțiilor publice, dar când se întâmplă asta sau unde, sau când și cum, depinde în întregime de circumstanțele de timp și loc. 

În al doilea rând, fereastra Overton presupune că există ceva organic în felul în care este modelată și se mișcă fereastra. Probabil că nici asta nu este în întregime adevărat. Dezvăluirile din vremea noastră arată cât de implicați sunt actorii majori ai statului în media și tehnologie, chiar până la dictarea structurii și parametrilor opiniilor deținute în public, totul în interesul controlului culturii credinței în populație. 

am citit Consimțământul de fabricație (Noam Chomsky și Edward Herman; text integral aici) când a apărut în 1988 și l-a găsit convingător. Era pe deplin credibil că interesele profunde ale clasei conducătoare au fost mai implicate decât știm despre ceea ce ar trebui să gândim despre problemele de politică externă și urgențele naționale și, în plus, cu totul plauzibil ca instituțiile media majore să reflecte aceste puncte de vedere ca o chestiune de căutare. să se încadreze și să călărească valul schimbării. 

Ceea ce nu înțelesesem a fost cât de extins este acest efort de a produce consimțământ în viața reală. Ceea ce ilustrează perfect acest lucru a fost mass-media și cenzura de-a lungul anilor de pandemie, în care aproape toate canalele oficiale de opinie au reflectat și au impus cu strictețe părerile nebunești ale unei elite minuscule. Sincer, câți oameni efectivi din SUA s-au aflat în spatele politicii de blocare în termeni de teorie și acțiune? Probabil mai puțin de 1,000. Probabil mai aproape de 100. 

Dar datorită activității Complexului industrial de cenzură, o industrie construită din zeci de agenții și mii de decupaje terțe, inclusiv universități, am fost făcuți să credem că blocajele și închiderile au fost doar modul în care se fac lucrurile. O mare parte din propaganda pe care am îndurat-o a fost de sus în jos și fabricată în întregime. 

În al treilea rând, experiența de blocare demonstrează că nu există nimic neapărat lent și evolutiv în mișcarea ferestrei. În februarie 2020, sănătatea publică a avertizat împotriva restricțiilor de călătorie, carantinelor, închiderii afacerilor și stigmatizării bolnavilor. La doar 30 de zile mai târziu, toate aceste politici au devenit convingeri acceptabile și chiar obligatorii. Nici măcar Orwell nu și-a imaginat că este posibilă o schimbare atât de dramatică și bruscă! 

Fereastra nu doar s-a mișcat. S-a schimbat dramatic dintr-o parte a sălii în cealaltă, toți jucătorii de top s-au împotrivit să spună ceea ce trebuie la momentul potrivit și apoi s-au trezit în situația incomodă de a fi nevoiți să contrazică public ceea ce au spus cu doar câteva săptămâni mai devreme. Scuza a fost că „știința s-a schimbat”, dar asta este complet neadevărat și o acoperire evidentă pentru ceea ce a fost de fapt doar o încercare râvnă de a urmări ceea ce spuneau și făceau puternicii. 

Același lucru a fost și cu vaccinul, căruia principalele voci din mass-media s-au opus atâta timp cât Trump era președinte și apoi l-au favorizat odată ce alegerile au fost declarate pentru Biden. Chiar trebuie să credem că această schimbare masivă a apărut din cauza unei schimbări mistice a ferestrei sau are schimbarea o explicație mai directă? 

În al patrulea rând, întregul model este sălbatic de presumptuos. Este construit prin intuiție, nu prin date, desigur. Și presupune că putem cunoaște parametrii existenței sale și gestiona modul în care este manipulat treptat în timp. Nimic din toate acestea nu este adevărat. În cele din urmă, o agendă bazată pe acțiunea pe această presupusă fereastră implică amânarea la intuițiile unui manager care decide că aceasta sau acea declarație sau agendă este „optică bună” sau „optică proastă”, pentru a desfășura limbajul la modă al timpului nostru. 

Răspunsul corect la toate astfel de afirmații este: nu știi asta. Te prefaci doar că știi, dar nu știi de fapt. Despre ce se referă cu adevărat discernământul tău aparent perfect al strategiei se referă la propriul tău gust personal pentru luptă, pentru controverse, pentru ceartă și disponibilitatea ta de a susține public un principiu despre care crezi că va fi foarte probabil contrar priorităților elitei. Este perfect, dar nu-ți masca gustul pentru implicarea publicului în hainele teoriei false de management. 

Tocmai din acest motiv atât de mulți intelectuali și instituții au rămas complet tăcuți în timpul blocajelor, când toată lumea era tratată atât de brutal de sănătatea publică. Mulți oameni știau adevărul – că toată lumea va primi această insectă, majoritatea s-ar scutura de ea foarte bine, iar apoi va deveni endemic – dar pur și simplu le era frică să o spună. Citează fereastra Overton tot ce vrei, dar ceea ce este cu adevărat în discuție este dorința cuiva de a-și exercita curajul moral. 

Relația dintre opinia publică, sentimentul cultural și politica statului a fost întotdeauna complexă, opace și dincolo de capacitatea metodelor empirice de a modela. Din acest motiv, există o literatură atât de vastă despre schimbarea socială. 

Trăim vremuri în care majoritatea a ceea ce credeam că știm despre strategiile de schimbare socială și politică au fost aruncate în aer. Acest lucru se datorează faptului că lumea normală pe care o cunoșteam acum doar cinci ani – sau credeam că o știm – nu mai există. Totul este stricat, inclusiv orice imaginație pe care le-am avut despre existența acestei ferestre Overton. 

Ce să faci în privința asta? Aș sugera un răspuns simplu. Uitați de model, care ar putea fi complet greșit în orice caz. Spune doar ceea ce este adevărat, cu sinceritate, fără răutate, fără speranțe încurcate de a-i manipula pe alții. Este timpul pentru adevăr, care câștigă încredere. Doar asta va deschide larg fereastra și, în cele din urmă, o va demola pentru totdeauna.