Cum a început era „bioterorismului”.

Bill Clinton începe era falsă a pandemiilor și a bioterorismului

În noiembrie 1997, secretarul american al apărării William Cohen ridică un sac de 5 lb de zahăr Domino în fața unei armate de camere și a spus lumii că, dacă geanta conține antrax, ar putea distruge NYC sau Washington, DC.

Acest lucru nu a fost adevărat, dar a oferit o justificare adecvată pentru începerea programului de vaccin „bioapărare” al DOD, începând cu vaccinările obligatorii cu antrax pentru soldați în martie 1998.

Potrivit unui NBC acoperi poveste, 

În aprilie 1998, președintele Bill Clinton a citit un roman al lui Richard Preston, „Evenimentul Cobra”, despre un atac biologic asupra SUA folosind un virus letal care se răspândește ca răceala obișnuită.

„L-a speriat pe Dumnezeu”, își amintește Kenneth Bernard, un oficial pensionar al Serviciului de Sănătate Publică din SUA, care reprezenta atunci SUA la Geneva la Organizația Mondială a Sănătății.

USG a investit într-un nou vaccin împotriva variolei, ACAM2000, bazat pe vaccinul mai vechi Dryvax. Faptul că a provocat rate mari de miocardită (1 caz din 175 de doze administrate conform CDC) a fost ignorat. 

Și a început epoca bioapărării, furnizând contracte frumoase celor care promiteau remedii în noul Vest Sălbatic pentru războiul biologic și bolile infecțioase. Mulți dintre cei care au obținut contractele aveau prieteni în locuri înalte, cum ar fi FOB Ronald Perelman, care a ucis cu un remediu împotriva variolei (Tpoxx) care a fost în cele din urmă folosit ca medicament împotriva variolei maimuțelor. A funcționat? Cine ştie?

Secolul 21 a dat startul unui impuls bine coordonat pentru a genera teamă despre:

1. o repetare a pandemiei de gripă din 1918,
2. salturi de viruși mortali de la animale la oameni („spillover”, zoonoze și epizootii au fost noii termeni care trebuiau stăpâniți) și 
3. amenințări legate de războiul biologic

 2002-3 SARS focar și cel Gripă aviară (gripa aviară) focar - ambele începând la scurt timp după antrax scrisorile — au fost promovate la maximum pentru a genera teamă de pandemii și război biologic.

Câți oameni au ucis aceste boli infecțioase în SUA și în întreaga lume?

1. Literele antrax cauzate 5 morți umane, toate în SUA.
2. SARS-1 a provocat mai puțin de 800 de decese în întreaga lume. Au existat 27 de cazuri din SUA desemnate ca SARS-1 și nici un singur deces din SUA.
3. Se spune că a provocat gripa aviară 463 de decese în total în întreaga lume în ultimii 20 de ani, potrivit OMS. Numai 2 americani au fost identificați ca având o boală asociată cu gripa aviarăși ambele erau foarte minore. Nici un american nu a murit de gripă aviară. Cazul recent de conjunctivită se reface.

 CDC și mass-media mainstream susțin că gripa aviară a ucis peste 100 de milioane de pui. Nu are. Regulile USDA au forțat crescătorii să sacrifice peste 100 de milioane de pui. Când un pui are un test PCR pozitiv pentru gripa aviară, fiecare pui din adăpostul de pui (și uneori toți cei de la fermă) trebuie ucis. A fost acel test chiar exact? Dar pretenții expansive ca acestea sunt cele care determină publicul să meargă și să suporte incursiunile asupra libertăților lor.

Deci, pe baza unei „performanțe” bioterorismului, folosind scrisori care conțin spori de antrax trimise Congresului și mass-media care au fost realizat într-un laborator, și două boli zoonotice relativ minore care nu au reușit să ucidă un singur american, noi americanii am fost conduși de nas în era BIODEFENSĂ.

În 2009, agenda de pregătire pentru pandemie/biosecuritate a decolat într-adevăr cu un BANG scump! 

Directorul general al OMS, Margaret Chan, a declarat o fază de pandemie de nivel 6 pentru un focar de „gripă porcină” care a fost mai ușoară decât un focar de gripă normal: declanșând zeci de miliarde de dolari în contracte „de dormit” pe care OMS le-a inițiat (și cel mai probabil a fost cut in on) între guvernele naționale și producătorii de vaccinuri. Contractele garantau că națiunile vor cumpăra milioane sau sute de milioane de doze de vaccinuri pentru orice viitoare pandemie de nivel 6 pe care a declarat-o un director general al OMS.

Contractele NU spuneau că definiția unei pandemii de Nivel 6 ar putea fi schimbată, astfel încât orice virus nou să poată îndeplini definiția. Dar asta s-a întâmplat. The definiția unei pandemii de nivel 6 a fost schimbată încât a fost lipsit de sens, iar câteva săptămâni mai târziu directorul general Margaret Chan a declarat o pandemie de nivel 6, contractele au fost declanșate și au fost administrate de ordinul a un miliard de doze de vaccinuri antigripal H1N1. Fără răspundere. Unele au provocat reacții adverse grave: în special marca europeană Pandemrix realizat de GSK. Autoritățile de reglementare au identificat devreme probleme foarte grave și pur și simplu le-a acoperit. Probleme precum a fi asociat cu Rate de evenimente adverse grave de 10 ori mai mari decât alte vaccinuri H1N1.

De asemenea, drogurile au fost introduse fără licență. Iată câteva informatii arhivate privind medicamentele și alte produse cărora li sa acordat EUA pentru gripa porcină ușoară din 2009.

După ce a făcut un mare rău în 2009, OMS a trecut la o altă dezamăgire cu pandemia Ebola din Africa de Vest din 2014. Mai jos am extras dintr-un articol de opinie al Societății Regale, dar există multe altele care au oferit critici puternice la adresa răspunsului OMS, inclusiv din partea unora dintre cei mai puternici susținători ai OMS. Se pare că greșelile cu adevărat grave pot duce la cereri de reformă și la un buget mai mare. Am văzut Congresul „rezolvarea” problemelor în acest fel tot timpul. Apoi acele eforturi de „reformă” pot fi folosite pentru a muta o organizație în noua direcție dorită. În acest caz, OMS a fost manevrat în direcția de bioapărare. 

Citind articolul de mai jos, se pare că OMS este o birocrație ineptă, dezorganizată, care are un mare grajd de autori care să scrie note de politică, comunicate de presă și are alți angajați care organizează conferințe. Dar OMS nu înțelege prea mult epidemiile reale și nu-i place să-și murdărească mâinile, îngrijindu-le pe pământ. 

Ce a publicat Societatea Regală din Marea Britanie despre răspunsul OMS la pandemia Ebola din Africa de Vest?

https://royalsocietypublishing.org/doi/full/10.1098/rstb.2016.0307

Extras:

Cu toate acestea, după erorile inițiale de minimizare a focarului [26], OMS a menținut activitatea continuă în combaterea Ebola. OMS își documentează rolul în formarea lucrătorilor din domeniul sănătății și a echipelor de înmormântare în controlul infecțiilor, activități de implicare a comunității și furnizarea de date epidemiologice [27]. Mai mult, organizația a publicat numeroase documente de îndrumare tehnică, a găzduit o serie de întâlniri privind opțiunile de vaccinare, a dezvoltat instrumente de diagnosticare și a extins serviciile de laborator.21, p. 1309]. Inca niciuna dintre aceste activități nu a oferit îngrijire directă a pacientului, supraveghere managerială strategică sau controlul infecțiilor de care a avut nevoie răspunsul la focar. În cele din urmă, din cauza unui vid de leadership internațional în răspunsul operațional (pe care mulți din comunitatea internațională se așteptau să-l efectueze de la OMS), îngrijirea pacientului, controlul și gestionarea infecțiilor au fost lăsate în seama altora., inclusiv Médecins Sans Frontières (MSF), un nou organism ONU (Misiunea Națiunilor Unite pentru Răspuns la Urgență Ebola—UNMEER) și chiar armatele interne și internaționale [10,19,28].

Toate recenziile atribuie o anumită vină Organizației Mondiale a Sănătății (OMS) pentru aceasta întârziere pentru a lua măsuri iar pentru a lipsa unui răspuns operațional în focar. Cu toate acestea, în timp ce OMS a făcut unele greșeli esențiale, așa cum recunoaște ea însăși [8], focarul a scos la iveală tensiuni între rolurile normative și operaționale ale OMS și, în plus, între ceea ce este în măsură să facă OMS (suferind de constrângeri financiare și organizaționale) și ceea ce comunitatea globală se așteaptă ca OMS să facă.

OMS a recunoscut:

 răspunsul inițial a fost lent și insuficient, eram nu este agresiv în alertarea lumii, capacitatea noastră de supratensiune era limitată, [Aș sugera că personalul OMS a ales să nu se pună în pericol sau că OMS a fost instruită să permită extinderea focarului de Ebola în Africa—Nass] nu am lucrat eficient în coordonare cu alți parteneri, au fost deficiențe în comunicarea riscurilor, și a existat confuzie de rol și responsabilități la cele trei niveluri [Sediu, Biroul Regional și Birourile de țară] ale organizației [20,21].

… în ciuda lansării unei foi de parcurs OMS în august 2014, elaborând o strategie de încheiere a epidemiei în termen de șase până la nouă luni, [OMS este plină de planificatori, dar are un deficit de făcători — Nass] un răspuns internațional coordonat cu OMS la cârmă nu s-a materializat [25] cu focarul transformându-se rapid într-o urgență umanitară.

Deci, OMS a eșuat în sus cu fiecare criză globală de boli infecțioase de cel puțin 20 de ani, cu mult înainte de Covid. 

Ce ne oferă organizația? În afară de a oferi un cârlig pentru globalişti pentru a obţine mai multă putere, control şi bogăţie, OMS nu oferă nimic cetăţenilor naţiunilor dezvoltate. Oferă unele beneficii națiunilor în curs de dezvoltare, dar aceste beneficii ar putea fi probabil obținute la un cost mult mai mic și cu luarea deciziilor și controlul local de preferință, printr-o altă organizație sau prin ministerele sănătății.

As Dr. Inouye a spus și scris, este timpul să ieșim din OMS.

Republicat de la autor Substive