Piatra maro » Jurnalul Institutului Brownstone » Noile modificări IHR sunt doar cosmetice
Noile modificări IHR sunt doar cosmetice

Noile modificări IHR sunt doar cosmetice

SHARE | PRINT | E-MAIL
Video de pe YouTube

Timp de doi ani, cele 196 de state părți la Regulamentul Internațional de Sănătate (IHR) din 2005 – compuse din 194 de state membre ale Organizației Mondiale a Sănătății (OMS) și Liechtenstein și Vatican – au prezentat și discutat propuneri de amendamente pentru a actualiza acest acord. Introduse în anii 1960, RSI au scopul de a consolida capacitățile naționale și de a îmbunătăți coordonarea între țări în cazul unei urgențe de sănătate. Deși este un acord obligatoriu din punct de vedere juridic conform dreptului internațional (adică un tratat), majoritatea prevederilor au fost întotdeauna voluntare. 

proiect a amendamentelor RSI și un proiect însoțitor Acorduri de pandemieamândoi sunt încă în negociere cu o lună înainte de votul prevăzut la Adunarea Mondială a Sănătății (WHA) la sfârșitul lunii mai. Împreună, ele reflectă a schimbarea mării în sănătatea publică internațională în ultimele două decenii. Acestea urmăresc centralizarea în continuare a controlului sănătății publice politica din cadrul OMS și să bazeze răspunsul la focarele de boli pe o abordare puternic bazată pe marfă, mai degrabă decât pe accentul anterior al OMS de a construi rezistența la boli prin nutriție, salubritate și asistență medicală consolidată la nivel comunitar.

Mediul în schimbare de sănătate publică

Metamorfoza sănătății publice răspunde naturii din ce în ce mai directoare a Finanțarea OMS și o participare tot mai mare a sectorului privat la această finanțare. Împreună cu o creștere a parteneriatelor public-privat bazate pe mărfuri, inclusiv Gavi (pentru vaccinuri) și CEPI (vaccinuri pentru pandemii), acest lucru a fost puternic dirijat de puternici fundații cu proprietate privată cu legături puternice cu Pharma, care modelează activitatea acestor organizații prin finanțare directă și prin influența adusă direct asupra țărilor.

Acest lucru a devenit deosebit de important în timpul răspunsului la Covid-19, în care îndrumări prealabile ale OMS a fost abandonat în favoarea mai multor măsuri directive și la nivel comunitar, inclusiv închiderea în masă a locurilor de muncă și vaccinarea obligatorie. Rezultatul concentrarea averii în cadrul sponsorilor privați și corporativi ai OMS și în creștere sărăcire și îndatorare de țări și populații, ambele au creat un precedent pentru astfel de abordări și au lăsat lumea mai vulnerabilă la impunerea lor.

Implicațiile noului proiect

Înțelegând răsturnările aparente ale unor propuneri de modificare a RSI în cea mai recentă versiune, este important să înțelegem că răspunsul la Covid-19 a demonstrat un mare succes în impunerea acestei noi paradigme de răspuns la focar în cadrul naturii voluntare actuale a RSI. Corporațiile farmaceutice au încheiat cu succes contracte extrem de profitabile direct cu statele, inclusiv finanțare publică pentru cercetare și dezvoltare și acorduri de cumpărare în avans fără răspundere. Acest lucru a fost susținut de o sponsorizare puternică a sectoarelor mass-media, a sănătății, de reglementare și politice, permițând atât un nivel ridicat de conformitate, cât și înăbușirea disidenței.

Centralizarea mai multor puteri proscriptive în cadrul OMS pentru a repeta această abordare de afaceri în cadrul unui acord obligatoriu din punct de vedere juridic ar simplifica repetarea viitoare, dar ar introduce și un element de necunoscut într-un sistem deja dovedit a funcționa. Aceste aspecte ale proiectelor anterioare au prezentat, de asemenea, un accent evident pentru opoziția publică. Pharma a fost conștientă de această realitate în timpul procesului de negociere.

Cea mai recentă versiune a amendamentelor RSI a fost publicată pe 16th April elimină astfel formularea care ar implica „angajamentul” statelor membre de a urma orice recomandare viitoare din partea directorului general (DG) atunci când acesta declară o pandemie sau o altă urgență de sănătate publică de interes internațional (PHEIC) (fostul nou articol 13A). Acestea rămân acum recomandări „neobligatorii”.

Această schimbare este sănătoasă, este conformă cu Constituția OMS și reflectă preocupările din cadrul delegațiilor țărilor cu privire la supra-amplerea. Timpul scurtat de revizuire care a trecut într-un mod mai degrabă ad-hoc de către Adunarea Mondială a Sănătății din 2022 se va aplica tuturor țărilor, cu excepția celor patru, care le-au respins. În caz contrar, intenția draftului și modul în care este probabil să se desfășoare, rămâne în esență neschimbată. The Banca Mondială, FMI, și G20 au semnalat o așteptare că planul general va continua și crește la nivel național îndatorare crește și mai mult puterile de a constrânge acest lucru.

Se așteaptă în continuare ca statele să gestioneze opiniile divergente și, împreună cu Acordul de însoțire a pandemiei, OMS și partenerii săi continuă să creeze un complex extrem de periculos (din punct de vedere al sănătății publice, al echității și al drepturilor omului) implicând un sistem de supraveghere masiv și costisitor pentru a identifica variantele virale naturale, o cerință de notificare rapidă de către țări, transmiterea de mostre de către OMS către producătorii farmaceutici la alegerea lor, o 100 de zile Livrarea vaccinului ARNm ocolind studiile normale de reglementare și de siguranță, iar apoi un răspuns bazat pe vaccinare în masă care, așa cum se vede în răspunsul Covid-19, va fi prezentat ca o modalitate de a reveni la normal. Acest lucru poate fi invocat doar de către DG, pur și simplu pe baza percepției sale cu privire la o amenințare, mai degrabă decât la un prejudiciu real. Companiile farmaceutice vor fi susținute din fonduri publice (vezi discuția despre Acordul de pandemie), dar primesc profituri protejate de răspundere.

Un document nepotrivit și nepregătit

Acest sistem va fi supravegheat de OMS, în ciuda faptului că este un beneficiar al finanțării farmaceutice, care, la rândul său, va fi principalul beneficiar financiar al răspunsului la pandemie. DG selectează personal membrii comitetului care pot consilia și supraveghea acest proces (mai degrabă decât statele membre care ar trebui să fie în cele din urmă responsabile). OMS primește finanțare pentru agenda sa de urgență de la aceleași organizații și investitori privați care ar putea beneficia.

conflicte de interes iar vulnerabilitățile la corupție în această schemă sunt evidente. O întreagă birocrație internațională este deja pusă în aplicare în acest sens, al cărei singur motiv de existență este acela de a determina că variantele virale și focarele minore, o parte firească a existenței, sunt o amenințare care necesită un răspuns specific pe care apoi trebuie să îl implementeze. Actualul DG a declarat o urgență globală pentru Monkeypox, după doar cinci decese într-un grup demografic clar și relativ restrâns.

În cele din urmă, textul actual al amendamentelor discutate mai jos pare departe de a fi complet. Există contradicții interne, precum clauze care necesită atât consimțământul informat, cât și, în mod ciudat și alarmant, care recomandă ca acesta să fie depășit. Definiția oferită a unei pandemii se bazează la fel de mult pe răspunsul pus în aplicare, precum agentul patogen sau boala în sine. Prin eliminarea perioadei scurte de revizuire și eliminarea constrângerii deschise, priorul denaturarea urgenței iar frecvența focarelor pare să fi fost recunoscută. 

Cu toate acestea, acest document și proiectul de acord privind pandemia sunt încă destinate să fie votate înainte de sfârșitul lunii mai. Acest lucru abrogă complet cerinta legala în cadrul articolului 55 din IHR (2005), și se repetă în acest proiect, pentru o perioadă de revizuire de patru luni înainte de orice vot. Acest lucru nu este doar irațional, având în vedere natura neterminată a textului, ci și inechitabil, deoarece dezavantajează țările cu mai puține resurse în evaluarea completă a impactului probabil asupra sănătății, drepturilor omului și economiilor acestora. Nu există motive procedurale care să împiedice OMS să solicite un vot ulterior WHA după ce proiectele au fost revizuite în mod corespunzător. Statele membre ar trebui să ceară clar acest lucru.

Modificările semnificative propuse și implicațiile lor

Principalele modificări și implicațiile actualului proiect sunt rezumate mai jos. Modificările propuse sunt găsite aici.  

Amendamentele propuse ar trebui revizuite în lumina lipsei de urgență, a sarcinii reduse și a frecvenței în prezent reduse a focarelor de boli infecțioase înregistrate și a uriașei cerințe financiare către țări – deja puternic sărăcite și îndatorate după izolare – pentru înființarea de birocrații și instituții internaționale și naționale suplimentare. De asemenea, trebuie evaluat în lumina proiectului de acord privind pandemia însoțitor, a aparentelor conflicte de interese, a concentrării bogăției în rândul sponsorilor OMS în timpul răspunsului la Covid-19 și a absenței persistente a unei analize cost-beneficiu transparente și credibile a răspunsul la Covid-19 și a propus noi măsuri pandemice de la OMS.

(Notă text: textul îngroșat de mai jos reflectă utilizarea sa în proiectul de amendamente pentru a indica textul nou adăugat în acest proiect.)

Articolul 1. Definiții.

„pandemie” înseamnă o urgență de sănătate publică de interes internațional, care este de natură infecțioasă și:

(i) s-a răspândit și se răspândește în și în cadrul mai multor state părți în regiunile OMS; și

(ii) depășește capacitatea sistemelor de sănătate de a răspunde în acele state părți; și (iii) provoacă perturbări sociale și/sau economice și/sau politice în acele state părți; și

(iv) necesită o acțiune internațională coordonată rapidă, echitabilă și consolidată, cu abordări la nivelul întregului guvern și al întregii societăți.

Este util să se adauge la proiect o definiție a „pandemiei”, așa cum sa observat recent în altă parte că, fără aceasta, întreaga agendă a pandemiei este oarecum nedefinibilă. Rețineți utilizarea lui „și;” toate aceste condiții trebuie îndeplinite.

Este, totuși, o definiție greșită din punct de vedere tehnic. În timp ce clauza (i) este sensibilă și ortodoxă, (ii) va varia între state, ceea ce înseamnă că același focar poate fi cumva o „pandemie” într-o țară, dar nu în cealaltă. De asemenea, trebuie să provoace perturbări sociale, economice sau politice și, în plus, trebuie să necesite o „abordare a întregului guvern”.

„Abordări la nivelul întregului guvern” este un termen indefinibil, dar popular în sănătatea publică, despre care se poate spune că nu este aproape nimic – ce necesită cu adevărat o abordare la nivelul întregului guvern? Cu siguranță, niciun focar de boală infecțioasă din ultimele secole nu ar fi confirmat cu ușurință, deoarece au fost implicate doar anumite brațe ale majorității guvernelor. Unele țări au avut o abordare destul de ușoară în timpul Covid-19, cu redirecționare guvernamentală foarte limitată, în timp ce ating asemănător sau rezultate mai bune decât statele vecine. Aceasta ar însemna că Covid-19 ar fi în afara acestei definiții de pandemie, în ciuda „răspândirii în și în interiorul” mai multor state și, de asemenea, provocând îmbolnăvire. 

Această definiție pare insuficient gândită, reflectând natura grăbită a acestui document și lipsa de pregătire pentru vot.

„urgență pandemică” înseamnă o urgență de sănătate publică de interes internațional care este de natură infecțioasă și:

(i) se răspândește sau este probabil să se răspândească în și în cadrul mai multor state părți în regiunile OMS; și

(ii) depășește sau este probabil să depășească capacitatea sistemelor de sănătate de a răspunde în acele state părți; și

(iii) cauzează sau este probabil să provoace perturbări sociale și/sau economice și/sau politice în acele state părți; și

(iv) necesită o acțiune internațională coordonată rapidă, echitabilă și consolidată, cu abordări la nivelul întregului guvern și al întregii societăți.

„Urgență pandemică” este un termen nou. Definiția include „sau este probabil să fie”, înlocuind astfel modificarea articolului 12 din versiunea anterioara care a inclus „potențialul sau actual” pentru a extinde domeniul de aplicare a PHEIC la o amenințare percepută, mai degrabă decât la un eveniment care cauzează un prejudiciu real. adică propunerile RSI sunt neschimbate în acest punct.

„Urgență pandemică” pare să fie folosită în text ca un subset al unei urgențe de sănătate publică de interes internațional (PHEIC). Acest lucru poate fi pentru a asigura conformitatea viitoare a Acordului privind pandemia însoțitor cu politica privind PHEIC, deoarece aceasta este specifică pandemiei, în timp ce RSI abordează urgențele internaționale de sănătate publică declarate de orice tip.

„Produse de sănătate” înseamnă medicamente; vaccinuri; dispozitive medicale, inclusiv diagnostice; produse de asistență; produse pentru controlul vectorilor, sânge și alte produse de origine umană.

Mai restrâns decât proiectul precedent, care includea o opțiune de „... și alte tehnologii de sănătate, dar fără a se limita la aceasta”, definind apoi „tehnologii de sănătate” ca orice lucru care îmbunătățește „bunăstarea”.

Recomandările permanente și recomandările temporare au revenit acum la „sfaturi fără caracter obligatoriu”, formularea „neobligatorie” ștearsă anterior fiind returnată în text (a se vedea, de asemenea, notele despre articolul 13A și articolul 42 de mai jos).

Articolul 5 Supravegherea

Paragraful 1.

Fiecare stat parte va dezvolta, consolida și menține, cât mai curând posibil, dar nu mai târziu de cinci ani de la intrarea în vigoare a prezentului regulament pentru acel stat parte, capacitățile de bază de a detecta, evalua, notifica și raporta evenimentele în conformitate cu prezentele regulamente. , după cum se specifică în anexa 1.

Acest lucru rămâne problematic, în special pentru țările cu venituri mici și medii. „Capacitățile de bază” din anexa 1 includ supravegherea, capacitatea de laborator, întreținerea personalului specializat și gestionarea probelor. Multe țări încă se luptă să le dezvolte și să le mențină pentru boli cu sarcină mare, cum ar fi tuberculoza, cu o mortalitate bine-cunoscută care rezultă din această lipsă de capacitate. The Acordul de pandemie prezintă mai detaliat aceste cerințe care necesită un consum mare de resurse. Țările cu venituri mici riscă un prejudiciu semnificativ prin deturnarea resurselor de la problemele de sănătate cu sarcină mare către o problemă percepută în principal ca o amenințare majoră de către națiunile occidentale mai bine înstărite, cu speranțe de viață mai mari.

Interesant, așteptarea cenzurii:

„comunicarea riscurilor, inclusiv combaterea dezinformarii și a dezinformarii” 

a fost acum ascunsă în anexa 1, dar rămâne în esență neschimbată.

Paragraful 5: 

La cererea OMS, statele părți trebuie să ofere, în cea mai mare măsură posibilă, cu mijloacele și resursele de care dispun, sprijin pentru activitățile de răspuns coordonate de OMS.

Dacă acest lucru înseamnă ceva, schimbarea de la „ar trebui” la „trebuie” pare să implice că statul parte este încă de așteptat să fie sub o anumită direcție din partea OMS. Aceasta este o revenire la problema suveranității – nerespectarea ar putea fi folosită ca motiv de aplicare, cum ar fi prin mecanisme financiare (de exemplu, Banca Mondială, instrumentele financiare ale FMI).

Formularea are clauze de salvare în „în limita mijloacelor și resurselor”, dar aceasta ridică apoi întrebarea de ce se consideră că este necesar să se schimbe „ar trebui” cu „trebuie”.

Articolul 12 Determinarea unei urgențe de sănătate publică de interes internațional, inclusiv o pandemie caz de urgență

Paragraful 1.

Directorul general stabilește, pe baza informațiilor primite, în special de la statul (statele) parte(e) pe teritoriul căruia(e) are loc un eveniment, indiferent dacă un eveniment constituie o urgență de sănătate publică de interes internațional, inclusiv, dacă este cazul, o urgență pandemică,...

Numai DG-ul își păstrează puterea de a declara o urgență PHEIC sau pandemică (a se vedea dispozițiile capitolului III de mai jos referitoare la puterea DG asupra comitetelor).

Articolul 13 Răspunsul de sănătate publică, inclusiv accesul la produse de sănătate

Paragraful 1.

Fiecare stat parte va dezvolta, consolida și menține, cât mai curând posibil, dar nu mai târziu de cinci ani de la intrarea în vigoare a prezentelor reglementări pentru acel stat parte, capacitățile de bază de a se pregăti și de a răspunde prompt și eficient la riscurile de sănătate publică și urgențe de sănătate publică de interes internațional, inclusiv o urgență legată de o pandemie, astfel cum se prevede în anexa 1.

Ca mai sus – aceasta trebuie să fie opțională, după caz, în multe circumstanțe. Versiunea alternativă (bis) care o urmează este mult mai adecvată și mai în concordanță cu echitatea:

1.bis. Fiecare stat parte va furniza, în limita mijloacelor și resurselor de care dispune, finanțare internă durabilă pentru a construi, întări și menține capacitățile de bază cerute de prezentele regulamente.

Articolul 17 Criterii pentru recomandări

Atunci când emite, modifică sau încheie recomandări temporare sau permanente, directorul general ia în considerare:

(a) opiniile statelor părți direct interesate;

(b) avizul Comitetului de urgență sau al Comitetului de revizuire, după caz;...

Directorul general își păstrează singura autoritatea de a declara și de a înceta un PHEIC, comitetul de urgență și statele membre oferind doar sfaturi.

Articolul 18 Recomandări cu privire la persoane, bagaje, mărfuri, containere, mijloace de transport, mărfuri și colete poștale

3. Recomandările emise de OMS către statele părți vor ține cont de necesitatea de a:

(a) să faciliteze călătoriile internaționale, după caz, inclusiv ale lucrătorilor din domeniul sănătății și ale persoanelor aflate în pericol de viață sau în situații umanitare...

Se speră că acest lucru reflectă o anumită recunoaștere a prejudiciului cauzat de răspunsul la Covid-19 prin efectul călătoriilor internaționale asupra economiilor. Oamenii mor de foame în țările cu venituri mici și își pierd veniturile și educația viitoare, în special femeile, atunci când turismul este oprit. Cu toate acestea, pare limitat la personalul sanitar.

Articolul 23 Măsuri sanitare la sosire și plecare

3. Nicio examinare medicală, vaccinare, profilaxie sau măsură de sănătate în temeiul prezentului regulament nu va fi efectuată călătorilor fără consimțământul prealabil, în știință, expres sau al părinților sau tutorilor acestora, cu excepția cazurilor prevăzute la paragraful 2 al articolului 31,...

Articolul 31, paragraful 2 (mai jos) citat aici susține de fapt vaccinarea obligatorie, în contradicție cu prevederile privind consimțământul informat de mai sus și, prin urmare, una sau alta necesită reformulare (se speră că acesta este articolul 31).

Folosind statutul de vaccinare ca criteriu pentru dreptul de intrare, dreptul suveran al unei țări, deși este utilizat în mod flagrant în răspunsul la Covid-19, poate avea un scop atunci când un vaccin blochează transmiterea unei boli grave care nu este deja răspândită în țara în cauză.

Articolul 31 Măsuri sanitare referitoare la intrarea călătorilor

2. În cazul în care un călător pentru care un stat parte poate solicita un examen medical, vaccinare sau altă profilaxie în temeiul paragrafului 1 al prezentului articol nu consimte la o astfel de măsură sau refuză să furnizeze informațiile sau documentele menționate la paragraful 1(a). ) din articolul 23, statul parte în cauză poate, sub rezerva articolelor 32, 42 și 45, să interzică intrarea respectivului călător. Dacă există dovezi ale unui risc iminent pentru sănătatea publică, statul parte poate, în conformitate cu legislația sa națională și în măsura necesară pentru a controla un astfel de risc, să oblige călătorul să se supună sau să-l consilieze, în conformitate cu paragraful 3 al articolului 23. , a suferi: 

(a) examenul medical cel mai puțin invaziv și intruziv care ar atinge obiectivul de sănătate publică; 

(b) vaccinare sau altă profilaxie; sau 

(c) măsuri suplimentare de sănătate stabilite care previn sau controlează răspândirea bolii, inclusiv izolarea, carantină sau punerea călătorul sub supraveghere a sănătății publice.

adică, contrar articolului 23, consimțământul informat nu va fi o cerință pentru ca un stat membru să efectueze examinări medicale sau să injecteze persoane.

Vaccinarea la momentul intrării nu este de nici un folos în prevenirea importului de boli, deoarece nu va opri o infecție stabilită la călător, așa că vaccinarea obligatorie la momentul intrării nu este o măsură legitimă de sănătate publică, indiferent de preocupările legate de drepturile omului.

Necesitatea examinărilor medicale sau izolarea în caz de refuz ar fi considerată, în general, ca ultimă soluție în cazul bolilor infecțioase extrem de periculoase, dar nu ar trebui impusă ușor.

Amendamente în partea a IX-a privind utilizarea experților și conduita comitetelor

Capitolul I – Lista experților RSI

Articolul 47 Componența

Directorul general va stabili o listă compusă din experți din toate domeniile relevante de expertiză (denumită în continuare „listă de experți RSI”). Directorul general va numi membrii listei de experți RSI în conformitate cu Regulamentul OMS pentru grupurile și comitetele consultative de experți (denumite în continuare „Regulamentul grupului consultativ OMS”), cu excepția cazului în care se prevede altfel în prezentele reglementări.

Acest lucru este, evident, nepotrivit pentru șeful unei organizații finanțate direct de cei care beneficiază de contramăsurile promovate, din cauza conflictului de interese. Statele părți ar trebui, în calitate de proprietari ai OMS, să furnizeze cu siguranță experți din propriul lor grup național. Acest lucru ar reduce conflictul de interese și ar contribui la asigurarea diversității și reprezentativității.

Articolul 48 Mandatul și componența [comitetului de urgență]

(2) Comitetul de urgență este compus din experți selectați de directorul general din lista experților RSI.

A se vedea nota la articolul 47.

Articolul 49 Procedura [comitetului de urgență]

Cu privire la determinarea deciziilor, inclusiv un PHEIC:

(5) Opiniile Comitetului de urgență sunt transmise directorului general pentru examinare. Directorul general va lua decizia finală cu privire la aceste chestiuni.

Ca mai sus, DG are autoritatea exclusivă. Acest lucru subliniază importanța menținerii conformității cu RSI voluntar. Actualul director general a declarat urgență de sănătate publică de interes internațional pentru variola maimuței, după doar cinci decese într-un grup demografic foarte specific. Acest lucru ar permite, în temeiul noului acord privind pandemia și al dispozițiilor de aici, DG să declanșeze întregul proces de recomandare a blocării, dezvoltarea rapidă a vaccinurilor, promovarea vaccinării obligatorii și profiturile care rezultă care vor fi îndreptate către entitățile implicate în prezent în finanțarea agendei de pandemie a OMS.

Capitolul III – Comitetul de revizuire

Articolul 50 Termeni de referință și componență

(3) Membrii Comitetului de evaluare sunt selectați și numiți de directorul general.

Ca mai sus. Un comitet de evaluare trebuie să fie independent pentru a funcționa corect și, prin urmare, nu poate fi selectat de aceleași persoane pe care le evaluează. Cu atât mai mult aici, cu cât conflictele sunt atât de probabile, deoarece beneficiarii privați ai abordării propuse sponsorizează și ei o parte a procesului.

Articolul 51 Conducerea afacerilor

Directorul general va invita statele membre, Organizația Națiunilor Unite și agențiile sale specializate și alte organizații interguvernamentale sau organizații neguvernamentale relevante în relații oficiale cu OMS să desemneze reprezentanți care să participe la sesiunile Comitetului. Acești reprezentanți pot depune memorii și, cu acordul Președintelui, pot face declarații cu privire la subiectele în discuție. Ei nu vor avea drept de vot.

Este extraordinar pentru o comisie de revizuire ca numai cei numiți de o persoană ale cărei acțiuni fac obiectul revizuirii să aibă dreptul de a vota și de a lua orice decizie. Cu toate acestea, acest lucru s-a strecurat aici și nu există nicio încercare din partea statelor membre de a oferi un mecanism de supraveghere serioasă.

Articolul 54 Raportare și revizuire

3. OMS efectuează periodic studii pentru a revizui și a evalua funcționarea anexei 2. [arborele de decizie pentru declararea unei urgențe pandemice sau PHEIC]

Mai multe din OMS care se revizuiește, dar... apoi:

Articolul 54bis Comitetul de Implementare și Conformitate pentru Reglementările Internaționale de Sănătate (2005)

2. Comitetul de implementare și conformitate a RSI va fi compus din [număr] membri ai statelor parte, [număr] din fiecare regiune OMS reprezentată de persoane care posedă calificările și experiența corespunzătoare. Membrii statelor parte vor servi timp de [număr] ani.

Acest articol alternativ 54 pare o încercare a unor state membre de a retrage o anumită supraveghere din partea DG, asigurându-se că statele membre numesc membrii comitetului cu un rol decizional real. Dacă da, ar putea beneficia de înăsprirea textului.

Articolul 55 Amendamente

Textul oricărui amendament propus va fi comunicat tuturor statelor părți de către directorul general cu cel puțin patru luni înainte de Adunarea Sănătății la care este propus spre examinare.

Acest lucru este, desigur, complet incompatibil cu un vot asupra acestor amendamente propuse în mai 2024.

Timpul pentru a revizui implicațiile este, desigur, esențial. Patru luni sunt scurte pentru asta, patru săptămâni ar fi ridicole.

Articolul 59 Intrare în vigoare; perioada de respingere sau rezerve

1. Perioada prevăzută în executarea articolului 22 din Constituția OMS pentru respingerea sau rezervarea prezentului regulament sau a unei modificări la acesta este de 18 luni de la data notificării de către directorul general cu privire la adoptarea prezentului regulament. Regulamente sau a unei modificări la prezentul Regulament de către Adunarea Sănătății. Orice respingere sau rezervă primită de directorul general după expirarea acestei perioade nu va avea efect.

2. Prezentele regulamente intră în vigoare la 24 de luni de la data notificării menționate la paragraful 1 al prezentului articol, cu excepția statelor care resping sau depun rezerve...]

Acest articol va fi modificat pe baza rezoluției acceptate anterior de majoritatea statelor la WHA în 2022 (cu excepția celor care au respins-o înainte de sfârșitul anului 2023), reducând timpul de revizuire. Acest lucru este clarificat într-un raport al DG: „27. Amendamentele la articolele 55, 59, 61, 62 și 63 din Regulamente, adoptate de A șaptezeci și cincea Adunare Mondială a Sănătății prin rezoluția WHA75.12 (2022), vor intra în vigoare la 31 mai 2024. După cum au fost comunicate tuturor statelor părți , Republica Islamică Iran, Regatul Țărilor de Jos, Noua Zeelandă și Slovacia au notificat directorului general respingerea amendamentelor menționate mai sus.”

Noile articole intră acum în vigoare la 12 luni după un vot (articolul 63).

Pentru cele patru state care resping orice modificare în timpul perioadei de revizuire, se aplică versiunile anterioare ale acestor articole. Ca și înainte, totuși, este necesară respingerea activă, în termen de 10 sau, respectiv, 18 luni, sau aceste articole obligatorii din punct de vedere juridic se aplică automat (articolul 61).

Alte probleme.

O notă generală despre terminologie.

Țările „dezvoltate” și „în curs de dezvoltare”. Este probabil timpul ca OMS să treacă de la presupunerea că unele țări sunt mai „dezvoltate” decât altele. Poate că „venitul mare”, „venitul mediu” și „venitul mic”, reflectând obiceiul Băncii Mondiale, sunt mai puțin colonialiste. Au atins țările „dezvoltate” tot ceea ce progresul și tehnologia le pot oferi?

Acest lucru ar însemna, desigur, că au fost „nedezvoltate” în urmă cu 20 de ani și că tehnologia este singura măsură a dezvoltării, mai degrabă decât cultura, arta, maturitatea politică sau o preferință pentru a nu bombarda țările mai puțin puternice. OMS consideră țări precum India, Egipt, Etiopia și Mali, cu mii de ani de istorie și civilizație scrisă, mai puțin „dezvoltate”. Cuvintele contează. Ele promovează, în acest caz, o impresie de ierarhie a țărilor (și, prin urmare, a oamenilor) în ceea ce privește atingerea sau importanța, bazată pe o viziune foarte materialistă asupra lumii.



Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.

Autori

  • David Bell

    David Bell, cercetător senior la Brownstone Institute, este medic de sănătate publică și consultant în domeniul biotehnologiei în sănătatea globală. El este fost ofițer medical și om de știință la Organizația Mondială a Sănătății (OMS), șef de program pentru malarie și boli febrile la Fundația pentru noi diagnostice inovatoare (FIND) din Geneva, Elveția, și director al tehnologiilor globale de sănătate la Intellectual Ventures Global Good. Fond în Bellevue, WA, SUA.

    Vizualizați toate postările
  • Thi Thuy Van Dinh

    Dr. Thi Thuy Van Dinh (LLM, PhD) a lucrat în domeniul dreptului internațional în Oficiul Națiunilor Unite pentru Droguri și Crimă și Biroul Înaltului Comisar pentru Drepturile Omului. Ulterior, ea a gestionat parteneriate cu organizații multilaterale pentru Intellectual Ventures Global Good Fund și a condus eforturile de dezvoltare a tehnologiei pentru sănătatea mediului pentru medii cu resurse reduse.

    Vizualizați toate postările

Donează astăzi

Susținerea financiară a Institutului Brownstone este destinată sprijinirii scriitorilor, avocaților, oamenilor de știință, economiștilor și altor oameni curajoși care au fost epurați și strămuți din punct de vedere profesional în timpul răsturnării vremurilor noastre. Poți ajuta la scoaterea la iveală adevărul prin munca lor continuă.

Abonați-vă la Brownstone pentru mai multe știri

Rămâneți informat cu Brownstone Institute