Piatra maro » Articole ale Institutului Brownstone » Cenzură în judecată la Curtea Supremă
Cenzură în judecată la Curtea Supremă - Brownstone Institute

Cenzură în judecată la Curtea Supremă

SHARE | PRINT | E-MAIL

Considerat drept unul dintre cele mai importante procese ale secolului trecut, Murthy împotriva Missouri (anterior Missouri contra Biden) este o bătălie juridică care se află la intersecția dintre protecția libertății de exprimare și companiile de social media. 

Reclamanții, care includ psihiatrul Aaron Kheriaty și epidemiologii Martin Kulldorff și Jay Bhattacharya, cosemnatari ai Marea Declarație Barrington, susțin că guvernul SUA a constrâns companiile de social media să cenzureze punctele de vedere defavorizate care erau protejate constituțional de Primul Amendament.

Guvernul SUA neagă constrângerea companiilor de rețele sociale, argumentând că a fost o „încurajare prietenoasă” într-un efort de a proteja americanii de „dezinformare” într-o urgență de sănătate publică.

Constituția este clară – interzice guvernului SUA să reducă libertatea de exprimare. Dar o companie privată, cum ar fi o platformă de socializare, nu poartă o astfel de povară și nu este în mod obișnuit constrânsă de Primul Amendament.

Acest caz întreabă dacă anumiți oficiali guvernamentali au constrâns în mod nepermis companiile de social media să încalce drepturile Primului Amendament ale utilizatorilor de social media. Cazul se află acum în fața Curții Supreme a Statelor Unite (SCOTUS).

Cazul de până acum

Cazul a cunoscut mai multe întorsături și întorsături de când a fost depus inițial în 2022.

Discovery le-a permis reclamanților să documenteze aproape 20,000 de pagini în care platforme precum Twitter (acum X), Facebook, YouTube și Google au înăbușit libertatea de exprimare prin eliminarea sau retrogradarea poveștilor despre laptopul lui Hunter Biden, alegerile prezidențiale din 2020 și diverse politici privind Covid-19.

Reclamanții au descris-o ca fiind o „întreprindere de cenzură federală fără precedent, extinsă”.

Pe 4 iulie 2023, Tribunalul Districtual din SUA Terry Doughty acordate o moțiune pentru a restricționa oficialii guvernamentali federal de la comunicarea cu companiile de rețele de socializare în legătură cu conținutul pe care îl credea a fi dezinformare.

Mai exact, li s-a interzis să se întâlnească sau să contacteze prin telefon, e-mail sau mesaj text sau „să se implice în orice comunicare de orice fel cu companiile de social media care îndemn, încurajează, presează sau induce în orice mod eliminarea, ștergerea, suprimarea sau reducerea conținutului care conține libertatea de exprimare protejată.”

Doughty a indicat că există „dovezi substanțiale” că guvernul SUA a încălcat Primul Amendament prin implicarea într-o campanie de cenzură pe scară largă și că „dacă acuzațiile făcute de reclamanți sunt adevărate, cazul de față implică, probabil, cel mai masiv atac împotriva libertății de exprimare din Statele Unite. ' istorie."

Administrația Biden a contestat decizia la Curtea de Apel al Cincilea Circuit, argumentând că oficialii au exercitat o formă de discurs guvernamental permis, deoarece au subliniat doar conținut care a încălcat politicile platformelor pentru a reduce daunele dezinformării online.

Pe 8 septembrie 2023, al cincilea circuit în mare parte afirmată Ordinul judecătorului Doughty care afirmă că oficialii guvernamentali americani s-au implicat „într-o campanie largă de presiune menită să constrângă companiile de social media să suprime vorbitorii, punctele de vedere și conținutul defavorizat de guvern”.

S-a stabilit că daunele unei astfel de cenzuri au radiat cu mult dincolo de reclamanții din dosar, impactând în esență fiecare utilizator de rețele sociale.

Judecătorul de circuit Don Willett a spus că Casa Albă a aplicat presiuni asupra companiilor de rețele sociale, folosind „înarmare puternică destul de nesubtilă” și făcând „amenințări nu atât de acoperite” sub forma unor tactici „în stil mafiot” de tipul „Acesta este o platformă de socializare foarte frumoasă pe care o ai acolo, ar fi păcat dacă s-ar întâmpla ceva cu ea.”

Amenințarea subiacentă, implicată de Willett, este că guvernul SUA ar putea să-și sporească reglementările asupra platformelor și să impună reforme legale pentru Secțiunea 230 care protejează în prezent platformele de răspunderea civilă în instanțele din SUA pentru conținutul care apare pe platformele lor. Secțiunea 230 prevede:

Niciun furnizor sau utilizator al unui serviciu informatic interactiv nu va fi tratat ca editor sau difuzor al oricărei informații furnizate de un alt furnizor de conținut de informații.

La 3 octombrie 2023, a Hotărârea paginii 74 i-a ordonat chirurgului general american Vivek Murthy, secretarului de presă al Casei Albe Karine Jean-Pierre și zeci de oficiali de la Casa Albă, FBI și Centrele pentru Controlul și Prevenirea Bolilor (CDC) să:

...nu întreprinde acțiuni, formale sau informale, direct sau indirect, pentru a constrânge sau încuraja în mod semnificativ companiile de social media să elimine, să șteargă, să suprime sau să reducă, inclusiv prin modificarea algoritmilor, conținutul postat de social media care conține libertatea de exprimare protejată.

Cu toate acestea, președintele Biden nu mai este un inculpat numit, deoarece al cincilea circuit nu a menținut ordinul împotriva lui, de unde și schimbarea numelui în Murthy împotriva Missouri.

La 20 octombrie 2023, Curtea Supremă a Statelor Unite (SCOTUS) acordate Cererea lui Murthy de suspendare (pauză) a ordonanței, până când instanța ar putea revizui cazul și emite o hotărâre.

În Curtea Supremă

În martie 18, 2024, Murthy împotriva Missouri a ajuns la SCOTUS unde au auzit Judecătorii argumente orale de Brian Fletcher, avocat general adjunct pentru guvernul SUA și Benjamin Aguiñaga, avocat general al Louisiana pentru reclamanți.

Prietenos, nu coercitiv?

Fletcher a continuat să susțină că comunicările guvernului nu s-au ridicat la nivelul amenințărilor sau constrângerii, ci pur și simplu încuraja platformele de socializare să-și exercite politicile de dezinformare (ceea ce nu ar fi neconstituțional).

„Dacă rămâne pe partea de persuasiune a liniei – și tot ce vorbim despre discursul guvernului – atunci nu există nicio acțiune de stat și nici o problemă cu Primul Amendament”, a spus Fletcher. „Cred că este clar că acesta este un îndemn, nu o amenințare.”

Cu toate acestea, judecătorul Samuel Alito părea mai convins că tirada de e-mailuri și limbajul brut folosit de oficialii Casei Albe către companiile de rețele de socializare a crescut la constrângere prin „încărcarea constantă” a platformelor.

„Acesta tratează Facebook și aceste alte platforme ca și cum ar fi subordonate”, a spus Alito. „Ai face asta lui New York Times sau Wall Street Journal sau Associated Press sau orice alt ziar mare sau serviciu de televiziune?”

Judecătorii Brett Kavanaugh și Elena Kagan s-au referit la propria lor experiență ca agenți guvernamentali care au încercat să-i convingă pe jurnaliști să scrie articole diferit, părând disprețuitori cu privire la argumentul că încalcă Constituția în acele circumstanțe.

 „Ca și judecătorul Kavanaugh, am avut o anumită experiență în încurajarea presei să-și suprime propriul discurs”, a recunoscut Kagan. „Acest lucru se întâmplă de mii de ori pe zi în guvernul federal.”

Trasabilitatea

Unii judecători au pus la îndoială dacă reclamanții ar putea demonstra că au fost în mod direct „răniți” de cenzură și dacă aceasta a fost direct urmărită de guvern. De fapt, lui Aguiñaga i s-a cerut să furnizeze exemple specifice în care reclamanții au fost cenzurați direct din cauza constrângerii guvernamentale.

Judecătorul Kagan a spus că platformele moderează deja conținutul, „indiferent de ceea ce dorește guvernul, deci cum decideți că este o acțiune guvernamentală, spre deosebire de acțiunea pe platformă?”

Aguiñaga a numit-o pe Jill Hines, co-director al Health Freedom Louisiana, care a fost menționat în mod special în comunicările guvernului pentru a fi vizată pentru cenzură.

Kheriaty, un alt reclamant al procesului, a comentat mai târziu că nu ar fi simplu să se demonstreze că au fost cenzurați direct ca urmare a acțiunii guvernamentale, mai degrabă decât deciziile platformelor sau ale algoritmilor acestora.

„Chiar și cu o descoperire extinsă – care este greu de obținut în orice caz – găsirea întregului traseu, de la o directivă guvernamentală până la eliminarea unui anumit videoclip YouTube sau Tweet, ar fi practic imposibilă”, a scris Kheriaty într-un recent post.

Strângerea Guvernului

Probabil că cel mai controversat moment a fost atunci când cel mai nou judecător al curții, Ketanji Brown Jackson, l-a chestionat pe Aguiñaga cu privire la impactul restrângerii pe scară largă a comunicării guvernului cu platformele de socializare.

„Cea mai mare îngrijorare a mea este că opinia dumneavoastră are Primul Amendament care afectează guvernul în moduri semnificative în cele mai importante perioade de timp”, a spus Jackson. Dar criticii au subliniat imediat că singurul scop al Primul Amendament este de a afecta guvernul. Acesta afirmă:

Congresul nu va face nicio lege care să respecte o instituție religioasă sau să interzică exercitarea liberă a acesteia; sau reducerea libertății de exprimare sau a presei; sau dreptul poporului de a se întruni în mod pașnic și de a adresa guvernului o cale de atac împotriva plângerilor.

În sala de judecată, Jackson a prezentat un scenariu ipotetic al unei „provocari” care circulă pe rețelele de socializare, în care adolescenții au fost încurajați să „sare de pe ferestre la înălțimi tot mai mari”.

„Unii ar putea spune că guvernul are de fapt datoria să ia măsuri pentru a-i proteja pe cetățenii acestei țări”, a spus Jackson, întrebându-se dacă, în contextul unei pandemii o dată în secol, s-ar putea schimba principiul Primului Amendament.

„Se pare că sugerați că această îndatorire nu se poate manifesta prin încurajarea sau chiar presiunea guvernului pe platformele să elimine informații dăunătoare”, a adăugat Jackson.

Aguiñaga a răspuns spunând că guvernul SUA are multe opțiuni pentru a-și amplifica mesajele fără a constrânge companiile private să cenzureze conținutul, inclusiv folosind „amvonul de agresor” pentru a face declarații publice.

Aguiñaga a mai spus că oamenii de pe rețelele de socializare nu erau adesea conștienți de amploarea intervenției guvernelor pentru a elimina conținut. „Cea mai mare parte se află în spatele ușilor închise. Acesta este ceea ce este atât de pernicios la asta”, a spus el.

Rămâne de văzut dacă SCOTUS votează pentru a dispune oprirea întreprinderii larg răspândite de cenzură a guvernului. Se așteaptă o decizie în iunie 2024.

Republicat de la autor Substive



Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.

Autor

  • Maryanne Demasi

    Maryanne Demasi, 2023 Brownstone Fellow, este un reporter medical de investigație cu un doctorat în reumatologie, care scrie pentru mass-media online și reviste medicale de top. Timp de peste un deceniu, ea a produs documentare TV pentru Australian Broadcasting Corporation (ABC) și a lucrat ca redactor de discursuri și consilier politic pentru ministrul științei din Australia de Sud.

    Vizualizați toate postările

Donează astăzi

Susținerea financiară a Institutului Brownstone este destinată sprijinirii scriitorilor, avocaților, oamenilor de știință, economiștilor și altor oameni curajoși care au fost epurați și strămuți din punct de vedere profesional în timpul răsturnării vremurilor noastre. Poți ajuta la scoaterea la iveală adevărul prin munca lor continuă.

Abonați-vă la Brownstone pentru mai multe știri

Rămâneți informat cu Brownstone Institute