Singura speranță este ca această legislație urâtă, complicată și regresivă să ajungă în fața unui judecător care înțelege că libertatea de exprimare nu înseamnă nimic dacă este ținută ostatică a opiniilor Comisiei Europene privind pregătirea pentru pandemie, războiul Rusia-Ucraina sau ce contează drept discurs „ofensator” sau „instigator la ură”.
Băncile ar deveni apoi instrumente de persecuție politică și de gândire de grup totalitar, în locul instituțiilor dedicate furnizării de servicii bancare cetățenilor în general. Prețul disidenței politice ar deveni mult prea mare pentru mulți cetățeni. Piața publică ar degenera rapid într-o cameră de ecou de opinii aprobată de instituția bancară.
În aceste circumstanțe, cei care își fac propriile cercetări independente, mai degrabă decât să înghită necritic orice le spun „autoritățile oficiale”, nu sunt „proștii” și „teoreticienii conspirației” care sunt făcuți a fi, ci cetățeni care înțeleg de fapt situația dificilă. ei se regăsesc și au curajul să gândească pentru ei înșiși, chiar și atunci când atrage ridicolul, cenzura și înstrăinarea de societatea „respectabilă”.
Digital Services Act este un labirint nesfârșit de reglementări complicate, demne de o echipă de avocați. Având în vedere că nu am un buget pentru a angaja o echipă de avocați, am decis să răsfoiesc Legea pentru mine. Nu este o lectură plăcută la culcare, nu numai pentru că este o mlaștină de legalizare complicată, ci și pentru că ceea ce se ascunde în spatele acestei legalizări este o încercare a politicienilor UE de a pune platformele de social media sub degetul lor, prin
O lege infectată cu acest nivel de vag va deveni cu ușurință un canal pentru opiniile și ideologiile subiective ale interpretului. Aceasta înseamnă că funcționarii publici, fie că sunt polițiști, procurori sau judecători, își vor putea folosi puterea, dacă doresc, ca instrument de dominație politică și ideologică, îmbrăcați sub un limbaj iremediabil de vag. De exemplu, un judecător care crede că sexul biologic este depășit ar putea interpreta criticile puternice la adresa agendei trans, mai degrabă ca „incitare la ură”, decât ca o dezbatere democratică rezonabilă.
