Cel mai recent act de rușine de la Harvard

[Acest articol a fost coautor de realizatorul de documentar Janus Bang]

Luna aceasta, am primit vestea foarte tulburătoare că profesorul Martin Kulldorff a fost concediat de la Harvard. Propria sa relatare despre ceea ce s-a întâmplat, „Harvard calcă adevărul: când a venit vorba de dezbaterea blocajelor de la Covid, Veritas nu a fost principiul călăuzitor al universității,” este o relatare a faptelor greșite și o mărturie a scăderii rapide a decenței științifice și a creșterii cenzurii pe care am văzut-o în timpul Covid-19. 

Martin a fost primul nostru invitat Ştiinţa medicală spartă, pe care l-am lansat acum jumătate de an. Unul dintre motivele noastre pentru crearea canalului este scăderea libertății de exprimare, raportarea imparțială și onestitatea științifică pe care pandemia de Covid-19 le-a agravat. Martin a fost oaspetele perfect pentru noi, pentru că și-a păstrat locul, fiind sincer la ceea ce i-a spus știința. 

Puțini oameni au îndrăznit să reziste nebuniei pe care a îndurat-o cea mai mare parte a lumii în 2020-2022. Oficialii și politicienii au precizat clar că dacă cineva își pune la îndoială politicile draconice cu privire la măști, blocaje și vaccinări obligatorii – chiar și pentru copiii mici și persoanele care fuseseră deja infectate cu virusul Covid-19 – consecințele ar fi grave și ar putea include concedierea.

Oamenii de știință precum Martin Kulldorff și John Ioannidis de la Stanford, care vor apărea într-un podcast ulterior, au avut dreptate. Politicile guvernamentale au fost greșite la atât de multe niveluri și au dus la pagube colaterale uriașe, pe care ambii profesori ne-au subliniat. 

În curând, Curtea Supremă din SUA va începe să evalueze cenzura de pe rețelele de socializare care i-a lovit pe oamenii de știință onești. Martin este unul dintre reclamanți și explică în articolul său că,

La ordinul guvernului SUA, Twitter mi-a cenzurat tweetul pentru încălcarea politicii CDC. De asemenea, fiind cenzurat de LinkedIn, Facebook și YouTube, nu am putut comunica liber ca om de știință. Cine a decis că drepturile americane la libertatea de exprimare nu se aplică comentariilor științifice oneste în dezacord cu cele ale directorului CDC?

Martin notează că, în ciuda faptului că era profesor de la Harvard, nu a putut să-și publice gândurile în media americană, motiv pentru care a apelat la rețelele de socializare, care apoi l-au blocat. Acest lucru este extrem de îngrijorător pentru democrația din SUA. Martin a vrut să avertizeze împotriva blocajelor și a avut dreptate. El este suedez și așa cum discutăm în podcastul nostru cu el, Suedia s-a descurcat mai bine decât aproape toate celelalte țări occidentale prin nu închiderea și pe lângă nu impunând măști faciale. Numeroase studii au arătat că rata de deces în exces din Suedia este printre cele mai scăzute din Europa în timpul pandemiei și, în mai multe analize, Suedia s-a situat la ultimul loc.

Duminică, 24 martie, am decis să testăm cenzura pe YouTube. YouTube a durat mai puțin de o oră pentru a elimina un clip video cu profesorul Gøtzsche și profesorul Christine Stabell Benn, unul dintre cei mai remarcabili cercetători de vaccinuri din lume, în care se discută despre efectele benefice și dăunătoare nespecifice ale vaccinurilor. Videoclipul este anunțat astfel pe site-ul nostru:

În acest episod, Peter C Gøtzsche discută cu profesorul Christine Stabell Benn cercetările care au arătat că vaccinurile vii, atenuate reduc mortalitatea totală cu mult mai mult decât ar prezice efectele lor specifice; că vaccinurile nevii cresc mortalitatea totală; că ordinea în care sunt administrate vaccinurile este importantă pentru mortalitate; care sunt daunele vaccinurilor Covid-19; și de ce sunt suprautilizate.

YouTube ne-a informat că „Echipa noastră a examinat conținutul dvs. și, din păcate, credem că încalcă politica de dezinformare medicală. " 

Am făcut recurs și am primit mesajul standard YouTube pentru contestații: „Am examinat cu atenție conținutul tău și am confirmat că încalcă politica noastră de dezinformare medicală”. YouTube a durat mai puțin de o oră pentru a evalua cu atenție videoclipul. Este impresionant, deoarece durează 54 de minute. Cine a lucrat și care sunt acreditările pentru această persoană? Sunt mai bune decât pentru cei doi profesori care au discutat despre vaccinuri? Cu greu. S-a documentat că verificatorii de fapte au rareori vreo pregătire medicală sau științifică și că de multe ori au etichetat informațiile corecte ca fiind false. 

Videoclipul este online pe site-ul nostru de 6 luni și nu avem cenzură, desigur. De ce rețelele sociale încă împiedică dezbaterea științifică rațională despre beneficiile și daunele vaccinurilor? Dezbaterea liberă se află în centrul științei. Acesta este ceea ce ne face pe toți mai înțelepți și promovează știința.

Problema cenzurii este că încrederea publicului în știință scade. Oamenii nu pot ști ce le-a fost ascuns, ceea ce creează neîncredere care ar putea reduce adoptarea unor vaccinuri importante. 

Un alt motiv pentru care oamenilor de știință trebuie să li se permită să dezbată liber online și în public este faptul că politicile și politicienii operează în sfera publică. Starea actuală în care oamenii sunt sfătuiți să ignore aceste dezbateri dacă apar deloc și să meargă în schimb pe site-urile web ale guvernelor, ale Organizației Mondiale a Sănătății sau ale Centrelor pentru Controlul și Prevenirea Bolilor (CDC) pentru a găsi informații „adevărate” nu este ceea ce ne dorim într-o societate luminată. 

Mai mult, informațiile oficiale s-au dovedit greșite din nou și din nou, de ex informațiile de la CDC despre vaccinarea antigripală este serios înșelătoare și contrazisă de cea mai de încredere știință pe care o avem. 

Cenzura îi poate determina pe alți oameni de știință să tacă de teama hărțuirii, ceea ce va agrava dezinformarea, deoarece cei rămași vor spune ce se potrivește cu politica actuală a guvernului. 

Harvard, cândva o sursă stimată și de încredere în știință, și-a pierdut drumul. Convocarea lui Martin pentru că a vorbit liber în timpul pandemiei este un dezastru pentru reputația Harvardului. Este un petiţie pentru că l-a repus pe Martin la Harvard, dar sperăm că nu este interesat să se întoarcă, ceea ce nu merită să aibă un profesor ca el în cadrul facultății. 

Martin ar trebui să fie onorat pentru curajul său. El a rămas loial științei, ceea ce ar trebui să facă toți oamenii de știință, indiferent de consecințele pentru ei înșiși, în loc să fie loial unei lumi care a luat-o razna în ceea ce părea o competiție în prostie. Istoria nu va fi bună cu ceea ce s-a întâmplat.