Acum ar trebui să încurajăm supravegherea guvernamentală?

Ne obosesc cu titluri și opinii șocante. Ele vin zilnic în aceste zile, cu afirmații din ce în ce mai neplauzibile care îți lasă falca pe podea. Restul textului este superficial. Titlul este aportul și partea concepută pentru a demoraliza, a deconstrui și a dezorienta. 

Acum câteva săptămâni, New York Times ne-a spus că „După cum se dovedește, starea adâncă este destul de grozavă.” Aceștia sunt aceiași oameni care susțin că Trump încearcă să scape de democrație. Statul profund este opusul democrației, neales și neresponsabil din toate punctele de vedere, impermeabil la alegeri și la voința poporului. Acum avem NYT sărbătorind asta. 

Și ultimii urși notează: „Supravegherea guvernamentală ne ține în siguranță.” Autorii sunt Deep Stateri clasici asociați cu Hillary Clinton și George W. Bush. Ei ne asigură că a avea un stat orwellian este bine pentru noi. Poți avea încredere în ei, promit. Restul conținutului articolului nu contează prea mult. Mesajul este în titlu. 

Uimitor nu? Trebuie să-ți verifici memoria și mintea. Aceștia sunt oamenii care au avertizat pe bună dreptate despre încălcările guvernamentale ale confidențialității și libertății de exprimare de mai multe decenii, datând cu mult timp în urmă.

Și acum avem o susținere agresivă și deschisă exact în acest sens, în principal pentru că administrația Biden este la conducere și are doar luni la dispoziție pentru a pune ultimele atingeri asupra revoluției în drept și libertate care a venit în America. Ei vor să facă totul permanent și lucrează cu furie ca să fie așa. 

Împreună cu supravegherea de rutină fără mandat, nu numai a posibililor băieți răi, ci a tuturor, vine, desigur, cenzura. În urmă cu câțiva ani, acest lucru părea să fie intermitent, precum acțiunile părtinitoare și arbitrare ale directorilor necinstiți. Am obiectat și am denunțat, dar am presupus în general că este aberant și dispare în timp. 

Pe atunci, habar nu aveam de amploarea și ambiția cenzorilor. Cu cât apar mai multe informații, cu atât mai mult devine obiectivul complet. Elita puterii vrea ca internetul să funcționeze ca mass-media controlată din anii 1970. Orice opinie care este contrară priorităților regimului va fi blocată. Site-urile web care distribuie perspective alternative vor avea noroc să supraviețuiască. 

Pentru a înțelege ce se întâmplă, vezi documentul de la Casa Albă numit Declarația privind viitorul internetului. Libertatea este abia o notă de subsol, iar libertatea de exprimare nu face parte din ea. În schimb, trebuie să fie o „economie digitală bazată pe reguli”, guvernată „prin abordarea cu mai multe părți interesate, prin care guvernele și autoritățile relevante colaborează cu mediul academic, societatea civilă, sectorul privat, comunitatea tehnică și altele”. 

Întregul document este o înlocuire orwelliană a Declarației privind libertatea internetului din 2012, care a fost semnată de Amnesty International, ACLU și marile corporații și bănci. Primul principiu al acestei Declarații a fost libertatea de exprimare: nu cenzurați internetul. Asta a fost acum 12 ani și principiul este de mult uitat. Pana si site-ul original a fost mort din 2018. Acum este înlocuit cu un cuvânt: „Interzis”.

Da, este înfricoșător, dar este și perfect descriptiv. În toate locurile principale de internet, de la căutare la cumpărături la socializare, libertatea nu mai este o practică. Cenzura a fost normalizată. Și are loc cu implicarea directă a guvernului federal și a organizațiilor terțe și a centrelor de cercetare plătite cu dolari fiscale. Aceasta este foarte clar o încălcare a Primului Amendament, dar noua ortodoxie din cercurile de elită este că Primul Amendament pur și simplu nu se aplică internetului. 

Această problemă își face drum prin litigiu. A fost o vreme când decizia nu va fi pusă în discuție. Nu mai. Câțiva sau mai mulți judecători de la Curtea Supremă nu par să înțeleagă nici măcar sensul libertății de exprimare. 

Premierul Australiei a clarificat noua opinie în declarația sa în apărarea amendării lui Elon Musk. El a spus că rețelele sociale au o „responsabilitate socială”. În limbajul de astăzi, aceasta înseamnă că trebuie să se supună guvernului, care este singurul interpret adecvat al interesului public. Din această perspectivă, pur și simplu nu poți permite oamenilor să posteze și să spună lucruri care sunt contrare priorităților regimului. 

Dacă regimul nu poate gestiona cultura publică și nu poate manipula mintea publică, pentru ce este acolo? Dacă nu poate controla internetul, cred managerii săi, va pierde controlul asupra întregii societăți. 

Reprimarea se intensifică pe zi ce trece. Reprezentantul Thomas Massie a filmat un videoclip după ce Ucraina a votat pentru un pachet total de ajutor extern de 95 de miliarde de dolari. Un număr mare de democrați de la etajul Camerei fluturau steaguri ucrainene, ceea ce ați putea presupune că miroase a trădare. Sergentul de arme i-a scris direct lui Massey să-i spună să elimine videoclipul sau să primească o amendă de 500 de dolari. 

În loc să-i amendeze pe democrați pentru că fluturează steaguri, sergentul de arme a sunat și a spus că voi fi amendat cu 500 de dolari dacă nu șterg această postare video.

Mike Johnson vrea cu adevărat să găsească memoria acestei trădari a Americii. https://t.co/5DPWoo4cLw

- Thomas Massie (@RepThomasMassie) Aprilie 23, 2024

Adevărat, regulile spun că nu poți filma într-un mod care „deteriorează decorul”, dar pur și simplu și-a scos telefonul. Decorul a fost tulburat de mase de parlamentari care fluturau un steag străin. Așa că Massie a refuzat. La urma urmei, întreaga scenă rușinoasă a fost pe C-SPAN, dar prezumția este că nimeni nu se uită la asta, dar toată lumea citește X, ceea ce este probabil adevărat. 

În mod clar, vorbitorul GOP, Mike Johnson, nu vrea ca perfidia lui să fie atât de bine anunțată. La urma urmei, el a fost cel care a promovat autorizarea spionării poporului american folosind Secțiunea 702 din FISA, căreia 99% dintre alegătorii GOP s-au opus. Pe cine cred acești oameni că sunt acolo pentru a reprezenta? 

Este de fapt uimitor să faci o istorie conjecturală în care Elon nu a cumpărat Twitter. Monopolul regimului pe rețelele sociale astăzi ar fi de 99.5 la sută. Apoi câteva locații alternative ar putea fi închise una câte una, la fel ca în cazul lui Parler acum câțiva ani. În acest scenariu, închiderea capătului social al internetului nu ar fi atât de dificilă. Domeniile sunt o altă problemă, dar acestea ar putea fi interzise treptat în timp. 

Dar, cu X care a crescut într-un mod meteoric de la preluarea lui Elon, asta este acum mult mai dificil. El și-a făcut misiunea de a reaminti lumii principiile de bază. Acesta este motivul pentru care le-a spus agenților de publicitate care boicotau să se arunce într-un lac și de ce a refuzat să se conformeze oricărui dictat al șefului despotic al Curții Supreme din Brazilia. Zilnic, el arată ce înseamnă să susții principiul în vremuri extrem de grele. 

Glenn Beck puts bine: „Ceea ce face Elon Musk atât în ​​Brazilia, cât și în Australia este următorul: pur și simplu stă acolo unde era lumea liberă. Ei s-au mutat, nu el. Ei sunt radicalii, nu el. AI CURAJUL să rămâi în picioare, neclintit în adevărul care nu se poate schimba niciodată și vei fi vizat și în cele din urmă vei schimba lumea.”

Cenzura nu este un scop în sine. Scopul este controlul asupra oamenilor. Acesta este și scopul supravegherii. Nu este, mai degrabă evident, să protejăm publicul. Este pentru a proteja statul și partenerii săi industriali împotriva oamenilor. Desigur, la fel ca în fiecare film distopic, ei pretind întotdeauna contrariul. 

Cumva – spuneți-mă naiv – pur și simplu nu mă așteptam la New York Times să fie all-in cu privire la instituirea imediată a statului de supraveghere și a cenzurii universale de către „uimitoarea” Deep State. Dar gândește-te la asta. Dacă NYT poate fi captat pe deplin de această ideologie și probabil capturat de banii care merg cu ea, la fel și orice altă instituție. Probabil ați observat că o linie editorială similară este împinsă Prin cablu, Mother Jones, Rolling Stone, Salon, Ardezie, și alte locații, inclusiv întreaga suită de publicații deținute de Conde Nast, inclusiv Vogue și GQ Revista. 

— Nu mă deranja cu teoria ta nebună a conspirației, Tucker.

Înțeleg ideea. Care este explicația ta?