Moartea și învierea științei

[Acest articol a fost realizat în colaborare cu realizatorul documentarist Janus Bang]

După doi ani de blocaje draconice, guvernele din întreaga lume și-au demontat brusc campaniile fără precedent împotriva Covid-19 în tăcere. De la o zi la alta, totul trebuia să fie uitat. 

Privind în urmă, pare oportun să prescurtăm pandemia Covid-19 drept panică Covid-19 sau să o numim pandemia cenzurii și a științei slabe.

Știința și libertatea de exprimare au fost printre primele victime ale Covid-19. Au ieșit milioane de lucrări, majoritatea de foarte proastă calitate, iar autoritățile au uitat repede că sunt obligate să-și bazeze deciziile pe cea mai de încredere știință. Torturarea datelor tale până când au mărturisit că au devenit acceptabile. Și dacă studiile randomizate nu au mărturisit ceea ce au vrut autoritățile, le-au ignorat și și-au bazat deciziile pe studii observaționale greșite. 

Blocările au fost contrare a ceea ce știam despre virușii respiratori, că este imposibil să le blocăm și au provocat multe daune colaterale, inclusiv o creștere a deceselor din alte cauze decât Covid-19. 

Suedia nu a închis și nu a impus măști de protecție și pare a fi singura țară în care politicienii au avut cei mai buni consilieri posibili și le-au respectat sfaturile. Suedia a ajuns să aibă unul dintre cel mai mic exces de mortalitate în lumea occidentală. Acest lucru ar trebui să sune alarma peste tot, dar ceea ce am văzut până acum sunt apărări jalnice ale politicilor eșuate grav.

Oamenii de știință care știau cel mai mult despre știința relevantă au fost hărțuiți dacă au vorbit și au argumentat de ce politicile erau inadecvate și dăunătoare. Au învățat repede că cel mai bine era să tacă. Un exemplu este Jonas Ludvigsson, care a publicat un studiu suedez revoluționar clarificând că este sigur să menținem școlile deschise în timpul pandemiei, atât pentru copii, cât și pentru profesori. Acesta era tabu.

Am renunțat la democrațiile noastre aproape peste noapte, fără să ne gândim prea mult, când aveam nevoie de democrație mai mult ca niciodată. Dezbaterea liberă a devenit un lucru al trecutului; social media a eliminat știința impecabilă dacă a fost împotriva anunțurilor oficiale; iar mass-media era mulțumită de această nouă ordine mondială și a participat adesea necritic în umilirea publică a celor care au vorbit. 

Romanul lui George Orwell 1984 a fost un avertisment îngrozitor că omenirea își poate pierde calea și, în cele din urmă, poate deveni inumană. Un loc în care adevărul nu există și unde istoria și faptele sunt schimbate în funcție de nevoile celor de la putere. În 1984, Poliția Gândirii folosește frica, controlul și supravegherea constantă pentru a manipula oamenii și a suprima „gândirea greșită”. Ajungi prin a-i iubi pe cei care te-au distrus pe tine și libertatea ta. 

În 2020, tot ce a fost nevoie pentru a crea suficientă frică în rândul oamenilor pentru a-i face să renunțe la viața de zi cu zi a fost o criză de sănătate. Ne-am apropiat de „Ministerul Adevărului” orwellian și „Fratele cel mare te urmărește” cu mantra OMS „Testează, testează, testează” și dacă nu puteai oferi un test de virus proaspăt și negativ, erai un paria. Am regresat la Evul Mediu, unde umilirea publică era norma pentru cei care nu erau mainstream.

Oamenii se trezesc încet la dezastrul dezinformarii pe care l-am văzut, în mod ironic sub steagul luptă dezinformare. De exemplu, acum este posibil să spunem ceea ce este evident despre originea Covid-19, că este extrem de probabil ca acesta a fost o scurgere de laborator în Wuhan a unui virus artificial fabricat acolo ca parte a periculoaselor experimente de câștig de funcție. 

În septembrie 2020, Michael Head de la Universitatea Southampton a trimis un e-mail lui Susan Mitchie, un membru al unui grup care consiliază guvernul Regatului Unit cu privire la pandemie, pe care a transmis-o altor membri ai grupului. Cu patru zile mai devreme, Carl Heneghan de la Centrul pentru Medicină bazată pe Dovezi din Oxford și alți oameni de știință l-au informat pe prim-ministrul Boris Johnson și au susținut măsuri mai bine direcționate pentru a proteja persoanele vulnerabile, mai degrabă decât a avea o izolare generală.

E-mailul lui Head a fost condamnat de fostul judecător de la Curtea Supremă, Lord Sumption, care l-a numit un exemplu de oameni de știință urmăriți de cei care nu și-au putut contracara argumentele. Persoanele evidențiate în e-mail au fost Carl Heneghan și colegul său Tom Jefferson și Peter C Gøtzsche, deoarece toți au vorbit despre daunele blocării.

În mod rău intenționat, Head nu a discutat despre știință, dar i-a numit pe Jefferson și Gøtzsche „activiști anti-vaccin” și a remarcat că „Există destul de multe în Heneghan și îmi imaginez că sunt conștient doar de o mică parte din asta”. Head a considerat că munca lui Heneghan „este de mare interes și folos comunității anti-vax, ceea ce spune multe”. Nu este. Și problema a fost daunele blocajelor. 

Încadrarea oamenilor numindu-i „anti-vaxxeri” sau „controversați” este o cale periculoasă de urmat. Poate fi comparat cu macartismul de după război din SUA, unde mulți oameni au fost acuzați în mod fals că sunt comuniști. În timpul pandemiei, guvernele au folosit în mod activ aceste metode pentru a încadra oamenii de știință care nu erau de acord cu ei și cu oficialii responsabili. Etichetarea oamenilor oprește orice dezbatere rațională. 

E-mailul derogatoriu al lui Head a fost menționat într-un articol de ziar unde Heneghan a spus: „Nu am fost niciodată „anti” nimic. Am lucrat neobosit în timpul acestei pandemii și a pandemiei anterioare pentru a reduce incertitudinile și pentru a pune întrebări care ar putea ajuta la îmbunătățirea procesului decizional în domeniul sănătății. Acest lucru contează foarte mult pentru mine, motiv pentru care tocmai am efectuat o analiză a impactului blocării asupra vaccinurilor vitale pentru copilărie.” Jefferson a adăugat că revizuirea lor a arătat efectul catastrofal pe care restricțiile Covid l-au avut asupra implementării în masă a vaccinurilor importante pentru copilărie, cum ar fi cele pentru ROR (rujeolă, oreion și rubeolă).

Gøtzsche a remarcat că a-l eticheta drept „activist anti-vaccin” l-a adus înapoi în epoca medievală: „În știință ai nevoie de dezbateri deschise pentru o înțelegere științifică profundă. În timpul epidemiei de Covid-19, dezbaterea a fost de multe ori inversă, cu un singur adevăr, ca o dogmă religioasă... Recunoaștem că multe dintre vaccinurile noastre au fost de mare beneficiu și au salvat milioane de vieți și sper cu siguranță că vaccinul împotriva Covid-19. va salva și milioane de vieți. Oamenii aflați în această pandemie și-au promovat propria agendă în toate privințele, iar acest lucru implică lovituri sub centura... ei arată că din punct de vedere academic au pierdut argumentul.”

Eticheta anti-vaxxer este atât de populară încât este presărată pe toți cei care îndrăznesc să scrie critic despre orice. Chiar și psihiatrul Michael P. Hengartner a fost numit un anti-vaxxer când a subliniat că efectul mediu de tratament al pastilelor pentru depresie este slab și de semnificație clinică îndoielnică.

În aprilie 2021, reprezentanții Twitter și Facebook au fost aduși în fața parlamentului britanic explica cenzura firmelor lor de discuții despre Covid. Au fost ridicate două cazuri deosebit de pertinente: un tweet al lui Martin Kulldorff și o declarație pe Facebook a lui Heneghan.

Cineva i-a scris lui Kulldorff pe 16 martie 2021 că pare a fi o mantră religioasă acum că toată lumea TREBUIE să fie vaccinată. Kulldorff a răspuns: „Nu. A crede că toată lumea trebuie să fie vaccinată este la fel de greșită din punct de vedere științific ca și a crede că nimeni nu ar trebui să se vaccineze. Vaccinurile Covid sunt importante pentru persoanele în vârstă cu risc ridicat și pentru cei care le îngrijesc. Cei cu infecție naturală anterioară nu au nevoie de ea. Nici copii.” 

Tweet-ul lui Kulldorff a fost măsurat, informativ și în concordanță cu o știință bună, dar a fost etichetat „înșelător” de Twitter, iar tweeterii nu au putut interacționa cu el și au fost instruiți că „oficialii din domeniul sănătății recomandă un vaccin pentru majoritatea oamenilor”. Era absurd de spus, deoarece Kulldorff nu o contrazisese.

Unii oameni l-au numit pe Heneghan „anti-știință” pentru îndrăzneala de a transmite rezultatele studiilor randomizate ale măștilor de față. El și Jefferson au observat că a existat o lipsă îngrijorătoare de dovezi solide că aceștia au funcționat și că, în ciuda faptului că era un subiect de importanță globală, a existat o lipsă totală de interes din partea guvernelor în urmărirea medicinei bazate pe dovezi în acest domeniu. Ei au remarcat, de asemenea, că singurele studii care au arătat că măștile de față sunt eficiente în stoparea bolilor transmise prin aer au fost observaționale, care sunt predispuse la părtinire.

Heneghan a postat pe Facebook un link către un articol pe care îl scrisese despre procesul danez al măștilor faciale pentru prevenirea Covid-19, care nu a găsit niciun efect, iar Facebook a etichetat imediat articolul „Informații false. Verificat de verificatori independenți.” După cum a remarcat Heneghan, nu există nimic în articolul său care să fie „fals”.

Kulldorff, Heneghan și Jefferson sunt oameni de știință disidenzi care dețin funcții în instituții apreciate. Deci, pe ce bază ar putea Twitter și Facebook să-și declare argumentele nule? Răspunsurile oferite parlamentarilor britanici au fost înfricoșătoare. Cineva a pus un link către un videoclip într-un tweet cu mânerul corespunzător @BigBrotherWatch:

Parlamentar: „Cine din organizația dumneavoastră ar fi fost citat... și ar fi fost calificat... că un profesor de medicină a greșit?”

Katy Minshall, șefa de politici publice din Marea Britanie la Twitter: „Ei bine, Twitter nu spune că greșește sau induce în eroare, ci CDC [Centrele SUA pentru Controlul și Prevenirea Bolilor] și autoritățile de sănătate din întreaga lume, iar cu acel tweet La care mă refer, înțeleg că scria, dacă ați mai avut Covid-19, aveți imunitate naturală și nu aveți nevoie de vaccin. Este diferit de ceea ce au spus CDC și alte autorități de sănătate din întreaga lume, și anume că vaccinurile sunt eficiente la majoritatea oamenilor. Ceea ce vrem să facem este ca, atunci când oamenii văd acel tweet, să-i direcționăm rapid către surse de informații autorizate, cum ar fi CDC sau NHS [Serviciul Național de Sănătate din Regatul Unit] sau Departamentul de Sănătate, astfel încât să poată vedea ce anume este oficial. îndrumarea este și se hotărăsc singur.”

Parlamentar: „Cu privire la aceste probleme, unele dintre aceste probleme extrem de controversate, într-adevăr, actuale, legate de sănătatea publică, credeți că există un pericol în a avea o dezbatere între experți recunoscuți și că este mult mai bine ca toată lumea să vadă doar poziția oficială a sănătății publice, chiar dacă, desigur, în timp se poate schimba.”

Minshall: „Cred că este o întrebare bună... pentru că ai dreptate, pe de o parte, mediul informațional și ceea ce este exact în ceea ce privește pandemia evoluează, guvernul oferind sfaturi diferite și uneori concurente...”

Minshall a spus în esență că orice contrazice îndrumărilor oficiale ale autorităților de sănătate publică este considerat înșelător de Twitter. Ea a făcut greșeala acel filosof Arthur Schopenhauer în cartea sa Arta de a avea întotdeauna dreptate numită „Apelul la autoritate mai degrabă decât la rațiune”, care este antiteza științei.

Cenzura cu apel la autorități este otravă pentru democrațiile noastre. În plus, sfaturile oficiale s-au dovedit adesea greșite. Unul dintre cele mai proaste exemple în acest sens este CDC ale cărui informații despre vaccinările împotriva gripei sunt serios înșelătoare. De exemplu, chiar dacă nu există dovezi valide care să susțină ipoteza că vaccinarea lucrătorilor din domeniul sănătății protejează pacienții de gripă, o analiză a CDC care a inclus studii observaționale greșite la pacienții de îngrijire pe termen lung a constatat că vaccinarea a redus mortalitatea cu 29% la pacienți. Cu toate acestea, s-a estimat că gripa contribuie la mai puțin de 10% din toate decesele de iarnă în rândul persoanelor cu vârsta de 65 de ani și peste. Astfel, chiar dacă vaccinul ar fi fost 100% eficient în prevenirea deceselor prin gripă, reducerea totală a deceselor ar fi trebuit să fie mai mică de 10%. CDC părea să fi ignorat în mod deliberat ceea ce există Analiza Cochrane despre vaccinarea antigripală pentru lucrătorii din domeniul sănătății, care a raportat un efect foarte slab al vaccinului. 

Nu s-a demonstrat niciodată în studiile randomizate că vaccinurile antigripală reduc mortalitatea, iar beneficiile sunt atât de slabe încât mulți medici care știu despre dovezi nu se vaccinează. Dar dacă și-ar împărtăși opiniile publicului pe rețelele de socializare, ar fi imediat cenzurați. 

Studiile randomizate ale măștilor de față pentru prevenirea transmiterii virusurilor respiratorii, inclusiv SARS-CoV-2, nu au găsit niciun efect. O mare proces în Bangladesh părea să fi arătat un efect mic, dar diferența de 1% în numărul de persoane raportate cu boli similare cu Covid ar fi putut fi cauzată cu ușurință de distanțarea fizică, care a fost practicată de 5% mai mulți săteni din grupul cu mască facială decât din grupul de control. grup.

Un argument pentru obligarea măștilor de față este că acestea nu pot face rău. Acest lucru nu este corect. Expresiile faciale sunt importante pentru interacțiunile sociale. Atunci când copiii nu se pot vedea zâmbetele celuilalt sau învață abilități sociale și verbale de importanță critică, acest lucru poate fi dăunător, în special pentru copiii care se confruntă cu traume în viața lor. Și recent, un Copilul de 11 luni a murit după ce a fost forțat să poarte mască la o grădiniță din Taiwan. Masca bebelușului s-a îmbibat cu lacrimile și mucusul din plâns, inhibându-i capacitatea de a respira. 

Întrebările oficiale despre ceea ce s-a întâmplat în timpul pandemiei vizează salvarea feței. Ca exemplu, ancheta oficială privind Covid-19 din Marea Britanie este Da, domnule ministru farsă. Poziția de pornire a anchetei este că blocarea și măștile de față au fost necesare și eficiente și sunt dornici să respingă dovezile care ne spun contrariul.

În schimb, prim-ministrul Marii Britanii Rishi Sunak a subliniat a raport revizuit de colegi despre primul blocaj care a constatat că „pentru fiecare permutare a vieților salvate și a PIB-ului pierdut, costurile blocării depășesc beneficiile”.

Ancheta din Marea Britanie a acceptat fără critică cercetarea și consilierii substandard, în timp ce l-a agresat pe Heneghan folosind un limbaj provocator pentru a sugera că nu avea experiență în acest domeniu. Anterior, consilierul științific șef al Marii Britanii, Dame Angela McLean, l-a numit pe Heneghan un „nemernic” într-o conversație pe WhatsApp în timpul unei întâlniri guvernamentale, pentru opiniile sale divergente cu privire la blocaje. Această farsă este programată să se desfășoare până în 2026 și este raportată a fi una dintre cele mai mari anchete publice din istoria Marii Britanii.

Chiar dacă ancheta din Marea Britanie este profund șocantă, nu este diferită de atitudinea „capul în nisip” care predomină peste tot. Ministrul are întotdeauna dreptate, la fel ca în romanul lui Orwell 1984. În Italia, de exemplu, ancheta va stabili dacă politicile guvernului au fost de acord cu sfaturile OMS. 

Toți oamenii cunoscători trebuie să vorbească acum. De ce? Pentru că cei care dețin puterea nu par să fi învățat nimic din greșelile lor și probabil că vor face aceleași greșeli data viitoare când o pandemie bântuie globul. Ei vor închide din nou și vor ordona populații întregi să arate ca tâlhari de bănci, ceea ce este ridicol. 

Istoria îi va judeca pe cei responsabili. Ei au știut ce fac atunci când au oprit intenționat dezbaterea liberă în comunitatea științifică, care a devenit chiar o crimă. În septembrie 2020, Zoe Lee Buhler, o femeie însărcinată, a fost arestat în casa ei și încătușată în fața celor doi copii ai ei mici în timp ce era în pijamale, la o postare pe Facebook. Crima ei a fost că a aranjat și promovat un eveniment viitor despre libertate și drepturile omului ca un protest împotriva blocării din Victoria. Când Buhler a insistat că nu încalcă nicio lege, poliția i-a spus că este și a fost acuzată de instigare.

Trebuie să luptăm cu tot ce avem împotriva guvernelor care se comportă în mod dictatorial, împotriva dovezilor, folosind experți substandard, „pentru binele nostru”, după cum se spune. Cea mai bună cale de urmat este să înveți cât mai multe despre metodele folosite de guvern pentru a suprima și a distorsiona știința. The Marea Declarație Barrington, care a primit aproape un milion de semnături, a fost o etapă importantă. Trebuie să stabilim o cooperare internațională a oamenilor de știință la cel mai înalt nivel, care să rămână uniți și să nu mai accepte niciodată să fie tăiați la tăcere atunci când următoarea pandemie ne va lovi.