Norvegia Lockdowns: O retrospectivă

Istoria nu a văzut niciodată ceva asemănător blocajelor coordonate la nivel global de la jumătatea lui martie 2020, aproape fiecare națiune din lume renunțând simultan la legile și libertățile sale în favoarea unui experiment fără precedent, unul fără un obiectiv clar sau o strategie de ieșire. Chiar și până în ziua de azi, de ce și cum acestor evenimente nu există o explicație completă cu documentație. 

În fiecare țară, desfășurarea a fost diferită, dar ciudat de asemănătoare. Autoritățile de sănătate publică au câștigat, într-un fel și dintr-o dată, autoritate globală asupra vieții civile și a instituțiilor guvernamentale, inclusiv legislative și chiar tribunale. În fiecare caz, totul a fost dat deoparte, inclusiv politicienii aleși de toate mărcile ideologice. Pentru o perioadă de luni și chiar ani, întreaga lume a fost în război cu un virus respirator cu un risc scăzut și concentrat de deces. 

Ulterior, unele națiuni au continuat investigații pentru a afla cum au ajuns toate acestea. Există un regret evident și chiar furie în urma blocajelor și mulți oameni cer pe bună dreptate o contabilitate completă. Nicio națiune nu a oferit încă una satisfăcătoare. Chiar și cei mai buni dintre ei recunosc doar ușor o formă de „Au fost făcute greșeli”. 

Următorul rezumat al comisiei din Norvegia – o națiune care a închis în același timp cu SUA, dar și-a încheiat cele mai draconice controale la scurt timp după – este oferit aici. Este de către profesorul Halvor Naess, neurolog la Spitalul Universitar Haukeland. Oferă perspective fascinante asupra cât de critici au fost dispuși să fie chiar și cele mai bune comisioane. 

Evaluarea gestionării de către autoritățile norvegiene a pandemiei corona

de Halvor Naess

În 2022, Comisia Corona numită de guvernul norvegian (dreapta centrului) și-a prezentat al doilea raport. Mandatul primului raport a fost de a oferi o revizuire și o evaluare amănunțită și cuprinzătoare a gestionării pandemiei de către autorități. Mandatul pentru cel de-al doilea raport a solicitat o evaluare a patului și a capacității de terapie intensivă din spitale, precum și provocările pentru supraveghetorii municipali și medicii de control al infecțiilor.

Ambele rapoarte sunt detaliate și oferă informații utile despre pandemia din Norvegia. Comisia critică anumite aspecte ale gestionării pandemiei, dar consideră că managementul general a fost bun. 

Planurile Norvegiei pentru managementul pandemiei înainte de 2020

Partea 1 descrie planurile de gestionare a pandemiei înainte de pandemia corona din Norvegia. Aceste planuri au inclus măsuri generale de igienă, vaccinare și tratamentul bolnavilor. Nu au fost recomandate restricții de activitate pentru părți sau pentru întreaga populație. Închiderea granițelor și introducerea carantinei persoanelor suspectate infectate sau testarea în masă nu a fost recomandată, deoarece astfel de măsuri au un efect redus, necesită resurse mari și contravin principiului de a nu încetini activitatea normală inutilă.

În plus, Comisia subliniază că au fost elaborate scenarii pentru pandemii grave de gripă. Nici măcar pentru cel mai rău scenariu, cu până la 23,000 de norvegieni morți, nu au fost recomandate măsurile dramatice pe care le-am experimentat în timpul pandemiei corona. Prin urmare, planurile din Norvegia pentru gestionarea pandemiei au fost conforme cu recomandările experților în sănătate publică din întreaga lume. Acest lucru sa schimbat în martie 2020. 

autoblocare

De ce a fost închisă Norvegia pe 12 martie 2020? Comisia prezintă câteva considerații interesante care probabil au jucat un rol. Au existat incertitudini cu privire la severitatea bolii și la răspândirea infecției. Planurile anterioare de pandemie au acoperit gripa și nu corona și ar putea fi inutile.

Încrederea populației în guvern a început să scadă înainte de izolare. Unele primării introduseseră deja măsuri stricte. Părinții au început să scoată copiii de la școală. Rapoartele din Italia erau tulburătoare și se credea că blocajele din Wuhan au fost eficiente. Centrul European pentru Prevenirea și Controlul Bolilor (ECDC) a recomandat pe 12^th din martie măsuri mult mai drastice în toate țările decât le introdusese până acum Norvegia. 

Strategia în primele zile după izolare a fost aplatizarea curbei infecției. Intenția a fost răspândirea infecției pe o perioadă mai lungă de timp pentru a evita copleșirea spitalelor (strategia de frână). Centrul CBRNE de la Spitalul Universitar din Oslo cu Espen Nakstad (n. 1975) ca lider nu a fost de acord cu această strategie și a susținut o strategie de „knock down” (strategia zero Covid) în care scopul era eradicarea virusului. 

Strategia „Dărâmare”. 

În a 16^th din martie 2020, Colegiul Imperial din Londra a publicat un articol care recomanda o strategie de „knock down” bazată pe modele computerizate care implică faptul că o strategie de frânare nu ar preveni prăbușirea spitalelor și multe decese. Pe 24^th din martie, guvernul norvegian a anunțat că a trecut la o strategie de „knock down”, în care scopul era ca fiecare persoană infectată să infecteze mai puțin de o persoană. Potrivit directorului de sănătate Bjørn Guldvog (n. 1958), raportul Imperial College a schimbat modul de gândire pentru întreaga lume occidentală. Descriptive sunt probabil cuvintele ministrului Sănătății Bent Høie (n. 1971) adresate comisiei în ianuarie 2021: „Trebuie să recunosc că una dintre cele mai bune zile pe care le-am avut în timpul acestei pandemii a fost când guvernul a fost în cele din urmă de acord cu mine să aleg un Strategia de „dărâmare” și am putut să o comunic.” 

Comisia este clar că măsurile care au fost introduse în martie 2020 au implicat o ruptură cu planurile anterioare de gestionare a pandemiei și o numește o schimbare de paradigmă. Însă comisia consideră că noile măsuri au fost corecte, în ciuda faptului că a recunoscut că nu aveau „o bază empirică pentru a evalua efectul fiecărei măsuri luate în 12.^th și 15^th din martie 2020.” Nici Comisia nu poate vedea că „Directia Sănătății, Ministerul Sănătății și Îngrijirii sau alți actori care au urmărit evoluția pandemiei, au luat inițiativa de a investiga consecințele pe care le-ar implica orice utilizare a unor astfel de măsuri pentru societatea norvegiană”. În ciuda lipsei de dovezi empirice, este întotdeauna o presupunere implicită în rapoarte că măsurile au fost necesare pentru a obține „controlul” asupra pandemiei. Când numărul infecțiilor creștea, aceasta este descrisă ca pierderea controlului. 

Critic la adresa procesului de luare a deciziilor 

Comisia critică modul în care a fost luată decizia privind închiderile din 12^th din martie 2020. Se pare că Direcția de Sănătate a luat această decizie. Comisia subliniază că acest lucru ar fi trebuit să fie făcut de Rege în Cabinet (de către guvern). „Pentru Comisie, pare clar că nici guvernul, nici organismele administrative centrale sau municipalitățile nu au avut o atenție deosebit de mare îndreptată către principiile superioare care înconjoară statul de drept în faza inițială a gestionării pandemiei.”

Comisia consideră că guvernul ar fi trebuit să facă evaluări mai amănunțite în raport cu constituția și drepturile omului. În Legea privind controlul infecțiilor, proporționalitatea este un concept central. Este important să se întreprindă un compromis în care beneficiul este cântărit cu sarcina măsurii și trebuie să se pună accent pe participarea voluntară din partea celor cărora li se aplică măsura, conform Comisiei. 

Control central prea puternic 

Comisia critică guvernul pentru că a exercitat un control central prea puternic. Nu a separat suficient între ceea ce era și ceea ce nu era urgent. Prea multe probleme au fost ridicate pe masa guvernului cu o presiune inutil de mare a timpului. Comisia recomandă ca, în cazul unor crize viitoare care necesită management local, municipalitățile locale să fie mai mult implicate în procesele decizionale. 

Import Contagion 

Comisia este impresionată de gestionarea de către autorități a infecției importate. Actorii publici și privați au fost mobilizați, iar reglementările și aranjamentele au fost puse în aplicare într-un timp foarte scurt. Dar nici aici nu pare că s-au făcut evaluări cost-beneficiu, iar Comisia recomandă revizuirea și analiza sistematică a datelor disponibile pentru a evalua eficacitatea măsurilor de control al infecțiilor, cum ar fi schema hotelieră de carantină și restricțiile individuale de intrare.

Vaccinare

Potrivit Comisiei, vaccinarea populației a avut succes, dar zonele cu presiune mare de infecție ar fi putut fi prioritizate mai bine. Comisia consideră că informațiile autorităților despre vaccinuri, inclusiv efectele secundare, au fost bune. Acest lucru a fost esențial pentru construirea încrederii care era necesară pentru ca o mare parte a populației să fie vaccinată. Comisia recomandă continuarea principiului că vaccinarea este voluntară. Comisia nu decide dacă certificatul corona a fost un instrument util. 

Terapie intensivă

Pregătirea pentru terapie intensivă a fost inadecvată când pandemia a lovit Norvegia. Operațiunile planificate au fost amânate, iar listele de așteptare pentru tratament și investigații au crescut. Comisia recomandă consolidarea capacității de terapie intensivă. Este necesară educația mai multor asistente de terapie intensivă, precum și planuri mai bune pentru modul în care spitalele intensifică terapia intensivă în epidemii. 

Municipiilor 

Medicii municipali nu erau suficient de echipați pentru a face față pandemiei. Municipalitățile au avut foarte puțin timp pentru a pune în aplicare multe dintre măsurile stabilite de guvern. Deseori, municipalitățile au fost informate despre noi măsuri în același timp cu populația în general. Comisia recomandă ca în viitor municipalitatea să fie informată în prealabil și să participe mai mult la procesele decizionale. 

Efectele nocive ale măsurilor 

Al doilea raport afirmă că pandemia și măsurile au avut efecte dăunătoare semnificative. În special, a fost greu pentru copii și adulți tineri. Guvernul este criticat pentru că nu a reușit suficient să le protejeze. Crearea de valoare pierdută în Norvegia este estimată la 330 de miliarde NOK (30 de miliarde de dolari) în total pentru anii 2020-2023, dar comisia consideră că dacă măsurile de intervenție ar fi fost amânate în martie 2020, costurile ar fi fost și mai mari. Comisia nu justifică această afirmație.

Rezumatul Comisiei 

Comisia consideră că Norvegia a fost slab pregătită pentru pandemia din 2020, dar că, în ansamblu, gestionarea autorităților a fost bună, în ciuda lipsei de analize cost-beneficiu, a incertitudinii cu privire la eficacitatea măsurilor de control al infecțiilor și a „atenției superficiale îndreptate împotriva globală. principii care înconjoară statul de drept”. Pentru mulți dintre noi, care am criticat gestionarea pandemiei, aceste deficiențe au fost esențiale. Nu s-au efectuat evaluări cost-beneficiu și a existat o lipsă de respect față de voluntariat, care este o piatră de temelie a civilizației noastre. 

Punctele slabe ale evaluărilor Comisiei

Comisia pare să fi acceptat că măsurile de intervenție erau necesare și a evaluat gestionarea autorităților cu acest punct de plecare. În rapoarte nu există o evaluare profesională independentă a măsurilor sau a vaccinurilor. În afară de un studiu negativ, opțiunile de tratament pentru Covid nu sunt menționate. Ivermectina sau vitaminele nu sunt menționate deloc.

De asemenea, nu este pus sub semnul întrebării dacă coronavirusul a fost suficient de periculos pentru a justifica intervențiile dramatice. Deja în martie 2020 indicii puternice că coronavirusul avea rate de mortalitate echivalente cu o epidemie de gripă severă, cum au indicat, de exemplu, datele de la nava de croazieră Diamond Princess. Atunci se știa că coronavirusul era în primul rând periculos pentru bătrâni. Comisia nu indică studii care arată că țările sau statele din SUA cu măsuri de intervenție puține au avut adesea rezultate mai bune atât în ​​ceea ce privește mortalitatea, cât și consecințele dăunătoare decât țările cu măsuri mai stricte. Nu există nicio critică la adresa modelului Imperial College. 

Cu toate acestea, există indicii în rapoarte care sugerează că unii dintre membri sunt mai critici față de manipulare decât ceea ce este menționat în mod explicit în rapoarte. De exemplu, există motivele pentru vechile măsuri de control al pandemiei descrise în detaliu, dar nu există o explicație profesională că acestea nu au mai fost suficient de bune în martie 2020. Era probabil inevitabil ca avocații Comisiei să sublinieze atitudinea simplă a guvernului. a avut la Constituție și drepturile omului. Faptul că primul raport include citatul care arată bucuria ministrului Sănătății Bent Høie că a fost decisă strategia „dărâmare” evidențiază o prostie care sugerează cel puțin o atitudine uşoară. 

Rapoartele oferă temeiuri pentru atenția critică asupra mai multor oficiali guvernamentali. Directorul de Sănătate, Bjørn Guldvog, a fost esențial în decizia de izolare din 12 martie, deși știa că aceasta reprezintă o încălcare a măsurilor stabilite de control al pandemiei. Ministrul Sănătății, Bent Høie, a îmbrățișat cu nerăbdare cele mai intervenționiste măsuri, deși nu avea competență profesională pentru o astfel de ardoare. Ministrul Justiției Monica Mæland (n. 1968) ar fi trebuit să facă mult mai mult pentru a se asigura că sunt respectate Constituția, Legea privind controlul infecțiilor și drepturile omului. Prim-ministrul Erna Solberg (n. 1961) ar fi trebuit să se asigure că aceasta a fost realizată cu analize cost-beneficiu la nivel de sector. 

În opinia mea, rapoartele oferă o prezentare bună și detaliată a managementului pandemiei de către autorități. După cum se poate observa de mai sus, rapoartele conțin mai multe elemente contradictorii și pot fi folosite în apărarea unor opinii diametral opuse asupra managementului pandemiei. Având în vedere condițiile prealabile pentru mandat, este probabil dificil să nu fii de acord cu recomandările comisiei.

Cu toate acestea, cei care solicită evaluări empirice și etice amănunțite ale strategiei pe care a urmat-o guvernul, precum și date empirice despre consecințele strategiei, trebuie să caute alte surse. În opinia mea, pare evident că managementul pandemiei de către autorități a fost un abuz etic, social și economic al populației, deși într-o măsură mai mică în Norvegia decât în ​​multe alte țări. Nu trebuie să se mai întâmple niciodată.