Este cenzura problema torturii din era Biden?

În timpul audierii de luna trecută de la Curtea Supremă cu privire la un caz de referință privind cenzura federală, judecătorul asociat Ketanji Brown Jackson a declarat: „Cea mai mare îngrijorare a mea este... Primul Amendament care afectează guvernul în moduri semnificative”. Comentariul ei a fost mistificator pentru că acesta este scopul primului amendament: să împiedice guvernul să anuleze libertatea de exprimare și de presă.  

Afirmația lui Jackson a scos în evidență paralelele dintre cazul actual privind cenzura federală a rețelelor sociale și controversele privind tortură din epoca George W. Bush. În urmă cu două decenii, avocații administrației Bush au rescris în secret politicile federale pentru a se asigura că interogatorii CIA nu au fost „strânși” atunci când au încercat să scoată adevărul de la deținuți. 

Când guvernul aruncă legea și Constituția peste bord, eufemismele devin moneda tărâmului. În timpul erei Bush, nu a fost tortură, ci a fost doar „interogatoriu îmbunătățit”. În zilele noastre, problema nu este „cenzura” – ci doar „moderarea conținutului”. Iar „moderația” este o astfel de virtute, încât se întâmplă de milioane de ori pe an datorită companiilor federale de socializare care răsucesc brațele, potrivit deciziilor instanței federale. 

În epoca Bush, tortura era justificată ca răspuns la „bombele cu ceas”. Dar Comisia de Informații a Senatului a concluzionat în 2014 că interogatoriile dure ale CIA nu au condus niciodată la informații despre „amenințare iminentă”.. Acel eșec a fost irelevant atâta timp cât o frază rapidă exonerează ruperea unghiilor de la picioare, waterboarding (false de înec), hrănirea rectală asemănătoare violului și lovirea oamenilor să rămână treji șapte zile și nopți consecutive.

În loc de „bombă cu ceas”, Jackson a prezentat luna trecută sinuciderea în masă ca cel mai recent pretext pentru cenzură în murthy v. Missouri caz. Judecătorul Jackson a avertizat în mod ciudat că copiii „se rănesc grav sau chiar se sinucid” „sărind de la ferestre la înălțimi tot mai mari” datorită unei „provocări pentru adolescenți” din rețelele sociale pe care guvernul ar trebui să o suprime. Și nu vrei să moară toți adolescenții, nu? Washingtonienii presupun că Primul Amendament este arhaic, deoarece americanii au devenit idioți din sat care trebuie să fie în mod constant salvați de oficialii federali.

Atât pentru tortură, cât și pentru cenzură, factorii de decizie de la Washington erau presupuși a fi cei mai deștepți oameni din cameră, dacă nu din lume. Cu toate acestea, regimul CIA a fost conceput în mare parte de doi psihologi care nu aveau nicio experiență sau puțină experiență în efectuarea interogatoriilor. CIA a ignorat propria concluzie a raportului din 1989 că „fizic inuman sau tehnici psihologice sunt contraproductive pentru că nu produc inteligență și probabil vor avea ca rezultat răspunsuri false.” 

În mod similar, agenția federală principală pentru cenzură online – Agenția de Securitate Cibernetică și Securitate a Infrastructurii (CISA) – a presupus că orice opinie sau declarație care diferă de politicile și proclamațiile federale este dezinformări. CISA a întrebat pur și simplu oficialii guvernamentali și „aparent întotdeauna a presupus oficialul guvernamental a fost o sursă de încredere”, a remarcat judecătorul federal Terry Doughty în decizia sa din iulie anul trecut. Orice afirmație din partea oficialității era suficient de apropiată de un oracol Delphic pentru a fi folosită pentru a „demachia postările” ale cetățenilor privați.  

Atât pentru tortură, cât și pentru cenzură, în Beltway nu a existat aproape nicio curiozitate cu privire la ceea ce a făcut de fapt guvernul. Când administrația Bush a introdus un proiect de lege prin Congres în 2006 pentru a legaliza retroactiv unele dintre cele mai dure metode de interogare, Boston Globe a remarcat că, datorită restricțiilor privind informațiile clasificate, „foarte puțini dintre oameni logodiți în dezbatere... știi despre ce vorbesc.” Senatorul Jeff Sessions din Alabama, primul procuror general al lui Trump, a simbolizat absolvirea legislativă prin ignoranță absolută: „Nu știu ce CIA a făcut-oși nici nu ar trebui să știu.” (Cel Conservatorul american a fost una dintre puținele reviste politice care nu au bătut scandalul sub covor. Am scris articole TAC despre acte de tortură aici, aici, aici, aici, și aici.)

În mod similar, când Curtea Supremă a audiat cazul de cenzură pe 18 martie, pumnul de fier federal practic a dispărut. Majoritatea judecătorilor au părut neștii despre mașinațiunile expuse în deciziile judecătorești anterioare folosite pentru a decima Primul Amendament. În hotărârea sa din 4 iulie 2023, judecătorul federal Terry Doughty a oferit 155 de pagini cu detalii despre bătaie federală de sprâncene, dezosare a maxilarului și constrângere al companiilor de social media, posibil „cel mai masiv atac împotriva libertății de exprimare din istoria Statelor Unite”. O curte federală de apel a urmat emiterea unui ordin prin care le interzice oficialilor federali să acționeze „pentru a constrânge sau încurajează semnificativ social-media companii pentru a elimina, șterge, suprima sau reduce” conținut. 

În epoca Bush, oamenii care au fost brutalizați au fost calomniați ca teroriști, extremiști sau combatanți inamici. Acea condamnare generală se baza pe o prezumție de infailibilitate, de parcă agențiile federale nu ar putea niciodată tortura o persoană nevinovată. Raportul din 2014 al Senatului a oferit un potop de exemple de victime nefericite abuzate îngrozitor. 

În mod similar și în zilele noastre, cenzura este în regulă pentru mulți fani, atâta timp cât țintele sunt grupuri larg insultate, cum ar fi activiștii anti-vaccinare. Mulți experți i-au văzut pe criticii politicii Covid, așa cum șerifii din sud i-au văzut pe protestatarii pentru drepturile civile în anii 1960: și-au pierdut toate drepturile pentru că nu erau de nimic. Oficialii federali au presupus că orice afirmații care nu erau de acord cu proclamațiile federale (cum ar fi promisiunea falsă că vaccinurile vor preveni infecțiile cu Covid) erau automat „dezinformare” și puteau fi suprimate. Cenzura federală s-a extins cu mult dincolo de politica Covid, suprimând comentariile defavorizate privind alegerile din 2020, votul prin corespondență, Ucraina și retragerea din Afganistan. 

Va lăsa Curtea Supremă o Cortina de Fier pentru a acoperi cenzura federală așa cum a torturat atrocitățile? În urmă cu doi ani, Curtea a îndreptățit CIA să continue să nege ultrajele sale, în ciuda dezvăluirii crimelor sale la nivel mondial. Curtea Supremă a declarat în mod ridicol că „uneori informații care au a intrat în public domeniul poate intra totuși în sfera de aplicare a privilegiului secretului de stat.” Judecătorul asociat Neil Gorsuch a disident, avertizând că „cel mai mare respect” față de CIA ar „invita mai multe pretenții de secret în circumstanțe mai îndoielnice – și ar facilita pierderea libertății și istoria procesului echitabil arată că urmează foarte des”. Gorsuch a remarcat că Curtea Supremă acorda același tip de „prerogative ale coroanei” agențiilor federale pe care Declarația de Independență le descrie ca fiind rele. 

În epoca Bush, era necesar să se argumenteze că tortura era odioasă (din păcate, nimeni a spus președintelui Donald Trump) — în ciuda faptului că acesta este un adevăr evident de-a lungul istoriei americane. În epoca Biden, este acum necesar să argumentăm că cenzura este un lucru rău? Cum în Hades au depășit valorile noastre naționale?

Administrația Biden dorește ca Curtea Supremă să respingă cazul de cenzură, deoarece victimele cenzurii „nu au dreptate” – adică, se presupune că nu pot dovedi în mod specific că connivența federală le-a suprimat direct comentariile și postările. În 2013, Curtea s-a făcut de rușine când a folosit același pretext pentru a respinge procesele privind supravegherea federală, deoarece victimele nu au putut dovedi că au fost spionate. (Secretul este convenabil pentru a acoperi crimele guvernamentale.)

Judecătorul Samuel Alito, scriind pentru majoritate, a batjocorit cu privire la pronunțarea unei hotărâri a Curții Supreme într-un caz care se baza pe „teorii care necesită presupuneri” și „fără fapte specifice” și temeri de „vătămări ipotetice viitoare”. Curtea a insistat că federalii au oferit deja o mulțime de garanții pentru a proteja drepturile și confidențialitatea americanilor – inclusiv Foreign Intelligence Surveillance Court. Câteva luni mai târziu, denunțătorul Edward Snowden a dezvăluit că „garanțiile” nu au reușit total să prevină un vast regim federal de supraveghere ilegală. Curtea FISA a fost un haz de râs de peste un deceniu, cu excepția celor adepți ai săi de pe Capitol Hill.  

O diferență majoră între politicile federale de tortură și cenzură este că acestea din urmă ar putea determina câștigătorul alegerilor prezidențiale din 2024. murthy v. Missouri ar putea determină câștigătorul ale alegerilor prezidențiale din 2024. La alegerile din 2020, agențiile federale au suprimat milioane de comentarii de americani care se îndoiesc de credibilitatea buletinelor de vot prin corespondență și a altor proceduri electorale; „Practic toată libertatea de exprimare suprimată a fost o libertate de exprimare „conservatoare”,” a remarcat judecătorul Doughty. 

Atât tribunalul federal de district, cât și curtea de apel au impus agențiilor federale ordonanțe pentru a le interzice să suprime din nou în mod masiv comentariile online ale americanilor cu privire la alegeri. Curtea Supremă a suspendat temporar această ordonanță atunci când a luat cazul curent (din cauza disidenței acerbe a judecătorului asociat Alito). Cu excepția cazului în care Curtea Supremă reînvie acea ordonanță sau interzice în alt mod agențiilor federale să submineze libertatea de exprimare, un alt tsunami de cenzură ar putea afecta alte alegeri naționale.

Câte crime federale poate absolvi sau șterge Curtea Supremă fără a schimba radical relația Washingtonului cu poporul american? Este timpul să redenumim Curtea Supremă „Tribunalul șef pentru infracțiuni federale minore?”

Republicat din Conservatorul american