UE este adevăratul vinovat de cenzură

Curtea Supremă a audiat recent argumente în cazul lui Murthy împotriva Missouri a reorientat atenția asupra eforturilor guvernului SUA de a determina platformele de social media să suprime presupusa „dezinformare” Covid-19 și asupra problemei dacă aceste eforturi au depășit „limita dintre persuasiune și constrângere” și, astfel, au constituit cenzură guvernamentală. 

Dar cum au putut eforturile guvernului să aibă nu a constituit cenzură guvernamentală atunci când a avut un „Program de monitorizare a dezinformarii de luptă împotriva Covid-19” cu drepturi depline, în care erau înscrise toate platformele online majore și care le impunea să prezinte rapoarte periodice subliniind, chiar cuantificatoare, suprimarea lor a ceea ce era considerat „fals”. și/sau informații înșelătoare care pot provoca vătămări fizice sau să afecteze politicile de sănătate publică?”

Programul a acoperit aproape întregul curs oficial al pandemiei declarate de Covid-19. A fost lansat la începutul lunii iunie 2020, la doar trei luni după declarația de pandemie a OMS, și a fost încheiat abia în vara anului 2022, după ce majoritatea măsurilor adoptate ca răspuns la declarația de pandemie, inclusiv diferite forme de pașapoarte pentru vaccin, fuseseră deja fost retras. Participanții la program au inclus Twitter, Facebook/Meta, Google/YouTube și Microsoft (în calitate de proprietar al Bing și LinkedIn). O arhivă a celor nu mai puțin de 17 rapoarte pe care fiecare dintre ele le-a transmis guvernului poate fi văzută mai jos.

O prezentare a datelor transmise special de Twitter în raportul său final poate fi văzută mai jos. Rețineți că cifrele date pentru conturile suspendate și elementele de conținut eliminate sunt global cifre, adică programul guvernamental de cenzură afecta utilizatorii Twitter în întreaga lume.

Mai mult, guvernul a lovit deja câțiva dintre participanții la program (Google, Facebook și Microsoft) cu amenzi masive în cazurile antitrust în ultimii ani, iar programul era implementat împreună cu proiectul de lege care era practic garantat să devină legea și care a conferit guvernului următoarele competențe, printre altele:

1. Puterea de a amenda platformele cu până la 6% din cifra lor globală de afaceri dacă nu se conformează cerințelor de cenzură ale guvernului: adică să suprime ceea ce guvernul consideră dezinformare sau dezinformare.

2. Puterea de a desfășura „raiduri” în caz de suspectare a nerespectării: de exemplu, să pună agenții guvernamentali să pătrundă și să sigileze sediile companiei, să inspecteze cărțile sau înregistrările sub orice formă și să ia copii sau extrase din orice cărți sau înregistrări pe care le-au consideră relevante pentru investigația lor.

3. Puterea extrem de importantă, în contextul mijloacelor digitale de comunicare, de a solicita platformelor să ofere guvernului acces la algoritmii lor. Acest lucru oferă guvernului posibilitatea nu numai de a cere cenzură deschisă și directă sub formă de eliminare a conținutului și suspendarea contului, ci și de a cere și de a influența cenzura mai subtilă și mai insidioasă care ia forma suprimării algoritmice.

În iulie 2022, legislația a fost votată, așa cum era de așteptat, iar acum este lege.

Nu-ți amintești că s-a întâmplat asta? Ei bine, asta nu pentru că nu s-a întâmplat. S-a întâmplat. Se datorează faptului că guvernul în cauză nu este guvernul Statelor Unite, ci mai degrabă Comisia Europeană.

Arhiva Programului de Monitorizare a Dezinformarii Lupta Covid-19 este aici, raportul Twitter citat este aici, legislația și acum legea este Legea privind serviciile digitale a UE, care poate fi consultată aici.

Astfel, Comisia Europeană a fost forța motrice din spatele valului de cenzură care a lovit disidența Covid-19 din 2020 până în 2022, cu siguranță nu administrația Biden, al cărei rol s-a limitat la a face cereri informale, în esență fără dinți. A existat într-adevăr constrângere, a existat într-adevăr o amenințare. Dar venea dintr-o altă sursă: era amenințarea care se profilează a Legii privind serviciile digitale (DSA) al UE. 

Trebuie amintit că în Murthy împotriva Missouri, guvernul SUA a susținut că doar cere platformelor să-și aplice propriile politici de moderare a conținutului. Deci, întrebarea este: de unde au venit acele politici? „Moderarea conținutului” este, până la urmă, doar un eufemism mai blând și mai blând pentru cenzură. De ce ar trebui ca platformele să aibă chiar politici de „moderare a conținutului”? De ce le au?

Răspunsul este că le au pentru că Uniunea Europeană a cerut să le aibă: mai întâi în contextul suprimării „discursului instigator la ură” și, mai recent, în cel al suprimării presupuselor „dezinformare”. Comisia Europeană și-a lansat așa-numitul Cod de practică privind dezinformarea în 2018, înrolând „voluntar” toate platformele de social media online și motoarele de căutare în ea. Era Google, de exemplu, pe care Comisia Europeană tocmai îl lovease cu un amendă record de 4.3 miliarde de euro - la care se adauga o amendă de 2.4 miliarde de euro chiar cu un an înainte! – vei refuza să joci mingea? Desigur că nu.

Programul de monitorizare a dezinformarii Fighting Covid-19 a fost un subprogram al Codului de practici. Codul de practici și-ar pierde, la rândul său, caracterul aparent „voluntar” odată cu adoptarea Legii privind serviciile digitale, așa cum arată perfect de clar tweet-ul Comisiei Europene de mai jos.

Ce este în discuție în Murthy împotriva Missouri este o ordonanță care împiedică guvernul SUA să comunice cu platformele online despre „moderarea conținutului”. Între timp, însă, toate platformele online care s-au înscris la Codul de practică – și chiar multe care nu au făcut-o, dar au fost pur și simplu desemnat unilateral de către Comisia Europeană – trebuie neapărat să fie în contact cu acestea din urmă cu privire la „moderarea conținutului” lor pentru a asigura conformitatea cu Legea privind serviciile digitale. 

Platformele sunt într-adevăr obligate să prezinte rapoarte periodice Comisiei. Comisia are chiar puterea de a cere platformelor să ia măsuri speciale de „moderare a conținutului” în perioade de criză, o „criză” fiind definită ca „circumstanțe extraordinare... care pot duce la o amenințare gravă la adresa securității publice sau a sănătății publice”. (preambul, pct. 91). Suna familiar? 

Codul de practică „întărit” din 2022 a instituit chiar un „Grup de lucru permanent pentru dezinformare”, în care reprezentanții platformelor se întâlnesc cu oficialii UE cel puțin o dată la șase luni, precum și în subgrupuri între sesiunile plenare. Grupul operativ este prezidat de Comisia Europeană și, din anumite motive, include și un reprezentant al serviciului extern al UE.

Așadar, chiar și presupunând că Curtea Supremă decide în favoarea reclamanților în Murthy v. Missouri și menține ordinul, ce va fi câștigat? Guvernul SUA va fi împiedicat să discute cu platformele despre „moderarea conținutului”, dar Comisia Europeană, organul executiv al unei puteri străine, va putea în continuare să facă acest lucru.

Cum este asta o victorie? De fapt, Comisia Europeană face acest lucru, în mod sistematic și într-o manieră oficială, deoarece Legea privind serviciile digitale a UE o face nimic mai puțin decât arbitrul a ceea ce se consideră „dezinformare” sau „dezinformare” – chiar arbitrul adevărului și falsității – și platformele trebuie să convingă Comisia că își respectă hotărârea în acest sens sau se confruntă cu amenzile ruinătoare ale DSA. 

Adevărul este că americanii 1^st Drepturile de modificare sunt deja moarte cu adevărat și sunt moarte din cauza acțiunilor unei puteri străine. Procesele care vizează guvernul SUA nu vor face nimic pentru a schimba acest lucru. 

Iată ce ar fi: ca Congresul SUA să adopte propria lege făcându-l a crimă pentru ca companiile americane să colaboreze cu un guvern străin în limitarea discursului americanilor. 

Legea ar putea acorda autorităților federale aceleași competențe draconice pe care DSA le acordă Comisiei Europene, dar acum în cauza protejării discursului, mai degrabă decât a le suprima: (a) puterea de a aplica amenzi invalidante pentru nerespectare; (b) competențe de căutare și sechestru, astfel încât să putem ști exact ce comunicări au companiile cu Comisia Europeană sau cu alte puteri sau guverne străine, mai degrabă decât să trebuiască să așteptăm, să zicem, ca Elon Musk să le divulge cu amabilitate la adresa sa discreție; (c) puterea de a solicita acces la algoritmi de platformă, astfel încât să putem ști exact ce și ale cui platforme de vorbire sunt pe ascuns, suprimă algoritmic și ce și a cui vorbire sunt pe ascuns, amplificând algoritmic (care este doar reversul aceleiași monede). ).

Dacă platformele vor să rămână pe ambele piețe, atunci ar fi la latitudinea lor să găsească un modus vivendi ceea ce le permite să facă acest lucru: de exemplu, prin geoblocarea conținutului în UE. Cenzurarea discursului americanilor pentru a răspunde cererilor UE nu ar mai fi o opțiune.

Jay Bhattacharya, Martin Kulldorff, Adam Kheriarty (toți cei trei reclamanți în Murthy împotriva Missouri): Ai de gând să apelezi la o astfel de lege?

Senatorul Ron Johnson, senatorul Rand Paul, reprezentantul Thomas Massie: Sunteți pregătit să o propuneți?

Dacă vrei cu adevărat să aperi libertatea de exprimare a americanilor, atunci UE trebuie să fie confruntată. Atacarea administrației Biden pentru contacte informale cu platformele online, păstrând tăcerea în legătură cu încălcarea sistematică de către UE și subminarea 1 a americanilor.^st Drepturi de modificare – și instrumentalizarea american companii în acest scop! – nu apără libertatea de exprimare. Este grandios.