Am uitat lecția de morală a lui Kant

În 18^th secol Immanuel Kant – probabil cel mai important filozof al Iluminismului istoric european – ne-a oferit ceea ce este cunoscut sub numele de filozofie morală „deontologică (orientată pe datorie)”, spre deosebire, de exemplu, de o varietate „consecvențială”, sau una care evaluează corectitudinea morală. a acțiunilor umane prin întrebarea dacă rezultatele (consecințele) acțiunilor justifică acțiunile în sine. Prin contrast, Kant a susținut că taxă – nu înclinația – ar trebui privită ca singura bază pentru a judeca bunătatea morală a acțiunilor. 

Aceasta lasă, desigur, întrebarea de a constata ceea ce acțiunile ar trebui înțelese ca fiind supuse „apelului de datorie” și, concomitent, a criteriului pentru astfel de acțiuni. Răspunsul lui Kant la această întrebare este faimos pe bună dreptate și implică ceva necondiționat, sau ceea ce el a numit „imperativ categoric”. Acesta din urmă, totuși, nu ar trebui plasat într-un vid, așa cum ar fi, ci are o relație crucială cu ceva care este „fundamental bun”. Kant a scris despre acest lucru, printre alte publicații, ale lui Fundamentele metafizicii moravurilor (Folosesc versiunea tradusă de Beck, LW New York: The Liberal Arts Press, 1959), unde a argumentat după cum urmează (p. 46):

…să presupunem că există ceva a cărui existență în sine ar avea o valoare absolută, ceva care, ca scop în sine, ar putea fi un temei al unor legi definite. În ea și numai în ea ar putea sta temeiul unui eventual imperativ categoric, adică al unei legi practice.

Este de remarcat faptul că există o diferență importantă între legi „definite”, în sensul unor legi „pozitive”, cum ar fi cele care guvernează securitatea internetului, și ceea ce stă la baza unor astfel de legi specifice, specifice statului, și anume „legea practică” universal valabilă ( în legătură cu practică) sau „legea morală”, care poate fi folosită ca piatră de încercare pentru prima în ceea ce privește justificarea lor. Un alt mod de a spune acest lucru este să spunem că ceea ce este legal și ceea ce este moral sunt adesea două lucruri diferite. 

„Legi definite” aici ar putea desemna fie „legi pozitive”, fie genul de „legi” care sunt ele însele universale, deoarece sunt maximele sau principiile generale pe baza cărora se acționează – cum ar fi interzicerea crimei – care pot să fie privite ca expresii ale unei legi morale universale, valabile pentru toate ființele raționale. În cuvintele lui Kant, care implică voința, acțiunea, „legea” (morală), universalitatea și un răspuns la întrebarea de mai sus, referitoare la ceva de „valoare absolută” (Kant 1959: 55, 59-60):

Acea voință este absolut bună, care... este o voință a cărei maximă, atunci când devine lege universală, nu poate intra niciodată în conflict cu ea însăși. Astfel, acest principiu este și legea lui supremă: acționați întotdeauna conform acelei maxime a cărei universalitate ca lege o puteți în același timp să o doriți. Aceasta este singura condiție în care o voință nu poate intra niciodată în conflict cu ea însăși, iar un astfel de imperativ este categoric. 

„Universalizarea” unui principiu sau maximă specifică – a nu spune o minciună, sau a face promisiuni false sau a rezista înclinației spre omucidere sau sinucidere, indiferent de gradul de suferință la care este supus (Kant 1959: 47-48) – este, prin urmare, necesar ca ea să fie privită ca o „lege” universală – una care este compatibilă cu „lege” necondiționată.imperativ categoric' în extrasul de mai sus. Același lucru ar fi valabil și pentru ceea ce s-a referit în fragmentul anterior drept „legi definite”, care ar include toate acele „legi pozitive” găsite în fiecare țară și create de puterile constituționale ale corpului său legislativ. 

Astfel de „legi pozitive” trebuie formulate în conformitate cu constituția unei țări, care, la rândul ei, poate fi privită ca un set de principii fundamentale care guvernează viața socială în acea țară. Acestea ar include declararea explicită a anumitor „drepturi”, cum ar fi dreptul la viață, dreptul la proprietate, libertatea de exprimare și libertatea de mișcare. Cu toate acestea, cu excepția cazului în care astfel de legi trec testul de a fi evaluate în termeni de „imperativ categoric”, totuși, ele nu ar fi aplicabile universal, ceea ce este probabil cazul cu legile care sunt specifice culturii și națiunii, cum ar fi legile de împuternicire a negrilor din Africa de Sud. . Dar orice lege pozitivă care depășește sfera unei anumite națiuni sau culturi, cu valabilitate presupusă pentru toate ființele umane, trebuie să fie compatibilă cu „imperativul categoric” pentru a fi considerată ca fiind justificabilă din punct de vedere moral. 

Nu este dificil să decideți dacă ceva – un act pe care cineva este pe cale să-l îndeplinească – trece sau nu acest test moral; trebuie doar să ne întrebăm dacă maxima sau principiul motivant care o susține este compatibil cu „imperativul categoric”. Ultima expresie înseamnă în mod vag „o comandă care este necondiționată”, spre deosebire de un imperativ condiționat, cum ar fi „Votați pentru Partidul X dacă vă opuneți culturii trezite”. Acesta din urmă stabilește clar o condiție, în timp ce imperativul categoric nu.

Acesta este motivul pentru care porunca „Să nu ucizi” este universalizată. Prin urmare, este conciliabil cu „imperativul categoric”, în timp ce opusul său – „Tu vei ucide” – luat ca o poruncă, este nu compatibil cu imperativul categoric al lui Kant, pentru că aceasta ar fi o contradicţie performativă. De aici rezultă că imperativul categoric este pur formal; nu prescrie nicio acţiune materială, specifică culturii de realizat. Astfel de acțiuni pot fi, totuși, judecate în raport cu acest imperativ universal.  

Motivul pentru care am acordat o atenție atât de susținută imperativului categoric al lui Kant este acela de a picta un fundal pentru a analiza unele cazuri de acțiuni în care motive compatibile cu imperativul categoric sunt sau nu au fost în mod clar prezente. Acțiunile celor responsabili de fabricarea așa-numitelor „vaccinuri” Covid – acțiuni care au precedat inevitabil campania, de a administra aceste „injecții” – sunt fără îndoială incompatibile cu cerința imperativului categoric, că maxima sau motivul unui acțiunea să fie universalizabilă, cu alte cuvinte, că ar trebui privită ca o lege universală pentru toate ființele raționale. Luați în considerare următoarele extras dintr-un articol din Expunerea (3 martie 2024):

Într-un set de date recent publicat de Oficiul pentru Statistică Națională (ONS) al guvernului Regatului Unit, a apărut un model surprinzător în ceea ce privește ratele mortalității la 100,000 la adolescenți și adulți tineri, stârnind un val de întrebări și solicitări pentru investigații suplimentare din partea experților în sănătate publică.

Setul de date ONS, disponibil pe site-ul ONS aici, detaliază decesele în funcție de starea de vaccinare de la 1 aprilie 2021 până la 31 mai 2023. Analiza noastră s-a concentrat pe ratele mortalității la 100,000 de ani-persoană din ianuarie până în mai 2023 în rândul rezidenților din Anglia cu vârsta cuprinsă între 18 și 39 de ani, iar ceea ce am descoperit este cu adevărat șocant .

Observațiile inițiale ale datelor demonstrează că persoanele din această categorie de vârstă care au primit patru doze de vaccin COVID-19 au prezentat rate de mortalitate mai mari în comparație cu omologii lor nevaccinați.

În fiecare lună, adolescenții și adulții tineri vaccinați cu patru doze au avut un risc semnificativ mai mare de a muri decât adolescenții și adulții tineri nevaccinați. Același lucru se poate spune și pentru adolescenții și adulții tineri vaccinați cu o singură doză, precum și adolescenții și adulții tineri vaccinați cu două doze în februarie 2023...

Pentru lunile rămase, rata de mortalitate a adolescenților și adulților tineri nevaccinați a rămas în intervalul de 20 de ceva la 100,000 de persoane-ani. În timp ce rata de mortalitate a adolescenților și adulților tineri vaccinați cu patru doze a scăzut doar la 80.9 la 100,000 în aprilie și a rămas între 85 și 106 la 100,000 pentru lunile rămase.

Rata medie a mortalității din ianuarie până în mai la 100,000 de persoane-ani a fost de 26.56 pentru adolescenții și adulții tineri nevaccinați și de 94.58 la 100,000 pentru adolescenții și adulții tineri vaccinați cu patru doze.

Adică, în medie, cei patru doze vaccinați au avut 256% mai multe șanse de a muri decât cei nevaccinați, pe baza ratei mortalității la 100,000.

Apologeții companiilor farmaceutice care au produs „vaccinurile” ar susține probabil că aceste discrepanțe flagrante în ceea ce privește mortalitatea sunt coincidente sau, în cel mai rău caz, manifestarea unor „erori” tehnice care s-au strecurat în procesul de producție. O astfel de scuză – pentru că asta este – ar fi pur și simplu necinstită, ca să spunem cel puțin. Proverbul „Corelația nu este o cauzalitate” ascunde faptul că, în ceea ce privește ratele de deces în rândul persoanelor „vaccinate”, în comparație cu astfel de cifre în rândul celor „nevaccinați”, ratele de mortalitate atât de vizibil ridicate coincid cu (după urma) eveniment global de administrare a acestor „cheaguri”, așa cum sunt numite în mod grăitor în zilele noastre. 

Ed Dowd, în cartea sa, "Cauza necunoscuta:" Epidemia de morți subite în 2021 și 2022, scrie următoarea postfață:

Un experiment de gândire rapid:

Imaginați-vă că mii de tineri americani sănătoși au murit brusc, pe neașteptate, în mod misterios - și apoi au continuat să moară într-un ritm alarmant și în creștere. (Odinioară), asta ar declanșa o anchetă urgentă a Centrelor pentru Controlul și Prevenirea Bolilor (CDC) pentru a determina cauza morților.

Imaginați-vă că oficialii de sănătate publică atenți și curioși descoperă că defuncții au ingerat cu toții în mod repetat un medicament nou și puțin înțeles. Apoi, oficialii determină cu certitudine că medicamentul pe care acești copii l-au luat are un mecanism clar de acțiune pentru a provoca inflamația inimii și alte leziuni cardiace la unii oameni.

Ei află că oficialii de sănătate publică din alte țări au văzut același lucru și au încetat să mai recomande acest medicament tinerilor. În continuare, unii dintre cei mai înalți și venerați consilieri științifici ai guvernului SUA recomandă public ca drogul să fie oprit pentru tineri.

În cele din urmă, mii de medici din întreaga lume semnează petiții și scriu articole de opinie care se opun drogului pentru tineri. Experți de la universitățile Harvard, Yale, MIT, Stanford și Oxford vin pentru a-și exprima preocupările.

Din păcate, acel experiment de gândire nu necesită imaginație, pentru că este exact ceea ce s-a întâmplat - cu excepția părții despre oficialii CDC atenți și curioși care se grăbesc să intrebe. Partea aceea pe care a trebuit să o compun [scrie Dowd].

În lumea pre-Covid-19, reporterii curioși nu ar urmări o astfel de poveste și Administrația SUA pentru Alimente și Medicamente (FDA) nu ar întrerupe administrarea noului medicament misterios până la finalizarea unei anchete cuprinzătoare?

Și mai presus de toate, un astfel de medicament nu ar fi devenit rapid un suspect principal care merită luat în considerare pentru posibilul său rol în decese?

În jos, Dowd adaugă între paranteze:

(Dacă aveți vreo îndoială cu privire la vaccinuri ARNm cauzează probleme cardiace, vezi Anexa patru, pagina 190, pentru un eșantion de 100 de lucrări publicate despre leziunile cardiace induse de vaccin la tineri.)

Dacă acest lucru nu este suficient pentru a dezabuza pe cineva din credința naivă, că nu există o legătură cauzală între decese la scară masivă (subliniată de Ed Dowd, printre alții) și loviturile Covid, ei trebuie doar să analizeze dovezile disponibile de abuz, cum ar fi ca cea la care se face referire mai jos. Acest lucru demonstrează că este adecvat să se aplice imperativul categoric al lui Kant la acțiunile care au dat naștere la crearea acestor produse farmaceutice „experimentale” – cu verdictul ineluctabil, că motivul din spatele fabricării lor a fost nu universalizabil sau justificabil din punct de vedere moral. 

Într-o discuție video care expune infracțiunile criminale, suntem informați că „vaccinul” ARNm al Pfizer conține miliarde de „roboți” programabili la scară nanometrică – adică „nanoboți” care pot fi porniți și opriți odată ce au fost injectați în corpul uman și chiar au o adresă IP, astfel încât să fie conectați la internet. Aceștia au fost dezvoltați de profesorul israelian Ido Bachelet de la Universitatea Bar-Ilan, în cooperare cu Pfizer și, după cum explică Bachelet în videoclip, acești nanoroboți pot livra diferite „sarcini utile” corpului uman – care pot fi apoi eliberate atunci când cei care controlează nanoboții doresc să facă asta. 

După cum subliniază prezentatorul din videoclip, această biotehnologie marchează actualizarea așa-numitei „A patra revoluții industriale” a lui Klaus Schwab, care are ca scop să conecteze corpurile ființelor umane la internet și la alte dispozitive „inteligente” care pot „comunica” cu corpurile lor. De fapt, ni se reamintește că lui Bill Gates și Microsoft li s-a acordat (se presupune) dreptul exclusiv asupra corpului uman de a funcționa ca o rețea de calculatoare. 

Mai mult, această nano-biotehnologie ar putea fi folosită în scopuri benigne, cum ar fi furnizarea unui medicament pentru tratamentul cancerului oamenilor, dar ar putea fi folosită și pentru a face opusul; și anume, să livreze materiale maligne, extrem de dăunătoare în corpurile lor - cum ar fi, cel mai semnificativ, cele conținute probabil în pseudo-vaccinurile ARNm administrate la miliarde de oameni de pe tot globul. Așa-numiții „verificatori de fapte” în serviciul cabalei globale intenționează să dăuneze restului umanității – pe care îl consideră „mâncători inutili' (vezi de la 7 minute în videoclip) - în mod obișnuit neagă că „vaccinurile” Covid cresc riscul de deces, desigur. Acesta este cazul lucrării lui Ed Dowd, discutată mai sus, de exemplu. 

Se pare că acțiunile care fac posibile aceste intervenții biotehnologice de anvergură pot fi reconciliate cu imperativul categoric al lui Kant? Cu siguranta nu. Oamenii care au orchestrat astfel de interferențe și sunt încă în proces de a face acest lucru, nu ar putea niciodată să pretindă că motivul acțiunilor lor este universalizabil; adică că ar putea fi înțeleasă ca o „lege” universală pentru toate ființele umane raționale.

Dacă ar face o astfel de afirmație, ar fi performativ contradictoriu, pentru că ar însemna că ar justifica democidul, implicându-se și ei ca victime. În concluzie: absența evidentă a justificării morale a acțiunilor neo-fasciștilor globaliști este un indiciu trist că societatea umană s-a deteriorat semnificativ din punct de vedere moral. Din fericire, acest lucru nu este valabil pentru specia umană în întregime.