La audierile sale de confirmare, judecătorul Ketanji Brown Jackson a susținut că nu are expertiza pentru a defini „femeia”. Doar doi ani mai târziu, ea nu a ezitat să redefinească Primul Amendament și libertatea de exprimare, în timp ce a susținut ca regimul să ne distrugă libertățile constituționale, cu condiția ca acestea să ofere justificări suficient de sanctimonioase.
La argumentele orale de luni în Murthy împotriva Missouri, Jackson a spus că „cea mai mare îngrijorare” a ei a fost că ordinul, care interzice administrației Biden să se complice cu Big Tech pentru a cenzura americanii, ar putea avea ca rezultat „primul amendament care va afecta guvernul”.
Acest lucru, aparent, l-a preocupat mai mult pe Jackson decât dezvăluirile conform cărora Comunitatea de Informații a organizat întâlniri în curs cu companiile de social media pentru a coordona cererile de cenzură, că Casa Albă a cerut în mod explicit cenzura jurnaliștilor și că Departamentul pentru Securitate Internă a jucat un rol esențial în manipularea cetățenilor înaintea alegerilor prezidențiale din 2020.
Dar, conform perspectivei lui Jackson, aceste fapte ar fi putut fi de fapt încurajatoare. Ea l-a certat pe consilier: „Unii ar putea spune că guvernul are de fapt datoria să ia măsuri pentru a proteja cetățenii acestei țări”.
Formularea lui Jackson inversează structura libertăților constituționale. Constituția nu limitează puterile cetățenilor; ea îi împiedică pe aleșii noștri de la excesul tiranic. Legea este cea care „i guvernează pe cei care ne guvernează”, după cum explică profesorul de drept Randy Barnett.
Obstacolele aduse puterilor statului nu sunt defecte ale sistemului; ele sunt esența designului. Dar Jackson nu oferă respect față de aceste restricții constituționale. În schimb, ea a explicat: „Sunt foarte îngrijorată de... Primul Amendament care funcționează într-un mediu de circumstanțe amenințătoare”.
Desigur, Primul Amendament a fost conceput pentru medii de circumstanțe amenințătoare. Istoria americană nu oferă lipsă de amenințări care ar putea fi justificate pentru a ne reduce libertățile – de la holeră și febra galbenă la poliomielita și gripa spaniolă; de la Hainele Roșii și Afacerea XYZ la Armata Roșie și Războiul împotriva Terorii; de la cucerirea Occidentului până la înfrângerea naziștilor.
Formatorii au înțeles amenințarea ineradicabilă pe care o reprezintă puterea pentru libertate, motiv pentru care au fost fără echivoc că Guvernul nu poate „prescurta” discursul protejat constituțional, indiferent de siguranța morală a cenzorilor.
Uneori, țara nu a reușit să se ridice la înălțimea acestei promisiuni, dar acele cazuri sunt rareori vestite. Respectarea lui Jackson față de situații de urgență sau „circumstanțe amenințătoare” este tocmai logica pe care Curtea a folosit-o pentru a-l interna pe japonez și la închisoarea lui Eugene Debs. Mai recent, cenzorii au invocat acel paternalism familiar pentru a justifica cenzura originii Covid și veridicitatea laptopului lui Hunter Biden.
Dar Constituția cere o cale diferită, așa cum a explicat procurorul general din Louisiana, Benjamin Aguinaga, ca răspuns la Jackson. Alegerea dintre libertate și siguranță este un fals binar. „Guvernul nu poate pur și simplu să facă presiuni rampante asupra platformelor pentru a cenzura discursul privat”, a explicat Aguinaga.
Administrația Biden își poate promova interesele, ține propriile discursuri și își poate achiziționa PSA-urile preferate. Cu toate acestea, nu poate folosi sloganuri vanite de paternalism pentru a uzurpa Primul Amendament.
Judecătorul Alito a părut să fi văzut prin intermediul justificărilor pentru cenzură la interogatoriul său pe Brian Fletcher, procurorul general adjunct al lui Biden. El a intrebat:
„Când văd că Casa Albă și oficialii federali spun în mod repetat că Facebook și guvernul federal ar trebui să fie „parteneri”, [sau] „suntem în aceeași echipă”. [GUVERNUL] Oficialii cer răspunsuri: „Vreau un răspuns. O vreau imediat. Când sunt nefericiți, îi blestemă... Singurul motiv pentru care se întâmplă acest lucru este că guvernul federal are Secțiunea 230 și antitrust în buzunar... Și așa tratează Facebook și aceste alte platforme ca pe subalternii lor. asta către New York Times, The Wall Street Journal, Associated Press sau orice alt ziar mare sau serviciu de televiziune?”
Între timp, Jackson nu a putut înțelege cele mai de bază principii ale Primului Amendament sau libertatea de exprimare. În schimb, ea a suscitat teamă cu întrebări absurde dacă statul are un interes convingător în a-i împiedica pe adolescenți să „sare pe ferestre”.
În acest proces, Jackson și-a dezvăluit intenția de a defenestra Primul Amendament alături de victimele sale adolescente fictive. „Cea mai mare îngrijorare” a ei este că Primul Amendament ar putea împiedica regimul în căutarea puterii, așa cum a fost proiectat să facă.
Tirania s-a îmbrăcat de mult în mantii de fraze binevoitoare. Justiția este menită să ne protejeze libertățile de aspiranții la tirani, chiar dacă aceștia îmbrățișează shibboleth-urile la modă social ale vremii. Jackson nu doar renunță la această responsabilitate; se pare că ea o detestă. Trebuie să sperăm că colegii ei de la Curte își păstrează jurământul față de Constituție.
A fost deosebit de izbitor pentru mulți oameni care ascultau aceste argumente să devină conștienți de lipsa uluitoare de sofisticare din partea unora dintre acești judecători, Jackson în special, și alții au avut momentele lor.
Trotuarele din afara tribunalului erau pline de experți reali, oameni care au urmărit îndeaproape acest caz încă de la începuturi, victime ale complexului industrial de cenzură și oameni care au citit fiecare rezumat și au cercetat probele.
Acești experți actuali și cetățeni dedicați, care cunosc faptele în interior și în exterior, au stat pe trotuare în afara cazului, în timp ce avocatul reclamanților s-a grăbit în limitele de timp pentru a introduce subiectul, eventual pentru prima dată, acestor bărbați și femei care dețin viitorul. de libertate în mâinile lor.
Fără să știe, înșiși Judecătorii sunt victime ale complexului industrial de cenzură. Ei înșiși ar fi putut fi reclamanți chiar în acest caz, deoarece și ei sunt consumatori de informație care utilizează tehnologia. Și totuși, având în vedere statutul și poziția lor, ei au fost nevoiți să pretindă că sunt mai presus de toate, știind ceea ce alții nu știu, deși în mod clar ei nu știu.
A fost cel puțin o scenă frustrantă.
Din păcate, argumentele orale s-au blocat în detalii privind statutul reclamantului, formularea specială a unui e-mail sau aceluiași e-mail, diverse ipoteze îndepărtate și strângerea mâinilor asupra a ceea ce va deveni influența stăpânilor noștri în cazul în care ordinul ar avea loc. Pierdută în acest desiș de confuzie a fost traiectoria mai mare: ambiția clară a statului administrativ de a deveni maestrul curator al Internetului pentru a dezactiva întreaga promisiune a unei tehnologii de comunicare democratizate și a introduce controlul deplin al minții publice.
O instanță cu capul limpede ar doborî întreaga ambiție. Asta nu se va întâmpla, aparent. Acestea fiind spuse, poate că este un semn foarte bun că cel puțin, și după atât de mulți ani de această amestecare profundă a statului în fluxurile de informații, problema a atras în sfârșit atenția celei mai înalte instanțe.
Fie ca această zi să devină un catalizator pentru ceea ce este necesar mai ales: formarea unui nucleu dur de cetățeni informați care refuză absolut să accepte cenzura indiferent de situație.
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.
