Drumul către un nou macarthyism

Mă întreb câți oameni s-au retras de groază la ceea ce s-a întâmplat recent în Camera Reprezentanților. Mă refer la decizia, efectiv, de a interzice platforma de socializare, TikTok, în Statele Unite (pentru a „proteja americanii de adversarii străini”), deoarece se presupune că oferă guvernului chinez oportunitatea de a „spia” americani și de a manipula gândirea lor. 

 Ei bine, un lucru este sigur – judecând după marginea cu care această moțiune a fost adoptată de către Cameră și calitatea unora dintre opiniile difuzate pe această temă (pe care le-am ascultat), nu sa gândit prea mult în jurul acestui subiect. cameră, cu unele excepții notabile (352 de voturi pentru, 65 împotrivă), cum ar fi reprezentantul Thomas Massie (R) din Kentucky. Ce gândire a existat – cum ar fi excelent argument înaintat de Massie – nu a fost suficient pentru a-i influența pe restul delegaților în direcția bunului simț. 

Deci despre ce a fost această non-dezbatere despre TikTok? Majoritatea cititorilor probabil ar ști deja despre asta, dar merită repetat, ca nu cumva subtilitățile presupunerilor ascunse să scape atenției cuiva. Pe scurt, așa cum am menționat mai devreme, se reduce la afirmația că China folosește TikTok pentru a spiona cetățenii americani și, în plus, pentru a le influența gândirea și comportamentul. Asta, în ciuda faptului flagrant că – așa cum susțin Clayton și Natali Morris în primul videoclip de mai sus – SUA spionează propriii cetățeni cu impunitate, ca să nu mai vorbim că face și spionaj asupra Chinei. 

Cei doi reporteri de investigație ai Redacted subliniază și mai mult viteza remarcabilă cu care Congresul SUA a abordat problema presupusă urgentă referitoare la TikTok, permițând în același timp problema mult mai urgentă a miilor de imigranți ilegali care traversează granița americană să continue fără încetare. O ironie suplimentară este, desigur – subliniată și de duo-ul Morris – că acești imigranți ilegali includ o „amenințare chineză” mult mai proeminentă; și anume, numărul mare de bărbați chinezi tineri, „de vârstă militară”. Și totuși, problema frontierei nu este în mod clar văzută în aceeași lumină a urgenței ca TikTok!

În cazul în care Senatul SUA confirmă votul Camerei de a interzice această aplicație video scurtă (aplicație) – ceea ce este probabil – mii, dacă nu milioane de americani care depind de ea pentru existența lor, ar fi lăsați în stare de seamă. Acest lucru nu pare să-i fi deranjat nici pe membrii Camerei. 

Dar, cel mai flagrant, fie este pierdut pentru membrii Camerei, fie ei convin cu bună știință la faptul că această lege îi va conferi președintelui american – Joe Biden, în prezent – ​​cu puteri extraordinare de a controla orice lucru considerat a fi sub influența așa-numiții „adversari străini”, reali sau imaginați. „Orice” aici include nu numai aplicații comparabile, ci și platforme de internet și site-uri web. Deci, dacă X (fostul Twitter) este considerat de către titularul președinției, indiferent de motiv, ca reprezentând o amenințare pentru cetățenii americani în ceea ce privește influența sau „manipularea” de către „adversarii străini”, ar putea fi interzis. Este redundant să subliniem potențialul dictatorial al unei astfel de situații, dar vom ajunge la el mai târziu, oricum. 

În discursul lui Thomas Massie în fața Camerei, el face o distincție grăitoare: în timp ce alți vorbitori au descris TikTok drept un „cal troian” chinezesc, el întoarce cu perspicace această metaforă înapoi asupra proiectului de lege, insistând că este în sine adevăratul cal troian. Pe 12 martie, el a avertizat că oricine crede că nu este un cal troian va trebui să explice de ce există o excludere foarte grăitoare în el, și anume (citând din proiect de lege):

Termenul „companie acoperită” nu include o entitate care operează un site web, o aplicație desktop, o aplicație mobilă sau o aplicație tehnologică îmbunătățită sau imersivă al cărei scop principal este de a permite utilizatorilor să posteze recenzii despre produse, recenzii de afaceri sau informații și recenzii de călătorie.

Această excludere ascunde mai mult decât arată De ce? Pentru că excluderea se referă la „entități” care sunt inofensive din punct de vedere politic. Dar cum rămâne cu platformele precum Rumble, X sau BitChute care, spre deosebire de YouTube și Facebook, nu sunt cenzurate și, prin urmare, includ multe articole la care regimul actual (făcând parte din cabala neo-fascistă) este extrem de alergic? Cu alte cuvinte, odată semnat în lege, acest proiect de lege pe cal troian ar putea ataca americanii din interiorul zidurilor Troiei, așa cum ar fi, după capriciul șefului de la Casa Albă. Și nu trebuie adăugat că, în mâinile actualului său ocupant, ar fi o armă a despotismului în masă. 

În mod ironic, opiniile senatorului Rand Paul cu privire la decizia Camerei aduc la lumină minciunile nerecunoscute și mușamalizările care se ascund în spatele dezbaterii aparent „deschise” premergătoare votului. Nu a pierdut timpul comentând (în primul videoclip de mai sus) că:

Reacționarii care doresc să interzică TikTok susțin că datele nu pot fi securizate, deoarece „algoritmul” este în China. 

 Neadevarat.

Adevărul este că algoritmul rulează în SUA în cloud Oracle cu revizuirea codului. (NU în China.)

 Poate ar trebui să examinăm faptele înainte de a comite încălcări ale 1^st și 5^th Amendamente. 

 Vor să interzică TikTok pentru că este „deținut de China”.

 Neadevarat.

 60% din companie este deținută de investitori americani și internaționali.

 20% este deținută de fondatorii companiei. 

 20% este deținută de angajații companiei, inclusiv peste 7,000 de americani.

 CEO-ul TikTok este din Singapore, nu din China.

 Așa că întrebați-vă de ce tot repetă această minciună pentru a vă speria?

Într-o manieră curajoasă caracteristică, Rand Paul nu a ezitat să dezvăluie minciunile care s-au desfășurat în casă, respingându-le cu grijă, oferind adevărata stare a lucrurilor în fiecare caz. Dar el nu s-a oprit aici. Aceasta a fost urmată de:

Declarația mea cu privire la interzicerea Casei TikTok.

Trecerea interdicției House TikTok nu este doar o depășire greșită; este o măsură draconiană care înăbușă exprimarea liberă, călcă în picioare drepturile constituționale și perturbă activitățile economice a milioane de americani. 

Cu o mână de fier, Congresul a dictat o cale nerealistă și îngustă pentru dezinvestire, interzicând efectiv TikTok și ignorând investițiile sale substanțiale în securitatea datelor.

Acest act nu ne asigură națiunea – este un dar tulburător de autoritate fără precedent pentru Președintele Biden și Statul de Supraveghere, care amenință chiar miezul inovației digitale americane și al liberei exprimari.

Joe Biden trebuie să fie nespus de bucuros, lingându-și buzele la gândul că a fost înzestrat cu mijloacele dubioase de a-și reduce la tăcere criticii și oponenții după bunul plac, cu prețul americanilor și oamenilor din restul lumii să fie informați prin sursele disponibile la alegere. . Ar echivala cu o situație greu de distins de una în care statul deține toate mass-media – cu alte cuvinte, o dictatură nealterată. Adică dacă nu este oprit la nivelul Senatului, ceea ce este puțin probabil. 

Se întreabă dacă rezultatul Murthy vs Missouri, în fața Curții Supreme astăzi (18 martie), tratând așa cum se ocupă de problema îngrijorătoare a cenzurii (și, prin urmare, de implicațiile și domeniul de aplicare al Primului Amendament), ar avea un efect retroactiv vizibil asupra interdicției TikTok, care – în partea de jos – se referă la aceeași întrebare. 

Ceea ce este uimitor în toate acestea este ușurința și rapiditatea aparentă cu care proiectul de lege a trecut prin Parlament, așa cum subliniază Clayton Morris în primul videoclip, legat mai sus, subliniind lipsa de interes contrastantă în abordarea activă a problemei incontestabile a intrării necontrolate. a imigranților ilegali la granițele americane (la care se face referire mai devreme). Într-o țară care s-a lăudat întotdeauna că are Primul Amendament, sau mai bine zis, ceea ce reprezintă – libertatea de exprimare – care presupune garantarea existenței continue a acelor surse de informare care fac posibilă libertatea de exprimare, ne-am fi așteptat la rezultatele votul să fi fost invers. 

Așa cum stau lucrurile, este exagerat să citim în aceste rezultate gradul în care mentalitatea colectivă din SUA sa transformat deja într-una care este, oricât ar părea de neînțeles, receptivă la stăpânirea despotică? Nu cred. Tehnocrații neofasciști, care trebuie să fi considerat cu siguranță Statele Unite ca fiind cel mai mare obstacol de trecut în căutarea dominației lumii, trebuie să se zvârcolească în prezent cu convulsii incontrolabile de bucurie. La urma urmei, ei sunt martorii prăbușirii acestui fost „bastion al libertății”, pe care s-ar părea că marioneta lor de la Casa Albă și slujitorii săi l-au pus în mișcare cu relativă ușurință. 

O situație precum cea schițată pe scurt mai sus ca o posibilitate distinctă, ar semăna în mod ciudat cu ceea ce era cazul la începutul anilor 1950 în Statele Unite, care se numea „Frică roșie.' Biblioteca Eisenhower (online) oferă această schiță utilă a acestui episod lamentabil din istoria Americii:

Senatorul Joseph R. McCarthy a fost un senator mai puțin cunoscut din Wisconsin până în februarie 1950, când a pretins că deține o listă de 205 comuniști purtători de legitimații angajați în Departamentul de Stat al SUA. Din acel moment, senatorul McCarthy a devenit un cruciat neobosit împotriva comunismului la începutul anilor 1950, perioadă care a fost denumită în mod obișnuit „Speria roșie”. În calitate de președinte al Subcomisiei de Investigații Permanente a Senatului, senatorul McCarthy a condus audieri privind subversiunea comunistă în America și a investigat presupusa infiltrare comunistă în Forțele Armate. Exilul său ulterior din politică a coincis cu o conversie a numelui său într-un substantiv englezesc modern „McCarthyism” sau adjectiv, „McCarthy tactics”, când descria vânătoare de vrăjitoare similare din istoria recentă a Americii. [Dicționarul American Heritage oferă definiția macarthysmului ca: 1. Practica politică de a face publice acuzațiile de neloialitate sau subversie cu o atenție insuficientă la dovezi; și 2. Folosirea metodelor de cercetare și acuzare considerate abuzive, în scopul suprimării opoziției. Senatorul McCarthy a fost cenzurat de Senatul SUA pe 2 decembrie 1954 și a murit pe 2 mai 1957.]

Câteva lucruri frapează unul în acest fragment, primul dintre care este expresia „vânătoare de vrăjitoare”, cu conotațiile sale neliniştitoare de persecutare a oamenilor pe baza unor dovezi slabe, dar „utile” ale presupuselor malpraxis de vreun fel – cum ar fi a avea un negru. pisica, vorbind metaforic, echivalentele cărora ar putea include „dezinformarea”, dezinformarea” și chiar (Doamne ferește) „informația defectuoasă”, toate acestea fiind complet contaminate, dintr-o perspectivă mainstream, cu conotații de vrăjitorie proverbială. Interdicția TikTok le-ar permite membrilor Inchiziției Biden să strige „Vrăjitoare!” la orice nu se potrivește cu narațiunea oficială, cum ar fi articolele găsite pe X, Children's Health Defense sau BitChute, pentru a menționa doar câțiva candidați probabili.

Apoi, există descrierea ilustrativă a Dicționarului American Heritage, citată în fragmentul de mai sus, care leagă în mod explicit macartismul cu „practica politică de a face publică acuzațiile de neloialitate sau subversiune fără a ține cont suficient de dovezi”, precum și cu „folosirea metodelor de investigare”. și acuzația considerată nedreaptă, pentru a suprima opoziția. Pentru oricine are un minim de înțelegere a ceea ce este în joc, acest lucru ar părea a fi nemaipomenit de potrivit. Având în vedere istoricul său, s-ar putea aștepta cineva de la administrația Biden vreo „probă (contrară)” în ceea ce privește acuzațiile de dezinformare? Sau folosirea „metodelor de investigare”, adică echitabil? Mai scutește-mă! 

Pentru a rezuma, folosind un termen popular în prezent, Biden și DOJ-ul său ar „arme” până la capăt interdicția TikTok, în detrimentul cetățenilor SUA, precum și al democrației americane. Și nu vă înșelați: democrația s-ar putea să nu-și revină niciodată din ceea ce amenință să devină nimic mai puțin decât macartismul pe steroizi. În timp ce cineva are acces la mijloacele pentru a rezista acestui act evident de uzurpare a drepturilor și libertăților „garantate” constituțional ale poporului american, trebuie să se folosească de acestea – înainte ca acestea să dispară.