De ce Departamentul de Justiție vrea să elimine Apple

Pe 5 mai 2021, secretarul de presă al Casei Albe Jen Psaki eliberat un avertisment asemănător mafiei pentru companiile de social media și distribuitorii de informații în general. Trebuie să se înțeleagă cu programul și să înceapă să cenzureze criticii politicii Covid. Ei trebuie să amplifice propaganda guvernamentală. La urma urmei, ar fi păcat dacă s-ar întâmpla ceva cu aceste companii. 

Acestea au fost exact cuvintele ei:

Părerea președintelui este că platformele majore au responsabilitatea legată de sănătatea și siguranța tuturor americanilor de a înceta amplificarea conținutului nedemn de încredere, dezinformarea și dezinformarea, în special legate de vaccinările și alegerile împotriva Covid-19. Și am văzut asta în ultimele câteva luni. În linii mari, nu dau vina niciunui individ sau grup. L-am văzut din mai multe surse. De asemenea, susține o mai bună protecție a confidențialității și un program antitrust robust. Așadar, părerea lui este că trebuie făcut mai mult pentru a se asigura că acest tip de dezinformare, dezinformare, informații dăunătoare, uneori care pun viața în pericol, nu vor ajunge publicului american.

În realitate, acțiunea antitrust împotriva Apple se referă la rețeaua lor de comunicații sigură. Departamentul de Justiție dorește ca compania să-și partajeze serviciile cu alte rețele. Ca și în cazul atâtor alte acțiuni antitrust din istorie, este vorba de fapt despre luarea de partea guvernului în disputele competitive între companii, în acest caz Samsung și alți furnizori de smartphone-uri. Le deranjează modul în care toate produsele Apple funcționează împreună. Ei vor ca asta să fie schimbat. 

Însăși ideea că guvernul încearcă să protejeze consumatorii în acest caz este absurdă. Apple este un succes nu pentru că sunt exploatatori, ci pentru că fac produse care le plac utilizatorilor și le plac atât de mult încât cumpără din ce în ce mai mult. Nu este neobișnuit ca o persoană să primească un iPhone și apoi un Macbook, un iPad și apoi AirPods. Toți joacă bine împreună. 

Departamentul de Justiție numește acest lucru anticoncurențial, chiar dacă concurența este exact sursa puterii Apple pe piață. Asta a fost întotdeauna adevărat. Da, există toate motivele pentru a fi enervat de aplicarea cu ciocan și clește de către companie a proprietății sale intelectuale. Dar IP-ul lor nu este forța motrice a succesului companiei. Produsele și serviciile sale sunt. 

Dincolo de asta, există o agendă mai întunecată aici. Este vorba de a aduce noi mass-media în propaganda guvernamentală, exact așa cum a amenințat Psaki. Apple este un distribuitor principal de podcasturi în țară și lume, chiar în spatele Spotify (care este controlat străin). Există 120 de milioane de ascultători de podcast în SUA, cu mult mai mult decât să acorde atenție presei de regim în total. 

Dacă ambiția este de a controla mintea publicului, trebuie făcut ceva pentru a-i pune sub control. Nu este suficient doar să naționalizezi Facebook și Google. Dacă scopul este de a pune capăt libertății de exprimare așa cum o știm noi, ei trebuie să meargă și ei după podcasting, folosind fiecare instrument disponibil. 

Antitrustul este un instrument pe care îl au. Cealaltă este amenințarea implicită de a elimina Secțiunea 230 care acordă răspundere legală rețelelor sociale care le imunizează împotriva a ceea ce altfel ar fi un torent de litigii. Acestea sunt cele două arme principale pe care guvernul le poate deține șefului acestor companii private de comunicații. Apple este ținta pentru a face compania mai conformă. 

Toate acestea ne duc la problema Primului Amendament. Există multe modalități de a încălca legile privind libertatea de exprimare. Nu este vorba doar despre trimiterea unei note directe cu o amenințare încorporată. Puteți folosi terțe părți. Puteți invoca amenințări implicite. Poți depinde de conștientizarea faptului că, la urma urmei, tu ești guvernul, așa că nu există condiții egale. Puteți încorpora angajații și le puteți plăti salariile (cum era cazul Twitter). Sau, în cazul lui Psaki de mai sus, puteți implementa tactica mafiei de a reaminti companiilor că lucruri rele se pot întâmpla sau nu dacă persistă în neconformitate. 

În ultimii 4 până la 6 ani, guvernele au folosit toate aceste metode pentru a încălca dreptul la libertatea de exprimare. Noi suntem stând pe zeci de mii de pagini de dovada in acest sens. Ceea ce părea a fi eliminări netede ale informațiilor adevărate a fost dezvăluit ca o mașinărie vastă numită acum Complexul Industrial Cenzura implicând zeci de agenții, aproape o sută de universități și multe fundații și organizații nonprofit finanțate direct sau indirect de guvern. 

Ar trebui să fii orb de bună voie pentru a nu vedea ambiția pe termen lung. Scopul este o revenire în masă la trecut, o lume așa cum am avut-o în anii 1970, cu trei rețele și surse limitate de informații despre orice se întâmplă în guvern. Pe atunci, oamenii nu știau ceea ce nu știau. Atât de eficient a fost sistemul. A apărut nu în totalitate din cauza cenzurii active, ci din cauza limitărilor tehnologice. 

Era informațională se numește așa pentru că a aruncat în aer vechiul sistem, oferind speranța unei noi lumi de distribuție universală a tot mai multe informații despre orice și promițând să dau putere miliardelor de utilizatori să devină distribuitori. Așa și-a luat numele compania YouTube: toată lumea ar putea fi producător TV. 

Acest vis a fost născocit în anii 1980, a înregistrat progrese mari în anii 1990 și 2000 și a început fundamental să răstoarne structurile guvernamentale în anii 2010. După Brexit și alegerea lui Donald Trump în 2016 – două evenimente majore care nu ar fi trebuit să se întâmple – un establishment profund a spus că este suficient. Ei au luat țap ispășitor noile sisteme de informații pentru a perturba planurile de decenii și pentru a inversa cursul planificat al istoriei. 

Ambiția de a controla fiecare colț și colț al internetului sună îndepărtată, dar ce alegere au? Acesta este motivul pentru care s-a construit această mașinărie de cenzură și de ce există un asemenea impuls pentru a avea inteligență artificială prelua munca de curatare a conținutului. În acest caz, mașinile singure fac treaba fără intervenția umană, făcând litigiile aproape imposibile. 

Curtea Supremă are șansa de a face ceva pentru a opri acest lucru, dar nu este clar că mulți judecători chiar înțeleg amploarea problemei sau stricturile constituționale împotriva acesteia. Unii par să creadă că este vorba doar despre dreptul oficialilor guvernamentali de a ridica telefonul și de a se plânge reporterilor despre acoperirea lor. Nu aceasta este problema: curatarea conținutului afectează sute de milioane de oameni, nu doar pe cei care postează, ci și pe cei care citesc. 

Totuși, dacă există o anumită îngrijorare cu privire la presupusele drepturi ale actorilor guvernamentali, există o soluție clară oferit de David Friedman: postați toate informațiile și îndemnurile despre subiecte și conținut într-un forum public. Dacă administrația Biden sau Trump are o preferință pentru modul în care ar trebui să se comporte rețelele de socializare, este liber să depună un bilet la fel ca toți ceilalți, iar destinatarul poate și ar trebui să îl facă publice și răspunsul. 

Aceasta nu este o sugestie nerezonabilă și, cu siguranță, ar trebui să figureze în orice hotărâre pronunțată de Curtea Supremă. Guvernul federal a publicat întotdeauna comunicate de presă. Aceasta este o parte normală a funcționării. Bombardarea companiilor private cu notificări secrete de eliminare și desfășurarea în alt mod a unei multitudini de tactici de intimidare nu ar trebui să fie permise. 

Există oare mușchi în spatele impulsului crescând pentru cenzură? Cu siguranță există. Această realitate este subliniată de acțiunile antitrust ale Departamentului de Justiție împotriva Apple. Masca unor astfel de acțiuni oficiale este acum eliminată. 

Așa cum FDA și CDC au devenit arme de marketing și de aplicare ale Pfizer și Moderna, la fel și Departamentul de Justiție se dezvăluie acum ca un cenzor și promotor industrial al Samsung. Așa funcționează agențiile capturate cu ambiții hegemonice, nu în interesul public, ci în interesul privat al unor industrii față de altele și întotdeauna cu scopul de a reduce libertatea oamenilor.