„Reeducarea” medicilor din Noua Zeelandă

Acest lucru a fost ușor modificat pentru precizie.

În perioada 2020-2023, asociațiile profesionale de reglementare au devenit de facto gardieni ai statelor naționale mai autoritare Covid-19, care includea Noua Zeelandă. Consiliul Medical din Noua Zeelandă (MCNZ) a fost un astfel de organism care, ca o rață la apă, s-a mișcat ferm și rapid pentru a se asigura că medicii respectă politicile privind Covid-19 și vaccinuri sau se confruntă cu proceduri disciplinare și ordine.

Într-o epocă în care încrederea instituțională este în declin, MCNZ aparent nu a recunoscut disonanța cognitivă creată de două documente de orientare contradictorii din 2021. Cu siguranță, ei nu au considerat că suprimarea lor ideologică a medicilor atunci când vine vorba de problemele legate de Covid-19 ar putea implica faptul că s-ar putea să nu aibă încredere nici în alte chestiuni. Consiliul Medical a părut, de asemenea, fericit cu impactul medicilor „pierduți” într-un sistem medical deja stresat și cu resurse insuficiente.

Ministerul Sănătății a furnizat morcovul, stimulând conformarea prin finanțarea medicilor atât pentru a diagnostica infecția cu SARS-CoV-2, cât și pentru a le injecta terapia genică BNT162b2 de la Pfizer în brațe, iar MCNZ a furnizat bastonul, prin rotire.

Covid-19 a fost o excepție. MCNZ din aprilie 2021 declarație de orientare (revocat în septembrie 2023) a declarat că a existat:

nu există loc pentru mesajele anti-vaccinare în practica medicală profesională, nici promovarea afirmațiilor anti-vaccinare, inclusiv pe rețelele de socializare și publicitate din partea practicienilor din domeniul sănătății.

Din 2021 au fost cercetați zeci de medici, mulți au fost puși în fața unui tribunal MCNZ și mulți medici au fost hărțuiți.

MCNZ's iunie 2021 declarație statutară privind consimțământul informat („regula”) – stabiliți „standardele bunei practici medicale atunci când discutați opțiunile de tratament și obținerea consimțământului de la pacienți”. Procesul de obținere a permisiunii, numit consimțământ informat, a fost în vigoare pentru:

ajuta pacientul să decidă dacă dorește un tratament, mai întâi trebuie să li se ofere informații, cum ar fi riscurile și beneficiile opțiunilor lor de tratament.

După cum a declarat MCNZ, un principiu cheie al consimțământului informat „este încrederea”.

Încrederea este esențială în relația medic-pacient. O modalitate de a construi încredere este să oferiți informații deschis și onest pacientului dumneavoastră.

Pentru consimțământul informat corespunzător, medicii „trebuie să ofere pacientului dumneavoastră informațiile de care au nevoie pentru a-l ajuta să ia o decizie pe deplin informată; și „[s] împărtășesc informații care sunt relevante pentru ei, într-un mod pe care îl înțeleg și acordă pacientului un timp rezonabil pentru a lua decizia.” 

Fără un indiciu de ironie, medicii au fost îndemnați să pună la îndoială „dacă există ceva altceva pe care îl puteți face pentru a facilita pacientului dumneavoastră să ia în considerare diferitele opțiuni și să ia o decizie pe deplin informată”. Ei au fost sfătuiți să „[fie] deschiși și sinceri cu pacientul dvs. și să răspundă la întrebările lor cu acuratețe” și să țină seama de nevoile culturale, religioase și sociale ale pacientului dumneavoastră, precum și de valorile și convingerile acestora. Medicii ar trebui să ia în considerare dacă „au explicat diferitele opțiuni de tratament, inclusiv riscurile și beneficiile fiecărei opțiuni și opțiunea de a nu trata (adoptarea unei abordări a vedea ce se întâmplă cu timpul)?”

Desigur, medicii aveau „o datorie specială de grijă atunci când înrolau pacienții în programe de imunizare sau screening”. Aceasta include conștientizarea persoanei cu privire la orice limitări ale unui program de screening și incertitudinile, în special șansa de rezultate fals pozitive și fals negative.

Procesul de informare privind consimțământul informat a fost conceput pentru a stimula încrederea între medic și pacient și a încurajat fluxurile de informații gratuite și sincere pentru a alimenta această încredere. Acțiunile MCNZ de adunare și disciplinare a medicilor în aceeași perioadă, de la mijlocul lunii iunie 2021-ianuarie 2022, s-au ciocnit spectaculos cu propriile instrucțiuni de orientare pentru consimțământul informat. 

Documentul de orientare privind procesul de consimțământ informat a fost lansat pe măsură ce represiunile mandatului Covid-19 s-au prăbușit prin intermediul Cabinetului legislație secretă, delegată proces.

În mod contradictoriu și ipocrit, deschiderea și onestitatea au fost anulate în ceea ce privește terapia genică BNT162b2 de la Pfizer. Noua tehnologie a Pfizer a fost „comandă medicina.' Discuție incomodă, incertă și contradictorie a fost interzise.

Medicii din Noua Zeelandă al căror comportament nu a fost în concordanță cu politica guvernului Noua Zeelandă privind Covid-19 și care au fost considerați „vinovați” de către MCNZ au fost obligați să semneze un „angajament voluntar și să întreprindă un „Program educațional”. 

Programul a inclus „activități educaționale” și supraveghere obligatorie. „Supervizorul” trebuia să efectueze analize farmacologice și să supravegheze practicile de prescripție ale medicilor. Li s-au dat puterile, spre groaza multor doctori, de a verifica aleatoriu „calitatea notelor”. Citați dosarele confidențiale ale pacienților. Supraveghetorul va raporta apoi lunar către MCNZ.

„Angajamentul voluntar” pe care medicii recalcitrați trebuiau să îl semneze a purtat cu ea toată puterea unui ordin de gag. „Angajamentul” i-a împiedicat pe medici să-și ofere „opiniile lor sau ale altora cu opinii similare” despre vaccinarea sau imunizarea împotriva Covid-19.

Nimic nu a putut fi vorbit sau publicat, care să fie: 

contrar îndrumărilor Ministerului Sănătății sau care subminează răspunsul național la pandemie.

MCNZ instruia medicii să suprime în mod deliberat informațiile științifice. Putem presupune că „opiniile celorlalți” includ pe cele ale experților oameni de știință care publică în literatura științifică. 

Și indiferent de dovezile sau profilul de siguranță al ivermectinei, aceasta nu trebuie prescrisă pentru Covid-19.

Acțiunile MCNZ au introdus efectiv guvernul Noua Zeelandă în interiorul cabinetului medicilor, între pacient și medic. 

Acest lucru a fost posibil, cel mai puternic, prin amenințarea cu suspendarea licențelor medicale ale medicilor disidenzi. MCNZ și-a exploatat puterile pentru a lua capacitatea de a practica medicina departe de medicii din Noua Zeelandă. 

Medicii au trebuit să accepte „Programul educațional” dacă ar fi trebuit să-și păstreze capacitatea de a practica medicina:

Medicii au fost obligați să plătească costurile supraveghetorului, un alt medic. Se presupune că „Programul educațional” se potrivește sarcinii administrative a clinicilor lor medicale și cerințelor extraordinare ale pacienților într-o urgență pandemică. 

Dacă cererile MCNZ ar fi satisfăcute. 

Aceasta a inclus o cerință ca medicii să revizuiască materialele de lectură prescrise o dată pe lună, luând note ca dovadă că lucrările au fost citite. Cea mai mare parte a literaturii a fost publicată în timpul Covid-19:

• Cum au exploatat conspiraștii știința Covid-19 (2021).
• Chelați vs fapte: Disciplina organismului de reglementare atunci când clinicienii răspândesc dezinformarea/dezinformarea Covid-19 (2022).
• Motorii psihologici ai credinței dezinformare și rezistența acesteia la corectare (2022).
• Prejudecăți cognitive în medicina clinică (2018).

Reificarea unui concept static de „consens” care îi prezintă pe toți oamenii de știință care nu sunt de acord cu „consensul” ca persoane din afară pare destul de populară. Acești oameni de știință comportamentali și psihologici par să fie reticenți în a se lupta cu probleme eminamente sociologice. Aceasta include concepte mertoniene precum „scepticismul organizat” și sistemele de recompensă stimulate care impun în mod inevitabil norme și valori oamenilor de știință care le locuiesc. De la care sunt incluși „colegii”, până la termenii de referință pentru ce „dovezi” ar fi considerate legitime și resursele pentru cercetare și revizuire. Ceea ce este exclus ca „ignoranță specificată” afectează traiectoria cunoașterii, la fel de mult ca ceea ce este inclus. 

Pentru oricine a citit Orwell și Huxley, lucrările Programului Educațional; baza deductivă a ceea ce au fost „faptele științifice”; iar constrângerea „voluntară” impusă medicilor – a fost totul uluitor de uimitor.

Puterea constă în a rupe mințile umane în bucăți și a le pune din nou împreună în forme noi, alese de dvs.

George Orwell, 1984

Acțiunile de aplicare ale MCNZ apar, de la momentul în care au fost impuse, în 2021, până în 2023, când au retras în liniște „Îndrumarea”, înjositoare, lipsite de etică, totalitare și miop. 

Spun totalitar, pentru că cea mai mare parte a informațiilor pe care se baza guvernul a venit fie direct de la Pfizer, fie de la alte agenții de reglementare care s-au bazat și pe informații direct de la Pfizer. Aceste aranjamente nu au fost niciodată transparente sau responsabile. Nu au fost niciodată democratici.

Medicii au fost prinși în vârtej. Dacă medicii respingeau comenzile, își pierdeau licențele medicale. Într-o țară în care asigurarea unor medici cu o lungă istorie de servicii cu expertiză în regiuni îndepărtate și cu venituri mici era dificilă – acești medici știau că, în multe feluri, pacienții lor vor avea de suferit. Nu a fost doar istoricul prescrierii. Relațiile pe termen lung necesită timp pentru a se dezvolta, dar acestea stau la baza luării deciziilor bazate pe încredere. Ele sunt inima practicii medicale. 

Este necesar să ne întoarcem mințile și să revedem campania de frică în jurul infecției cu SARS-CoV-2 care a udat mass-media moștenită în această perioadă. Mass-media din Noua Zeelandă s-a abținut de la a discuta în mod echitabil informații care contraziceau poziția politică a guvernelor centrale. 

MCNZ nu este o organizație științifică. Poziția lor cu privire la risc a fost informată de poziția guvernelor Noii Zeelande cu privire la risc. 

Campania împotriva medicilor disidenți a fost deliberată și politică. Perioada de la momentul în care plângerile împotriva medicilor și suspendările licențelor medicale au atins apogeul când un corp semnificativ de informații științifice în creștere a contrazis afirmația persistentă, a primului ministru, a ministrului pentru Covid-19 și a Ministerului Sănătății, potrivit căreia terapia genică BNT162b2 de la Pfizer a fost sigur și eficient. 

Programul predeterminat de lansare a vaccinului, stabilit înainte de martie 2021, nu a putut fi perturbat.

Medicii care au contrazis poziția politică a guvernului Noua Zeelandă au fost acuzat de „comercializarea dezinformarii”. Mass-media din Noua Zeelandă amplificat cu respect cele MCNZ toleranta zero mesaj și i-a chemat pe medici precauți"medicii de familie anti-vax.' Calomnia mass-media s-a extins la medici care a sfătuit că femeile însărcinate și tinerii abordează cu precauție vaccinarea împotriva Covid-19. 

Cu toate acestea, până în aprilie 2020, un volum mare de informații, deținut de ambii militar și oameni de știință din domeniul sănătății publice, a confirmat în mare măsură că cei mai în vârstă și infirmi și cei cu comorbidități multiple debilitante de sănătate erau cei mai expuși riscului.

Dar publicul din Noua Zeelandă nu știa acest lucru. În mod evident, nici guvernul Noii Zeelande. Strategiile de informare despre Covid-19 din Noua Zeelandă proces bun exclus și scurtcircuitat. Nu a existat nicio instituție de cercetare publică independentă, cu capacitatea sau obligația de a evalua în mod curent și metodologic dovezile în continuă schimbare. 

Nici TAG-urile, grupurile consultative de experți; nici așa-zișii modelatori de risc care au dominat spațiul „raționamentului evidențial” nu făceau această cercetare. Nimeni nu s-a uitat la riscul stratificat în funcție de vârstă. Studiile de seroprevalență nu au fost niciodată dezvăluite public, iar medicul legist nu a avut procese pentru a determina dacă un deces a fost cauzat de Covid-19 sau de intervenția medicală.

Un epidemiolog care a petrecut timp analizând literatura științifică pentru a analiza modul în care oamenii de știință și cercetătorii – la nivel global – descriu siguranța și eficacitatea acestei noi tehnologii genetice a fost avertizat de avocați să nu vorbească în public.

Ignoranța publică și instituțională largă în mod efectiv, ca Wynne a spus, a „exogenizat” incertitudinile. Vaccinul a fost întotdeauna sigur și eficient. Într-adevăr, plauzibilitate, nu știință a dominat discuțiile publice despre Covid-19.

Când medicii au intervenit pentru a aborda decalajul informațional, au fost băgați la piloți pentru asta. Acești medici, aproape zilnic, treceau în revistă literatura de specialitate și discutau descoperirile globale cu colegii lor. Trebuie să vorbesc cu ei și să confirm asta la Conferința NZDSOS, a avut loc anul trecut la Auckland. 

Niciunul dintre medicii din colțul obraznic nu fusese vreodată raportat înainte ca MCNZ să aterizeze asupra lor, ca adevărata tonă de cărămizi. Toți au avut practici clinice ocupate până la suspendarea lor și au practicat între 20 și 40 de ani. Înregistrările lor au fost exemplare.

Din punct de vedere etic, dacă medicii din Noua Zeelandă ar fi urmat în mod corespunzător liniile directoare privind consimțământul informat, ar fi trebuit să aibă autonomia de a judeca profilul de risc deja cunoscut al BNT162b2 și de a-l echilibra cu profilul de risc al pacientului. 

Cu toate acestea, acest lucru nu a fost permis de MCNZ, concentrat din punct de vedere juridic și administrativ.

Acești medici nu erau vulnerabili la începutul sau la jumătatea carierei, cu datorii mari. Pentru că nu se mai aflau la jumătatea carierei cu familii tinere, mulți dintre acești medici își petreceau seri seara căutând literatura științifică și discutând cu colegii de la nivel local și global. 

Poate că au văzut tăcerile din guvern și mass-media în 2020 când Imperial College London rate de mortalitate supraestimate, în timp ce epidemiologii de mare calibru au luat a vedere mai blândă. Poate că îndoiala lor a fost însămânțată de înrădăcinați conflicte de interese financiare, din miliardarii influenți, la politicieni și autorități de reglementare din SUA si Regatul Unit.

Acești medici au înțeles triplul pericol cu ​​care se confruntă pacienții lor imunodeprimați. Ei erau cel mai expuși riscului de apariție gravă a Covid-19 și cel mai expus riscul ca orice vaccin să nu funcționeze și cu risc de vătămare din cauza unui eveniment advers.

Acești doctori erau dureros de conștienți că mulți dintre pacienții lor erau deja sub regimuri complexe de medicamente. Nu au avut nevoie de un alt eveniment advers (iatrogen) legat de droguri. Acest lucru explică de ce mulți au dorit să utilizeze nutrienți și medicamente cu o lungă istorie de utilizare și un profil de siguranță excelent, cum ar fi ivermectina cu bulgă neagră. De ce au considerat că este esențial să furnizeze nutrienți (cum ar fi zincul și vitamina D) care să tamponeze sistemul imunitar și antivirale pentru a preveni cascadele de boli (și a ajuta zincul protector imun să intre în celule, ceea ce face ivermectina).

Poate că acești medici au înțeles că se impunea precauție pentru că medicamentele biologice sunt instabile și cu risc extraordinar de variabilitate din cauza prezenței materialului organic/biologic. Abia în 2023 a fost dezvăluit că loturi lansate la nivel global au fost realizate folosind diferite procedee și altele (nedeclarate) fragmente de ADN au fost prezente în flacoanele de vaccin.

Indiferent ce s-a cunoscut în 2021, acești medici au înțeles cu siguranță marea incertitudine care însoțește prescrierea unui medicament nou-nouț care nu a întreprins studii de siguranță pe termen lung. Acest risc mai mare de droguri constă în tineri sanatosi și femeile gravide – căci dacă medicamentul ar fi dăunător (spre deosebire de cineva care se află la sfârșitul vieții), suferința ar putea continua zeci de ani.

Pentru acești medici, aceste probleme au făcut parte din considerentele relevante pe care le-au luat în considerare, pe măsură ce pacienții lor au intrat pe ușa clinicii lor. Și în liniște, pentru acești medici, aceste probleme erau personale, și pentru ei.

Pentru acest lucru, aceștia au riscul de a fi raportați de colegi, de pacienți și de familiile pacienților. Acești medici aveau zeci de ani de experiență în prima linie în sezonul gripei. Ei își petrecuseră viața gestionând delicat lumea biopsihosocială care este și a fost întotdeauna conținută în fiecare pacient pe care să-l prezinte în clinica lor. 

Nu putem decât să ne întrebăm ce considerații relevante au fost luate în considerare de MCNZ, o organizație membră a Federației Statelor Medicale (FSMB), cu sediul în SUA, atunci când a dezvoltat și publicat Ghidurile sale – care pentru medicii din Noua Zeelandă, au avut toată forța. de lege. Dar, bineînțeles, pentru că este o organizație privată, nu putem face o solicitare prin Legea informațiilor oficiale pentru a afla.

În iulie 2021, FSMB a lansat o declarație în care afirmă:

Medicii care generează și răspândesc dezinformarea sau dezinformarea vaccinului Covid-19 riscă acțiuni disciplinare din partea consiliilor medicale de stat, inclusiv suspendarea sau revocarea licenței lor medicale.

Nu putem decât să ne întrebăm în ce măsură replica au fost lansate la nivel global. Alte organizații membre FSMB au cerut medicilor să respecte rigorile așa-numitului „Program educațional”?

Noua Zeelandă a fost întotdeauna vulnerabilă la o lovitură informațională. O constelație de puteri compensatorii i-a împiedicat pe medici să modifice în mod semnificativ poziția de linie dură „sigură și eficientă” a Covid-19. Putem vedea, în Procesul verbal al cabinetului în 2020, înainte ca vaccinul să fie eliberat, introducerea politică și culturală a întregului guvern într-o limbă care va pune veșnic, dracu sau mare, textul „sigur și eficient” înaintea textului „vaccin”. 

Timp de 30 de ani, jurnalismul de investigație în mass-media moștenită a murit de o moarte dureroasă, în timp ce mass-media plătită public refuză în mod persistent să se abată de la pozițiile politice de lungă durată ale guvernului central.

Părțile interesate din Noua Zeelandă nu tind să includă publicul larg. 

Părțile interesate în Covid-19 au inclus Pfizer; mass-media stimulată financiar; Cabinetul unipartid; un Parlament unicameral care a fost bătut în acord; ministerele complice; Consiliul Medical din Noua Zeelandă; și un mic grup de oameni de știință experți. Acești oameni de știință erau pe care judecătorii i-au amânat cu insistență în cauzele judiciare, chiar și atunci când oamenii de știință ai reclamanților aveau o expertiză mai mare în materie.

Medicii din Noua Zeelandă nu au fost considerați părți interesate în timpul pandemiei de Covid-19. Dimpotrivă, sarcina MCNZ era să-i mențină pe linie.