Noua Zeelandă a folosit știința selectivă și forța pentru a determina rate ridicate de vaccinare 

Ne așteptăm ca cunoștințele produse și aplicate într-o urgență de sănătate să producă informații care protejează sănătatea. Dar este din ce în ce mai evident că, în ultimii doi ani, guvernul Ardern din Noua Zeelandă a conceput politici, reglementări și informații pentru a îndruma în mod coercitiv cetățenii să accepte un drog sub consimțământ provizoriu. 

Au fost blocaje stricte a promis că se va termina când 90% din populație a fost vaccinată. Acest lucru a fost fără precedent: obiectivele politice au necesitat adoptarea la nivel de populație a tehnologiei noi, indiferent dacă individul era sau nu expus riscului. 

În plus, producția de date a fost contractată de departamentul intenționând o rată de vaccinare de 90%. Timp de decenii, guvernele au promovat „știința bazată pe dovezi” ca standard de aur pentru raționamentul public și deliberarea riscurilor. Ceea ce am văzut a fost știință produsă intern și contractată, care s-a concentrat pe ratele de cazuri, în timp ce informațiile (incomode) din literatura științifică publicată privind riscul, scăderea și descoperirea vaccinurilor au fost ignorate. 

Acest lucru a produs un domeniu de aplicare strâns controlat al producției de cunoștințe care apoi nu a reușit să adere la principiile democratice și de sănătate publică de lungă durată. Guvernarea responsabilă a riscurilor necesită ca guvernele să răspundă la datele care indică că o tehnologie nu este la fel de eficientă sau este posibil mai dăunătoare decât se estimează, deoarece rolul principal al unui guvern democratic este protecția și siguranța tuturor cetățenilor. Tehnologia nu trebuie valorificată, iar incertitudinea trebuie pusă deoparte, pentru a atinge scopurile politicii. 

Vaccinarea universală asumată din aprilie 2021

Strategia de „eliminare” Unite Against Covid-19 din Noua Zeelandă a fost confirmată în primul trimestru al anului 2020. Politica, propaganda și legislația s-au concentrat în principal pe caz sau pe rata de infecție, mai degrabă decât pe rata mortalității ca măsură a riscului. 

Chiar dacă studiile clinice nu au demonstrat că vaccinul a prevenit transmiterea și infecția, Guvernul a promovat „jab” ca o modalitate de a proteja familiile în campania Unite Against Covid-19. Raportarea persistentă a ratelor de cazuri a stimulat o stare perpetuă de frică și incertitudine în rândul populației, care a perceput infecția cu virusul SARS-CoV-2 ca fiind ceva mai asemănător cu Ebola.

Intenția guvernului Ardern ca întreaga populație să obțină vaccinul ARNm a fost declarată prin intermediul semnarea unui contract de furnizare. Această intenție a fost apoi încorporată în politici și reglementări prin intermediul Sistem de semafor, conceput pentru a ghiont populația peste 12 ani în conformitate. 

Până în iulie 2021 se știa că vaccinul a scăzut și a avut scurgeri. Infecțiile revoluționare au fost relativ frecvente și pentru mulți. Studiile clinice rămân incomplete, lipsesc date de siguranță pe termen lung. Încercările nu a să demonstreze că vaccinul a prevenit spitalizarea și decesul.

Cu toate acestea, în aprilie 2022, în Noua Zeelandă, vaccinari obligatorii rămâne obligatoriu pentru lucrătorii de frontieră și pentru lucrătorii din sănătate și dizabilități; corecții; apărare; Pompieri și urgențe din Noua Zeelandă (FENZ) și Poliție. Aceste profesii trebuie să fie vaccinate și să fi primit o vaccinare de rapel împotriva COVID-19. 

La „Portocaliu Semafor” Kiwi „trebuie să poarte o mască de față” în afaceri cu amănuntul, în transportul comun și public, în facilități guvernamentale și atunci când vizitați un serviciu de asistență medicală. Acest lucru se întâmplă în ciuda faptului că Omicron a spart Noua Zeelandă în februarie. 

În prima săptămână înapoi la școală și universitate după vacanța de vară – tinerii prieteni ascultători ai copiilor mei, care purtau mască, inclusiv fiul meu, de la Otago și Canterbury, de pe Insula de Sud până în capitala Wellington și Auckland – au fost închiși cu Omicron în primele săptămâni înapoi la universitate. Nu a fost furnizată nicio evaluare a eficacității Omicron și a măștii de către stat.

Modelerii de risc

Procesele de politică guvernamentală au exclus în mod constant cunoștințe incomode care sugerează incertitudine sau risc. În primul rând, politica de însoțire și justificare a legislației și Comenzilor Covid-19 și modelarea de către instituția contractată Te Pūnaha Matatini (TPM) conținea raționament îngust, central pentru afirmațiile statului, blocând narațiunea că infecția era predicatorul riscului, modelând val după val de infecție. 

În al doilea rând, politica de sprijinire a legislației exclude luarea în considerare a risc stratificat în funcție de vârstă și nu a reușit să abordeze principiile comune de gestionare a bolilor infecțioase încorporate în Legea Sănătății din Noua Zeelandă. În al treilea rând, revizuirile literaturii științifice care ar putea identifica și comunica public riscurile legate de daunele legate de vaccin și problemele legate de eficacitate pur și simplu nu au avut loc niciodată.

Lacunele sunt considerabile. Al Guvernului Campania Covid-19 Unite nu a reușit să comunice riscul stratificat în funcție de vârstă de spitalizare și deces pe măsură ce pandemia a evoluat. Noi dovezi pe ratele mortalității prin infecție nu au fost raportate publicului. În hârtiile de modelat s-a folosit TPM statistici vechi ale ratei mortalității prin infecție care a supraestimat rata mortalității. 

Potențialul ca vaccinul să scadă sau apariția unei infecții revoluționare a fost ignorat în a document politic major concentrat pe eliminare și de către modelerii de la TPM. Rolul infecției naturale în producerea unui mai larg și protector răspuns structural, a ajuta populațiile să treacă la statutul de imunitate de turmă a fost minimalizat. În timp ce imunitatea de turmă a fost recunoscut, au fost efectuate teste și modelarea datelor pentru a identifica imunitatea de turmă derivată în mod natural în populație. Modelare ulterioară asociat exclusiv imunitate de turmă cu vaccinare.

Poate că problemele abordate aici nu sunt surprinzătoare, când majoritatea modelării au fost întreprinse în afara instituțiilor de sănătate publică din Noua Zeelandă. În schimb, scăderea numerelor a fost efectuată de analiști de date, matematicieni afiliați TPM, cu participarea puțini epidemiologi de boli infecțioase instruiți în etica sănătății publice. Și, desigur, știința și modelarea datelor au fost finanțate direct de către departamentele guvernamentale și ministerele dedicate peste Conformitate cu vaccinul de 90%.. 

Politicile globale de vaccinare au ignorat faptul că riscul legat de infecție mereu centrat pe cei în vârstă și infirmi și pe cei cu afecțiuni multimorbide complexe. În mod dezamăgitor, datele din studiile clinice au recunoscut că eficacitatea vaccinului a rămas incertă pentru cei mai expuși riscului de a fi afectați de Covid-19 - persoanele imunodeprimate, autoimune și persoanele care erau fragile și cei cu afecțiuni inflamatorii. (vezi p.115). În plus, deoarece coronavirusurile se mută ușor, era foarte probabil ca vaccinul să aibă o perioadă de valabilitate scurtă.

Tratamente precoce marginalizate

Guvernelor li se încredințează o obligație globală de a proteja sănătatea – aceasta include punerea în pericol direct a populațiilor prin politici proaste. A fost întotdeauna un rol pentru medicamente sigure, stabilite, cu o lungă istorie de utilizare în siguranță, care au fost supuse unor teste complete înainte de a fi lansate pe piață.

Tratamente timpurii ar fi putut fi integrat ca un instrument major de prevenire a spitalizării și a decesului. Tratamentele timpurii evită dilema mutației variantelor în timp ce acționează pentru a proteja grupurile expuse riscului ale căror sisteme imunitare ar putea să nu răspundă la fel de sensibil la un vaccin. 

În mod convențional, medicii au libertatea de a reutiliza medicamentele pentru pacienții lor, cum ar fi antiviralele cu o lungă istorie de utilizare în siguranță. Cu toate acestea, în iulie 2021, guvernul s-a blocat medicamente aprobate pentru tratament. 

Din octombrie cel puțin, medicii din Noua Zeelandă au fost instruit să „nu utilizați niciun alt antiviral în afara unui studiu clinic”. Medsafe a avertizat împotriva utilizarea sigură a ivermectinei antivirale pentru un virus respirator. Cu toate acestea, ghidurile clinice au fost concepute ca un medicament de ultimă instanță pentru cei internați, mai degrabă decât ca terapii de protecție sau preventive la domiciliu.

Aceste directive au fracturat practica consimțământului informat, care stă la baza încrederii în relațiile medic-pacient. Chiar și Consiliul Medical din Noua Zeelandă, organizația care acordă licențe pentru a practica medicina, a declarat că există „Nu există loc pentru mesajele anti-vaccinare în practica profesională”. Aceste acțiuni pot submina fără să vrea încrederea în vaccinuri și relația medic-pacient pentru anii următori. 

Implicațiile reducerii la tăcere a medicilor, unora cărora li s-a suspendat licența medicală, atunci când sunt observate alături de lacunele de date menționate mai sus, sunt extraordinare. 

Întrebările etice continuă să fie excluse. Principiul proporționalității, încorporat în Legea privind sănătatea din 1956, a fost efectiv abandonat. Proporționalitatea, care permite riscul individual, este un aspect esențial în sănătatea publică. Medicina este o tehnologie, iar spațiul în care biologia se întâlnește cu tehnologia – inclusiv medicina – nu este niciodată constant și necesită o judecată bazată pe valoare. Managementul riscului unei intervenții medicale pentru o femeie însărcinată, un tânăr sau un copil necesită o deliberare semnificativ diferită față de o persoană de 75 de ani. 

Legislație neresponsabilă din punct de vedere democratic

Din ianuarie 2020, un tsunami de limitare a drepturilor a fost lansat intenționat și consecvent. A existat o consultare redusă a cetățenilor cu contribuția publicului limitată la câteva zile scurte în majoritatea cazurilor. Barajul fără precedent al reguli si ordine lansat de guvernul Ardern, cerințele înrădăcinate pentru aproape toată lumea să obțină vaccinul ARNm. 

Până la jumătatea anului 2021 – înainte de majoritatea mandatelor – literatura științifică era revelator că vaccinul a scăzut; că a avut loc infecția inovatoare și că au existat dovezi extinse că aceasta a produs o gamă largă de efecte secundare și chiar moartea. Aceste cunoștințe ar fi trebuit să invalideze orice mandat de vaccinare a forței de muncă, dar, în schimb, până în octombrie, statul s-a dublat și a blocat mandate și reglementări care ar constrânge din punct de vedere legal și social majoritatea populației de peste 12 ani să accepte vaccinul. 

Probabil că muntele de legislație produs în ultimii doi ani nu a îndeplinit normele democratice de responsabilitate și transparență. Pentru ca știința într-o pandemie să fie valorificată pentru a servi interesul public, instituțiile care stabilesc acei termeni de referință trebuie să fie ghidate de principii care protejează sănătatea. 

Eșecul agențiilor guvernamentale de a se baza pe literatura științifică evaluată de colegi, acordând prioritate modelării interne, este evident din urmărirea literaturii stocate online cu agențiile relevante. Cel mai convingător, este documentat în politică furnizată în sprijinul cantității fără precedent de legiferare. 

Se pare că de la sfârșitul anului 2019, interesele instituționale anticipat că va exista ezitare în ceea ce privește siguranța vaccinului. Cu toate acestea, nu a existat un forum public. În schimb, grupurile care au încercat să pună la îndoială siguranța noului vaccin ARNm au rămas în afara „acreditat', posibil din cauza efectului de răcire al Covid-19 fără precedent de finanțare și reclamă impulsuri care au capturat efectiv mass-media mainstream.

Faptul că statul din Noua Zeelandă le-a mandatat persoanelor care nu sunt expuse riscului să accepte o tehnologie nouă, creând reguli (ca politici de nudge) care au limitat viața economică și socială pentru cei nevaccinați, atunci când au existat dovezi timpurii că vaccinul era scurs și potențial dăunător, va fi necesar. ani pentru a desface. Pe măsură ce mandatele continuă, grupurile rănite continuă să o facă se confruntă cu bariere în calea justiției după rănirea și decesul prin vaccin. 

În cele din urmă, practici ca aceasta ridică îndoieli sâcâitoare cu privire la capacitatea statului de a onora obligații mai largi de a proteja sănătatea și interesul public în viitoare situații de urgență. Răspunsul Noii Zeelande la pandemia de Covid-19 servește drept studiu de caz – un precedent pentru viitoarele urgențe de sănătate.

O analiză mai profundă a acestei discuții poate fi găsită în lucrare, Puterile de urgență Covid-19 și pe huruit. Lucrarea este oferită pentru a ajuta experții academicieni și juridici, cetățenii și comunitățile să ia în considerare utilizarea politicilor și științei de către Guvernul Ardern în perioada 2020-2022. Îmi pun la îndoială potențialul statului Noua Zeelandă de a naviga în viitoarele pandemii și viitoarele tehno-controverse, în interesul public.