Eyal Shahar

Aș fi putut să vă trimit această scrisoare, așa cum se face de obicei, și să o public aici, dacă ar fi fost respinsă. Cu toate acestea, am încercat să trimit scrisori de trei ori înainte și am decis să inversez ordinea de data aceasta. De altfel, a doua mea scrisoare respinsă a fost trimisă la The Lancet, iar punctul pe care l-am făcut acolo despre părtinirea reziduală de confuzie a fost recent expus (de către alții) într-o scrisoare către editorul The New England Journal of Medicine.

Implicația fenomenului „vaccinat sănătos” - atunci când se estimează eficacitatea vaccinului - se numește părtinire de confuzie. O comparație naivă a mortalității de Covid la persoanele vaccinate și la persoanele nevaccinate, chiar dacă este ajustată în funcție de vârstă, este extrem de înșelătoare, deoarece acestea din urmă au un risc mai mare de deces pentru început. Cel puțin o parte din mortalitatea lor mai mare de Covid, dacă nu toată, nu are nimic de-a face cu nevaccinarea. Sunt pur și simplu oameni mai bolnavi.

Minimizarea. Aceasta a fost o armă utilă împotriva oricărui lucru care a amenințat narațiunea oficială Covid. Minimizarea vocilor sceptice, minimizarea incertitudinilor, minimizarea datelor contradictorii. Am descris recent un exemplu tipic al acestuia din urmă din Danemarca. Iată încă una, din Israel, care ne oferă o dublă oportunitate.

Un vaccin cu o rată a mortalității la o asemenea scară nu este „sigur” – cel puțin conform standardelor de sănătate publică care au fost aplicate vaccinului antigripal și altor vaccinuri. Nici nu este „sigur” conform estimărilor evenimentelor adverse grave