Blocarea în medicina obligatorie prin scurtcircuitarea democrației

Începe să pară că Ministerul Sănătății din Noua Zeelandă își face obiceiul de a submina procesul democratic pentru a ocoli adevărurile incomode. Legea Drepturilor din Noua Zeelandă din 1990 (BORA) ar putea fi colaterală în jocul care se joacă. Dar este mai mare decât atât. 

Membrii Parlamentului, oficialii de la Minister și agențiile afiliate sunt pregătiți să scrie preocupările publice cu privire la riscul pentru sănătate cauzat de medicalizarea forțată în procesele de consultare publică. Ministerul este conștient de faptul că încrederea publicului este în scădere, deoarece construiesc cadre coercitive pentru a se asigura că actorii afectați se conformează. Indiferent de dovezile legate de siguranță.

Mandarea unui medicament ar trebui să necesite o bară mai mare, deoarece are impact asupra drepturilor omului. Dar subminarea procesului democratic este mai mare decât atât. Neozeelandezii pot observa un proces slab în legile adoptate care impun fluorizarea apei potabile, precum și în blocarea mandatelor Covid-19 în Noua Zeelandă. 

În paralel, am observat armonizarea științei selective și excluderea științei evaluate de colegi; un joc de procese publice de depunere; și aplicarea unor consecințe pedepsitoare pentru cei care nu acceptă. 

A Noiembrie Hotărârea Înaltei Curți din Noua Zeelandă a vizat o decizie de fluorizare a apei potabile. S-a constatat că directorul general al sănătății de atunci, Ashley Bloomfield, nu a ținut cont de Legea din 1990 privind Declarația drepturilor din Noua Zeelandă (Legea drepturilor de autor) care asigură dreptul de a refuza tratamentul medical.

Atunci când o decizie are potențialul de a restrânge un drept fundamental în BORA, oficialii trebuie să ia în considerare cu atenție acea restricție și să analizeze dacă este justificată în mod demonstrabil într-o societate liberă și democratică. 

Judecătorul a constatat că fluorizarea forțată era o limită rezonabilă a drepturilor; prin urmare, directorul general a comis o eroare de drept nereușind să ia în considerare și să acorde importanța cuvenită BORA. 

Am putea presupune că fluorizarea apei potabile este, așa cum a susținut Bloomfield, sigur și eficient. Cu toate acestea, pentru a ajunge la această prezumție, procesele și practicile Ministerului Sănătății – și Parlamentare – scriu inevitabil considerații incomode. Prin excluderea problemelor importante sau a considerațiilor relevante, riscul de vătămare ar putea fi redus la minimum. Cu toate acestea, acest lucru s-a întâmplat pe tot parcursul Covid-19, deoarece mandatele au plouat asupra oamenilor sănătoși. 

Poate că medicina obligatorie sau obligatorie este mai bine descrisă ca comandă medicament. 

Coerciția este în prim-plan. În cazul fluorizării, consiliile locale care nu se conformează în termenul specificat se confruntă cu o amendă de 200,000 NZD și apoi 10,000 NZD pentru fiecare zi echipamentul de fluorizare nu este operativ. 

Neozeelandezi care au rezistat vaccinului BNT162b2 și-au pierdut locurile de muncă și accesul la locurile publice. 

În cazul fluorului, Coroana era preocupată de o „încărcare excesivă a procesului de luare a deciziilor administrative”. Dar, desigur, procesul modelează rezultatele. Ceea ce considerăm sau nu, ce este , este material pentru un rezultat. 

Fluururi

Ca fundal al hotărârii Înaltei Curți din noiembrie, în 2016, Ministerul Sănătății a decis să transfere puterea consiliilor de sănătate raionale pentru a decide dacă fluorizează apa potabilă locală. Acea Bill de modificare a fost blocată după procesul Comitetului Selectat în 2017. Apoi, în 2021, a fost preluată din nou ca Hotărâre de comandă suplimentară Nr.38, de data aceasta transferând puterea către guvernul central. Acum, Direct General ar putea îndruma furnizorii locali să fluoreze apa potabilă. 

În ambele Procesul Comitetului Selectat 2016, și mai târziu 2021 Cerere proces publicul a fost invitat să comenteze. Autoritatea pentru Protecția Mediului din Noua Zeelandă și nici un alt organism de reglementare din Noua Zeelandă nu a efectuat o evaluare a riscurilor. Cu toate acestea, toate comentariile publice referitoare la siguranța fluorizării au fost respinse de aceste comitete, cu excepția cazului în care au abordat direct textul legislației.

Sunt un administrator al Medici și oameni de știință pentru responsabilitate globală (PSGR) și depunerea noastră din 2021 a subliniat că 

potențialul de atenuare a cariei dentare prin fluor în unele grupuri, pare depășit de incertitudinea cu privire la riscurile de sănătate pe tot parcursul vieții, atât pentru copiii nenăscuți până la copiii de 6 ani.

PSGR a subliniat că există ferestre speciale de vulnerabilitate la această vârstă fragedă care trebuie luate în considerare. Copiii de cinci ani din Noua Zeelandă au niveluri mai mari de fluor în corpul lor decât adulții. Prezentarea PSGR a atras, de asemenea, atenția asupra riscului acumulat de fluorizare pentru sănătatea tiroidei, riscul de artrită și ADHD. 

Am fost profund ignorați. Proiectul de lege a trecut prin procesul complet al comitetului select. Președintele Liz Craig și colegii au omis să menționeze că publicul a fost ignorat și în 2017.

În scrisori prin care se îndrumă consiliile locale să fluorizeze, Directorul General a citat trei documente drept dovezi științifice suficiente pentru fluorizare. A 2014 și 2021 Actualizare de către Biroul Primului Ministru și Consilier Științific al Cabinetului (OPMCSA); si a 2015 Cochrane Review (unde singurul risc luat în considerare a fost fluoroza dentară). 

Actualizarea OPMCSA din 2021 sugerează o poziție predeterminată. La fel de am discutat, peer-reviewers au inclus autori citați pe scară largă în aceeași actualizare din 2021. 

Nu a existat o revizuire metodologică a literaturii pentru a se asigura că orice evaluare a fost imparțială, iar OPMCSA nu a evaluat cel mai scăzut nivel de expunere sigură. De fapt, până în prezent, deoarece fluorura nu a fost supusă evaluării riscului, nu există un nivel sigur de expunere cunoscut. Rețineți că Nivelul ghid de 1.5 mgL a fost stabilit în 1984, „nivel optim” în 1957, și asta nivelurile acceptabile de aport din Europa se bazează pe studii epidemiologice din anii 1970. 

OPMCSA a concluzionat „că nu există dovezi convingătoare ale riscurilor neurologice”. Afirmația lor a fost contrazisă de Oamenii de știință din Programul Național de Toxicologie din SUA (NTP). care a refuzat să stabilească riscul la nivelurile de expunere sigure pretinse, deoarece dovezile sunt incerte la aceste niveluri și, prin urmare, ar putea apărea un rău.

Orice afirmație risc-beneficiu a stat pe un teren instabil. Nici Ministerul Sănătății, nici OPMCSA nu au efectuat o analiză pentru a echilibra riscul în funcție de vârstă și starea de sănătate, în special consecințele economice și sociale ale pierderii pe termen lung a IQ-ului în urma expunerilor în copilăria timpurie.

Covidien-19

Pe măsură ce procesul informează rezultatul, ce s-a întâmplat pe măsură ce mandatele au fost lansate pentru Covid-19? Politica de vaccinare pentru toți a fost stabilită în Martie și Aprilie din 2021. Așa cum sa făcut cu fluor, oficialii au scris preocupări publice din procesul Comitetului Selectat. 

Până în aprilie 2021, autoritățile din Noua Zeelandă ar fi fost informate că s-a descoperit că vaccinul Pfizer BNT162b2 provoacă o gamă extraordinară de evenimente adverse. Știm acum că CDC în aprilie 2021 a fost primirea de relatări despre infecții incipiente chiar în populația care ar fi trebuit să fie cel mai protejată, rezidenții azilului de bătrâni. 

Dar această informație critică nu a fost niciodată comunicată de presa din Noua Zeelandă. În ciuda faptului că Noua Zeelandă pretinde că este informată de alte autorități de reglementare, se pare că veștile proaste despre o intervenție medicală care nu a fost atât de bună pe cât a fost stivuită a fost mai greu de filtrat. 

Desigur, cu un an mai devreme, în aprilie 2020, se știa că SARS-CoV-2 nu prezenta un risc de spitalizare și deces pentru majoritatea populației, și într-adevăr, în general populațiile mai în vârstă nu au fost expuse riscului sever vorbit de guverne. Cei expuși unui risc extrem erau rezidenții azilului de bătrâni și persoanele cu afecțiuni metabolice complexe cronice. 

Am petrecut ceva timp înțelegând decalajul în care guvernul ar fi trebuit să revizuiască literatura publicată pentru a triangula afirmațiile corporative că vaccinul Pfizer BNT162b2 era sigur și eficient. În golul de informații, TAG-urile, grupurile consultative tehnice și grupurile de modelare ale Departamentului prim-miniștrilor au produs informații care au introdus vaccinuri pentru toți și nu au luat în considerare risc în funcție de vârstă și starea de sănătate. Informațiile care au contrazis acest lucru au fost scrise în mod ciudat.

Cadrul de protecție din octombrie s-ar putea să fi fost doar slab susținută în drept. Când ministrul Covid-19 Chris Hipkins a eliberat Proiectul de lege de modificare a COVID-19 (nr.2), procurorul general David Parker a fost obligat să ia în considerare Legea Drepturilor din Noua Zeelandă din 1990 (BORA). În septembrie 2021 el a declarat că modificările lui Hipkins Proiectul de modificare (nr. 2) nu ar afecta drepturile omului. Dar nu a existat o analiză specifică dacă vaccinarea obligatorie ar constitui o încălcare. Parker a evitat să discute despre vaccinarea obligatorie în mod specific ca o încălcare a drepturilor omului. 

Parker nu a fost un actor imparțial. El a prezentat și a supravegheat Legislația secundară (care a netezit procesul de Comenzi) și a supravegheat și introdus peste noapte COVID-19 Public Health Response Act 2020. Acesta a fost actul principal care a fost modificat prin Legea de modificare (nr.2). Parker a fost membru al Cabinetului. Cabinetul a inițiat colectiv legislație și a aprobat legislația secundară. Parker a fost strâns implicat în legislația relevantă pentru Covid. 

Presupun că Parker știa exact când au fost programate cadrele de lansare din aprilie 2021. Probabil că îi lipsea independența necesară pentru a lua decizii legate de drepturile omului în numele oamenilor și al Parlamentului lor.

În mod surprinzător, legea de modificare a lui Hipkins (nr. 2) abia a menționat vaccinurile. În schimb, a creat cadrul care a permis ca un nou act și apoi o serie de legislație secundară nelimitată să fie elaborate în secret prin Cabinet, ca ordine în consiliu. Într-un interval scurt de timp, această legislație secundară ar cere ca neozeelandezii să cedeze vaccinării pentru a-și păstra locul de muncă, accesul la utilitățile publice și viața socială. 

Proiectul de modificare nr.2 conţinea doar o singură referire la vaccinuri. Totuși, doar în scurta perioadă de consultare zece zile, 14,626 de persoane s-au depus la Proiectul de lege de modificare a COVID-19 (nr.2), majoritatea protestând împotriva măsurilor stricte suplimentare, inclusiv mandatelor de vaccinare.

Când depunerile publice s-au închis, Ministerul Afacerilor, Inovării și Ocupării Forței de Muncă a intervenit în mod ciudat și rapid pentru a produce un articol din octombrie 2021 Raport Departamental. Acest raport a recunoscut că 

Mulți autori și-au exprimat îngrijorarea că guvernul ar avea capacitatea nelimitată de a solicita vaccinarea obligatorie, de a reține pe cei nevaccinați, de a supune oamenii la testare medicală obligatorie, de examinare sau de experimentare sau de a le încălca în alt mod drepturile omului fără justificare.

Următoarele Raportul Comitetului de Sănătate nu a discutat despre preocupările publice cu privire la siguranța și eficacitatea vaccinului și problema morală și etică a mandatelor.

Actul Hipkins de modificare a sănătății publice COVID-19 (nr. 2) a intrat în vigoare pe 19^th din noiembrie.

Publicul nu putea să știe că Hipkins și Biroul de Avocatură al Coroanei au fost, în paralel, frământați Proiect de lege privind răspunsul la COVID-19 (vaccinări)., chiar dacă proiectul de lege de modificare (nr.2) a fost consultat.

Proiectul de modificare (nr. 2) a devenit lege pe 19 noiembrie. O zi lucrătoare mai târziu, Hipkins a introdus în liniște un alt proiectul de lege de modificare, Proiect de lege privind răspunsul la COVID-19 (vaccinări).. Proiectul de lege de 5,500 de cuvinte al lui Hipkins a fost adoptat într-o singură zi, devenind lege pe 25 noiembrie. Presupunem că acest proiect de lege a fost elaborat în octombrie sau înainte. De această dată, vaccinul/vaccinarea a fost menționat de peste o sută de ori.

O zi mai târziu, 26 noiembrie^th, primul Ordinul de răspuns la COVID-19 (vaccinări) de sănătate publică 2021 a devenit lege, un volum de 12,000 de cuvinte. Am cerut data la care Biroul Crown Law a început să elaboreze legislația privind vaccinările, dar nu o vor divulga. Mandatele de vaccinare au apărut, introduse ca grenade de mână în viețile oamenilor în general sănătoși, deoarece, prin decembrie 3 toți cei care doreau să intre într-un loc sau să beneficieze de servicii au fost obligați legal să-și prezinte certificatul de vaccinare Covid-19 (CVC).

Publicul a bănuit că mandatele vor fi oficializate prin legislația lui Hipkins. Erau corecte. În acest moment, au existat nenumărate rapoarte publicate despre descoperirea vaccinului și rapoarte extinse despre daune cauzate de vaccin. The Sistemul de alertă se terminase, înlocuit pe 3 decembrie cu Cadrul de protecție împotriva COVID-19.

Modelele se repetă – Dar tratatul global asupra pandemiei?

Poate că medicina obligatorie sau obligatorie este mai bine descrisă ca medicina de comandă.

În decizia de fluorizare de săptămânile trecute, îngrijorarea judecătorilor a fost dacă BORA a fost luată în considerare pentru medicamentul obligatoriu în apa potabilă. În 2021, procurorul general nu a luat în considerare medicamentele obligatorii (vaccinuri) în evaluarea sa BORA. S-ar putea să ne uităm la experți cu o viziune predeterminată. De ce procesul de evaluare inter pares pentru Actualizarea OPMCSA din 2021 nu a inclus experți în neurotoxicitate? În timpul Covid-19, TAG-urile au produs știință pentru a sprijini vaccinarea, în timp ce au fost disidente epidemiologii au fost tăiați la tăcere și nesocotit.

Procesele Comitetului selectat nu au reușit în mod persistent să abordeze preocupările publice cu privire la riscul de fluorizare și terapia genică BNT162b2. Oficialii din Noua Zeelandă nu au luat măsuri pentru a revizui în mod imparțial literatura științifică. Publicul, intervenind pentru a face lumină asupra golurilor, a fost ignorat și respins.

Aceste modele sugerează că ne renunțăm la modificarea Organizației Mondiale a Sănătății (OMS) și procesul Tratatului de Pandemie. De ce? Am observat cât de repede a accelerat Ministerul Sănătății vaccinarea obligatorie prin procesul secret de legislație secundară, în timp ce a dezvoltat amenzi oneroase în cazul în care consiliile ezită să fluorizeze. 

Un compendiu extraordinar de lucrări ne va lega de deciziile OMS și ne va crea căi de legitimare a supravegherii și a medicinei obligatorii, precum și infrastructura digitală care va arma răspunsurile globale bazate pe ONU. Diavolul este în detaliu. Acestea conțin un spațiu amplu pentru riscuri și provocări problematice și în mare măsură neprevăzute care s-ar putea aplica în Noua Zeelandă. De la WHO CA+, „Propunerea pentru textul de negociere al Acordului OMS privind pandemia”, la Declarație politică privind prevenirea, pregătirea și răspunsul la pandemii. 

Capitalul propriu (în valoare de 30 de miliarde de dolari) se bazează pe vaccinuri, diagnosticare și terapie. De aceea am cosemnat o scrisoare prin care se cere ca procuror general si Comisar pentru drepturile omului ia asta în serios, pentru că Cabinetul nu a făcut-o.

Descurajant, stai in fata noastra 307 Modificări conform Regulamentului Internațional de Sănătate din 2005. Imediat și cel mai urgent sunt articolul 59 IHRA care scurtează termenele pentru respingerea sau implementarea acelor viitoare IHRA... mai mult de 307 dintre ele. Dar, desigur, Cabinetul este neinteresat – chiar și atunci când numărul și domeniul de aplicare sunt uluitoare.

Echitate sunete morală şi etică. Dar este spălarea verde medicală când toată lumea este mandatată. Pentru că nu toată lumea este expusă riscului acestui rezultat și fiecare corp uman va face față în mod diferit unui compus sintetic, chimic sau biologic.

Sănătatea publică este într-o stare de criză, iar în această criză, OMS dă prioritate pandemii rare, și nereușind să răspundă cererilor mai urgente. Obsesia lor în jurul supravegherii, medicamentelor și infrastructurii digitale reflectă prioritățile finanțatorilor lor corporativi. Ea decurge din conflicte de interese răspândite și înrădăcinate.

Nu există nicio intenție și nici resurse în aceste documente ale OMS pentru a lua măsuri pentru a reduce povara bolilor cronice care poate fi prevenită atât de mult. creșteri risc într-o epidemie de boală infecțioasă. 

OMS, ține cont, este încă în măsură să declare o pandemie pe baza infectiozitatea unui agent viral, mai degrabă decât capacitatea sa de a spitaliza sau de a ucide oameni. Această atitudine a dat guvernelor rațiunea de a cere ca familiilor și adolescenților sănătoși să li se injecteze un dispozitiv celular experimental. genă terapie, care nu a efectuat niciodată teste de toxicitate pentru genotoxicitate sau carcinogenitate; sau chiar, îngrijorător pentru un medicament biologic predispus la contaminare, testarea pe lot înainte de eliberarea contaminării cu ARN sau ADN.

Politicile medicale mandatate sau comandate sunt autoritare. Sunt totalitari, deoarece în implementarea tehnologiei aferente, digitale sau medicale, cooperează cu o gamă masivă de furnizori comerciali, majoritatea aranjamentelor fiind întreprinse în secret. 

Ele nu reușesc să solicite o atenție egală pentru intervenții mai puțin riscante la fiecare vârstă și stare de sănătate. Ei resping și ignoră apelurile publice de a lua în considerare literatura științifică publicată. Absența unei considerații mai ample pregătește scena pentru depășirea și abuzul de putere la scară și ritm. 

Ceea ce vedem în medicația de comandă și digital este un eșec general de a solicita și include în aceste politici un loc pentru producerea de informații științifice care ar putea contesta sau contrazice afirmațiile de siguranță. Buclele de feedback pur și simplu nu sunt acolo, nu sunt suficient de sofisticate, nici deschise și transparente. Nu vor fi niciodată. Distanța dintre Geneva și Otago este mult prea mare. 

Putem avea în vedere drepturile omului ca garanții la scară și ritm, în cazul în care agențiile OMS și ONU dobândesc astfel de competențe.