Conflicte de interese în știință: istorie a influenței, scandalului și negării

În decembrie 1953, directorii generali ai principalelor companii de tutun din America au lăsat deoparte rancorul competitiv și s-au adunat la Hotelul Plaza din New York pentru a se confrunta cu o amenințare pentru industria lor incredibil de profitabilă. Un corp de știință emergent publicat în reviste medicale de elită a pus la îndoială siguranța țigărilor și a amenințat că va distruge o jumătate de secol de succes corporativ. Li s-a alăturat la Plaza John W. Hill, președintele companiei de relații publice de top din America, Hill & Knowlton. Hill avea să se dovedească mai târziu un salvator decisiv. 

Hill avea îndeaproape a studiat Edward Bernays, a cărui activitate de propagandă în anii 1920 și 1930 a pus bazele relațiilor publice moderne și a definit tehnici comune de manipulare a opiniei populare. Hill a înțeles că orice campanie tradițională nu va influența societatea, care percepea publicitatea ca puțin mai mult decât propagandă corporativă. Sunt necesare relații publice eficiente managementul cuprinzător în afara scenei a presei. În cel mai bun caz, nu a lăsat amprente. 

În loc să ignori sau să denigrezi datele noi care au considerat tutunul periculos, Hill a propus contrariul: îmbrățișează știința, trâmbițează date noi și solicită mai mult, nu mai puțină cercetare. Cerând mai multe cercetări, pe care apoi le-ar finanța, companiile de tutun ar putea valorifica oamenii de știință academicieni într-o luptă pentru a se confrunta cu o controversă științifică majoră și a amplifica părerile sceptice asupra relației dintre tutun și boală. O astfel de schemă ar permite companiilor să se învăluie în îndoială și incertitudine – principii de bază ale procesului științific, în care fiecare răspuns duce la noi întrebări. 

Campania lui Hill & Knowlton pentru cele mai mari cinci companii de tutun din SUA a corupt știința și medicina timp de decenii care au urmat, punând bazele conflictelor de interese financiare în știință, deoarece alte industrii au imitat tehnicile tutunului pentru a-și proteja propriile produse de interdicțiile și reglementările guvernamentale - mai târziu, de procesele consumatorilor. În timp ce tacticile au variat de-a lungul timpului, strategia de bază s-a schimbat puțin de atunci tutun a scris cartea de joc, oferind un meniu de tehnici folosite acum în toate industriile. 

Pentru a se poziționa ca mai multă știință decât știința în sine, corporațiile angajează academicieni ca consilieri sau vorbitori, îi numesc în consilii, finanțează cercetarea universitară, susțin reviste de vanitate și oferă cercetătorilor academicieni manuscrise scrise cu fantomă la care își pot adăuga numele și publica în colegii. -reviste revizuite cu un efort uneori mic sau deloc. Aceste tactici creează un tărâm științific alternativ care înecă vocile cercetătorilor independenți și pun sub semnul întrebării corectitudinea datelor imparțiale. 

Pentru a submina și mai mult oamenii de știință imparțiali, industriile sprijină în secret grupurile de reflecție și grupurile de front corporative. Aceste organizații răspund și amplifică studiile și experții companiei, contrazic articolele din mass-media și lansează campanii împotriva academicilor independenți, încercând adesea să-și retragă cercetările sau să fie percepute ca de mâna a doua și de neîncredere pentru public și mass-media. 

Pentru a contracara influența corporativă, organismele academice și guvernamentale au apelat în mod repetat la politici privind conflictele de interese și solicită o mai mare transparență și dezvăluire financiară. Philip Handler, președintele Academiilor Naționale de Științe (NAS) la începutul anilor 1970, a propus prima politică privind conflictele de interese care Consiliul NAS a fost aprobat în 1971.

Politica a atras mustrări aspre din partea oamenilor de știință de frunte care au numit-o „insultant” și „nedemn”, creând un tipar care continuă și astăzi. Ori de câte ori izbucnește un scandal care constată că companiile exercită o influență nejustificată asupra științei, solicitările pentru o mai mare transparență și cerințe de etică mai stricte sunt contracarate cu afirmații că normele actuale sunt bune și că nu este nevoie de un control suplimentar. 

Cu toate acestea, un corp din ce în ce mai mare de literatură constată că argumentele împotriva reformelor privind conflictele de interese financiare sunt nefondate, lipsite de rigoare intelectuală și ignorantă cu privire la cercetările evaluate de colegi privind influența financiară. Deși politicile privind conflictele de interese au devenit mai răspândite, conținutul și cerințele esențiale ale acestora au evoluat puțin de când au fost introduse Academiile Naţionale primele lor reguli.

De fapt, controversa cu privire la controlul corporativ al științei continuă să pună mâna pe Academii. La peste 40 de ani de la introducerea primei lor politici privind conflictele de interese, The Academiile au fost prinse din nou într-un scandal, după plângeri că membrii comisiilor care pregătesc rapoarte pentru academii au legături confortabile cu corporații. 

Reporterii de investigație au descoperit că aproape jumătate dintre membrii unei Academii din 2011 raportează despre gestionarea durerii avea legături cu companii care produc narcotice, inclusiv opioide. O investigație separată a ziarului a descoperit că membrul personalului NAS care a selectat membrii comitetului pentru un raport privind reglementarea industriei biotehnologiei solicita simultan să lucreze pentru o organizație nonprofit biotehnologică. Mulți dintre membrii comitetului pe care i-a ales s-au constatat că au legături financiare nedezvăluite către corporațiile biotehnologice. După cum va arăta această trecere în revistă a istoriei, Academia nu este singura care se confruntă cu conflictele de interese într-un ciclu de negare, scandal, reformă și mai mult negare. 

Primii ani 

Preocuparea cu privire la influența corporativă asupra științei este relativ modernă, a apărut în anii 1960. La începutul secolului al XX-lea, fundațiile private și institutele de cercetare finanțau marea majoritate a cercetării științifice din Statele Unite. Acest lucru s-a schimbat după al Doilea Război Mondial, când guvernul național a început să investească sume tot mai mari de bani în programe științifice. Fizician Paul E. Klopsteg cel mai bine exprimat teama pe care mulți oameni de știință o simțeau cu privire la controlul guvernului asupra agendei de cercetare. În calitate de director asociat pentru cercetare la Fundația Națională pentru Știință în 1955, el și-a făcut griji că finanțarea federală pentru știință ar putea permite guvernului să deturneze misiunea universităților. 

„O astfel de viziune te neliniștește?” întrebă Klopsteg, într-o manieră retorică. "Ar trebui; pentru că este nevoie de puțină imaginație pentru a-și imagina o operațiune birocratică care ar lua irezistibil și inevitabil o mână în afacerile instituțiilor noastre de învățământ superior.” 

Influența guvernului asupra științei poate fi evaluată prin examinarea cifrelor bugetare. Din primul său an de operare în 1952, bugetul Fundației Naționale pentru Știință a crescut de la 3.5 milioane de dolari la aproape 500 de milioane de dolari în 1968. National Institutes of Health au înregistrat creșteri la fel de mari, crescând de la 2.8 milioane de dolari în 1945 la peste 1 miliard de dolari în 1967. Până în 1960 , cel Guvernul a sprijinit peste 60 la sută de cercetare. 

În timpul aceasta perioada, comunitatea științifică s-a concentrat asupra conflictelor de interese care i-au afectat pe oamenii de știință care fie lucrau în guvern, fie care erau finanțați de agenții guvernamentale, în special cercetătorii din programele de cercetare militare și spațiale. Chiar dacă se folosește termenul „conflict de interese”, oamenii de știință au discutat problema numai într-un context juridic restrâns.

Când Congresul a organizat audieri despre conflictele de interese în știință, acestea au vizat oamenii de știință care erau contractori guvernamentali pentru Comisia pentru Energie Atomică sau Administrația Națională de Aeronautică și Spațiu, având și interese financiare în companii private de cercetare sau consultanță. 

Îngrijorările legate de influența guvernului asupra științei au fost, de asemenea, evidente în 1964. Acel an, atât Consiliul American pentru Educație, cât și Asociația Americană a Profesorilor Universitari au dezvoltat politici privind conflictele de interese care au discutat doar cercetările finanțate de guvern. 

Examinând aspectul expresiei „conflicte de interese” în jurnal Ştiinţă în ultimul secol, putem vedea cum s-a schimbat termenul în context și sens, reflectând preocupările cercetătorilor cu privire la puterea forțelor externe în modelarea științei. În primii ani, termenul a apărut în paginile revistei cu referire la relațiile oamenilor de știință cu guvernul. Peste orar, asta s-a schimbat la incidente și discuții care implică industria. Această neliniște față de industrie pare să fi crescut cu timpul și cu întărirea rudeniei dintre universități și partenerii corporativi. 

Tutunul creează știință paralelă 

După o întâlnire inițială cu liderii companiilor de tutun la sfârșitul anului 1953, Hill & Knowlton au creat o strategie sofisticată pentru a învălui știința emergentă despre tutun în scepticism. Scepticii au existat întotdeauna în știință. De fapt, scepticismul este o valoare fundamentală a științei. Dar tutunul a reutilizat scepticismul prin inundarea domeniului de cercetare cu bani pentru a studia relația dintre fumat și boală și poziționând industria ca susținători științifici, modelând și amplificand un mesaj public conform căruia potențialele pericole ale tutunului reprezintă o controversă științifică importantă. 

Istoric Allan M. Brandt de la Universitatea Harvard a remarcat, „Îndoiala, incertitudinea și truismul pe care trebuie să le cunoaștem ar deveni noua mantră colectivă a industriei.” 

Această intruziune a calului troian a evitat multe posibile căderi ale unui atac direct. Cercetătorii care atacă ar putea fi contrafășurați și ar putea fi priviți ca hărțuire; emiterea de declarații de siguranță ar putea fi respinsă de un public cinic ca fiind egoist sau, mai rău, necinstit. Dar sublinierea nevoii de mai multe cercetări a permis industriei tutunului să profite de terenul moral înalt de la care ar putea apoi să privească în jos datele emergente, ghidând cu blândețe noi cercetări pentru a stimula o dezbatere falsă. În timp ce pretindeau că scopul este știința, companiile de tutun ar face-o reutilizarea cercetării pentru relații publice. 

Firmele de relații publice aveau decenii de experiență în gestionarea mass-media pentru a contracara informațiile care le-au afectat clienții. Dar controlând agenda de cercetare și procesul științific, companiile de tutun ar putea gestiona jurnaliştii chiar mai bine decât în ​​trecut. În loc să manipuleze jurnaliştii să lupte de partea lor într-o dezbatere publică, companiile ar crea dezbaterea și apoi valorifică mass-media pentru a le face publicitate. 

Ca parte a planului lor inițial, companiile de tutun au căutat experți pentru a discredita noile cercetări care ar putea găsi legături între tutun și cancerul pulmonar. După ce companiile au colectat declarații publice ale medicilor și oamenilor de știință, Hill & Knowlton au produs apoi un compendiu a experților și a citatelor acestora. Nu mă mulțumesc doar cu finanțarea individuală a oamenilor de știință și a proiectelor de cercetare, Hill a propus crearea un centru de cercetare finanțat de industrie. Acest apel pentru noi cercetări a transmis un mesaj subtil că datele actuale erau depășite sau eronate și, prin parteneriatul cu oameni de știință academicieni și universitățile lor, a creat impresia că industria tutunului s-a angajat să găsească răspunsurile potrivite. 

"Se crede," a scris Hill, „că cuvântul „Cercetare” este necesar în nume pentru a da importanță și crezare adăugată declarațiilor Comitetului.” Prin marcarea tutunului ca susținător al cercetării, Hill a făcut din știință soluția pentru o posibilă reglementare guvernamentală. Această strategie ar duce la aproape o jumătate de secol de coluziune între corporaţiile de tutun şi cercetătorii universitari. 

Comitetul de cercetare al industriei tutunului (TIRC) a devenit esențial pentru strategia Hill & Knowlton de a coopta mediul academic. Când TIRC a fost înființat oficial, s-a terminat 400 de ziare au difuzat un anunț anunțând grupul cu titlul „O declarație sinceră către fumătorii de țigări.” Anunțul a menționat că tutunul a fost acuzat că provoacă tot felul de boli umane, totuși, „Una câte una acele acuzații au fost abandonate din lipsă de dovezi”. The reclame apoi promise că companiile ar finanța, în numele consumatorilor, noi cercetări pentru a studia efectele tutunului asupra sănătății: 

Acceptăm interesul pentru sănătatea oamenilor ca o responsabilitate de bază, primordială pentru orice altă considerație din afacerea noastră. Credem că produsele pe care le facem nu sunt dăunătoare sănătății. Întotdeauna am colaborat și vom coopera îndeaproape cu cei a căror sarcină este să salveze sănătatea publică. 

Directorul executiv al TIRC a fost WT Hoyt, un angajat Hill & Knowlton, care a operat TIRC din biroul firmei sale din New York. Hoyt nu avea experiență științifică și, înainte de a se alătura companiei de PR, a vândut reclame pentru Sâmbătă Evening Post. Industria tutunului avea să încheie ulterior „Majoritatea cercetărilor TIRC a fost de natură amplă, de bază, care nu a fost concepută pentru a testa în mod specific teoria antițigarete.” 

După ce s-a retras din funcția de CEO al Brown & Williamson, Timothy Hartnett a devenit primul președinte cu normă întreagă al TIRC. The declarație prin care se anunță numirea sa prevede: 

Este o obligație a Comitetului de cercetare pentru industria tutunului în acest moment să reamintească publicului aceste puncte esențiale: 

1. Nu există nicio dovadă științifică concludentă a unei legături între fumat și cancer. 
2. Cercetările medicale indică multe cauze posibile ale cancerului... 
3. O evaluare completă a studiilor statistice în curs de desfășurare este imposibilă până când aceste studii nu sunt finalizate, documentate complet și expuse analizei științifice prin publicare în reviste acceptate. 
4. Milioanele de oameni care obțin plăcere și satisfacție din fumat pot fi liniștiți că toate mijloacele științifice vor fi folosite pentru a obține toate faptele cât mai curând posibil. 

TIRC a început să funcționeze în 1954 și aproape tot bugetul său de 1 milion de dolari a fost cheltuit pentru taxe către Hill & Knowlton, reclame media și costuri administrative. Hill & Knowlton au ales consiliul consultativ științific (SAB) al TIRC, format din oameni de știință academicieni, care au evaluat granturile care au fost examinate anterior de personalul TIRC. Hill & Knowlton au fost favorizate oameni de știință care erau sceptici a efectelor nocive ale tutunului asupra sănătății, în special a celor sceptici care fumau. 

În loc să se aprofundeze în cercetările despre legăturile tutunului cu cancerul, majoritatea Programul TIRC axat pentru a răspunde la întrebările de bază despre cancer în domenii precum imunologia, genetica, biologia celulară, farmacologia și virologia. The Finanțarea TIRC a universităților a ajutat la răcirea discursului și a dezbaterilor care susțineau că tutunul ar putea provoca boli, permițând în același timp companiilor de tutun prestigiul de a se asocia cu mediul academic, deoarece puțini oameni de știință TIRC au luat poziții puternice împotriva tutunului. 

În timpul lansării TIRC, Hill & Knowlton s-au mutat și pentru a remodela mediul media prin dezvoltarea unei biblioteci mari, cu referințe încrucișate în mod sistematic, pe probleme legate de tutun. Ca unul Hill & Knowlton a explicat executivul: 

O politică pe care am urmat-o de mult timp este aceea de a nu lăsa niciun atac major nejustificat să rămână fără răspuns. Și că am depune toate eforturile pentru a avea un răspuns în aceeași zi — nu a doua zi sau la următoarea ediție. Acest lucru necesită să știm ce va ieși atât în ​​publicații, cât și în întâlniri... Acest lucru necesită ceva de făcut. Și este nevoie de contacte bune cu scriitorii de știință. 

Deși pozițiile lor nu s-au bazat pe literatură substanțială evaluată de colegi, Hill & Knowlton au difuzat opiniile unui grup mic de sceptici despre știința țigărilor, făcând să pară că opiniile lor ar fi dominante în cercetarea medicală. Acești sceptici au permis TIRC să contracareze rapid orice atac împotriva tutunului. În multe cazuri, TIRC a respins noile constatări chiar înainte ca acestea să devină publice. Această campanie a avut succes pentru că a deturnat dragostea jurnaliştilor de ştiinţă pentru controverse şi angajamentul de a echilibra. 

„Având în vedere înclinația presei pentru controverse și noțiunea sa adesea naivă de echilibru, aceste apeluri au avut un succes remarcabil”, a concluzionat Brandt.

Nemulțumit de formele pasive de control al mass-media, cum ar fi publicitatea și comunicatele de presă, Hill & Knowlton a practicat un contact agresiv cu autorii, editorii, oamenii de știință și alți factori de opinie. Contactele personale față în față au fost critice și după fiecare comunicat de presă, TIRC ar iniția un „contact personal”. Hill & Knowlton au documentat sistematic această curte a ziarelor și revistelor pentru a îndemna echilibrul jurnalistic și corectitudinea industriei tutunului. În timpul acestor întâlniri, TIRC a subliniat că industria tutunului a fost dedicată sănătății fumătorilor de țigări și cercetării științifice, îndemnând în același timp la scepticism cu privire la studiile statistice care au găsit rău. 

În cele din urmă, TIRC a prezentat jurnaliști cu contacte de sceptici „independenți” pentru a asigura echilibrul jurnalistic exact. Pe scurt, după ce au creat controversa, Hill & Knowlton i-au cooptat pe reporteri pentru a acoperi dezbaterea, ducând la povești care au concluzionat că știința tutunului a fost „nerezolvată”. 

În ciuda managementului în culise al TIRC de către Hill & Knowlton pentru a oferi un aspect de credibilitate științifică, oamenii de știință care sfătuiau TIRC s-au refuzat cu privire la independența consiliului și la credibilitatea lor profesională în rândul colegilor. Pentru a calma aceste temeri, Hill & Knowlton au creat Institutul Tutunului în 1958, la ordinul lui RJ Reynolds. 

An avocatul din industrie a povestit mai târziu că „crearea unei organizații separate pentru informarea publică a fost lovită ca o modalitate de a menține [oamenii de știință TIRC] inviolați și nepătați în turnul [lor] de fildeș, oferind un grup nou puțin mai multă libertate de acțiune în domeniul relațiilor publice.” După ce au protejat misiunea „științifică” a TIRC, Hill & Knowlton au operat Institutul Tutunului ca un lobby politic eficient la Washington pentru a contracara audierile Congresului și potențialele reglementări ale agențiilor. Așa cum a fost în publicitate și mass-media, industria tutunului a inovat noi strategii cu Institutul Tutunului pentru a manipula mediul de reglementare și politic. 

Succesul lui Hill & Knowlton a devenit evident în 1961. Când tutunul a angajat firma în 1954, industria a vândut 369 de miliarde de țigări. Până în 1961, companiile au vândut 488 de miliarde de țigări, iar consumul de țigări pe cap de locuitor a crescut de la 3,344 anual la 4,025. cel mai înalt din istoria Americii. 

În 1963, a New York Times povestea notata, „În mod surprinzător, furia din cauza fumatului și a sănătății nu a reușit să trimită industria într-o prăbușire. În schimb, a trimis-o într-o revoltă care a dus la o creștere și profituri neprevăzute.” Un oficial al Societății Americane de Cancer a spus ziarului, „Când companiile de tutun spun că sunt dornice să afle adevărul, vor să crezi că adevărul nu este cunoscut... Ei vor să poată numi asta o controversă.” 

În acest interval de timp, oamenii de știință păreau neperturbată de conflictele de interese care a apărut atunci când cercetarea universitară și academicienii finanțate de tutun s-au aliat cu o campanie corporativă. Când chirurgul general a înființat un comitet consultativ pentru fumat și sănătate în 1963, comitetul nu avea o politică de conflict de interese. De fapt, industria tutunului a fost permis să nominalizeze și să respingă membrii comitetului. 

Deși documentele care detaliază tacticile tutunului de a deturna știința au devenit publice doar în urma litigiilor din anii 1990, acest manual creat în anii 1950 rămâne eficientă şi a fost copiat de alte industrii. Pentru a perturba normele științifice și a evita reglementările, multe corporații acum face revendicări standard a incertitudinii științifice și a lipsei de dovezi și a distrage atenția de la riscurile pentru sănătatea produselor, punând vina pe responsabilitatea individuală. 

Înainte de tutun, atât publicul, cât și comunitatea științifică credeau că știința nu este sub influența nejustificată a intereselor speciale. Cu toate acestea, tutunul a reutilizat știința nu pentru a avansa cunoștințele, ci pentru a anula ceea ce era deja cunoscut: fumatul este periculos. În loc să finanțeze cercetarea pentru a obține fapte noi, tutunul a răspândit bani pentru a dezactiva ceea ce era deja un fapt. Istoricul, Robert Proctor, de la Universitatea Stanford a folosit termenul „agnotologie” pentru a descrie acest proces de construire a ignoranței. 

Până astăzi, societatea se luptă să creeze politici de limitare a influenței corporative peste domenii ale științei care promovează interesul public și se intersectează cu reglementările guvernamentale. Putem mulțumi industriei tutunului pentru inventarea crizei noastre moderne cu conflicte de interese și transparență financiară în știință. 

Scandal modern 

Sfârșitul anilor 1960 și începutul anilor 1970 au marcat o perioadă de tulburări politice și schimbări sociale în Statele Unite. Încrederea în guvern și instituțiile sociale a scăzut odată cu Scandalul Watergate și o serie de dezvăluiri care a aruncat o lumină dură asupra intereselor speciale care manipulau Congresul. În același timp, Congresul a creat noi agenții federale cu mandate largi pentru protejarea sănătății publice, ridicând rolul oamenilor de știință în elaborarea politicilor federale.

Agenția pentru Protecția Mediului și Administrația pentru Securitate și Sănătate în Muncă, create în 1970, au fost însărcinate cu dezvoltarea standardelor de reglementare pentru o gamă largă de substanțe pentru care existau date limitate. În același timp, Legea Națională a Cancerului din 1971 a atras atenția asupra factorilor de mediu legați de riscul de cancer. 

Descriind această perioadă, a remarcat sociologul Sheila Jasanoff că consilierii științifici deveniseră o „a cincea ramură” a guvernului. Dar, pe măsură ce medicina și știința au început să aibă un impact mai direct asupra politicii, ele au intrat simultan sub o mai mare atenție publică, ducând la controverse despre integritatea științifică. La acea vreme, instituțiile de presă au difuzat articole pe prima pagină despre interese financiare și despre corupția aparentă cu privire la mai multe probleme care au afectat mediul, siguranța consumatorilor și sănătatea publică.

Înainte de aceasta, publicul s-a confruntat rar cu dovezi despre pericolele radiațiilor, pesticidelor chimice și aditivilor alimentari și despre modul în care aceste substanțe ar putea provoca cancer. Cu toate acestea, pe măsură ce oamenii de știință și medicii și-au găsit profesiile mai atent analizate, a cerut şi societatea că ei creează politici pentru protejarea sănătăţii publice. 

În 1970, Academiile Naționale s-au confruntat cu acuzații de părtinire pro-industrie, după ce au creat un comitet pentru a examina efectele asupra sănătății ale plumbului din aer. Dupont și Ethyl Corporation — cele două companii care au produs cel mai mare plumb în Statele Unite — au angajat 4 dintre cei 18 experți ai comitetului. O Academii purtătorul de cuvânt a apărat comisiei, argumentând că membrii au fost selectați pe baza calificărilor științifice, și că ei au consiliat Academia ca oameni de știință, nu ca reprezentanți ai angajatorilor lor. 

Președintele Academiilor în această perioadă a fost Philip Handler, un fost academic care consultat pentru numeroase companii alimentare si farmaceutice si a făcut parte din Consiliul de Administrație al corporației alimentare Squibb Beech-Nut. Pe tot parcursul mandatului său, Handler a continuat să se confrunte cu critici din cauza legăturilor sale cu industria.

Handler a încercat să treacă acul conflictelor de interese subliniind obligația Academiei de a lucra cu Departamentul Apărării pentru a proteja țara. „Întrebarea nu este dacă Academia ar trebui să lucreze pentru Departamentul Apărării, ci cum își menține obiectivitatea în acest sens”, a argumentat el. De asemenea, Handler a pledat pentru o finanțare federală mai mare pentru educația științifică absolventă, dar a avertizat că „universitatea nu trebuie să devină subordonată sau creatura guvernului federal în virtutea acestei dependențe financiare”. Deși susține că finanțarea guvernamentală și a industriei era esențială pentru știință, părea să ocolească ceea ce era evident dilemă că această finanțare ar putea compromite independența științifică. 

După agitația aeriană a comitetului principal, Handler a propus ca noii membri ai comitetului să dezvăluie orice potențiale conflicte care ar putea apărea în timpul serviciului pentru Academie. Aceste informații ar fi împărtășite colegilor membri ai comitetului, nu publicului, și aveau ca scop furnizarea de informații Academiei care ar putea fi dăunătoare dacă ar deveni publice prin alte căi. Noile conflicte de interese regulile erau limitate la relații financiare explicite, dar considerate și „alte conflicte”, care ar putea fi percepute ca creând părtiniri. 

Înainte de a implementa noua politică, Handler a efectuat un sondaj informal asupra comitetelor și consiliilor de administrație de la NAS. Unii au răspuns că toți membrii sunt în conflict, în timp ce alții au spus că oamenii de știință nu pot fi părtinitori. unu a scris membrul comitetului, „Nu este probabil adevărat că, dacă un membru al comitetului nu are vreo posibilitate de [conflict de interese], nu este prea probabil să fie un membru util al comitetului?” Pe scurt, atunci când oamenii de știință au fost îndemnați cu privire la conflictele de interese și la modul în care acest lucru le-ar putea părtini opinia, ei au inversat problema prin redefinirea conflictelor de interese drept „expertiză științifică”. 

În august 1971, Academia a aprobat o scrisoare de o pagină, intitulat „Despre sursele potențiale de părtinire”, care urmează să fie completat de potențialii membri ai comitetului consultativ. Scrisoarea a menționat că, într-o „măsură din ce în ce mai mare”, comitetele NAS au fost solicitate să ia în considerare chestiuni de „interes public sau politică”, necesitând astfel concluzii care se bazează pe „judecăți de valoare”, precum și pe date. Chiar și atunci când membrii comitetului acționează fără părtinire, se spunea scrisoarea, astfel de acuzații pot contesta rapoartele și concluziile comisiilor. Astfel, individual membrilor li s-a cerut să afirme „pe care [factori], în opinia sa, alții le pot considera prejudiciabile.” 

Mulți membri ai comisiei au văzut declarația ca pe o acuzație sau o provocare la adresa integrității lor, cu unii numindu-l „insultant” și „nedemn”. Legile federale impuneau consilierilor guvernamentali să dezvăluie conflictele financiare, cum ar fi granturi sau acțiuni, dar declaraţia Academiei a cercetat alte surse de posibile părtiniri, cum ar fi comentariile anterioare și apartenența la organizații. 

Cu toate acestea, îngrijorarea cu privire la integritatea Academiei a apărut în anul următor, când Comitetul pentru Protecția Alimentelor a fost acuzat de părtinire pro-industrie și de minimizarea riscurilor de cancer ale substanțelor chimice alimentare. Companii alimentare a finanțat parțial comitetul care a inclus cadre universitare, care au consultat pentru industria alimentară. Îngrijorările legate de influența industriei au fost în continuare inflamate în 1975, când Ralph Nader a finanțat un fost jurnalist pentru Ştiinţă, Philip Boffey, pentru a investiga legăturile Academiei cu industrie și modul în care sprijinul financiar corporativ le-ar fi influențat rapoartele. 

Cu toate acestea, declarația Academiei din 1971 a fost o politică de pionierat în conflictele de interese și precursorul practicile curente ale Academiei. Dar un nou element avea să intre în imagine în 1980, când Congresul a adoptat Legea Bayh-Dole. Acest legea permite universităților de a deține invenții create de profesori cu finanțare guvernamentală și a încurajat colaborările corporative pentru a dezvolta noi produse și a le aduce pe piață.

În decurs de un an, multe centre academice de top și facultatea lor au semnat contracte de licențiere profitabile cu companii farmaceutice și de biotehnologie, împărțirea cadrelor universitare la universitățile americane din cauza neliniștii cu privire la integritatea științifică și libertatea academică. 

Dovezile actuale și primatul companiilor farmaceutice 

La începutul anilor 1900, Asociația Americană a Profesorilor Universitari a publicat o declarație de principii care să ghideze viața academică. În retrospectivă, această declarație pare ciudată: 

Toate universitățile adevărate, fie că sunt publice sau private, sunt trusturi publice concepute pentru a avansa cunoștințele prin protejarea interogării libere a profesorilor și a savanților imparțiali. Independența lor este esențială deoarece universitatea oferă cunoștințe nu numai studenților săi, ci și agenției publice care au nevoie de îndrumare de specialitate și societății în general care are nevoie de cunoștințe mai mari; și... acești din urmă clienți au o miză în opinia profesională dezinteresată, exprimată fără teamă sau favor, pe care instituția este obligată moral să o respecte. 

Practicile universitare actuale seamănă cu aceste principii la fel de mult pe cât comportamentul sexual modern miroase a moralității primordiale din epoca victoriană. Așa cum revoluția sexuală din anii 1960 a modificat comportamentul sexual, tutunul a transformat practicile universitare prin estomparea granițelor dintre relațiile publice corporative și cercetarea academică. Aceste schimbări au fost cel mai profund în medicină, unde parteneriatele academice cu industria biotehnologiei au creat atât remedii pentru mai multe boli, cât și a pandemie de conflicte de interese financiare. 

De fapt, industria farmaceutică a reorientat campania tutunului prin cooptarea cadrelor universitare pentru a vinde medicamente. Aceste conflicte financiare de interese în cercetarea biomedicală academică au intrat în dezbaterea publică la începutul anilor 1980, în urma unei serii de scandaluri științifice de abatere. In unele cazuri, investigatiile relevate că membrii facultății au fabricat sau falsificat date pentru produse în care aveau un interes financiar. 

Până atunci, două legi importante au contribuit la legarea academicilor de industria biotehnologică. În 1980, Congresul a adoptat Stevenson-Wydler Legea inovației tehnologice și Legea Bayh–Dole. Legea Stevenson-Wydler a împins agențiile federale să transfere tehnologiile pe care le-au ajutat să le inventeze către sectorul privat, ceea ce a determinat multe universități să creeze birouri de transfer de tehnologie. Legea Bayh-Dole a permis întreprinderilor mici să breveteze invențiile create cu subvenții federale, permițând universităților să licențieze produsele create de facultatea lor. Ambele legi au urmărit să mobilizeze agențiile federale și finanțarea pentru a aduce publicului produse care salvează vieți. In orice caz, legile i-au împins și pe academicieni într-o alianță ulterioară cu industria. 

Pe măsură ce distincția dintre cercetarea academică și marketingul industrial continua să se erodeze, New England Journal of Medicine a anunţat primul politica formală de conflict de interese pentru orice revistă de știință majoră în 1984. Într-un editorial, the Editorul NEJM a expus preocupările care necesita această nouă politică: 

Acum, investigatorii medicali nu numai că este posibil ca cercetarea lor să fie subvenționată de companii ale căror produse le studiază sau să acționeze ca consultanți plătiți pentru ei, dar uneori sunt și directori în acele afaceri sau dețin participații în ele. Antreprenoriatul este răspândit în medicină astăzi. Orice dezvoltare nouă de cercetare care are sau ar putea avea aplicație comercială atrage atenția din partea corporațiilor consacrate sau a capitaliștilor de risc.

Rapoartele despre astfel de evoluții, publicate în cadrul conferințelor de presă, prezentate la reuniuni științifice sau publicate în reviste, pot determina creșterea bruscă a prețurilor acțiunilor și apariția averilor aproape peste noapte. În schimb, rapoartele privind rezultatele nefavorabile sau efectele secundare grave pot devaloriza rapid un anumit stoc. De mai multe ori în ultimii ani, publicarea unui articol în Jurnal a fost cauza directă a fluctuațiilor bruște ale prețurilor acțiunilor. 

Un an mai tarziu, JAMA a instituit și o politică de conflict de interese. Cu toate acestea, cele două reviste de știință de top nu au ajuns din urmă până în 1992 (Ştiinţă) și 2001 (Natură). Cercetările constată că disciplinele științifice au rămas întotdeauna în urma medicinei în abordarea părtinirii financiare. 

De exemplu, în 1990, Harvard Medical School a instituit politici financiare privind conflictele de interese, prin limitarea tipurilor de relații comerciale pe care le-ar putea avea facultatea de cercetare clinică și stabilirea unui plafon pe interesele financiare. Aceasta pare a fi prima încercare a unei universități de a clarifica distincția dintre cercetarea academică și dezvoltarea de produse corporative. Amandoua Asociația Colegiilor Medicale Americane si Asociația Centrelor Academice de Sănătate a urmat în acel an publicarea unor orientări privind conflictele de interese financiare. 

În aceiași ani, National Institutes of Health au propus noi reguli care să solicite ca cadrele universitare să dezvăluie interesele financiare instituției lor și să nu se consulte sau să dețină capital în companii care ar putea fi afectate de cercetarea lor. Ca răspuns, cel NIH a primit 750 de scrisori, cu 90% opunându-se reglementărilor propuse ca fiind excesiv de intruzive și punitive.

Când noile reguli au devenit active în 1995, acestea au cerut doar dezvăluirea intereselor „care ar părea în mod rezonabil a fi afectate direct și semnificativ de cercetare”. Din păcate, publicul care ar beneficia de o mai mare independență a științei nu pare să fi influențat acest proces, iar instituțiile academice care primesc granturile. a ajuns să pună în aplicare reglementările înșiși. 

Cu toate acestea, acești pași inițiali părea să fi avut un efect redus în controlul influenței tot mai mari a industriei asupra medicinei și culturii universităților. În 1999, Societatea Americană de Terapie Genetică (ASGT) a fost obligat să declare anumite aranjamente financiare interzis în studiile de terapie genică, în urma unui scandal din primul studiu clinic de terapie genică. Cu toate acestea, finanțarea industriei a continuat să domine biomedicina, o tendință care a devenit clară în 1999, când National Institutes of Health a finanțat 17.8 miliarde de dolari pentru cercetarea de bază. În schimb, primele 10 companii farmaceutice au cheltuit 22.7 miliarde de dolari, în principal pentru cercetare clinică. 

O serie de studii a persistat de-a lungul anilor 1990 în documentarea controlului corporativ asupra medicinei. Cercetările au descoperit că companiile farmaceutice a afectat deciziile clinicienilor şi că cercetarea de cadre universitare cu legături cu industrie a fost mai scăzută ca calitate și mai probabil să favorizeze il produsul sponsorului studiului. Constatari negative au fost mai puțin probabil să fie publicate si mai probabil a avea publicare întârziată. Mai ales îngrijorător pentru cadre universitare a fost interesul crescând al presei in povești care au documentat influența industriei peste medicina. 

În timp ce Legea Bayh-Dole a generat profituri pentru universități și cadre universitare, a construit, de asemenea, o buclă de feedback pozitiv, conducând mai multe cercetări academice pe o cale de comercializare. Oricare ar fi granițele dintre universități și industrie care existau anterior părea să fi dispărut ca interesele academice au devenit aproape imposibil de distins din interesele corporative.

Însă cererea publicului pentru descoperiri medicale avansate a fost temperată de intoleranța chiar și pentru o mirosă de improprietate din partea universităților acum ferm implicate în cercetarea corporativă. A JAMA editorial a descris asta ca o luptă „pentru a crea un echilibru precar între lume și valorile comerțului și cele ale serviciului public tradițional, un echilibru între Bayh–Dole și Dumnezeu”. 

Conflictele de interese au captat din nou atenția în 2000 când USA Today a publicat o investigație care a constatat că mai mult de jumătate dintre consilierii Food and Drug Administration (FDA) au avut relații financiare cu companii farmaceutice cu interese în deciziile FDA. Industria a negat că aceste relații au creat o problemă și FDA a păstrat secrete multe dintre detaliile financiare.

Un studiu separat a constatat că companiile au finanțat aproape unul din trei manuscrise publicate în NEJM și JAMA. Experții au concluzionat că conflictele de interese financiare „este larg răspândită în rândul autorilor manuscriselor publicate, iar acești autori au mai multe șanse să prezinte constatări pozitive”. 

Privind retrospectiv, 2000 a fost un eveniment decisiv la JAMA. În acel an, revista a publicat o serie de editoriale care examinează influența tot mai mare a industriei farmaceutice asupra medicilor și a cerut bariere pentru a proteja medicina de corupția corporativă. unu editorul a notat că cultivarea industriei de medici a început în primul an de facultate de medicină, când studenții au primit cadouri de la companiile farmaceutice.

„Ademenirea începe foarte devreme în cariera unui medic: pentru mine și colegii mei de clasă, a început cu genți negre.” ea a scris. editorul a făcut referire la un studiu care a constatat că companiile farmaceutice finanțează pretins „medici independenți” și că cercetările au constatat că acei academicieni aveau mai multe șanse să prezinte rezultate pozitive. 

Un filtru constant de cercetare în anii 2000 a continuat să documenteze conflictele de interese pe scară largă care au erodat integritatea științifică și a explorat dezvăluirea ca instrument principal pentru remediere. Cu toate acestea, un studiu a descoperit că abia jumătate dintre revistele biomedicale aveau politici impunând dezvăluirea conflictelor de interese. Cercetările au remarcat, de asemenea, că companiile par să sponsorizeze studii ca instrument de atacare a produselor concurenților și aceste studii au fost probabil finanțate din motive comerciale, nu științifice.

Gestionarea conflictelor de interese a rămas neregulată și a revizuirea sistematică a revistelor au descoperit că adoptau din ce în ce mai mult politici de dezvăluire, dar aceste politici variau foarte mult de la o disciplină la alta, iar revistele medicale aveau mai multe șanse să aibă reguli. Ca răspuns la acest mediu, Consiliul de Apărare a Resurselor Naturale a convocat o ședință și a lansat un raport privind consolidarea regulilor privind conflictul de interese la reviste. 

Investigațiile guvernamentale de la mijlocul până la sfârșitul anilor 2000 au forțat mai multe scandaluri de conflicte de interese biomedicale pe scena publică. După Los Angeles Times raportate că unii cercetători de la National Institutes of Health au avut acorduri de consultanță profitabile cu industria, Congresul a organizat audieri, ceea ce a dus la o înăsprire a politicilor de conflict de interese pentru angajații NIH. Anchete federale, de asemenea au început să forțeze companiile de medicamente să dezvăluie plățile lor către medici pe site-uri web disponibile public, ca parte a acordurilor de integritate corporativă. 

Scandalul Vioxx de la Merck a aruncat în lumina reflectoarelor abuzul din industria farmaceutică a cercetării medicale în 2007. Documentele făcute publice în timpul litigiilor au descoperit că Merck a transformat cercetare evaluată de colegi în broșurile de marketing by studii de scriere fantomă pentru cadrele universitare care rareori și-au dezvăluit legăturile cu industria.

Analizând articolele publicate, informațiile furnizate de Merck Administrației pentru Alimente și Medicamente și analiza internă a Merck, cercetătorii au descoperit că Merck ar fi denaturat profilul risc-beneficiu al Vioxx în studiile clinice și a încercat să minimizeze riscul de mortalitate în rapoartele adresate FDA. Pentru o singură încercare, companie documente dezvăluite că lipsa unui comitet de monitorizare a datelor și siguranței (DSMB) ar putea fi pus în pericol pacienții. 

Ca să nu creadă cineva că Merck a fost cumva unic în comportament, a JAMA editorialul care însoțește lucrările face referire la acțiuni similare ale altor companii. „[M]ipularea rezultatelor studiului, autorilor, editorilor și recenzenților nu este de competența exclusivă a unei companii”, a încheiat editorial.

În 2009, Institutul de Medicină (IOM) a examinat conflictele de interese financiare în biomedicină, inclusiv cercetare, educație și practică clinică. OIM a raportat că companiile au plătit sume mari, nedezvăluite medicii să țină discuții de marketing colegilor, și asta reprezentanții de vânzări au oferit cadouri la medicii care influenţează prescrierea. Cercetarea clinică cu rezultate nefavorabile a fost uneori nepublicat, denaturând literatura științifică pentru medicamentele prescrise pentru artrită, depresiuneși niveluri crescute de colesterol.

Într-un exemplu, studii negative despre medicamentele pentru depresie au fost reținute, determinând o meta-analiză a literaturii pentru a găsi drogurile au fost sigure și eficiente. A a doua metaanaliză care includeau datele ascunse anterior a constatat că riscurile depășesc beneficiile pentru toate antidepresivele, cu excepția unuia. 

O citire corectă a raportului OIM ar determina orice cititor să concluzioneze că conflictele de interese sunt omniprezente în medicină, corupă mediul academic și, uneori, duc la vătămarea pacientului. unu a argumentat expertul că politicile de oprire a părtinirii și corupției au fost complet ineficiente, necesitând nimic mai puțin decât o schimbare de paradigmă în relația medicinei cu industria. Totuși, unii cercetările au descoperit faptul că publicul rămâne în mare parte nepreocupat despre aceste chestiuni.

Mașină de negare perpetuă 

Răspunsul defensiv al cadrelor universitare la prima politică privind conflictul de interese a Academiei Naționale din 1971 și reglementările propuse din 1990 de către National Institutes of Health rămân comune până în prezent. Orice încercare de a controla conflictele de interese financiare și de a face eforturi pentru o mare transparență în știință a fost criticată de comunitatea științifică, care pare perpetuu mulțumită de orice etică se întâmplă să fie în vigoare. 

De exemplu, liniile directoare propuse de NIH din 1990 au fost denunțate ferm de comunitatea științifică, rezultând îndrumări mai blânde care a permis universităților să se autoregleze. Chiar și cu aceste reguli slăbite, a scris mai târziu un cercetător, „În prezent, angajații federali care lucrează în laboratoarele federale sunt constrânși de numeroase restricții privind conflictele de interese.” Din cauza acestei dureri percepute, cel Directorul NIH a ușurat politicile de etică pentru angajații NIH în 1995 pentru a crește recrutarea de oameni de știință de top, permițând lucrătorilor federali să se consulte cu industria. 

Retragerea acestor reguli a condus la un control inevitabil sub forma unei investigații din 2003 de către Los Angeles Times care a descoperit oameni de știință seniori ai NIH care se consultă cu companiile farmaceutice, iar un cercetător a fost urmărit ulterior de Departamentul de Justiție. Audieri ale Congresului și anchete interne apoi a forțat NIH să introducă reguli de etică mai stricte pentru angajați care restricționau deținerea de acțiuni și consultarea cu companiile farmaceutice.

Anunțând noile restricții, the a declarat directorul NIH necesitatea de a „păstra încrederea publicului” și de a aborda percepțiile publice cu privire la conflictele de interese. Dar ca mai devreme, unii oameni de știință au văzut această a doua rundă regulile ca fiind punitive și excesiv de restrictive, argumentând că ar anula capacitatea agenției de a recruta oameni de știință de top. 

Într-adevăr, cadrele universitare au persistat să se implice în cercetări care au testat produsele propriei companii pe pacienți. În 2008, Comisia de Finanțe a Senatului a descoperit că a Cercetătorul de la Universitatea Stanford avea capital de 6 milioane de dolari într-o companie și a fost investigatorul principal pentru o subvenție NIH care a finanțat cercetarea pacienților cu privire la medicamentul companiei sale. Stanford a negat orice faptă greșită, păstrând în același timp un interes financiar în companie. The NIH a încetat ulterior studiul clinic. 

Investigațiile efectuate de Comisia de Finanțe a Senatului a descoperit, de asemenea, numeroase exemple a cadrelor universitare care nu raportează legăturile financiare cu companiile farmaceutice atunci când primesc granturi NIH. Aceasta a dus la reformele care au impus reguli mai puternice privind conflictele de interese pentru beneficiarii NIH și adoptarea Physician Payments Sunshine Act. Sunshine Act, pe care am contribuit la redactarea și aprobarea, a cerut companiilor să raporteze plățile către medici, iar legea a fost replicată în multe alte țări. 

În ciuda succesului legislativ, primirea în mediul academic a fost mai rece. Într-un exemplu, Universitatea Tufts a fost dezinvitată mie de a apărea la o conferință despre conflictele de interese desfășurată în campusul lor, ceea ce a determinat un organizator de conferință să demisioneze. De când aceste schimbări au fost implementate, industrie și mediul academic au încercat să se retragă ambele prevederi ale Sunshine Act și noile reguli NIH. 

Administrația pentru Alimente și Medicamente a avut răspunsuri la fel de neregulate la conflictele de interese. În 1999, un experiment de transfer de gene de la Universitatea din Pennsylvania a ucis pacientul voluntar Jesse Gelsinger. Amandoua anchetatorul și instituția aveau interese financiare în produsul testat. The Apoi a instituit FDA cerințe mai stricte de dezvăluire a conflictelor de interese pentru cercetători și au interzis celor care au de-a face cu pacienți să dețină acțiuni, opțiuni pe acțiuni sau aranjamente similare în companiile care sponsorizează studiul. 

„Așadar, fiul meu, făcând ceea ce trebuie, a fost ucis de un sistem și de oameni plini de conflicte de interese, iar justiția reală s-a dovedit a fi foarte laxă. Este, în esență, afaceri ca de obicei,” Tatăl lui Gelsinger a scris mai târziu.

Impulsat parțial de scandalul Vioxx, FDA a comandat un studiu din 2006 al Institutului de Medicină. Raportul respectiv a constatat conflicte de interese excesive în cadrul grupurilor consultative de experți ale FDA, care analizează noile medicamente și dispozitive. The raport recomandat că majoritatea paneliştilor nu ar trebui să aibă legături cu industria. „Credibilitatea FDA este cel mai important atu al său, iar preocupările recente cu privire la independența membrilor comitetului consultativ... au aruncat o umbră asupra credibilității sfaturilor științifice primite de agenție”, se concluzionează raportul. 

În 2007, Congresul a răspuns, adoptând o nouă lege care a actualizat Legea privind alimentele, medicamentele și produsele cosmetice care a impus cerințe mai stricte despre modul în care FDA a gestionat conflictele de interese. În mod clasic, un oficial senior al FDA a protestat ulterior că regulile dăunează capacității agenției de a găsi experți calificați pentru grupurile consultative.

Aceste afirmații au fost respinse în a scrisoare către comisarul FDA, citând dovezi că aproape 50 la sută dintre cercetătorii academicieni nu au legături cu industria și că aproximativ o treime dintre acești cercetători sunt profesori titulari. Cu toate acestea, strigătul FDA a părut eficient și când Congresul a actualizat legislația FDA în 2012, noua lege a eliminat cererile anterioare ca FDA să înăsprească controlul asupra conflictelor de interese financiare. 

Chiar și jurnalele în sine s-au alăturat valului în retragere în gestionarea conflictelor de interese. După implementarea primei politici de conflict de interese în 1984, NEJM și-a actualizat politicile în 1990, interzicând autorilor editorialelor și articolelor de recenzie să aibă interese financiare cu o companie care ar putea beneficia de un medicament sau dispozitiv medical discutat în articol.

Noile reguli au creat o furtună de proteste, cu unii numindu-le „Macarthyism” iar alții se referă la ele ca „cenzură”. În cele din urmă, regulile au fost slăbite. Sub un nou editor în 2015, il NEJM a publicat o serie de eseuri care a încercat să nege faptul că conflictele de interese corup știința. 

În cele din urmă, o altă cale de dezvăluire a conflictelor de interese ascunse între industrie și oamenii de știință publici este prin cererile de înregistrări deschise. Legile federale sau de stat privind libertatea de informare permite jurnaliştilor de investigaţie şi alţii să solicite documente referitoare la activitatea finanțată din fonduri publice de multe feluri, inclusiv cercetarea științifică. Dar în ultimii ani, acele legi au fost atacate de către Uniunea Oamenilor de Știință Preocupați și unii membri ai comunității științifice. Experți în legislația privind libertatea de informare au respins aceste eforturi ca fiind greșite, cu un savant referindu-se la ei drept „farful.Matei 22:21 

Chiar dacă conformitatea cu legile actuale privind înregistrările publice rămâne intactă, numărul jurnaliştilor care folosesc acest instrument nu este mare şi este în scădere. În ultimii ani, mulți jurnaliști au făcut-o plecat la muncă pentru industrii au raportat odată. Și ca și medicina, jurnalismul s-a luptat cu probleme de conflict de interese, cu majoritatea instituțiilor media lipsite de politici clare atât pentru reporteri, cât și pentru sursele pe care le citează.

Physicians Payments Sunshine Act a fost folosit pentru a descoperi medici, care sunt și reporteri și care au primit despăgubiri din partea industriei farmaceutice. Și la fel ca în stiinta, farmaceutica, alimentatia, și industriile biotehnologice au finanțat în secret jurnaliştii să participe la conferințe pe teme pe care le acoperă pentru a influența percepția publicului. 

Căutare fără sfârșit de soluții 

Această scurtă istorie a conflictelor de interese financiare încearcă doar să examineze descendența directă care începe cu tutun, urmărind-o până la problemele moderne din biomedicină. Există și alte exemple în care corporațiile au încercat să submineze integritatea științifică pentru câștiguri financiare, dar există puține dovezi că aceste eforturi au continuat în viitor. Istoria este importantă deoarece explică de ce au început aceste campanii, cum au fost implementate și tacticile pe care le-au implementat. 

Înțelepciunea istorică arată, de asemenea, că eforturile de reformă sunt întotdeauna opuse, se erodează în timp și sunt apoi implementate din nou în fața noilor scandaluri. În timp ce scriam acest capitol, Academiile Naționale se implementează noi reguli privind conflictele de interese pentru a face față scandalurilor care au implicat două dintre grupurile lor care au fost stivuite cu cadre universitare care aveau legături cu industria.

În plus, National Institutes of Health a fost implicat într-o altă controversă, cu Oficialii NIH care solicită donații de la producătorii de băuturi alcoolice pentru a finanța un studiu de 100 de milioane de dolari privind efectele alcoolului asupra sănătății. NIH ulterior a încheiat parteneriatul. Critica rezultată pare să fi împiedicat NIH de la parteneriat cu industria farmaceutică într-un parteneriat planificat pentru cercetarea opioidelor în valoare de aproximativ 400 de milioane de dolari, în care industria ar finanța jumătate din costuri. 

Raportul Institutului de Medicină din 2009 a remarcat că baza actuală de dovezi pentru conflictul politicilor de cercetare nu este puternică și mai multe cercetări pe această temă ar putea ajuta la ghidarea viitoarelor reguli sau reglementări. Agențiile federale nu au sărit la această recomandare.

Ramura judiciară poate fi mai promițătoare. Acorduri federale cu companiile de medicamente i-au forțat să dezvăluie plățile lor către medici iar litigiile private au descoperit documente care arată părtinire în studii științifice pretinse independente. The Senatul a propus Sunshine in Litigation Act, care ar impune judecătorilor să facă publice documente care constată că produsele ar putea dăuna publicului, dar această lege nu a fost adoptată.

Progresele mici continuă ca PubMed a anunțat în 2017 că va include declarații privind conflictele de interese cu rezumate ale studiilor, iar cercetările pe acest subiect continuă, chiar dacă rezultatele sunt adesea ignorate. In cautarea PubMed pentru termenul „conflict de interese” în 2006, a descoperit un cercetător 4,623 de intrări, dintre care doar 240 au apărut înainte de 1990 și mai mult de jumătate după 1999. 

Cele mai multe soluții pentru conflictele de interese implică un anumit tip de dezvăluire a finanțării. Dar chiar și acestea pot fi ineficiente și distrage atenția, deoarece dezvăluirea nu rezolvă sau elimină problema. Instituțiile trebuie, de asemenea evaluează și acționează pe baza acestor informații în moduri care includ eliminarea relației sau restricționarea participării unui om de știință la unele activități. 

Cu toate acestea, unii experți încă încearcă să îndepărteze problema conflictelor de interese, prin reformarea termenului ca „confluență de interese.” Alții banalizează chestiunea prin ridicarea așa-numitelor „conflicte de interese intelectuale” ca fiind similare ca valoare. Institutul de Medicină a respins cu atenție astfel de noțiuni, declarând: „Deși alte interese secundare pot influența în mod inadecvat deciziile profesionale și sunt necesare garanții suplimentare pentru a proteja împotriva părtinirii unor astfel de interese, interesele financiare sunt mai ușor identificate și reglementate.” OIM raport încheiat, „Astfel de conflicte de interese amenință integritatea investigațiilor științifice, obiectivitatea educației medicale, calitatea îngrijirii pacienților și încrederea publicului în medicină.

Mulți oameni de știință sunt incapabili să înțeleagă și să accepte că conflictele de interese financiare corup știința deoarece ei cred că oamenii de știință sunt obiectivi și prea bine pregătiți pentru a fi influențați de recompense financiare, ca toate celelalte ființe umane. Într-un exemplu, cercetătorii au chestionat rezidenții medicali și a constatat că 61 la sută au raportat că ar face-o nu să fie influențați de cadourile de la companiile farmaceutice, susținând în același timp că 84 la sută dintre colegii lor ar fi influențat. Un academic care cercetează conflictele de interese a devenit atât de iritat că oamenii de știință neagă știința influenței financiare, încât a scris o parodie pentru BMJ care enumera multe dintre negările lor cele mai frecvente. 

„Ceea ce mi se pare cel mai frustrant este măsura în care medicii și oamenii de știință de frunte a căror profesie pare să necesite un angajament pentru un fel de practică bazată pe dovezi nu sunt conștienți de cele mai bune dovezi privind părtinirea motivată.” el a scris. „Această literatură este robustă și bine dezvoltată.” Într-adevăr, este timpul ca oamenii de știință să o facă nu mai fiți neștiințific în ceea ce privește știința conflictelor de interese și să înceteze să înlocuiască opiniile lor personale cu cercetările evaluate de colegi. 

O gamă largă de alte industrii au studiat cu atenție manualul industriei tutunului. Drept urmare, ei au ajuns să înțeleagă mai bine fundamentele influenței în științe și valoarea incertitudinii și scepticismului în abaterea reglementărilor, apărarea împotriva litigiilor și menținerea credibilității în ciuda marketingului produselor despre care se știe că dăunează sănătății publice. „Făcând știința un joc echitabil în bătălia relațiilor publice, industria tutunului a creat un precedent distructiv care ar afecta dezbaterile viitoare pe subiecte, de la încălzirea globală la alimente și produse farmaceutice.” au observat savanții. 

În miezul problemei stau banii. Încă din 2000, experții au pus la îndoială capacitatea instituțiilor academice pentru a reglementa conflictele financiare de interese atunci când se bazau atât de mult pe miliarde de dolari anual din industrie. Într-un 2012 simpozion privind conflictele de interese desfășurat la Harvard Law School, liderii academicieni au remarcat că problema a devenit din ce în ce mai complexă în timp. Liderii universităților evită chiar să discute despre imperativul de a reglementa conflictele financiare, deoarece se tem să nu piardă venituri. 

Factorii de politici curajoși trebuie să intervină și să dezvolte reguli pentru a evita viitoarele scandaluri și pierderea continuă a încrederii în știință. Cel mai important, trebuie să protejeze publicul. 

Acest eseu a apărut inițial ca un capitol în „Integritate, transparență și corupție în sănătate și cercetare în domeniul sănătății.” Cartea oferă o privire de ansamblu asupra sectorului sănătății și a luptei acestuia pentru o guvernanță corporativă eficientă și conține eseuri ale unor academicieni și jurnaliști de top care detaliază cercetările de ultimă oră și experiențele din lumea reală ale profesioniștilor.