Malpraxis jurnalistic la New York Times

Un corp de presă obsechios servește acum drept purtător de cuvânt pentru vastul aparat de cenzură al țării. Duminica trecuta, New York Times a publicat un articol pe prima pagină „Cum aliații lui Trump câștigă războiul împotriva dezinformarii”.

Doamna Gri a acoperit bătălia pentru Primul Amendament într-o dublă gândire familiară. După cum am descris pe tot parcursul Missouri v. Biden (În prezent Murthy împotriva Missouri), cenzorii neagă existența cenzurii în timp ce insistă că ar trebui să fim recunoscători că există. 

Avocații guvernului au a susținut că reclamanții au elaborat cazul, iar acuzațiile de cenzură nu sunt altceva decât „un sortiment de citate în afara contextului și porțiuni selectate de documente care denaturează înregistrarea pentru a construi o narațiune pe care faptele simple nu o susțin”. În același timp, ei insistă că cenzura este necesară „pentru a preveni vătămările grave aduse poporului american și proceselor noastre democratice”. 

Profesorul de drept de la Harvard Larry Tribe le-au urmat exemplul, susținând că aparatul de cenzură public-privat este o „teorie a conspirației complet demontată”, dar că eliminarea acesteia „ne va face mai puțin siguri ca națiune și ne va pune pe toți în pericol în fiecare zi”.

Acum, New York Times și alte instituții de știri s-au alăturat în sprijinul cenzorilor. Piesa o citează pe Nina Jankowicz, aspirantul tiran cunoscut pentru ea tematică Mary Poppins solicită cenzură, care a susținut că nu există „nicio fărâmă de dovezi” în spatele acuzațiilor că administrația Biden a cerut să înăbușe disidența. 

Articolul descrie aparatul de cenzură ca pe un vis farsic al dreptei, în care președintele Trump „se aruncă drept victimă și răzbunător al unui complot vast de a-și arunca mișcarea”. În același timp, autorii îi citează pe principalii susținători ai Comunității Americane de Informații pentru restrângerea fluxului de informații. 

Jankowicz a condus consiliul pentru dezinformare al Departamentului pentru Securitate Internă până când administrația Biden a suspendat Ministerul Intern al Adevărului ca răspuns la rapoartele conform cărora Jankowicz era un prolific răspânditor de dezinformare, inclusiv Dosarul Steele și laptopul Hunter Biden. 

Jankowicz s-a plâns, fără ironie, la Times că rezistența la cenzura online a creat un „efect de înfrigurare”. Ea a explicat: „Nimeni nu vrea să fie prins în asta”. 

Times a citat-o, de asemenea, pe Katie Starbird, care a spus că „oamenii care beneficiază de răspândirea dezinformarii au redus la tăcere pe mulți dintre oamenii care ar încerca să-i cheme”. The Grey Lady nu a remarcat ironia că Starbird a pretins că a fost „tăcută”, deoarece documentul de înregistrare a citat-o ​​pe prima pagină a ediției de duminică și nici nu au explicat rolul ei la CISA, agenția Departamentului pentru Securitate Internă. în centrul industriei cenzurii. 

În timp ce lucra în subcomitetul „Dezinformare și dezinformare” al CISA, Starbird a deplâns că mulți americani par să „accepte informațiile rele ca „discurs” și în cadrul normelor democratice”. Desigur, acele „norme” au fost protejat de primul amendament de peste 200 de ani. Dar CISA – condusă de fanotici precum Dr. Starbird – s-au numit arbitri ai adevărului și a lucrat cu cele mai puternice companii de informare din lume pentru a elimina disidența. 

Times, Starbird și Jankowicz reprezintă minciuna de bază care stă la baza întregului complex de cenzură: că guvernul și birocrații săi dețin monopolul adevărului. Justiţie Ketanji Brown Jackson se pare că a împărtășit acest punct de vedere în argumentele orale pentru Murthy împotriva Missouri, deoarece ea a susținut dreptul de a restrânge libertatea de exprimare, cu condiția ca guvernul să ofere un „interes de stat convingător”. 

Primul Amendament nu face distincție între ideile adevărate și cele false; oferă o protecție generală a vorbirii, indiferent de veridicitate. Dar, în ciuda protecțiilor legale, guvernul a fost cel mai prolific răspânditor de „dezinformare” în ultimii patru ani. De la imunitate naturală, la blocaje, la eficacitatea vaccinurilor, la mandate de masca, la restricții de călătorie, la ratele mortalității, mulțimea „încrederii în știință” a redus la tăcere disidența care a fost adesea mai precisă decât decretele guvernamentale. 

În acest proces, instituțiile de stânga și-au abandonat valorile liberale în căutarea puterii. După cum a subliniat Brownstone în „O privire atentă asupra Slipurilor Amici în Murthy împotriva Missouri, " presupuse grupuri liberale precum Universitatea Stanford și Procurorii Generali Democrați au îndemnat Curtea să promoveze cenzura în timp ce ACLU rămânea abandonată în tăcere. 

Jurnaliştii – cândva anunţaţi drept a Patra Stat – şi-au unit forţele cu regimul pentru a-i denigra pe contestatorii săi. În Ardezie, Mark Joseph Stern menționat la Murthy împotriva Missouri ca „nebun” și „creier-topit de prost”. Nu a făcut nici un efort să raporteze sutele de pagini aflate în descoperire care au dezvăluit campaniile coordonate de cenzură direcționate de la Casa Albă, Comunitatea de Informații și Big Tech și nici nu s-a luptat cu lista de nebunii care au înflorit sub cenzura sponsorizată de guvern. inclusiv Războiul din Irak, blocajele Covid sau laptopul lui Hunter Biden. 

În schimb, el declară definitiv că administrația Biden – aceeași care ignoră cu mândrie ordinele Curții privind împrumuturile pentru studenți și cere cenzura dușmanilor săi politici – a acționat în limitele puterilor sale ca răspuns la „o pandemie o dată în secol”. 

Aceste afirmații concludente, complet desprinse de adevăr, nu sunt nimic nou pentru Stern, a cărui activitate îl dezvăluie a fi puțin mai mult decât un purtător de cuvânt al Partidului Democrat. În audierile de confirmare pentru Brett Kavanaugh, el chemat pentru a intensificat investigațiile cu privire la acuzația ușor dezmințită a lui Julie Swetnick conform căreia Kavanaugh a fost liderul unui grup de violatori de bande din liceu. El descris Christine Blasey Ford, un mincinos în serie care are nici o dovadă ea l-a întâlnit vreodată pe Kavanaugh, ca un „erou popular la stânga pentru tot restul timpului”. El pedepsit judecătorii pentru că nu au purtat măști până în 2022 și au luat în râs controlul judiciar al fără sens mandatul de mască aeriană ca dovadă a unui „juristocrație beat de putere” și a unui sistem „prost stricat”.

Ca o mare parte din stânga autoritara, nu există nicio nuanță sau varietate în gambit-urile care caută putere. Din votul prin corespondență la mandate de vaccin la lockdowns la Elon Musk la actiune afirmativa, Ardezie autorul se mișcă în pas cu turma fără minte. 

Stern nu este deloc remarcabil, dar el reprezintă transformarea stângii americane, care a inaugurat o nouă eră a autoritarismului drapată într-un limbaj progresist. Ca și judecătorul Jackson, lupul vine în haine de oaie, îmbrăcat în standarde corecte din punct de vedere politic de acțiune afirmativă și politică a diversității. Dar furnirul curcubeu nu poate depăși amenințarea insidioasă la adresa republicii noastre. 

Birocrația federală a deturnat centrele noastre de informare pentru a-și proteja propriile interese. Au înăbușit disidența pentru a-și perpetua puterea, iar presa mainstream s-a închinat în fața Leviatanului. Judecătorii Curții Supreme, poate ultima linie de apărare împotriva aspirației tiranilor de a codifica totalitarismul în lege, par pregătiți să abandoneze Primul Amendament. 

O hotărâre pentru guvern în Murthy împotriva Missouri ar putea transforma permanent națiunea, relația dintre guvern și întreprinderile private și dreptul americanilor la informare. Și mai alarmant, ar sugera că procesul echitabil nu mai domnește suprem asupra favoritismului politic. 

În al lui Robert Bolt Un om pentru toate anotimpurile, Thomas More îl întreabă pe ginerele său, William Roper, dacă ar oferi Diavolului protecția legii. Roper răspunde că „ar înlătura orice lege din Anglia” pentru a ajunge la Diavol.

"Oh? Și când ultima lege a fost înlăturată și Diavolul s-a întors asupra ta, unde te-ai ascunde, Roper, toate legile fiind netede? Mai multe întrebări. „Țara aceasta este sădită de legi, de la coastă la coastă, legile omului, nu ale lui Dumnezeu! Și dacă le tăiați... chiar crezi că ai putea sta în picioare în vânturile care ar sufla atunci? Da, i-aș oferi Diavolului beneficiul legii, de dragul propriei mele siguranțe!” 

Judecătorul Jackson, Administrația Biden, Katie Starbird și aliații lor din mass-media ar putea crede că au o misiune divină de a cenzura presupusa dezinformare, că reîncarnarea Diavolului a luat mai multe forme în corpurile lui RFK Jr., Alex Berenson, Jay Bhattacharya, si altii; conform Constituției noastre, totuși, autoproclamata nobilime a misiunilor lor nu scuză încălcările Primului Amendament.

Să sperăm că Curtea își dă seama de gravitatea amenințării.