O privire atentă asupra Amici Briefs în Murthy v. Missouri

Convergența puterii de stat și corporative a dat naștere unor colegi de pat neaștepți, deoarece Universitatea Stanford, Institutul CATO și Letitia James și-au unit forțele pentru a susține regimul de cenzură în Murthy împotriva Missouri. 

Dinamica lui David și Goliat a cazului – care va avea argumente orale în fața Curții Supreme pe 18 martie – nu poate fi exagerată. O parte poartă puterea combinată a comunității de informații și a guvernului federal, care se conlucrează cu cele mai mari centre de informare din istoria lumii în numele celor mai mari forțe de lobby ale țării. 

Împotriva acestui hegemon stă o serie de medici independenți, instituții de știri și procurori generali ai statului. 

Până în acest punct, patru judecători federali au constatat că Administrația Biden, Departamentul pentru Securitate Internă, FBI și CIA au încălcat Primul Amendament în colaborarea sa continuă cu Big Tech pentru a cenzura narațiunile dezaprobate, inclusiv cele legate de Covid, criminalitate, și votul prin corespondență. 

Pe parcursul procesului judiciar, terții pot prezenta briefs, apelați amici curiae, instanțelor care își explică interesele și oferă sprijin pentru ambele părți ale unui caz. 

Brownstone a revizuit amici curiae in Murthy împotriva Missouri și a constatat că o coaliție de libertari, academicieni și state albastre stau împreună pentru a sprijini cele mai puternice grupuri ale societății. Briefurile lor dezvăluie corupția insidioasă și stimulentele financiare perverse care stau la baza industriei cenzurii. Poate și mai alarmant, ei dezvăluie cum instituțiile odinioară de încredere stau acum în calea liberei exprimari în căutarea lor de mamona, ideologie și putere.

Stanford avertizează că interzicerea cenzurii va „provoca un fior în lumea academică”

Universitatea Stanford, sediul Observatorului Internet Stanford și al Proiectului Virality, găzduiește unele dintre principalele organizații de cenzură din Statele Unite. Jurnalişti, inclusiv Andrew Lowenthal s-au documentat modul în care aceste grupuri au lucrat cu Big Tech pentru a cenzura „povestirile cu adevărate efecte secundare ale vaccinurilor” și au rezistat citațiilor din Camera Reprezentanților. 

După ce judecătorul Terry Doughty a emis o ordonanță prin care îi interzice guvernului federal să lucreze cu companiile de social media pentru a cenzura „discursul protejat constituțional”, Stanford a îndemnat Circuitul al cincilea să-și răstoarne participația. Interdicția „a dat fior în mediul academic, ca exemplu de direcționare politică a discursurilor defavorizate din partea guvernului de stat și a justiției federale”, a spus Universitatea. scris.

Desigur, ordinul judecătorului Doughty nu a afectat deloc drepturile Primului Amendament ale Stanford; în schimb, a împiedicat universitatea și filialele sale să lucreze cu guvernul federal pentru a prescurta „discursul protejat constituțional”, cum ar fi disidența politică. 

Deci, de ce ar fi Universitatea de partea Casei Albe? Guvernul federal este de departe cel mai mare și mai consistent binefăcător al lui Stanford, deoarece transferă finanțarea contribuabililor către industria de cenzură sponsorizată de stat. 

Stanford are peste 60 de miliarde de dolari în active, inclusiv o dotare de 40 de miliarde de dolari. În fiecare an, universitatea aparent privată primește peste 1.35 miliarde de dolari subvenții guvernamentale - cu aproape 20% mai mult decât câștigă universitatea din școlarizarea studenților.

Cenzura a devenit o industrie înfloritoare, iar Stanford are un interes continuu în jefuirea trezoreriei naționale. Această explicație nu s-ar potrivi unui amicus pe scurt, așa că avocații universităților au recurs la afirmațiile orwelliene conform cărora interzicerea cenzurii „frăsește” exprimarea liberă.

Statele albastre se opun ordinției fără a aborda ceea ce face aceasta

Procurorul general din New York, Letitia James, a condus o coaliție de douăzeci de state controlate de democrați, inclusiv Arizona, California, Pennsylvania și Michigan, în opuse ordinul. 

Ei au avertizat că absența cenzurii ar amplifica „pericolele rețelelor sociale în promovarea violenței extremiste”. Ca sprijin pentru Administrația Biden, ei au invocat o împușcătură în masă în Buffalo, au discutat despre incidente de „hărțuire cibernetică” și au citat favorabil utilizarea de către Connecticut a fondurilor contribuabililor pentru a angaja „specialiști” pentru „combaterea dezinformării electorale”.

În special, totuși, amicus rezumatul nu face nicio referire la textul ordinului sau la opiniile instanței districtuale sau ale Curții de Apel al cincilea circuit. Apelul este în întregime emoționant, reluând insistența distopică a lui Stanford că interzicerea cenzurii „ar putea reduce capacitatea guvernelor de stat și locale de a comunica în mod productiv și a împărtăși informații cu companiile de social media”.

Statele care s-au semnat pe James amicus brevetul aduce un total de 260 de voturi electorale. Dacă Biden câștigă acele state, ar trebui doar să câștige Maryland, pe care l-a câștigat cu 30 de puncte în 2020, pentru a-și asigura un al doilea mandat. 

Brandul Letitiei James de „legea” este dezlegată de preocupările constituționale. Este o politică de forță, iar obiectivul lor principal este controlul cetățenilor. Ne aflăm acum la o răscruce în care un grup care constituie o majoritate politică efectivă încearcă să codifice cenzura în masă în lege.

Libertarienii Dither

Institutul Cato, principalul think tank libertarian din DC, a prezentat a scurtă caldă „în sprijinul niciunei partide”. Asemenea unei mame rugate să aleagă partea într-o luptă între copiii ei, Cato nu s-a putut decide să se opună partidelor parteneriate cu cele mai mari monopoluri din lume. În mod convenabil, acele monopoluri se întâmplă să fie și donatorii lui Cato. 

Potrivit lui Cato, Curtea ar trebui să „clare” că încălcările Primului Amendament apar numai atunci când „interacțiunile dintre guvern și serviciile digitale cu privire la conținutul afișat se ridică la nivelul de constrângere”. 

Dar constrângerea nu este standardul pentru acțiunile neconstituționale ale statului. Curtea Supremă a susținut anterior că statul „nu poate induce, încuraja sau promova persoane private să realizeze ceea ce este interzis constituțional să realizeze”. 

Ca Wall Street Journal explică, practica actuală a guvernului implică „spălarea cenzurii sale prin platforme private”. Ciclul nu necesită cerințe de conformitate; este un sistem mult mai insidios de stimulente perverse menite să erodeze libertățile Primului Amendament. Standardul legal propus de Cato ar permite guvernului să-și continue cenzura prin operațiunile sale clandestine în desfășurare și parteneriatele private. 

Având posibilitatea de a susține drepturile individuale, Cato și alți libertari s-au abătut în favoarea intereselor marilor afaceri. Nu ar trebui să fie surprinzător faptul că aceleași companii implicate în caz finanțează și bugetele profitabile ale organizațiilor nonprofit (Cato are o dotare de peste 80 de milioane de dolari). În 2019, au început Facebook și Google donând bani lui Cato și altor organizații libertare, ca răspuns la îngrijorarea crescândă cu privire la puterea monopolistă a giganților rețelelor sociale. 

Instituțiile noastre s-au corupt și oferă aspectul „piețelor libere” pentru a justifica guvernul federal să sifoneze miliarde de fonduri ale contribuabililor către organizații ascultătoare pentru a anula Primul Amendament.

Centrul Brennan apără statul de securitate națională

Centrul Brennan, un grup de advocacy democrat găzduit la NYU Law, a justificat prescurtarea liberei exprimare sub justificarea mereu vagă a securității naționale. 

Ei scurt Curtea Supremă a avertizat că ordinul împiedică guvernul să lucreze împreună pentru a avertiza publicul american despre „Rusia și alți actori să se amestece în politica americană”, fără nici un indiciu de ironie sau recunoaștere a demascat Isteria „Russiagate” în jurul alegerilor din 2016. 

Centrul Brennan a mers mai departe, apărând rolul Agenției de securitate cibernetică și a infrastructurii (CISA), o filială a Departamentului pentru Securitate Internă, în gestionarea fluxurilor de știri ale americanilor. Rezumatul minimizează acțiunile CISA ca „implicare guvernamentală minimă în moderarea conținutului”, care nu echivalează cu o încălcare a Primului Amendament. 

Dar acest lucru ignoră rolul bine documentat al CISA în centrul operațiunilor de cenzură ale guvernului. La fel de Brownstone a explicat: 

CISA a organizat întâlniri lunare „USG-Industry” cu FBI și șapte platforme de social media, inclusiv Twitter, Microsoft și Meta, care au permis agențiilor federale să avanseze cererile și cererile de cenzură. Aceste întâlniri au fost la originea suprimării poveștii despre laptopul Hunter Biden în octombrie 2020...

Într-un proces cunoscut sub numele de „switchboarding”, agenția a semnalat conținutul pe care dorea să fie eliminat de pe platformele de social media. Aceste determinări nu s-au bazat pe veridicitate; CISA a vizat „informația defectuoasă”, informații veridice pe care agenția le-a etichetat inflamatorii. 

Aceasta nu este doar o teorie a reclamanților; inculpaţii recunosc şi celebrează adesea acest proces. Brian Scully, șeful operațiunilor de cenzură ale CISA, a mărturisit că comutarea va „declanșa moderarea conținutului”. Guvernul s-a lăudat că „a valorificat relația DHS CISA cu organizațiile de social media pentru a asigura tratamentul prioritar al rapoartelor de dezinformare”. 

Apoi au încercat să răstoarne sute de ani de protecție a libertății de exprimare. Dr. Kate Starbird, membru al subcomitetului „Dezinformare și dezinformare” al CISA, a deplâns că mulți americani par să „accepte informațiile rele ca „discurs” și în cadrul normelor democratice”. Acest lucru este contrar afirmației Curții Supreme conform căreia „Unele declarații false sunt inevitabile dacă trebuie să existe o exprimare deschisă și viguroasă a opiniilor în conversațiile publice și private”. Dar CISA – condusă de fanotici precum Dr. Starbird – s-au numit arbitri ai adevărului și s-au înțeles cu cele mai puternice companii de informații din lume pentru a elimina disidența.

Centrul Brennan apără operațiunile de cenzură ale comunității de informații prin caracterizarea greșită a faptelor cazului. Lăsat fără fapte sau jurisprudență la care să se facă referire în susținerea susținerii sale politice, grupul recurge la apariția fricii familiare într-o încercare frământată de a-și justifica poziția. 

Tăcerea vizibilă a ACLU 

Nu cu mult timp în urmă, ACLU i-ar fi susținut pe reclamanți Murthy împotriva Missouri. Organizația a fost înființată în 1920, ca răspuns la criminalizarea disidenței de către administrația Wilson în privința Primului Război Mondial. După închiderea jurnaliștilor, a pamfletarilor și a candidatului la președinție Eugene Debs, ACLU imediat a început să apere libertățile primului amendament ale activiștilor anti-război. 

ACLU a apărat dreptul neonaziştilor de a mărşălui printr-o suburbie evreiască, dar organizaţia a devenit mai târziu un braţ al Partidului Democrat, renunţând la vechile principii în acest proces. 

Grupul nu duce lipsă de Amici brief-uri și opinii pe site-ul lor; au solicitat instanțe să sprijine arma de control, avort, Mandatele vaccinului Covid, și admitere la universitate pe bază de rasă și să se opună interdicțiilor asupra bărbaților în sportul feminin și eforturile de a reduce imigratie ilegala. În ciuda acestui val de opinii și comunicate de presă, ACLU nu a făcut nicio mențiune despre aceasta Murthy împotriva Missouri (Sau Missouri v. Biden) pe site-ul său web. 

În timp ce politizarea ACLU a fost bine documentată în ultimul deceniu, rămâne remarcabil că cea mai proeminentă organizație de libertăți civile din țară a decis să nu sprijine reclamanții în ceea ce ar putea fi cel mai important caz al Primului Amendament din ultima jumătate de secol. . 

Alianța Rebelilor

Există, totuși, o coaliție care rezistă marșului spre tiranie. Partidele sale variază ca mărime, putere și ideologie, dar împărtășesc un angajament față de libertățile Primului Amendament.

Noua Alianță pentru Libertăți Civile (NCLA), un grup non-partizan, non-profit pentru drepturile civile, îi reprezintă pe reclamanții în acest caz, conducând lupta pentru libertăți constituționale, în timp ce grupuri de egali precum ACLU și-au abdicat în mod deliberat responsabilitățile. 

În timp ce instituțiile de știri precum New York Times au ignorat în mare măsură cazul și altele asemenea CNN au insistat că „este departe de a fi clar că conduita administrației a echivalat cu cenzură”, Wall Street Journal a acoperit cu respect procedura judiciară și a luat o stand editorial împotriva atacurilor Casei Albe asupra liberei exprimari.

In Amici briefs, o secțiune transversală diversă din punct de vedere politic de organizații nonprofit, jurnaliști și oficiali guvernamentali s-au unit în sprijinul lor față de reclamanți. 

Fundația pentru Drepturi și Expresie Individuală (FIRE), alături de Coaliția Avocaților Primului Amendament și Coaliția Națională Împotriva Cenzurii a cerut Curții să „consolideze principiile care vor obliga toți actorii guvernamentali, inclusiv AG de stat care au introdus acest caz”. ei a explicat: „problemele Primului Amendament abordate în acest caz sunt semnificative, indiferent de cine încearcă să tragă pârghiile în culise. Deși s-a concentrat multă atenție asupra puterii „Big Tech”, este o idee proastă ca oficialii guvernamentali să se înghesuie în camerele din spate cu fanii corporativi pentru a decide care postări pe rețelele sociale sunt „adevărate” sau „bune” în timp ce insistă, Vrăjitorul din Oz -stil, „nu-i acorda atenție omului ăla din spatele perdelei”.

Mike Benz, Director Executiv al Fundației pentru Libertatea Online, a înaintat instanței de judecată un scurt în care detaliază rădăcinile industriei moderne de cenzură. „Pentru a-i viza pe cetățenii americani, guvernul s-a angajat într-un regim complex de cenzură online coordonat de și cu nenumărate agenții administrative și grupuri academice și non-profit, în mod nominal, terțe.” a explicat. „Agențiile guvernamentale au finanțat aceste grupuri, au externalizat colectarea datelor și sarcinile de analiză necesare pentru a le cenzura indivizii, au coordonat cenzura cu platformele și au făcut presiuni și au constrâns platformele să se conformeze.” 

Un număr de alte grupuri s-au alăturat luptei, inclusiv Societatea Thomas More, Apărarea sănătății copiilor, Fundația Heritage, Şi Statul Ohio. În timp ce apărătorii regimului ofusca prin apariția abstractă a fricii și denaturări deliberate, susținătorii reclamanților rămân concentrați asupra precedentului juridic și a faptelor cauzei. 

Rezumatul de la Children's Health Defense rezumă argumentele lor generale: „Așa cum a statuat Curtea în Norwood v. Harrison, este „axiomatic că [statul] nu poate induce, încuraja sau promova persoane private să realizeze ceea ce este interzis constituțional să realizeze”. De câțiva ani încoace, campania de cenzură a rețelelor sociale a guvernului federal a încălcat acest principiu cu abandon.”

Concluzie

Cele mai puternice forțe din țară armonizează frica – față de Rusia, de împușcături în masă, de hărțuire cibernetică – pentru a justifica erodarea libertăților noastre constituționale. Ei își flexibilizează puterea politică, puterea economică și infiltrarea în mediul academic în căutarea unui control permanent asupra fluxului de informații. Ca răspuns, apărătorii Cartei noastre de Drepturi rămân dedicați bazelor sistemului nostru juridic: precedentul, faptele și statul de drept. 

În 1798, președintele John Adams a criminalizat disidența, deoarece a adus națiunea în pragul războiului cu Franța și a semnat Actele de străinătate și sediție. Doi ani mai târziu, vicepreședintele său Thomas Jefferson l-a provocat la alegerile din 1800 și a declarat „ostilitate veșnică împotriva oricărei forme de tiranie asupra minții omului”.

Fiecare generație succesivă și-a îndurat propriile lupte între puterea înrădăcinată și libertățile individuale. Acum, americanii trebuie să-și reînnoiască ostilitatea față de aspiranții la tirani, pentru că cele mai puternice grupuri din societatea noastră, sporite de progresele tehnologice, și-au unit forțele pentru a înlătura disidența. 

Instituțiile la care ne așteptam cândva să fie aliați s-au dovedit a fi abandonate sau supuse. În locul lor, au apărut noi grupuri care să spună adevărul puterii. Acum este momentul, dacă a existat vreodată.