Au pus blocajele în mișcare o revoltă globală?

Primul meu articol despre reacția care va urma – desigur extrem de optimist – a fost la imprima 24 aprilie 2020. După 6 săptămâni de izolare, am prezis cu încredere o revoltă politică, o mișcare împotriva măștilor, o repulsie la nivel de populație împotriva elitelor, o cerere de respingere a „distanțării sociale” și a vieții numai în flux, plus un dezgust larg răspândit față de totul și toți cei implicați. 

Am plecat de patru ani. Am presupus în mod greșit atunci că societatea încă funcționează și că elitele noastre vor răspunde la eșecul evident al întregii scheme de blocare. Am presupus că oamenii sunt mai deștepți decât s-au dovedit a fi. De asemenea, nu am anticipat cât de devastatoare vor fi efectele blocării: în ceea ce privește pierderea învățării, haosul economic, șocul cultural și demoralizarea la nivel de populație și pierderea încrederii. 

Forțele care au pus în mișcare acele zile sumbre au fost mult mai profunde decât știam eu la acea vreme. Au implicat o complicitate de bună voie din partea tehnologiei, mass-media, farmaceutică și a statului administrativ la toate nivelurile societății. 

Există toate dovezile că a fost planificat să fie exact ceea ce a devenit; nu doar o desfășurare prostească a puterilor de sănătate publică, ci o „mare resetare” a vieților noastre. Noile puteri ale clasei conducătoare nu au fost renunțate atât de ușor și a durat mult mai mult pentru ca oamenii să se scuture de trauma decât anticipasem. 

A ajuns în sfârșit reacțiile astea? Dacă da, era timpul. 

Apare o nouă literatură pentru a documenta totul. 

Noua carte White Rural Rage: The Threat to American Democracy este o relatare extrem de partizană, histrionică și grav inexactă, care greșește aproape totul, cu excepția uneia: mari părți ale publicului s-au săturat, nu de democrație, ci de opusul ei de hegemonia clasei conducătoare. Revolta nu este rasială și nu este determinată geografic. Nici măcar nu este vorba despre stânga și dreapta, categorii care sunt în mare parte o distragere a atenției. este bazat pe clasă în mare parte, dar mai precis despre conducători vs. 

Cu mai multă precizie, apar noi voci în rândul oamenilor care detectează o „schimbare de vibrație” în populație. Unul este articolul lui Elizabeth Nickson „Căderea fortăților; Populistii se ocupa de cultura.” Ea susține, citându-l pe Bret Weinstein, că „Lecțiile lui [C]ovid sunt profunde. Cea mai importantă lecție a lui Covid este că, fără să cunoaștem jocul, i-am depășit și narațiunea lor s-a prăbușit... Revoluția se întâmplă peste tot în rețelele sociale, în special în videoclipuri. Iar dezgustul este palpabil.”

Un al doilea articol este „Vibe Shift” de Santiago Pliego: 

Vibe Shift despre care vorbesc este vorbirea de adevăruri nespuse anterior, observarea unor fapte suprimate anterior. Vorbesc despre emoția pe care o simți atunci când zidurile Propagandei și Birocrației încep să se miște pe măsură ce împingi; praful foarte vizibil s-a ridicat în aer în timp ce experții și verificatorii de fapte se luptă să se țină de instituțiile în descompunere; avântul prudent, dar electric, de energie atunci când edificiile dictatoriale concepute pentru a înăbuși inovația, întreprinderea și gândirea sunt expuse sau răsturnate. În mod fundamental, Vibe Shift este o întoarcere la—o susținere a—Realitate, o respingere a birocraticului, a lașului, a celui condus de vinovăție; o întoarcere la măreție, curaj și ambiție veselă.

Vrem cu adevărat să credem că acest lucru este adevărat. Și acest lucru este cu siguranță corect: liniile de luptă sunt incredibil de clare în aceste zile. Mass-media care fac ecou necritic liniei de stat adânc sunt cunoscute: Ardezie, Prin cablu, Rolling Stone, Mother Jones, Noua Republică, New Yorker, și așa mai departe, ca să nu mai vorbim despre New York Times. Ceea ce odinioară erau locuri partizane din punct de vedere politic, cu anumite prejudecăți previzibile, sunt acum descrise mai ușor ca purtători de cuvânt ai clasei conducătoare, care vă instruiesc pentru totdeauna cum să gândiți în timp ce demonizați dezacordul. 

La urma urmei, toate aceste locații, pe lângă cazul evident al revistelor științifice, încă apără blocajele și tot ce a urmat. În loc să-și exprime regretul pentru modelele lor proaste și mijloacele lor imorale de control, ei au continuat să insiste că au făcut ceea ce trebuie, indiferent de carnagiul la nivel de civilizație de pretutindeni, ignorând în același timp relația dintre politicile pe care le-au susținut și rezultatele teribile. . 

În loc să permită greșelilor lor să-și schimbe propria perspectivă, ei și-au adaptat propria viziune asupra lumii pentru a permite blocări rapide oricând le consideră necesare. Susținând acest punct de vedere, ei și-au făurit o viziune asupra politicii conform căreia aceasta este în mod jenant de acord cu cei puternici. 

Liberalismul care a pus la îndoială cândva autoritatea și a cerut libertatea de exprimare pare dispărut. Acest liberalism transmogrificat și capturat cere acum respectarea autorității și solicită restricții suplimentare privind libertatea de exprimare. Acum, oricine face o cerere de bază pentru libertate normală – de a vorbi sau de a-și alege propriul tratament medical sau de a refuza să poarte mască – poate anticipa cu încredere că va fi denunțat ca „de dreapta”, chiar și atunci când nu are absolut niciun sens. 

Calomniile, anulările și denunțurile sunt scăpate de sub control și sunt atât de insuportabil de previzibile. 

Este suficient să-ți faci capul să se învârtească. În ceea ce privește protocoalele de pandemie în sine, nu au existat scuze, ci doar mai multe insistențe că acestea au fost impuse cu cele mai bune intenții și în cea mai mare parte corecte. Organizația Mondială a Sănătății vrea mai multă putere, la fel și Centrele pentru Controlul și Prevenirea Bolilor. Chiar dacă dovezile eșecului farmaceutic se revarsă zilnic, principalele locuri de presă pretind că totul este bine și, prin urmare, se devin purtători de cuvânt pentru regimul de guvernământ. 

Problema este că eșecurile majore și insuportabil de evidente nu au fost niciodată admise. Instituțiile și indivizii care doar dublează minciunile absurde despre care toată lumea le știe că sunt minciuni ajung doar să se discrediteze. 

Acesta este un rezumat destul de bun al situației în care ne aflăm astăzi, cu ramuri vaste de cultură de elită care se confruntă cu o pierdere fără precedent a încrederii. Elitele au ales minciuna în locul adevărului și mușamalizarea în detrimentul transparenței. 

Acest lucru devine operațional în scăderea traficului pentru media moștenită, ceea ce elimină personal costisitor cât mai repede posibil. Rețelele de socializare care au cooperat strâns cu guvernul în timpul blocajelor își pierd influența culturală, în timp ce cele necenzurate, precum X-ul lui Elon Musk, câștigă atenția. Disney se scutură de partizanatul său, în timp ce statele adoptă noi legi împotriva politicilor și intervențiilor OMS. 

Uneori, toată această revoltă poate fi destul de distractivă. Când CDC sau OMS postează o actualizare pe X, atunci când permit comentarii, aceasta este urmată de mii de comentarii ale cititorilor de denunțare și batjocură, cu rafale de comentarii de tipul „Nu mă voi conforma”.

DEI este definanțat în mod sistematic de marile corporații, în timp ce instituțiile financiare îl activează. Într-adevăr, cultura în general a ajuns să considere DEI ca un indiciu sigur al incompetenței. Între timp, limitele exterioare ale „marelui resetare”, cum ar fi speranța că EV-urile vor înlocui arderea internă au dispărut pe măsură ce piața EV s-a prăbușit, împreună cu cererea consumatorilor de carne falsă, ca să nu mai vorbim despre consumul de insecte. 

În ceea ce privește politica, da, se pare că reacția a împuternicit mișcările populiste din întreaga lume. Îi vedem în revolta fermierilor din Europa, protestele de stradă din Brazilia împotriva unor alegeri incomplete, nemulțumirea larg răspândită din Canada față de politicile guvernamentale și chiar în tendințele migrației din statele albastre ale SUA către cele roșii. Deja, statul administrativ din DC lucrează pentru a se asigura împotriva unui posibil președinte neprietenos sub forma lui Trump sau RFK, Jr. 

Deci, da, sunt multe semne de revoltă. Toate acestea sunt foarte încurajatoare. 

Ce înseamnă toate acestea în practică? Cum se termină asta? Cât de precis se conturează o revoltă într-o democrație industrializată? Care este calea cea mai probabilă pentru schimbarea socială pe termen lung? Acestea sunt întrebări legitime. 

De sute de ani, cei mai buni filozofi politici ai noștri au opinat că niciun sistem nu poate funcționa într-un mod durabil în care o majoritate uriașă este guvernată în mod coercitiv de o elită minusculă cu un interes de clasă de a se servi pe cheltuiala publică. 

Asta pare corect. În zilele mișcării Occupy Wall Street de acum 15 ani, protestatarii de stradă vorbeau despre 1% față de 99%. Vorbeau despre cei cu banii în clădirile comercianților, spre deosebire de oamenii de pe străzi și de peste tot. 

Chiar dacă acea mișcare a identificat greșit natura deplină a problemei, intuiția în care a accesat spunea un adevăr. O astfel de distribuție disproporționată a puterii și a bogăției este periculos de nesustenabilă. Amenință cu un fel de revoluție. Misterul este acum ce formă ia asta. Nu se știe pentru că nu am mai fost niciodată aici. 

Nu există nicio înregistrare istorică reală a unei societăți foarte dezvoltate care aparent trăiește sub un cod de drept civilizat, care suferă o răsturnare de tipul care ar fi necesar pentru a demonta conducătorii tuturor înălțimilor de comandă. Am văzut mișcări de reformă politică care au loc de sus în jos, dar nu chiar nimic care să aproximeze o adevărată revoluție de jos în sus de genul care se conturează chiar acum. 

Știm, sau credem că știm, cum se întâmplă totul într-o dictatură de tinichea sau într-o societate socialistă a vechiului bloc sovietic. Guvernul își pierde orice legitimitate, armata răsturnează loialitățile, există o revoltă populară care se dă peste cap, iar liderii guvernului fug. Sau pur și simplu își pierd locurile de muncă și ocupă noi poziții în viața civilă. Aceste revoluții pot fi violente sau pașnice, dar rezultatul final este același. Un regim îl înlocuiește pe altul. 

Este greu de știut cum se traduce acest lucru într-o societate puternic modernizată și văzută ca non-totalitară și chiar existentă sub statul de drept, mai mult sau mai puțin. Cum are loc revoluția în acest caz? Cum ajunge regimul să se adapteze la o revoltă publică împotriva guvernării așa cum o cunoaștem în SUA, Marea Britanie și Europa?

Da, există vot, dacă putem avea încredere în asta. Dar și aici, sunt candidații, care sunt asta cu un motiv. Ei sunt specializați în politică, ceea ce nu înseamnă neapărat să faci ceea ce trebuie sau să reflecte aspirațiile alegătorilor din spatele lor. Ei răspund în primul rând la donatorii lor, așa cum am descoperit de mult. Opinia publică poate conta, dar nu există niciun mecanism care să garanteze o cale de răspuns fără probleme de la atitudinile populare la rezultatele politice. 

Există, de asemenea, calea schimbării industriale, o migrare a resurselor din locurile moștenite către altele noi. Într-adevăr, pe piața ideilor, amplificatoarele propagandei regimului eșuează, dar observăm și răspunsul: cenzură extinsă. Ceea ce se întâmplă în Brazilia cu incriminarea completă a libertății de exprimare se poate întâmpla cu ușurință în SUA. 

În rețelele sociale, dacă nu ar fi preluarea Twitter de către Elon, este greu de știut unde am fi. Nu avem o platformă mare în care să influențăm cultura mai larg. Și totuși atacurile asupra acelei platforme și a altor întreprinderi deținute de Musk sunt în creștere. Acest lucru este emblematic pentru o tulburare mult mai puternică care are loc, una care sugerează că schimbarea este pe cale. 

Dar cât durează o astfel de schimbare de paradigmă? a lui Thomas Kuhn Structura revoluțiilor științifice este o relatare încurajatoare a modului în care o ortodoxie migrează la alta nu prin fluxul și refluxul dovezilor și probelor, ci prin schimbări dramatice de paradigmă. O abundență de anomalii poate discredita în totalitate o praxis actuală, dar asta nu o face să dispară. Ego-ul și inerția instituțională perpetuează problema până când cei mai proeminenți exponenți ai săi se retrag și mor și o nouă elită îi înlocuiește cu idei diferite. 

În acest model, ne putem aștepta ca o inovație eșuată în știință, politică sau tehnologie ar putea dura până la 70 de ani înainte de a fi în cele din urmă înlocuită, adică aproximativ cât a durat experimentul sovietic. Acesta este un gând deprimant. Dacă acest lucru este adevărat, mai avem încă peste 60 de ani de guvernare din partea profesioniștilor din management care au adoptat blocaje, închideri, mandate de împușcare, propagandă populațională și cenzură. 

Și totuși, oamenii spun că istoria se mișcă mai repede acum decât în ​​trecut. Dacă un viitor al libertății este al nostru care așteaptă, avem nevoie de acel viitor aici mai devreme decât mai târziu, înainte de a fi prea târziu pentru a face ceva în privința lui. 

Sloganul a devenit popular în urmă cu aproximativ zece ani: revoluția va fi descentralizată odată cu crearea unor instituții paralele robuste. Nu există altă cale. Jocul de salon intelectual s-a terminat. Aceasta este o luptă reală pentru libertate în sine. Este rezistență și reconstrucție sau pieire.