Piatra maro » Jurnalul Institutului Brownstone » Negați, deviați, apărați: strategia cenzorilor afișată
cine sunt cenzorii?

Negați, deviați, apărați: strategia cenzorilor afișată

SHARE | PRINT | E-MAIL

În ciuda tumultului din jurul cazului, ordinul judecătorului Terry Doughty în Missouri v. Biden a fost simplu. Le-a interzis actorilor guvernamentali să se complice cu companiile de social media pentru a cenzura „conținutul care conține libertatea de exprimare protejată”. 

Cu alte cuvinte, inculpații – inclusiv Casa Albă, CDC și Departamentul de Justiție – trebuie să se supună Constituției pe care au jurat să o respecte prin aderarea la Primul Amendament. Regimul de cenzură a răspuns cu o dublă gândire familiară: negarea cenzurii există în timp ce susținea că trebuie să continue. 

Marți, instanța a reținut a auz să analizeze dacă ordinul judecătorului Doughty ar trebui restabilit. Argumentele orale au dezvăluit strategia în trei părți a guvernului: nega, deviază și apăra. Avocații săi au negat faptele stabilite, s-au abătut de la controversă și și-au apărat acțiunile prin justificări ciudate. 

Făcând acest lucru, ei au demonstrat lipsa de remușcări a aparatului de cenzură pentru că i-a deposedat americanilor de libertățile constituționale. Și mai rău, ei insistă că operațiunile totalitare trebuie să continue. 

  1. Negați: Învinovățiți faptele

La audiere, pârâții guvernamentali au susținut că reclamanții au fabricat cazul. La fel ca aliații lor din mass-media, ei au susținut că acuzațiile de cenzură nu sunt altceva decât „un sortiment de citate în afara contextului și porțiuni selectate de documente care distorsionează înregistrarea pentru a construi o narațiune pe care faptele simple nu o susțin”. 

Cenzura este inexistentă, insistă ei. Este o „teorie a conspirației complet demontată”, în cuvinte al tribului Larry.

Spre deosebire de chestiunile de interpretare juridică, aceasta este o chestiune de fapt. Fie actorii guvernamentali s-au înțeles cu Big Tech pentru a suprima drepturile americanilor la libertatea de exprimare, fie nu au făcut-o. Discovery a dezvăluit documente extinse care dovedesc că au făcut-o, iar inculpații nu fac nici un efort să explice modul în care judecătorul Doughty Comanda de 155 de pagini detalierea a zeci de încălcări ale Primului Amendament este doar „un sortiment de citate în afara contextului”. 

Jurnaliști, printre care Matt Taibbi, Michael Shellenberger și Alex Berenson, au detaliat „complexul industrial de cenzură”, rețeaua încurcată de agenții guvernamentale, ONG-uri și parteneriate public-privat care încearcă să controleze fluxul liber de informații. Dar revizuirea acelei serii de conexiuni și coluzii este inutilă – declarațiile înregistrate ale inculpaților contrazic negarea lor. 

„Vă mulțumesc pentru colaborarea continuă”, un birocrat scris după o „întâlnire a industriei” a guvernului SUA cu companiile Big Tech în octombrie 2020.

Consilierul Casei Albe, Rob Flaherty, a adoptat o altă abordare în cererile sale către Twitter: „Vă rugăm să eliminați imediat acest cont”. Compania s-a conformat într-o oră. „Voi, băieți, serioși?” le-a scris oficialilor companiei după ce aceștia nu au reușit să cenzureze criticii vaccinului Covid. „Vreau un răspuns despre ceea ce s-a întâmplat aici și îl vreau astăzi.” Șeful lui a fost la fel de direct în ceea ce privește postările de la RFK, Jr. „Hei, oameni buni, am vrut să semnalez tweet-ul de mai jos și mă întreb dacă putem trece la procesul de eliminare cât mai curând posibil.”

Nu este nevoie să recreăm opinia de 155 de pagini a judecătorului Doughty, dar negarea regimului de cenzură este absurdă. Cazul lui Alex Berenson, dezvăluirile din Fișiere Twitter, și faptele incontestabile ale Missouri v. Biden infirma premisa inculpatului.

  1. Deflect: Da vina pe ruși

În loc să abordeze faptele incomode ale cazului, avocații guvernamentali au trecut rapid la a doua lor tactică: devierea. Au evitat cazul și hotărârea judecătorului Doughty în favoarea unei narațiuni ipotetice.

La un moment dat, ei au apărat dreptul agențiilor guvernamentale de a emite aviz de sănătate care spun că „vaccinurile funcționează sau fumatul este periculos”. Ei au argumentat: „Nu este nimic ilegal în utilizarea de către guvern a amvonului bătăușului”. Acel raționament nu era controversat, dar nu răspundea la ordinul judecătorului Doughty.

Sub hotărârea lui Doughty, Casa Albă poate denunța jurnaliștii, poate oferi briefing de presă, poate publica pe rețelele de socializare, se poate bucura de amvonul bătăușului și poate profita de mediul mediatic prietenos; pur și simplu nu poate încuraja companiile private să cenzureze discursul protejat constituțional. 

Apărarea combină libertatea de exprimare cu controlul asupra informațiilor pentru a abate atenția de la cenzura în cauză. Tactica nu se limitează la puterile guvernului conform ordinului.

În timpul ședinței, judecătorul i-a întrebat pe avocații apărării dacă a spune „vaccinul COVID nu funcționează” este libertatea de exprimare protejată constituțional. „Acel discurs în sine Ar putea fi protejat”, a răspuns avocatul la un moment dat. După ce a refuzat în mod repetat să admită că Primul Amendament protejează opiniile politice care se abat de la agenda președintelui Biden, el a recurs la instigarea fricii din Rusia. 

„Să spunem că a fost rostit de un agent rus ascuns, care nu ar fi protejat de libertatea de exprimare”, a spus el judecătorului. La fel ca problema „utilizarii de către guvern a amvonului bătăușului”, restricționarea discursului agenților ruși nu are legătură cu ordinul judecătorului Doughty. 

Refuzul avocatului de a apăra libertățile de bază ale Primului Amendament era grăitor. Apărarea a schimbat instinctiv problema de la libertatea de exprimare la securitatea națională, bazându-se pe un instrument des folosit. tactica fricii pentru a submina Primul Amendament.  

Aceste abateri au ofucat în mod deliberat scopul audierilor. Pârâții au dat de înțeles că reclamanții au căutat să interzică PSA antifumat și să finanțeze campanii mass-media de la Kremlin. La fel ca strategia lor de negare, scopul a fost să evite discuțiile despre operațiunile lor extinse de cenzură. 

  1. Apărare: Da vina pe virus

Când guvernul a fost nevoit să abordeze cazul, a recurs să susțină că Covid a justificat abolirea libertăților constituționale. The pandemia-ne-a făcut să cenzurăm argumentul a continuat pătrunzătorul Doublethink. Eradicarea normelor democratice era necesară pentru a proteja democrația, au argumentat ei. Anterior, Administrația Biden a spus instanței că anularea ordinului este necesară „pentru a preveni vătămările grave aduse poporului american și proceselor noastre democratice”. 

Inculpații au susținut că dovezile cauzei justifică actorii guvernamentali. Avocații au spus că „Demonstrează că, în fața crizelor urgente, a unei pandemii o dată la o generație și a constatărilor bipartizane de interferență străină în alegerile din SUA, guvernul și-a exercitat în mod responsabil prerogativa de a vorbi în chestiuni de interes public”. 

Ei au continuat: „A promovat informații corecte pentru a proteja publicul și democrația noastră de aceste amenințări. Și a folosit amvonul bătăușului pentru a chema diverse sectoare ale societății, inclusiv companiile de social media, să facă eforturi pentru a reduce răspândirea dezinformării.”

Neavând nicio remușcare, ei rămân mândri de eforturile lor de a uzurpa Primul Amendament din cauza scopurilor lor nobile autoproclamate. Ei se așteaptă ca această apărare să evite controlul judiciar.

Când se confruntă cu cenzura trecută – inclusiv CISA „switchboarding” premergătoare alegerilor din 2020 – pârâții au motivat că comportamentul anterior nu era relevant pentru caz, deoarece reclamanții nu au putut dovedi că se va întâmpla din nou.

Ei au descris campaniile de cenzură neconstituționale ale Departamentului pentru Securitate Internă ca fiind „care au avut loc de mult în trecut”. Ei au susținut că e-mailurile oficialilor din domeniul sănătății care lucrează pentru a reduce la tăcere oponenții ar trebui să fie ignorate, deoarece au fost trimise „cu mai bine de doi ani și jumătate”. 

Aparatul de cenzură cere instanțelor să aibă încredere în ele să acționeze în mod responsabil, în ciuda faptului că și-a demonstrat în mod repetat indiferența, sau poate disprețul față de Primul Amendament.

În timp ce negările și abaterile guvernului sunt insultătoare pentru cetățenii pe care pretind să-i reprezinte, trebuie să rămânem concentrați asupra scopului lor: au făcut apel la ordinul lui Doughty, deoarece se opun restricțiilor constituționale asupra controlului lor asupra informațiilor. 

Am spera că a cere guvernului să se supună Constituției ar fi necontroversat; acum, poate însemna dacă statul de drept este încă valabil în Statele Unite. 



Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.

Autor

Donează astăzi

Susținerea financiară a Institutului Brownstone este destinată sprijinirii scriitorilor, avocaților, oamenilor de știință, economiștilor și altor oameni curajoși care au fost epurați și strămuți din punct de vedere profesional în timpul răsturnării vremurilor noastre. Poți ajuta la scoaterea la iveală adevărul prin munca lor continuă.

Abonați-vă la Brownstone pentru mai multe știri

Rămâneți informat cu Brownstone Institute