Viziunea asupra lumii a guvernului orașului New York cere o alianță nesfârșită cu „The Science™”, în ciuda faptului că „experții” implicați în crearea acesteia sunt discreditați sumar. Recunoașterea faptului că au indus în eroare publicul le-ar elimina sentimentul necâștigat de superioritate și devotamentul obsesiv de a pretinde că opiniile politice progresiste sunt bazate pe „știință”.
Din păcate, multe dintre aceste exemple nu devin depășite. Mandatele pentru mască au revenit în unele locuri, inclusiv în școli, în ciuda faptului că nu există dovezi de înaltă calitate. Același lucru pentru recomandările de amplificare a vaccinului COVID pentru persoanele sănătoase sub 65 de ani. Multe țări europene, inclusiv Danemarca, și-au modificat recomandările pe baza unor analize atente risc/beneficiu. Încă o dată, deși ar părea evident că liderii americani ar fi trebuit să urmeze exemplul, acest lucru nu s-a întâmplat.
Acum, pentru binele nostru, ar trebui să retrăim fiasco-ul covid, poate pentru a măsura cât de supusă rămâne populația. Ținând cont de faptul că nici stăpânii, nici covidienii din rândul lor nu au fost niciodată trași la răspundere – nici la nivel local, nici la nivel statal/provincial, nici la nivel național – există o bază pentru optimismul lor.
Restricțiile de mascare nu sunt o „putere a sănătății” pe care guvernele de stat au voie să o aplice. Mandatele de mascare nu sunt o măsură de sănătate publică pe care guvernul federal are voie să o sancționeze. Ambele împiedică viața și libertatea garantată Poporului, fiind umani și protejate de Popor prin aplicarea Constituției noastre. Ca atare, Poporul nu se va conforma.
Una dintre îndurările consistente ale „pandemiei covid-2” SARS-CoV-19, chiar și în stadiile sale inițiale cele mai virulente, a fost lipsa bolilor grave la copii în general și la copiii sănătoși, în general. Covid-19 a fost întotdeauna și rămâne o boală foarte stratificată în funcție de vârstă și comorbiditate, care vizează vârstnicii extrem de fragili – în special cei aflați în îngrijire congregată – și, de altfel, persoanele de vârstă mijlocie până la vârstnici cu mai multe (de exemplu, ≥ 6!), comorbidități severe, cronice.
Jefferson explică că întregul scop al revizuirii Cochrane a fost să verifice în mod sistematic toate datele randomizate disponibile privind intervențiile fizice, cum ar fi măștile, și să determine ce a fost util și ce nu. „S-ar putea ca Fauci să se bazeze pe studii despre gunoi”, a spus Jefferson. „Multe dintre ele sunt observaționale, unele sunt transversale, iar altele folosesc de fapt modelarea. Aceasta nu este o dovadă puternică.”
Nu este greu să discernem ceea ce am putea numi Doctrina Biden a elaborării regulilor administrative. Înseamnă că agențiile pot comanda orice doresc, indiferent dacă există sau nu vreo bază plauzibilă în drept sau dacă există sau nu vreo bază rațională pentru asta. Este o doctrină a supremației birocratice.
Se pare că era mascarii universale în mediile medicale s-ar putea să se apropie de sfârșit. Dar nu pot să nu mă simt puțin sceptic în legătură cu această schimbare bruscă a inimii. Poate că sunt doar eu, dar cred că merităm să vorbim direct despre ceea ce s-a întâmplat cu adevărat în culise în timpul acestei plimbări cu roller coaster pandemice. La urma urmei, retrospectiva este 20/20 și este timpul să obținem niște răspunsuri sincere.
Măștile pot fi responsabile pentru un sindrom de lung-COVID-19 interpretat greșit după o infecție cu COVID-19 tratată eficient? Aproape 40% dintre principalele simptome ale COVID-19 se suprapun cu plângerile legate de mască și simptomele descrise de Kisielinski și colab. ca MIES, cum ar fi oboseala, dispneea, confuzia, anxietatea, depresia, tahicardia, amețelile și durerile de cap, pe care le-am detectat și în analiza calitativă și cantitativă a efectelor măștii faciale în revizuirea noastră sistematică. Este posibil ca unele simptome atribuite lung-COVID-19 să fie în principal legate de mască.
Tufekci și Howard au jucat un rol decisiv în afectarea acestei schimbări vaste în ghidarea științifică, care a afectat atât de intim viețile fiecărui american, despre care analiza Cochrane a arătat că nu a adus niciun beneficiu la nivel de populație, din motive dubioase precum „conturarea unor noi normele sociale.” Pe tot parcursul COVID, Tufekci a promovat informații false și politici dăunătoare care erau departe de expertiza ei bazate pe informații din China, în ciuda faptului că știa că aceste informații nu erau de încredere, fără să admită sau să-și ceară scuze pentru erori odată ce prejudiciile au devenit manifeste.
Nu știm ce l-a speriat pe redactorul șef, dar având în vedere viteza și caracterul extrem de neprofesionist al reacției, ar putea fi unul dintre marii lor finanțatori? Cum a fost luată decizia de a submina revizuirea atât de repede și atât de bine - a fost o strategie pregătită? În cele din urmă, relația dintre toate acestea și articolul de opinie NYT publicat pe 10 octombrie este neclară. Nici editorii Cochrane nu au avut decența să explice ce s-a întâmplat și pentru ce a fost graba. Prin urmare, de ce oamenii care lucrează la revizuire din 2006 nu au fost consultați?
