Zece exemple în care experții au greșit 

În timp ce scriam Frica de o planetă microbiană anul trecut, am observat că apar niște modele. Din nou și din nou, am găsit exemple de cazuri în care, într-o lume rațională, acțiunile autorităților ca răspuns la amenințările legate de COVID sau de alte boli ar trebui să fie evidente, așteptate și în interesul publicului. Cu toate acestea, în fiecare caz, am fost obligat să recunosc realitatea și să urmăresc „Dar asta nu s-a întâmplat”. Deoarece răspunsul deseori nu a fost rațional – a fost determinat în principal de politică și isterie și fiecare act irațional și care nu este susținut de dovezi putea fi explicat prin această lentilă. Drept urmare, fraza este de departe cea mai repetă din carte și, așadar, m-am gândit că ar fi interesant să alcătuiesc zece exemple de când a domnit o negare puternică a realității și a fost abandonat bunul simț.

1. Moartea bolilor infecțioase, înainte de anii 1980 (Capitolul 5):

În anii care au urmat celui de-al Doilea Război Mondial, igienizarea îmbunătățită, producția în masă de antibiotice și vaccinuri și utilizarea sporită a DDT-ului au dus la scăderea ratei mortalității cauzate de boli infecțioase în țările din prima lume. Plini de încrederea acestor succese concrete, experții au început să stabilească obiective pentru eradicarea multor boli infecțioase. Au fost publicate multe cărți pe această temă, inclusiv Stăpânirea omului asupra malariei în 1955 şi Evoluția și eradicarea bolilor infecțioase în 1963, toate trâmbițând potențialul nelimitat al inovațiilor tehnologice de a șterge odată pentru totdeauna bolile infecțioase de pe pământ.

Dar asta nu sa întâmplat. Apariția pandemiei de SIDA în anii 1980 a ucis orgoliul eradicării bolilor, deoarece a devenit mai evident că bolile infecțioase eradicate vor fi pur și simplu înlocuite cu alte boli care erau mult mai greu de eliminat. Vechile obiceiuri proaste ale secolelor de răspunsuri la epidemii, cele conduse de frică și ignoranță și blamarea altora, au revenit și obiceiurile care ar duce la campanii de dezinformare, isterie în masă și germofobie au rămas norma pentru pandemii reale și imaginare. de cand.

2. Mass-media exagerează în mod sălbatic riscurile de infectare cu HIV în rândul heterosexualilor (Capitolul 5):

Era responsabilitatea oficialilor din domeniul sănătății și a oamenilor de știință să informeze publicul cu privire la riscurile de infectare cu HIV și era responsabilitatea presei să difuzeze aceste informații într-un mod care să le permită persoanelor să facă alegeri cu privire la sănătatea lor, fără a crea panică în masă și anxietăți iraționale la cei care aveau risc scăzut de infecție. Dar asta nu sa întâmplat. După cum a cronicizat Michael Fumento în cartea sa contrariantă Mitul SIDA heterosexual, la șase ani de la identificarea primului grup de bărbați homosexuali cu deficiențe imune dobândite, riscurile de transmitere heterosexuală a HIV erau încă exagerate și senzaționalizate. Oprah Winfrey, una dintre cele mai influente personalități ale talk-show-urilor TV din toate timpurile, a deschis una dintre emisiunile ei la începutul anului 1987 cu un monolog care promovează panică:

Studiile de cercetare arată acum că unul din cinci - ascultă-mă, greu de crezut - unul din cinci heterosexuali ar putea muri de SIDA la sfârșitul următorilor trei ani. Asta până în 1990. Unul din cinci. Nu mai este o boală gay. Crede-ma.

După cum probabil puteți ghici, unul din cinci heterosexuali nu era mort până în 1990. Nici măcar aproape.

3. Îmbrățișarea alarmiștilor COVID precum Eric-Feigl Ding (Capitolul 7):

Feigl-Ding are un talent extraordinar de a transforma non-problemele în probleme, problemele în crize și crizele în evenimente cataclismice de proporții biblice. Cum o face? Începe cu declarații emoționante în TOATE MAJUSCULE. Primul său tweet viral pe 20 ianuarie 2020, a început cu „SFÂNȚA MAI DOMNULUI!” Apoi s-a referit la numărul de reproducere (care arată cât de repede se răspândește virusul) pentru „noul coronavirus este 3.8!!!” Acest lucru a fost complet înșelător în contextul SARS-CoV-2, dar numărul a reflectat mai precis creșterea adepților săi pe Twitter, care a crescut peste noapte pe măsură ce tweet-ul a câștigat avânt. Folosirea liberală a emoji-urilor, inclusiv sirenele, semnele de avertizare și fețele speriate și plângând, a fost bine plasată pentru a atrage atenția în fiecare flux. Odată ce adepții săi au crescut la sute de mii, el a început să obțină o acoperire mediatică pe CNN, MSNBC și să fie citat în marile ziare. El a fost chiar recomandat ca expert COVID de Twitter, cu o recomandare care a apărut în feed-urile utilizatorilor noi sau oricui a căutat termeni precum „COVID-19” sau „coronavirus”.

Devine mai rău. Dezinformarea alarmistă a lui Feigl-Ding despre COVID nu s-a încheiat cu primul său tweet viral. El a scris pe Twitter despre o lucrare pretipărită care pretinde că identifică secvențe legate de HIV în genomul SARS-CoV-2. Lucrarea a fost retrasă rapid, dar nu înainte de a fi convocate întâlniri ale Dr. Anthony Fauci și alți oficiali la nivel înalt pentru a discuta cum să se ocupe de afirmațiile ziarului. El a transmis pe Twitter alarma cu privire la rata de pozitivitate timpurie de 50% a testării COVID a Mexicului, ignorând în același timp faptul că testarea era limitată în Mexic la acea vreme la persoanele care erau grav bolnave. El a confundat, de asemenea, reactivarea virusului cu reinfecția, o diferență pe care oricine ar fi urmat o clasă de virologie de bază ar ști-o.

Pe MSNBC, el a făcut afirmația evident absurdă că varianta SARS-CoV-2 Omicron a fost mai gravă la copii decât la adulți. Continuând să țintească părinții, a susținut închiderea școlilor publice, dar a tăcut când ipocrizia sa a fost dezvăluită când a fost făcut public că soția și copiii lui s-au mutat în Austria pentru ca copiii săi să poată frecventa școlile în persoană. El a continuat să facă predicții despre numărul deceselor din cauza COVID-2022 care nu aveau nicio bază în realitate și chiar a fost contestat public de reprezentanții Statens Serum Institut din Danemarca pentru că a trimis pe Twitter grafice înșelătoare care arată creșterea numărului de decese după ridicarea restricțiilor COVID în Danemarca în februarie XNUMX. adepții săi l-ar apăra de aceste provocări bazate pe fapte cu atacuri ale mafiei de pe Twitter și trolling în masă a criticilor săi, descurajând astfel mult mai multe înștiințări publice cu privire la fluxul său constant de afirmații nefondate și ciudate.

S-ar putea crede că experiența sa în imunologia bolilor infecțioase ar fi verificată cu atenție de instituțiile media înainte de a-l intervieva și de a-l eticheta drept „expert”. Dar asta nu sa întâmplat. Feigl-Ding este un epidemiolog cu expertiză în nutriție, nu boli infecțioase. Deși și-a luat doctoratul la Harvard în 2007, după ce a renunțat la facultatea de medicină, afirmațiile sale de a fi „epidemiolog Harvard” s-au bazat pe o numire neplătită de cercetător în vizită la Harvard în nutriție. Expertiza sa pre-pandemică a fost în efectele dietei și exercițiilor fizice asupra sănătății, fără absolut nicio experiență în epidemiologia pandemiei sau a virusului respirator.

4. Guvernul SUA se orientează spre exagerarea riscurilor legate de COVID pentru a speria oamenii să-și schimbe comportamentul (Capitolul 7):

Acum ați putea crede că oficialii și liderii din domeniul sănătății publice ar vedea această ignoranță larg răspândită și percepția greșită a riscului și ar încerca să atenueze temerile publicului prin furnizarea de informații clare și corecte. Dar asta nu sa întâmplat. Cel puțin, nu s-a întâmplat mult timp. De exemplu, Dr. Anthony Fauci, directorul NIH/NIAID, primele comentarii ale colegilor și publicului despre COVID-19 au fost foarte concrete și mult mai liniștitoare decât declarațiile sale ulterioare. Pe 17 februarie^th, el a spus USA Today's comitetul editorial, „De câte ori aveți amenințarea unei infecții transmisibile, există grade diferite de la extrapolări de înțeles la extrapolări ciudate ale fricii.” Pe 26 februarie 2020, el a spus unui panel CNBC „nu poți ține lumea întreagă” când a fost întrebat despre restricțiile de călătorie pentru zborurile sosire din China. Fauci a remarcat, de asemenea, că, deși credea că China a fost eficientă în limitarea virusului, au folosit metode pe care le-a numit „draconice”, despre care se îndoia că vor fi adoptate în SUA. În aceeași zi, el a spus corespondentului CBS, Dr. Jon LaPook, într-un e-mail, că „Puteți atenua efectele, dar nu puteți evita infecțiile, deoarece nu puteți închide țara de restul lumii”. De asemenea, a avertizat împotriva panicii. „Nu lăsați frica de necunoscut (adică o pandemie a unui nou agent infecțios) să vă denatureze evaluarea riscului pandemiei pentru dumneavoastră în raport cu riscurile cu care vă confruntați în fiecare zi. Singurul lucru pe care îl putem face este să ne pregătim cât mai bine posibil și să nu cedăm fricii nerezonabile.”

Acesta este un sfat fantastic și ar fi greu de îmbunătățit! Dr. Fauci era clar îngrijorat de daunele colaterale cauzate de panică. Cu toate acestea, chiar a doua zi a început să se apropie puțin. Într-un e-mail adresat actriței Morgan Fairchild, care a lucrat cu el în anii 80 la mesajele HIV, el a scris că răspândirea comunității devine o problemă în alte țări și ar putea evolua către o pandemie globală. „Dacă se va întâmpla asta, vom avea cu siguranță mai multe cazuri în SUA. Și, din acest motiv, publicul american nu ar trebui să se sperie, ci ar trebui să fie pregătit să atenueze un focar în această țară prin măsuri care includ distanțarea socială, munca la distanță, închiderea temporară a școlilor etc. De asemenea, era încă îngrijorat de frica irațională și panică. Pe 29 februarie^th, le-a spus gazdelor de la Arată azi, „În acest moment, în acest moment, nu este nevoie să schimbi nimic din ceea ce faci zilnic. În acest moment riscul este scăzut.” Apoi a avertizat că lucrurile s-ar putea schimba: „Când începi să vezi comunitatea răspândită, acest lucru s-ar putea schimba și te poate forța să devii mai atent la a face lucruri care te-ar proteja de răspândire”.

Foarte curând, răspândirea comunității a fost confirmată. „Înainte de a exista o explozie majoră, așa cum am văzut în coridorul de nord-est condus de zona metropolitană a orașului New York – i-am recomandat președintelui Trump să închidem țara”, a spus Fauci unei audiențe la alma mater, Holy Cross, mai târziu în octombrie. , 2020. Presiunea lui Fauci și a coordonatorului de răspuns la coronavirus de la Casa Albă, dr. Deborah Birx, a condus în cele din urmă la o conferință de presă pe 16 martie^th, 2020, în care președintele Trump a spus națiunii să închidă. Când a fost presat asupra motivului schimbărilor, Dr. Birx a răspuns că „Am lucrat cu grupuri din Regatul Unit. Am avut noi informații care ieșeau dintr-un model și ceea ce a avut cel mai mare impact în model este distanțarea socială, grupurile mici, nu mergerea în public în grupuri mari.” Mai precis, a fost folosit un model matematic de la Imperial College-Londra care presupunea că blocarea ar funcționa și, în mod nesurprinzător, a prezis că blocarea ar funcționa și va salva milioane de vieți. Un model care presupunea o catastrofă prevenibilă a fost toți maximizatorii necesari pentru a cere acțiune.

O lună mai târziu, Fauci spunea că închiderea mai devreme ar fi putut salva mai multe vieți. Mai târziu în cursul anului, el avea să deplânge că SUA nu s-au închis mai strict: „Din păcate, din moment ce nu ne-am închis complet așa cum a făcut China, așa cum a făcut-o Coreea, cum a făcut-o Taiwan, am văzut de fapt o răspândire chiar și deși ne închidem.” După cum am menționat mai devreme, locurile care s-au închis au înregistrat și daune colaterale masive, care ar fi fost și mai grave în SUA dacă s-ar fi implementat răspunsul „draconian” preferat.

Multe alte locuri au implementat blocări incredibil de dure care au eșuat și mai lamentabil. Peru, de exemplu, a avut una dintre cele mai dure blocaje din lume și a fost răsplătit pentru aceasta cu una dintre cele mai mari rate de deces. Cea mai mare parte a Americii de Sud a avut o perioadă foarte grea cu focarele de COVID, la fel ca America de Nord și cea mai mare parte a Europei, în timp ce cea mai mare parte a Asiei nu, în ciuda diferențelor în eforturile de atenuare. Voi intra mai mult în menținerea punctajului răspunsului la pandemie în capitolul 13, dar este suficient să spun că blocajele nu au fost panaceul pe care maximizatorii susțin că ar fi.

Odată ce s-au angajat să închidă o țară fără prea multe dovezi că beneficiile vor depăși costurile, liderii și oficialii din domeniul sănătății vor deveni foarte conștienți de orice confirmare că au luat decizia corectă și vor fi la fel de rezistenti la orice dezamăgire. În Statele Unite, liderii de stat au fost în ultimă instanță responsabili pentru politicile de pandemie, iar acest lucru a asigurat că vor exista 50 de strategii și rezultate diferite pentru comparație. Deloc surprinzător, majoritatea instituțiilor media au favorizat cele mai draconice răspunsuri. Cu cât mai mulți oameni erau izolați acasă, înțelegând fiecare informație terifiantă pe care o puteau obține, cu atât mai bine.

5. Predicții de condamnare pentru redeschiderea statelor (Capitolul 7):

Printre statele americane, au existat lacune clare în politici. Unii au continuat ordinele de a rămâne acasă mult mai mult decât alții, au impus măști în public și în școli și au ținut afacerile „neesențiale” închise luni de zile. Doar un stat, Dakota de Sud, nu a închis sau a emis niciodată mandate. Alții s-au deschis după ce valul inițial a trecut și nu s-au mai închis niciodată. Guvernatorul Georgiei, Brian Kemp, a anunțat luni, 20 aprilie^th că statul se va redeschide pe 27 aprilie^th. Acest anunț nu a fost bine primit. „Experimentul Georgiei în sacrificiul uman” a sunat un titlu în Oceanul Atlantic două zile mai târziu. Din fericire, articolul în sine a fost mai puțin exagerat decât titlul. Acesta a descris proprietarii de afaceri cărora le era frică să deschidă, a citat mai mulți critici bipartizani și a citat capacitatea proastă de testare a Georgiei și focarele recente ca motive pentru care a curtat anumite catastrofe.

Dar asta nu sa întâmplat. Cazuri de fapt scăzut după ce Georgia s-a redeschis și nu a crescut din nou până la sfârșitul lunii iunie 2020, când cazurile au crescut simultan în tot sudul, indiferent de politici. Florida, care spre deosebire de Georgia a avut foarte puține cazuri înainte de închidere, altfel a avut o experiență similară, guvernatorul Ron DeSantis anunțând o redeschidere treptată începând cu 4 mai^th. Criticii au criticat răspunsul Floridei, care nu a intervenit decât pe 1 aprilie^st, după ce mii de studenți au aglomerat plajele din Florida în timpul vacanței de primăvară. „Guvernatorul Floridei continuă să atingă noi minime în lupta împotriva coronavirusului”, a certat editorul CNN Chris Cillizza. The Miami Herald a fost la fel de exasperat de eșecul lui DeSantis de a ajunge cu programul, cu un editorial intitulat „Arătăm din nou ca „Flori-duh”, guvernator DeSantis. Orice idee cum s-a întâmplat asta?” Cu toate acestea, menținerea statului deschis părea să nu aibă consecințe imediate, pentru care un articol CNN a explicat: „poate că norocul a fost un factor,” și că oamenii de știință au fost „neduși” că nu au existat mai multe morți. La fel ca Georgia, Florida a avut o creștere a cazurilor în iunie, la fel ca Texas, Carolina de Sud și Mississippi. DeSantis și-a exprimat clar disprețul față de modelele de pandemie și de răspunsurile draconice pe care le-au promovat în alte state și a promis până la sfârșitul lunii august că „Nu vom mai face niciodată niciuna dintre aceste blocaje”.

Rezultate similare ale pandemiei în ceea ce privește cazurile, spitalizările și decesele ar continua să-i încurce pe oamenii de știință care credeau că ipotezele modelelor lor sunt corecte. Ei vor continua să indice punctele abere ale locurilor care au avut un număr scăzut de decese, cum ar fi Pacific Northwest, Vermont și Hawaii, și vor continua să-și explice „succesul” doar prin politici, continuând în același timp să ignore diferențele geografice și demografice, precum și locuri precum California, care a avut politici de atenuare foarte stricte și a avut un rezultat ajustat în funcție de vârstă similar cu Florida.

6. Eșecul CDC de a face recomandări bazate pe dovezi (Capitolul 8):

Poate simțind că pierd un război cu realitatea, CDC a lansat un document intitulat „Știința mascării pentru controlul COVID-19.” Autoritățile CDC trebuie să fi crezut că acest document le va ajuta în cazul. În schimb, pentru oamenii cărora le păsa de dovezi (desigur, un grup în scădere) a avut efectul opus. Documentul a fost un tur-de-force de studii de laborator ecologice și controlate de calitate scăzută care au demonstrat doar o corelație slabă cu lumea reală. Dar asta nu l-a împiedicat pe CDC să-l înfășoare într-o fundă cu un strălucitor „CAUZARE!” eticheta.

A fost chiar mai rău decât atât. Multe dintre referințe au examinat doar mecanica particulelor mici de aerosoli/aer și a emisiilor de picături mari și nu au evaluat eficacitatea măștilor. Dintre celelalte referințe citate, multe au oferit concluzii care nu au susținut mascarea universală cu cârpă ca control al sursei pentru transmiterea aerosol/aeriană la indivizi asimptomatici, care a fost recunoscută de CDC doar ca rută „potențială” de răspândire a SARS-CoV-2. Cu toate acestea, CDC s-a înșelat și în această privință – se bănuia deja în iunie 2020 că aerosolul era modul de transmitere predominant, iar inginerii de mediu/experții în aerosoli făcuseră ulterior eforturi pentru recunoașterea transmiterii prin aer ca o rută majoră a SARS. -Transmitere CoV-2. Astfel, atunci când autori citați de CDC precum Bandiera și colab. și-au declarat îngrijorarea „Dacă transmiterea aerosolilor este determinată ulterior a fi un factor important de infecție, atunci descoperirile noastre ar putea supraestima eficacitatea măștilor pentru față”, CDC avea responsabilitatea de a recunoaște efectul noilor dovezi asupra recomandărilor lor. Nu s-a întâmplat asta.

Documentul CDC pro-mască a citat chiar și Studiul Rengasamy ca dovezi de susținere, în ciuda concluziei autorilor că măștile de pânză erau inutile, așa cum am citat la începutul acestui capitol. Referințe suplimentare la „studiul” hairstylistului din Missouri și o anecdotă a unui singur pasager, simptomatic, mascat, care nu a reușit să-i infecteze pe alții într-un zbor de 15 ore de la Wuhan la Toronto, chiar au pus sub semnul întrebării – la ce naiba se gândeau? Cu toate acestea, acesta a fost standardul la care a fost susținut CDC, în special de către instituțiile media lapdog în ceea ce privește dovezile eficacității măștii în timpul pandemiei. Ar fi putut scrie documentul cu creion și nu s-ar fi schimbat nimic.

7. Ostilitate totală față de rezultatele lui DAMASK-19 (Capitolul 8):

În ciuda lipsei de studii controlate din lumea reală privind eficacitatea măștii în prevenirea răspândirii comunității SARS-CoV-2 și a lipsei totale de interes din partea agențiilor guvernamentale americane pentru a umple acest gol, un grup de cercetare din Danemarca a intervenit. Primul control randomizat. Proba, numită DANMASK-19, cu 6,000 de participanți, a înscris angajați într-un lanț de magazine alimentare daneze, jumătate dintre participanți purtând măști și cealaltă jumătate demascați. Acest studiu a fost finalizat în iunie 2020.

Totuși, până în octombrie, era clar că ceva nu era în regulă. În ciuda faptului că a fost de un interes intens și de un impact evident ridicat, acel studiu nu fusese încă publicat. Cu siguranță analiza datelor fusese rapid finalizată și lucrarea fusese trimisă unui jurnal de top pentru revizuire? Având în vedere natura studiului, ar fi de asemenea logic ca editorii să depună toate eforturile pentru ca studiul să fie revizuit cât mai repede posibil și, dacă metodele ar fi acceptabile și concluziile susținute de date, să publice fără întârziere.

Dar asta nu sa întâmplat. Un articol publicat într-un ziar danez a arătat că autorii au trimis lucrarea la trei reviste de top, Lancet, il New England Journal of Medicine, si Jurnalul Asociatiei Medicale Americane. Toți trei respingeseră lucrarea, iar autorii au insinuat că respingerile au fost de natură politică. Ei au refuzat să comenteze mai precis, observând că nu au putut comenta fără a dezvălui rezultatele studiului. Interesant este că, chiar înainte de publicare, autorii au fost presați să-și apere metodologia, insistând că au putut evalua doar incidența infecției în rândul purtătorilor de mască, și nu incidența infecției printre contactele lor (adică controlul sursei).

8. Lipsa de scepticism cu privire la concluziile studiului măștilor din Bangladesh (Capitolul 8):

În septembrie 2021, s-a întâmplat un miracol de Crăciun timpuriu – rezultatele unui studiu controlat randomizat în grup, realizat în sate din Bangladesh, au raportat mai puține infecții în satele mascate decât în ​​satele demascate. Ca răspuns, instituțiile media pline de speranță din întreaga lume au urcat pe cel mai apropiat munte acoperit de zăpadă, și-au dat mâna și au început să cânte:

„Cel mai amplu studiu al măștilor detaliază până acum importanța acestora în combaterea Covid-19.” – NBC News

Am făcut cercetările: măștile funcționează și ar trebui să alegeți o mască de înaltă calitate, dacă este posibil.” – cel New York Times

Un studiu randomizat masiv este dovada că măștile chirurgicale limitează răspândirea coronavirusului, spun autorii.” –Washington Post

Studiile susțin utilizarea măștilor de față în limitarea răspândirii COVID-19.” – Associated Press

Măștile de față pentru COVID trec cel mai mare test de până acum.” -Natură

Măștile sunt eficiente”: Studiul Stanford Medicine descoperă că măștile chirurgicale ajută la prevenirea COVID în Bangladesh.” – Poarta SF

Un studiu uriaș, standard de aur, arată fără echivoc că măștile chirurgicale funcționează pentru a reduce răspândirea coronavirusului.” – LiveScience

Aș putea continua, dar ai înțeles ideea. Aceasta era dovada pe care toți cei disperați după studii de înaltă calitate, „standard de aur” și de confirmare a părtinirii le așteptau. Autorul principal, economistul Jason Abaluck, a spus cu încredere Washington Post „Cred că acest lucru ar trebui să pună capăt oricărei dezbateri științifice despre dacă măștile pot fi eficiente în combaterea COVID la nivel de populație.”

Asta nu sa întâmplat. În câteva ore, criticii de pe rețelele de socializare au început să facă găuri considerabile în concluziile și metodologia studiului. Acesta a fost un proces mai lent, care nu avea să aibă ca rezultat aceleași povești de tip clic-momeală, dar a fost totuși necesar.

În primul rând, studiul a avut un rezultat negativ important – nu au fost observate diferențe pentru măștile din pânză, ci doar chirurgicale. Majoritatea oamenilor la vremea aceea purtau măști de pânză. La urma urmei, CDC i-a împins tare și consecvent. Cu toate acestea, acest studiu nu a arătat niciun beneficiu pentru mascarea cu pânză.

În al doilea rând, rezultatele au fost stratificate în funcție de vârstă. Măștile chirurgicale păreau să funcționeze doar pentru persoanele de peste 50 de ani. De ce naiba ar fi așa? Acesta nu a fost neapărat rezultatul „funcționării măștilor”. Poate că persoanele în vârstă au avut mai multe șanse să auto-raporteze ceea ce au vrut cercetătorii să audă. Măștile au fost puternic promovate în satele experimentale. Asta nu ar putea afecta alte comportamente? De fapt, a afectat alte comportamente, deoarece autorii au raportat că distanțarea socială a crescut în satele promovate cu mască.

În al treilea rând, autorii nu au furnizat informații utile despre cazurile trecute sau ratele de testare pentru sate. Acest lucru face aproape imposibilă compararea cu acuratețe a modificărilor, mai ales dacă concluziile se bazează pe date auto-raportate.

În al patrulea rând, au susținut o reducere cu 11 la sută a cazurilor în satele mascate, cu intervale de încredere care variau de la 18 la 0 la sută. Ai citit corect. Zero era încă o posibilitate.

În al cincilea rând, diferențele susținute de autori s-au bazat pe o diferență de 20 de cazuri din peste 340,000 de persoane, cu 1,106 indivizi seropozitivi în grupul de control și 1,086 în grupul cu mască. Nu au menționat asta nicăieri în lucrarea originală, din motive evidente.

În al șaselea rând, ei nu și-au pus datele și codul complet disponibil imediat pentru ca alții să le analizeze. Acest lucru ar pune câteva întrebări despre masarea statisticilor lor pentru un rezultat favorabil și faima imediată să se odihnească. Spre meritul lor, în cele din urmă au făcut asta. Acest lucru a permis Mariei Chikina și Wes Pegden de la Carnegie-Mellon și Ben Recht de la UC-Berkeley să reanaliza datele brute ale studiului și în cele din urmă nu găsesc diferențe semnificative bazate pe mascare. În schimb, ei au descoperit că diferențe mai semnificative în ceea ce privește distanțarea fizică și au concluzionat că „comportamentul personalului neorb atunci când înrolează participanții la studiu este una dintre cele mai semnificative diferențe între grupurile de tratament și cele de control, contribuind la un dezechilibru semnificativ în numitori între grupurile de tratament și de control. ” Cu alte cuvinte, studiul a fost iremediabil părtinitor și confuz de la început. Nu tocmai o susținere a mascării universale. Inutil să spun că oamenii din mass-media nu țipau această explicație alternativă din vârful unui munte, a unui acoperiș sau a nimic.

9. Refuzul de a recunoaște prejudecățile față de daune exagerate legate de COVID (Capitolul 11):

Dorința copleșitoare de dovezi ale intervențiilor care elimină efectiv riscul de infecție va presa inevitabil pe oamenii de știință să furnizeze acele dovezi. În mod ideal, o recunoaștere a acestei părtiniri ar duce la un scepticism crescut din partea altor oameni de știință și mass-media. Clar, asta nu s-a întâmplat, iar afirmațiile exagerate de eficacitate a intervențiilor și daunele exagerate ale COVID pentru a promova acceptarea lor au devenit norma în raportarea pandemiei.

Cea mai bună modalitate de a atenua părtinirea cercetării este ca anchetatorii să invite parteneri neutri să reproducă munca și să colaboreze la studii suplimentare. Capacitatea de a pune toate datele la dispoziția publicului și a altor oameni de știință invită, de asemenea, recenzii critice care sunt generate de mulțime și, prin urmare, pot fi mai precise și mai puțin părtinitoare. Disponibilitatea publică a seturilor de date și a documentelor a dus la îmbunătățirea prognozării pandemiei de către analiști independenți precum Youyang Gu și a adus posibilitatea unei origini de scurgere în laborator pentru SARS-CoV-2 din umbrele teoriei conspirației și în lumina publică.

10. Eșecul modelelor epidemiologice (Capitolul 12):

Comportamentul virusului în diferite locuri părea să sfideze multe modele epidemiologice, deoarece valuri de cazuri păreau să ajungă la apogeu înainte ca acestea să fie prezise, ​​lăsând o mulțime de oameni care erau încă susceptibili. Multe dintre modele au prezis o pandemie comprimată în care toată lumea era complet susceptibilă și majoritatea ar fi infectată într-o perioadă scurtă de timp fără eforturi serioase de atenuare la nivelul întregii comunități. Modelele au prezis, de asemenea, că, atunci când restricțiile au fost ridicate, cazurile vor crește destul de repede (de exemplu, „experimentul de sacrificiu uman” al Georgiei).

Dar, pe măsură ce m-am obișnuit să scriu, asta nu s-a întâmplat. Modelele epidemiologice nu au putut explica de ce locurile cu seroprevalență de 10% sau chiar mai mici și restricții comunitare scăzute nu au experimentat creșteri cataclismice ale infecțiilor. Atunci, ca orice altceva în răspunsul la pandemie, sistemul imunitar s-a politizat.

Bonus: exagerarea beneficiilor vaccinului COVID (Capitolul 12).

Acum s-ar putea crede că infecțiile care explodează în populațiile vaccinate cu COVID ar determina oficialii guvernamentali să-și modifice retorica cu privire la beneficiile vaccinului și recomandările lor. Cu toate acestea, deși nu am scris expresia în mod specific în FMP, asta nu s-a întâmplat:

În primele câteva luni după ce vaccinurile ARNm SARS-CoV-2 au devenit disponibile, a fost clar că au avut succes în prevenirea spitalizărilor și a deceselor. Până în primăvara lui 2021, multe spitale raportau că pacienții lor cu COVID nu erau în mare parte vaccinați. Prevenirea spitalizării la persoanele peste 65 de ani de către vaccinurile Pfizer-Biontech (96 la sută), Moderna (96 la sută) și J&J (84 la sută) a fost confirmată ulterior prin analiza bazelor de date ale spitalelor din SUA. Eficacitatea vaccinurilor COVID a fost evidentă și în Israel, prima țară care a atins niveluri ridicate de acoperire de vaccinare pentru adulți, cu o scădere de o sută de ori a ratelor de infecție în mai 2021, comparativ cu lunile de vârf anterior.

Cu toate acestea, o lună mai târziu, în iunie, Israelul a experimentat un alt focar de COVID, de data aceasta atât la persoanele vaccinate, cât și la cele nevaccinate. Până în august, Pfizer și Moderna au publicat date care indicau că reinfecțiile erau mai frecvente în grupurile vaccinate decât în ​​grupurile vaccinate mai recent cu placebo. Imunitatea de sterilizare la vaccinurile ARNm SARS-CoV-2 larg distribuite scadea după doar câteva luni.

Creșterea reinfectării la câteva luni după campaniile de vaccinare în masă a fost contrară celor susținute recent oficialii de sănătate publică și politicienii. „Când te vaccinezi, nu numai că îți protejezi propria sănătate și pe cea a familiei, ci și contribui la sănătatea comunității prin prevenirea răspândirii virusului în întreaga comunitate”, a spus Anthony Fauci într-un interviu din mai 2021 la CBS. Face the Nation. „Cu alte cuvinte, devii o fundătură pentru virus”, a adăugat el. Pe MSNBC în martie, Rochelle Walensky a susținut că „datele noastre de la CDC de astăzi sugerează că persoanele vaccinate nu poartă virusul”. Pentru a nu fi mai prejos, președintele Joe Biden a spus la o primărie CNN în iulie 2021 că „Nu veți primi COVID dacă aveți aceste vaccinuri”. Pentru a fi corect, Fauci și Walensky s-au aflat într-o zonă gri în martie și mai 2021 și ar fi putut să fie naiv cu speranță în ceea ce privește eficacitatea pe termen lung a vaccinurilor COVID. Cu toate acestea, până în iulie, declarația lui Biden era evident falsă.

Atât de multe infecții „revoluționare” la doar câteva luni după vaccinare au reprezentat o problemă politică. La început, cea mai ușoară cale pentru orice politician a fost să se prefacă că reinfecțiile nu au loc sau că sunt super rare. Pe măsură ce au apărut mai multe focare în populațiile foarte vaccinate, realitatea a devenit imposibil de respins. Administrația Biden a sprijinit mandatele de vaccinare și a încercat să adopte un mandat la nivel național, care a fost în cele din urmă redus la personalul militar, la centrele de sănătate finanțate de guvern și la călătorii străini în SUA. Cu toate acestea, mandatele de vaccinare au fost adoptate și în douăzeci și unu de state, multe municipalități și în sute de corporații, inclusiv universități. Cu mii de infecții inovatoare raportate, rațiunea din spatele acestor mandate s-a evaporat împreună cu ideea că „vaccinul tău mă protejează”. Acest lucru a fost deosebit de problematic pentru numeroșii furnizori de asistență medicală care au concediat personal pentru refuzul vaccinării împotriva COVID-XNUMX, aceiași care au avut mai târziu o lipsă de personal paralizantă fără niciun beneficiu pe termen lung.

O altă problemă semnificativă pentru eforturile de vaccinare constă în numărul de evenimente adverse raportate în bazele de date disponibile public, cum ar fi Sistemul de raportare a evenimentelor adverse ale vaccinurilor (VAERS). VAERS este cea mai mare bază de date de supraveghere post-piață pentru raportarea evenimentelor adverse care apar după vaccinare. Site-ul web al CDC numește VAERS „sistemul de avertizare timpurie al națiunii”, dar avertizează că „un raport către VAERS nu înseamnă că un vaccin a provocat un eveniment advers”. Asta pentru că oricine poate trimite un raport — doar cazurile sau modelele mai grave din rapoarte sunt investigate în continuare. Datorită vaccinării în masă cu vaccinuri COVID-19 într-o perioadă scurtă de timp, rapoartele VAERS erau probabil să crească, indiferent de riscurile reale. Lucruri rele se întâmplă cu o mulțime de oameni în fiecare an și, uneori, este doar o coincidență că se întâmplă după o vaccinare. Cheia pentru investigarea acestor modele este calcularea acestor evenimente în contextul nivelurilor lor de referință și luarea în considerare a tuturor celorlalte cauze posibile.

Aceste considerații nu i-au împiedicat pe cei sceptici la vaccinuri și antivaxxers să profite de date ca dovadă a pericolelor vaccinării împotriva COVID-XNUMX. La urma urmei, dacă fiecare eveniment advers după infecția cu COVID ar putea fi atribuit COVID, de ce nu fiecare eveniment advers după vaccinare? În aceste cazuri, pozițiile extreme au fost ușor de observat, deoarece atât antivaxxerii, cât și militanții pentru vaccinuri au avut tendința de a respinge complet importanța unui tip de eveniment și de a-l amplifica constant pe celălalt.

Cu toate acestea, era adevărat că vaccinurile COVID au ocolit procesul tradițional de aprobare a FDA, care include o monitorizare extinsă a siguranței și, prin urmare, era probabil ca multe efecte adverse potențiale să fi fost ratate sau minimalizate de producătorii de vaccinuri în graba către aprobarea de urgență. Din păcate, agențiile guvernamentale americane nu au părut interesate să susțină studii care să investigheze în continuare efectele adverse ale vaccinurilor COVID. Această responsabilitate a fost lăsată în seama altor țări.

Până la jumătatea anului 2021, cel mai semnificativ efect advers al vaccinurilor cu ARNm COVID a fost miocardita (inflamație a inimii și posibil cicatrici), observată mai ales la bărbați tineri. Acest lucru a fost valabil mai ales pentru vaccinul Moderna, deoarece datele din țările scandane și din Franța au constatat că ratele la beneficiarii Moderna sunt de 3-4 ori mai mari decât cele ale celor care primesc Pfizer. Până în toamna lui 2021, s-au acumulat suficiente dovezi pentru a convinge multe țări din nordul Europei să restricționeze utilizarea vaccinului Moderna la persoanele sub 30 de ani. Pentru persoanele în vârstă, beneficiile vaccinului Moderna au continuat să depășească costurile. Vaccinul Pfizer-Biontech nu a fost lipsit de o posibilitate raportată de miocardită la bărbați tineri, deoarece un studiu din 2022 în Thailanda a descoperit miocardită la 3.5% dintre bărbații cu vârsta cuprinsă între 13 și 18 ani, în special după a doua doză. Vaccinarea Pfizer nu a fost, de asemenea, recomandată copiilor din multe țări europene, în special celor cu vârsta între 0-11 ani, din cauza lipsei de dovezi ale unui beneficiu clar.

Aceste țări nu erau depășite de antivaxxeri, ei pur și simplu efectuau analize cost/beneficiu și constatau că beneficiile vaccinurilor COVID nu sunt semnificativ mai mari decât costurile potențiale, în special pentru copiii mici și adolescenții de sex masculin. Cu toate acestea, CDC nu a ajuns la aceleași concluzii, continuând să recomande vaccinuri COVID pentru copiii cu vârsta mai mare de 6 luni și rapeluri pentru cei cu vârsta de 5 ani și peste, până în toamna lui 2022, în ciuda acumulării de dovezi ale vaccinului- miocardită/pericardită asociată la tineri. Motivul decalajului dintre CDC și recomandările europene nu a fost clar, deși cel mai evident implică pur și simplu urmărirea banilor.

Din păcate, multe dintre aceste exemple nu devin depășite. Mandatele pentru mască au revenit în unele locuri, inclusiv în școli, în ciuda faptului că nu există dovezi de înaltă calitate. Același lucru pentru recomandările de amplificare a vaccinului COVID pentru persoanele sănătoase sub 65 de ani. Multe țări europene, inclusiv Danemarca, și-au modificat recomandările pe baza unor analize atente risc/beneficiu. Încă o dată, deși ar părea evident că liderii americani ar fi trebuit să urmeze exemplul, asta nu s-a întâmplat.

Republicat de la autor Substive