Marele eșec... a eșuat: o revizuire

În timpul facultății de drept, profesorul Alan Hyde, al cărui birou era alăturat cu cel al unui profesor pentru care am făcut cercetări, a afișat un desen animat de duminică cu mai multe panouri pe ușa lui. Carica animată înfățișa doi studenți la birourile adiacente cu capul în jos, luând cu febril notițe în timp ce un profesor nevăzut face o serie de declarații din ce în ce mai ciudate, câte una în fiecare panou. Profesorul își bate joc implicit de elevi pentru pasivitatea lor credulă.

În panoul final, fără să ridice privirea și în timp ce încă scrie, elevul din stânga îi șoptește colegului său de clasă: „Chestia asta este grozavă! Nu știam nimic!”

Capul încă în jos și tot scriind, colegul lui de clasă răspunde: „Nici eu!”

Mulți oameni tratează fără îndoială declarațiile „experților”, medicilor, profesorilor sau autorilor ca fiind adevărate. Consumatorii de informații cred că vizionarea știrilor, mersul la cursuri sau citirea îi face mai inteligenți. Dar depinde de cine difuzează, doctorează, predă sau scrie. Informațiile proaste pot trimite oamenii la 180 de grade în direcția greșită. De acolo, inerția și încăpățânarea îi fac să continue pe acea cale falsă; au investit timp în incursiunea lor inițială de învățare și nu vor să creadă că timpul a fost pierdut.

Mass-media a dezinformat populația în timpul Scamdemic. Este aproape ca și cum ar fi implicați într-o conspirație.

Stai, crezi?

Cartea de 423 de pagini a lui Joe Nocera și Bethany McLean, lansată recent, Marele eșec: ce a dezvăluit pandemia despre cine protejează America și pe cine lasă în urmă, exemplifică o astfel de direcționare greșită a mass-media și sugerează, de asemenea, o conspirație, deși de alt fel decât aș putea vedea. 

Marele Eșec este un amestec dezordonat de cronologii cu mai multe subiecte, anecdote din interior, fragmente derivate din interviuri și comentarii corecte din punct de vedere politic, concludente și greșite. Această carte este intitulată pe bună dreptate: it is un mare eșec. Citirea ei este o propunere fără câștig. Dacă credeți conținutul cărții, veți fi mai puțin informat decât erați înainte de a o citi. Dacă, în schimb, percepi falsitățile cărții, digresiunile și omisiunile dezorganizate, lectura Marele Eșec te va frustra și te va enerva. 

„Principiul central” al autorilor este minciuna disprețuitoare, compusă, potrivit căreia „Nu am fi putut răspunde mai bine” la SARS-CoV-2 pentru că „Nu știam suficient despre acest virus anume” și pentru că „virușii sunt șmecheri”.

Într-adevăr? „Smecheri?” 

Și la care „Noi” se referă ei? 

În esență, autorii insistă că „nimeni nu a primit corect răspunsul la Covid” și că trebuie să facem mai bine pentru a-l opri pe Next Big One, ceea ce ei – dar nu eu – îl văd sigur. 

Nu sunt complet de acord că toată lumea a greșit răspunsul Covid. Un subgrup al „Noi” — cel care m-a inclus pe mine și pe mulți alții — a observat corect și a susținut, la mijlocul lunii martie 2020, că nu ar trebui să restructurăm societatea în privința unui virus care avea un profil de risc foarte distinct, limitat: 99.97% cei sănătoși și sub 50 de ani ar supraviețui chiar dacă ar fi infectați, la fel ca 99.8% dintre cei sub 70 de ani și aproape la fel de mulți peste această vârstă. Cei care, precum Nocera și McLean, susțin sau sugerează că aceste fapte de bază nu au fost cunoscute în martie 2020, se descalifică de la o luare în considerare serioasă.

Cei care aparent au murit cu Covid aveau să moară deja atunci sau curând după aceea, cu virus sau fără virus. Astfel, niciuna dintre intervențiile nefarmaceutice foarte perturbatoare („NPI”): blocaje, închideri, mască și teste nu a justificat prejudiciul pe care l-au provocat. Mai târziu, nici „vaccinarea” în masă.

Acestea au fost apeluri foarte ușoare. Comiterea unor astfel de erori de bază dezvăluie că NPI și guvernele care împingeau vaxx aveau alte obiective decât promovarea sănătății publice. 

Ca exemplu al caracterului adecvat al incertitudinii virale, autorii încep cartea afirmând că, chiar și după aproape patru ani, rămâne o divizare în ceea ce privește eficacitatea măștii: unii spun că măștile previn infecția, alții spun că nu. Pentru autori, a masca sau nu este a po-tay-to, po-tah-to a desena.

Cu toate acestea, pe lângă numeroasele studii care concluzionează că măștile eșuează, biologia și logica de bază impun aceeași concluzie, anti-mască. Oamenii trebuie să inhaleze o cantitate fixă ​​de oxigen pentru a supraviețui. Indiferent dacă aerul care conține acel oxigen trece prin spațiile din materialul măștii sau în jurul unei măști, virușii sunt suficient de mici încât să ajungă, prin cantitatea necesară de aer, în căile respiratorii.

Dacă măștile ar funcționa, nimeni care purta măști nu ar fi fost infectat. Dar milioane de mascatori au fost infectat. Și mulți care nu mascați s-ar fi îmbolnăvit. Dar mulți non-mascători, inclusiv eu și soția mea, nu au primit niciodată acea infecție care i-a îngrozit inutil pe atât de mulți. Dacă am fi făcut-o, cu siguranță am fi supraviețuit, la fel ca aproape orice persoană rezonabil sănătoasă sub 80 de ani și aproape fiecare persoană peste această vârstă.

Cei care credeau în mod superstițios că măștile blochează viruși neimaginabil de mici ar fi trebuit să-i lase pe cei care au vrut să le poarte, și pe cei care nu au vrut, să-și asume șansele. Pro-mascatorii ar fi trebuit să fie încrezători în protecția oferită de măștile lor iubite și fericiți să vadă că cei care nu au mascați au pierit; mascarii ar fi putut dansa (prost) pe mormintele non-mascatorilor și ne-ar fi controlat pe Twitter. 

Cu toate acestea, Marele eșec autorii petrec zeci de pagini criticând guvernele și industria pentru că nu au furnizat în timp util toate EIP necesare: măști și, pentru numele lui Dumnezeu, mănuși și halate. Dar, având în vedere faptele menționate mai sus, desfășurarea promptă și universală a măștilor nu ar fi schimbat rezultatele Covid. 

După ce au discutat despre lipsa EIP, autorii deplâng lipsa de teste. Procedând astfel, nu explică niciodată modul în care testarea și urmărirea ar fi putut opri transmiterea unui virus respirator; nu au putut face acest lucru, deoarece testarea și urmărirea a fost întotdeauna insuportabilă din punct de vedere conceptual și practic - așa cum am explicat într-o postare din 20 ianuarie 2022 - în ciuda costului său agregat astronomic. Testele au fost, de asemenea, lipsite de valoare, deoarece PCR cu ciclu înalt exagerează cu mult numărul de infecții. Autorii nu țin cont niciodată de limitările de bază ale testelor; par să nu conștientizeze acestea și acceptă naiv, la valoarea nominală, statisticile privind cazurile și decesele derivate din aceste teste.

Nocera și McLean s-ar fi putut plânge, de asemenea, la fel ca oficiali precum Andrew Cuomo, de lipsa ventilatoarelor din martie-mai 2020. Dar autorii au refuzat să facă acest lucru, probabil pentru că s-a cunoscut curând că ventilatoarele lăudate inițial au ucis mulți pacienți. 

Autorii includ câteva capitole lungi, puțin relevante, despre finanțarea spitalelor și a azilului de bătrâni. Aceste capitole par ca niște secțiuni reutilizate ale scrierilor lor publicate anterior. În aceste capitole, autorii susțin că achiziția de către firmele de capital privat de spitale și case de bătrâni a cauzat lipsa de personal și neglijarea pacienților cu venituri mici, provocând astfel „decese cauzate de Covid”. 

Dar supraaglomerarea era rară. Aproape toate spitalele au fost atât de ușor utilizate în 2020, încât guvernul federal a trebuit să acorde spitalelor subvenții de zeci de miliarde pentru a le menține deschise. Și aproape toți cei care aparent au murit cu Covid erau deja foarte bătrâni sau cu sănătate precară. Există doar atâtea ce poate face un spital pentru a prelungi puțin viața unor astfel de oameni. Mai mult, în multe spitale, personalul a intervenit dăunător, folosind ventilatoare, Remdesivir și sedative puternice, care au accelerat moartea. 

Mai mult, unghiul de medicină socializată, corect din punct de vedere politic al autorilor, ignoră rolul obezității și diabetului în „decesele cauzate de Covid” și că protocoalele medicale Covid au ucis fără discernământ chiar și persoanele asigurate private într-o varietate de spitale. Mai mult, autorii par să nu știe că majoritatea medicilor au ignorat protocoalele extrem de eficiente, cu costuri reduse, inclusiv steroizi, antibiotice, alte medicamente off-label și suplimente fără prescripție medicală.

Dar de ce să lăsăm faptele să interfereze cu o dezvăluire bună a PC-ului?

Dincolo de lanțul de aprovizionare cu măști/testare nelocate și tema finanțării/subpersonalului industriei medicale, autorii descriu în mod dramatic primele zile pseudo-apocaliptice ale „Pandmiei”. Procedând astfel, ei sugerează că guvernul nostru ar fi putut opri criza pe drum, dar nu a făcut-o pentru că a fost prins neprevăzut și a fost deraiat de politică și certuri interne.

Concentrarea generală a autorilor asupra incompetenței, ineficienței, capitalismului nechibzuit și neglijării răbdătoarei joacă pentru cititorii liberali fanteziile Sfântului Graal de „bună guvernare” și „parteneriate public/privat”. Dar concentrarea greșită a autorilor asupra achiziționării și distribuirii de măști, administrarea de teste, întârzierile de izolare și finanțarea spitalelor și a azilului de bătrâni le distrug credibilitatea generală. Aplicarea universală a unei supraabundențe de teste și măști și asistente și blocaje mai devreme, mai stricte și mai lungi nu ar fi îmbunătățit rezultatele Covid. Aceste intervenții au fost de valoare scăzută sau negativă. 

Concentrarea pe nepregătire și incompetență pierde sensul. În măsura în care aceste probleme există, ele au puțin sau nimic de-a face cu răspunsurile Covid care au rănit sute de milioane de oameni, și anume blocaje, închideri de școli, mascare și injecții în masă. Autorii nu reușesc să se confrunte cu realitatea de bază că Scamdemic a fost un lucru medical și guvernamental reactie exagerata, nu o reacție insuficientă.

După tot eșecul vaxx, autorii declară în mod uimitor și răsunător că Operațiunea Warp Speed ​​a fost un exemplu al modului în care guvernul și industria privată au colaborat și „au înțeles bine”. Ei susțin că împușcăturile i-au ținut pe mulți în afara spitalelor și au salvat sute de mii de vieți. În sprijinul acestei opinii nete, ei aruncă doar o notă de subsol la unul, un studiu NIH fără titlu, care concluzionează că împușcăturile „au salvat 140,000 de vieți”. 

Având în vedere lipsa unui link/citare, metodologia acestui studiu nu poate fi evaluată. Dar, văzând cât de necinstit a fost NIH în ultimii patru ani, această constatare pare egoistă și dubioasă. Oficialii guvernului federal au garantat anterior că vaccinurile vor opri infecția, răspândirea și spitalizarea. Autorii nu reușesc să-și susțină afirmațiile de prevenire a spitalizării. Există multe dovezi anecdotice contrare: multe mii de vaxeri au fost internați în spital și au murit cu Covid. Multe mai multe injectoare, atât vechi, cât și mai puțin vechi, au murit prematur din alte cauze.

Lipsa de cunoștințe și detaliu cu privire la fotografii tipifică lipsa generală de rigoare a cărții. Autorii susțin în mod repetat opinia ca faptă și nu reușesc să furnizeze date pentru a-și susține concluziile. Cartea conține aproape zero citări sau chiar un index care ar permite referințe încrucișate. O mare parte din conținutul cărții derivă din cele peste 100 de interviuri pe care autorii pretind că le-au efectuat.

Marele eșec Cele mai bune două capitole descriu în mod vag modul în care trilioane de ajutoare guvernamentale Covid și-au găsit drum în conturile bancare ale miliardarilor sau au permis celor bogați să cumpere alte active mari și și-au mărit portofoliile de acțiuni. Acest transfer masiv de avere de la cei nebogați la cei bogați este o afacere încheiată; miliardarii nu vor devora această explozie.

În cele din urmă, autorii observă în mod corespunzător că blocajele nu aveau sens și că închiderea școlilor a rănit foarte mult copiii. Dar acest lucru ar fi trebuit să fie prevăzut din ziua 1. Care au fost Mare eșec autori și alții aflați în situații similare spunând acum 45 de luni, când a contat?

Republicat de la autor Substive