Piatra maro » Jurnalul Brownstone » Studiul Cochrane privind măștile a greșit?

Studiul Cochrane privind măștile a greșit?

SHARE | PRINT | E-MAIL

Naomi Oreskes, cunoscut istoric al științei și co-autor al lucrării Comercianții de îndoială, susține că publicul a fost „indus în eroare” de către Revizuirea Cochrane din 2023, care a concluzionat că purtarea unei măști de față „probabil nu face nicio diferență” în prevenirea transmiterii SARS-CoV-2.

Într-un articol publicat by Scientific American, Oreskes scrie că „o persoană obișnuită ar putea fi confuză” de studiul Cochrane, deoarece metoda sa de sinteză a dovezilor a prioritizat „rigoarea față de realitate”.

Naomi Orestes, profesor la Universitatea Harvard

Oreskes critică revizuirea Cochrane pentru că și-a bazat concluziile „pe studii randomizate controlate, adesea numite „standardul de aur” al dovezilor științifice” și a spus că analiza a ignorat „dovezile epidemiologice pentru că nu și-a îndeplinit standardul rigid”.

Oreskes concluzionează că Cochrane a greșit, deoarece metodele sale sunt prea riguroase și că „este timpul ca acele proceduri standard să fie schimbate”.

Peter Gøtzsche, un medic om de știință care a co-fondat Cochrane Collaboration în 1993 și expert în metodologia cercetării, spune că este „uimit” de comentariile ei.

„Este clar că lui Oreskes îi lipsește obiectivitatea științifică”, spune Gøtzsche într-o mustrare usturătoare. „Oreskes susține de fapt că cercetătorii ar fi trebuit să-și coboare standardele și să se bazeze pe dovezi mai slabe în evaluarea lor.”

Peter Gøtzsche, medic danez și co-fondator al Cochrane Collaboration în 1993, acum adjunct al Institutului pentru Libertatea Științifică

Oreskes citează un șir de studii observaționale pentru a sprijini utilizarea măștilor de față în prevenirea răspândirii virușilor. Dar Gøtzsche spune că problema studiilor observaționale este că „deseori greșesc”.

„Studiile observaționale au mai mulți factori de confuzie care sunt greu de controlat, motiv pentru care adesea nu puteți stabili o relație cauză-efect”, explică el.

„Oamenii susțin că studiile ar arăta că măștile sunt eficiente doar dacă oamenii le-ar purta corect, dar asta este o prostie”, spune Gøtzsche. „Dacă oamenii nu vor purta măști corect, atunci asta vă spune că nu va fi o măsură eficientă de sănătate publică și nu ar trebui folosită.”

CDC a publicat mai multe studii observaționale în Raportul Săptămânal al Morbidității și Mortalității (MMWR), care are o influență substanțială asupra politicii de sănătate din SUA și este larg citat ca dovadă a eficienței măștii.

Dar o analiză a lui Høeg et al, publicat in Am J Med a constatat că „publicațiile MMWR referitoare la măști au tras concluzii pozitive despre eficacitatea măștilor > 75% din timp, în ciuda faptului că doar 30% au testat măști și <15% au avut rezultate semnificative statistic.”

Două studii controlate randomizate privind mascarea au fost efectuate în timpul pandemiei de Covid – unul în Danemarca iar celălalt în Bangladesh– dar ambele au avut rezultate dezamăgitoare.

Oreskes îl critică pe Tom Jefferson, autorul principal al studiului Cochrane, pentru că a spus că purtarea unei măști de față „nu face nicio diferență – nimic din toate acestea” și că a făcut „eroarea clasică de a combina absența dovezilor cu dovezile absenței”.

Dar Gøtzsche spune: „Nu există o lipsă de dovezi. Există dovezi din studiile randomizate, inclusiv cele care încearcă să prevină transmiterea gripei și arată că măștile pur și simplu nu funcționează.”

Ei au știut tot timpul...

Realitatea este că autoritățile sanitare știau că nu există dovezi că măștile faciale ar putea opri transmiterea virală în timpul unei pandemii.

În februarie 2020, de exemplu, atunci chirurgul general american Jerome Adams a cerut Americanii împotriva folosirii măștilor de față. „Serios, oameni buni, nu mai cumpărați măști!” Ele NU sunt eficiente în prevenirea ca publicul larg să se îmbolnăvească de #coronavirus”, a spus el într-un tweet. 

În martie 2020, un oficial al OMS a spus, „Nu există dovezi specifice care să sugereze că purtarea măștilor de către populația în masă are vreun beneficiu potențial. De fapt, există unele dovezi care sugerează contrariul în folosirea greșită a purtării corecte a măștii sau a montarii ei corecte.”

Dame Jenny Harries, directorul medical adjunct al Angliei de atunci de acord, spunând că măștile din comunitate ar putea provoca rău, oferind oamenilor „un fals sentiment de securitate”. Ea a avertizat: „Membrul mediu al publicului care merge pe stradă [purtând o mască] nu este într-adevăr o idee bună”.

Și Anthony Fauci, care era atunci directorul NIAID, a spus Durata operației, „În acest moment, în Statele Unite, oamenii nu ar trebui să se plimbe cu măști.”

Derulați rapid câteva săptămâni și narațiunea s-a schimbat brusc. Nu numai că oficialii din domeniul sănătății au respins sfaturile lor, dar au și făcut presiuni ca măștile să fie obligatorii în spitale, locuri în aer liber și școli pentru copii mici.

În retrospectivă, a fost un sfat prost.

O nouă revizuire sistematică de către Sandlund et al publicat în BMJ Arhivele bolilor din copilărie arată că oficialii din domeniul sănătății publice au greșit impunând măști pentru copii din cauza absenței dovezilor de înaltă calitate.

Autorii scriu: „În medicină, intervențiile noi cu beneficii necunoscute, dar riscuri cunoscute sau potențiale nu pot fi recomandate sau aplicate din punct de vedere etic până când nu se demonstrează absența unui rău.”

Studiul subliniază „un corp amplu de cercetări” care sugerează daunele asociate cu copiii care poartă măști și adaugă „nu reușim să găsim nicio dovadă a beneficiului mascarii copiilor, fie pentru a se proteja pe ei înșiși, fie pe cei din jur, de covid-19”.

Autorii concluzionează că „recomandarea mascării copiilor nu îndeplinește practica acceptată de a promulga doar intervenții medicale în care beneficiile depășesc în mod clar daunele”.

Gøtzsche este de acord: „Forțarea oamenilor să poarte măști a fost un eșec al sănătății publice. Motivul pentru care încă avem dezbaterea măștilor este că autoritățile s-au bazat pe studiile de gunoi pentru a justifica utilizarea lor și au vrut să pară ca și cum ar fi făcut ceva. Într-o criză, este întotdeauna mai dificil să nu faci nimic.”

Republicat de la autor Substive



Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.

Autor

  • Maryanne Demasi

    Maryanne Demasi, 2023 Brownstone Fellow, este un reporter medical de investigație cu un doctorat în reumatologie, care scrie pentru mass-media online și reviste medicale de top. Timp de peste un deceniu, ea a produs documentare TV pentru Australian Broadcasting Corporation (ABC) și a lucrat ca redactor de discursuri și consilier politic pentru ministrul științei din Australia de Sud.

    Vizualizați toate postările

Donează astăzi

Susținerea financiară a Institutului Brownstone este destinată sprijinirii scriitorilor, avocaților, oamenilor de știință, economiștilor și altor oameni curajoși care au fost epurați și strămuți din punct de vedere profesional în timpul răsturnării vremurilor noastre. Poți ajuta la scoaterea la iveală adevărul prin munca lor continuă.

Abonați-vă la Brownstone pentru mai multe știri

Rămâneți informat cu Brownstone Institute