Federalizarea guvernelor centrale poate remedia... federalismul?

În formarea unui guvern care trebuie să fie administrat de oameni asupra oamenilor, marea dificultate constă în aceasta: mai întâi trebuie să dai voie guvernului să controleze pe cei guvernați; iar pe urmă să-l oblige să se controleze. (adăugate cursive) 

Avertismentul implicit din aceste cuvinte din Documente federaliste, scrisă de James Madison în februarie 1788, a rămas spectaculos de ignorată.

SUA, Australia și UE au început fiecare ca idei federaliste cu state constitutive extrem de independente și cu constituții care au făcut ilegală și imposibilă ascensiunea unui mare guvern central. Cu toate acestea, în toate cele trei locuri, proiectul federalist a eșuat și a apărut o birocrație centrală uriașă care sugrumă viața atât a statelor, cât și a țării, așa cum am a opinat anterior.

Cum s-a întâmplat această preluare ostilă și cum creăm un nou federalism care este rezistent la a deveni din nou un monstru?

Studiu de caz 1: Eșecul federalismului american

SUA au început cu o Constituție și un cadru practic radical federalist. Statele independente erau responsabile pentru aproape tot, iar rolul guvernului central a fost în primul rând de a duce război, după cum era necesar, împotriva străinilor și de a gestiona lucruri precum standardele comerciale.

O mare schimbare a venit odată cu Primul Război Mondial, când interpretarea la modă a Constituției s-a schimbat de la Madisonian la Wilsonian, înlocuind suspiciunea și îndemnul lui Madison față de puterea centralizată cu credința lui Wilson în beneficiile concentrării puterii în guvernul central. Rezultatul acestei schimbări doctrinare a condus la înființarea de către Woodrow Wilson a unui stat administrativ în care puterea executivului central s-a extins enorm și, odată cu aceasta, ponderea resurselor economice sustrase de către aparatul de guvernare și administrativ al Washingtonului. 

Procentul din PIB cheltuit de guvernul federal a crescut de la 2% în jurul anului 1900 la 25% astăzi, cu vârfuri în timpul războaielor, salvarilor și blocajelor. După fiecare vârf cauzat de o anumită criză, dimensiunea birocrației (sau cel puțin suma pe care o cheltuia) s-a micșorat puțin, dar a rămas mai mare decât înainte de criză. 

Ca un exemplu deosebit de flagrant al acestei expansiuni a guvernului federal, industria de apărare a devenit obscen de mare. Bugetul Departamentului de Apărare al SUA este de 842 de miliarde de dolari în 2024, pe lângă care Casa Albă a solicitat o sumă suplimentară de 50 de miliarde de dolari pentru a ajuta Ucraina să-și întârzie înfrângerea din partea Rusiei, sacrificând în același timp mai multe vieți ucrainene, sprijinind Israelul în războiul său împotriva Hamas și să desfășoare alte activități care conduc bani către industriile interne legate de armată. 

SUA cheltuiește mai mult decât următoarele 10 țări combinate pentru apărare, mai mult de două ori mai mult decât China și de șapte ori mai mult decât Rusia, chiar ținând cont de actuala explozie a bugetului militar al Rusiei din cauza bătării asupra premiului statului client anti-rus al Americii. Sistemul de sănătate din SUA, în mare măsură ineficient și parazit, așa cum am susținut în a anterior mesaj în octombrie 2023, este un alt exemplu strălucitor de structură centrală umflată legată de structuri private umflate.

Cum a apărut această balonare fugitivă? Pe scurt, misiunea furișează și corupția. 

Companiile mari doreau mai multă reglementare pentru a ajuta la îngreunarea vieții celor care intră în industriile lor. Profesiile juridice și de administrare a închisorii și-au dorit și au găsit mai mulți clienți (deținuți). Industria sănătății a dorit și a găsit mai mulți clienți (persoane bolnave). Industria de apărare a vrut și a găsit mai mulți inamici străini. Prin urmare, fiecare dintre aceste grupuri, în diferite moduri, a provocat și a îndemnat guvernul federal să ajute la extinderea intereselor lor private.

Pe parcurs, pe măsură ce guvernul a devenit mai centralizat și mai puternic, a creat și noi agenții pentru reglementarea organizațiilor, cum ar fi instituțiile financiare, poluatorii și firmele de telecomunicații. Marile firme din acele industrii, precum cele din industria de apărare și sănătate înaintea lor, în cele din urmă și-au capturat autoritățile de reglementare, îndreptându-i împotriva concurenților prin reglementarea firmelor mai mici în afara existenței și împotriva consumatorilor prin reducerea concurenței în ansamblu. Puterea crescută a centrului de a însuși și controla resursele a fost folosită pentru a crea un Leviatan al birocrației care s-a dovedit a fi un teren fertil pentru antrenament. o elită occidentală globalistă parazită care vorbește în jos cu cei pe care îi pradă, așa cum vedem cu Nebunii ESG și DEI. 

Au rezistat statele individuale? Cu siguranță, și judecând după acțiuni recente dintre unii oficiali guvernamentali din Florida, ei încă rezistă. Cu toate acestea, pe parcursul lungului marș al expansiunii centrale, statele au fost depășite deoarece guvernul federal a putut să acceseze resurse mult mai mari prin creșterea taxelor naționale existente și creând altele noi. Un flux constant de scuze pentru extindere a fost disponibil deoarece companiile și indivizii au exploatat lacunele din reglementările existente și pentru că existau urgențe reale și imaginare care puteau fi ușor valorificate la vagonul expansionist. SUA, cândva apogeul federalismului, are acum un centru politic absolut fascist: o unificare a sistemului judiciar, comercial, legislativ, executiv și putere religioasă.

Studiu de caz 2: Descendența Australiei

Australia a început ca federație în 1901, după modelul federației germane, dar cu o contribuție generoasă de elemente inovatoare menite să împiedice centrul să obțină prea multă putere. Șase colonii autonome au precedat federația și numai în ultima parte a celor 19^th secolul a crescut sprijinul pentru o națiune unificată. Chiar și atunci, ideea era că autoritatea centrală se va ocupa de un număr foarte limitat de activități în care ineficiența devenise manifestă (în principal apărare, comerț și imigrație). Centrul, cunoscut în mod oficial sub numele de „Commonwealth”, nu a primit nicio putere în afara situațiilor de urgență. Statele trebuiau să organizeze totul, inclusiv educația și sănătatea. 

Australia a introdus chiar și în 1918 o obligație sistem de vot preferenţial, în care alegătorii indică nu doar alegerea lor principală de candidat, ci și al doilea preferat, al treilea preferat, al patrulea preferat și așa mai departe. Acest sistem face mai ușor decât într-un sistem simplu de tip „primul trecut-the-post” ca noi partide să apară în fața ochilor publicului care votează, deoarece, dacă alegătorii își pot marca buletinul de vot doar pentru un singur partid, ei vor fi mai reticenți să se plimbe pentru străinii de teamă să nu-și irosească voturile. 

Cu toate acestea, dacă li se cere un clasament al preferințelor, aceștia pot selecta un candidat de partid marginal în frunte, oferind totuși partidelor majore semne din cap, în ordinea preferințelor, în întreaga listă de candidați. În cazul în care partidul cel mai preferat al unui alegător este eliminat odată ce primele preferințe sunt numărate, preferințele secundare ale ei (și ale altor alegători) vor continua să fie numărate până când un candidat va avea mai mult de 50% din voturi. În acest fel, un nou partid are mult mai multe șanse să apară și să crească rapid. Un alt bastion împotriva puterii centralizate a fost pus în aplicare pentru impozitare: un comitet permanent a supravegheat împărțirea fondurilor fiscale federale între state.

Deci, cum a ieșit totul? Ca și în SUA, astăzi bugetul australian de apărare este în plină expansiune, depășind 50 de miliarde de dolari pentru prima dată în acest an. Commonwealth-ul s-a insinuat prin reglementări în domeniul bunăstării, sănătății și educației, iar acum domină colectarea impozitelor. Cheltuiește aproximativ 27% din PIB în total, față de practic zero înainte de primul război mondial și aproximativ 10% în 1960.

Statele individuale au încă o putere semnificativă, pe care au (a) folosit-o fără milă în timpul blocajelor, dar atât guvernele de stat, cât și cele centrale au devenit Leviatani infestați de lobby, care promovează prostii. O problemă deosebită este că peste tot - și asta în ciuda sistemului de vot preferențial care ar fi trebuit să ajute la diluarea puterii - aceleași două partide politice conduc spectacolul, ambele menținute pe linia de plutire ori de câte ori este necesar prin coaliții cu partide extreme (partidul laburist are Verzi, iar partidul liberal are naționali). 

Cele două partide australiene dominante au descoperit că, cu această configurație, pot ține petrecerile minore din imagine prin gerrymandering. Într-un caz deosebit de flagrant, un comitet format în mare parte din membri ai acestor partide a împărțit circumscripția unui politician rebel numit Rob Pyne încât nici măcar nu mai locuia în circumscripția care l-a votat în Parlamentul Queensland. Prin gerrymandering și alte mijloace, clasa politică din Australia menține două grupuri dominante de mafioți care răspândesc corupția și obiceiurile proaste, toate cu sprijinul marilor corporații internaționale. Citiți 2022 carte aranjat pentru a afla mai multe despre înspăimântătoarele „jocuri de prieteni” jucate în Down Under.

Studiu de caz 3: Cum Uniunea Europeană a înghițit autoritatea statelor membre

Bazele UE au început mici, când, conform planului Schuman din 1951, șase țări au convenit să-și integreze industriile de cărbune și oțel sub un singur management. Integrarea economică mai strânsă în anii următori a dus la formarea Comunităţii Economice Europene (sau CEE, simplificată ulterior în CE) în 1957 şi în cele din urmă a Uniunii Europene (UE) în 1993. UE este în prezent o federaţie de 28 de ţări. 

Inițial, structura CE a fost aproape apogeul federalismului: nu a existat un guvern central real (deoarece, până la urmă, statele independente erau suverane națiuni!) și conducerea CE s-a rotit în jurul țărilor la fiecare șase luni. Reuniunile CE au implicat lideri naționali, iar miniștrii au fost direcționați către chestiuni economice de colaborare, cum ar fi finanțarea Politicii Agricole Comune. Interesul propriu al țărilor membre a depășit visul supranațional. A existat un așa-zis parlament, dar cu doar 78 de membri și fără autoritate legislativă. Parlamentarii nu au fost aleși direct, ci mai degrabă extrași din reprezentanții aleși ai parlamentelor țărilor membre.

Cu toate acestea, chiar ca ploaia, numărul de instituții, agenții și birocrați a înflorit de-a lungul timpului, pe măsură ce misiunea sa instalat. calibre. De-a lungul timpului, Comunitatea a organizat lucrurile astfel încât să-și asume roluri din ce în ce mai autoritare în afaceri care se extindeau dincolo de atribuțiile sale inițiale, cum ar fi politica externă și politica monetară, aceasta din urmă oficializată odată cu înființarea Băncii Centrale Europene la Frankfurt în 1998.

Astăzi, UE a devenit un monstru care suflă foc. Prin reglementări în domeniul sănătății, standarde nesensate ale industriei, cum ar fi obligativitatea raportării ESG pentru companiile mari, o monedă centrală pe care a folosit-o pentru a obține controlul asupra impozitării și datoriilor, standarde educaționale și așa mai departe, UE este un organism executiv și legislativ care deține puterile pe care le-a fost. nu ar trebui să aibă niciodată. Bugetul său formal nu este atât de mare, dar bugetul pe care îl direcționează este uriaș.

În baza unui acord multianual între statele membre, are un buget de 1.8 trilioane de euro de cheltuit în perioada 2021-27 (1% până la 2% din PIB). Acest lucru este pentru administrația și programele centrale ale UE, deci oarecum echivalent cu ceea ce cheltuiește Washingtonul pentru sine. Nu include controlul asupra cheltuielilor guvernamentale ale statelor membre individuale, care se ridică la aproximativ 50% din PIB-ul UE. Birocrația UE controlează o mare parte din aceste cheltuieli prin intermediul cheltuieli de sănătate obligatorii (inclusiv contracte ascunse cu Pfizer), propagandă mandatată, mandatat reguli de raportare, Și așa mai departe. 

În mod instructiv, UE și-a atins multe dintre puterile actuale nu prin vot democratic, ci mai degrabă prin reorganizare: a acumulat putere prin ridicarea poverilor de la liderii individuali ai țărilor membre care nu puteau fi deranjați de rutele democratice greoaie. Comisia Europeană a preluat conducerea în lucruri precum Brexit, migrația și vaccinurile Covid, pe parcurs uzurpând puterile naționale de altădată peste diplomația străină și bugetele sănătății. guvernele statelor membre lasa sa se intample. 

Mașinăria de propagandă a UE a început în mod similar ca un set de directive de urmat pentru mass-media și Big Tech, dar s-a transformat într-un minister de propagandă cu drepturi depline și flagrant, care haiduc disidența de la oficialitate. Din nou fascismul pe furiș, încă o dată încurajat de marile corporații internaționale și de elitele globaliste. Țările europene individuale au încă multă putere – mai mult decât statele din SUA și Australia, pentru că cel puțin armatele Europei sunt încă naționale – dar coborârea către balonarea centralizată și tiranică în Europa a fost uluitoare.

Cum să remediați federalismul?

Ultimele decenii au demonstrat că în regiuni disparate, cu puncte de plecare disparate, micile birocrații centrale au găsit alianțe cu mari corporații și indivizi bogați, au uzurpat din ce în ce mai multă putere și au supărat viața federațiilor pe care trebuia să le servească. Toate tipurile de controale și echilibrări instituționale au eșuat, de la birouri de audit la drepturi de veto până la conducerea rotativă. Fiara a continuat să crească indiferent, prin aroganță, viclenie, furtiș și corupție.

Federalismul este atacat, dar există încă viață în vechiul nag. În toate cele trei exemple de mai sus, statele constitutive au încă o democrație oarecum funcțională, o media independentă înfloritoare și o conștientizare tot mai mare din partea cetățenilor că au de-a face cu ceva care lucrează activ împotriva intereselor lor. Cu excepția celor de la centru în sine, există dorința ca luarea deciziilor să aibă loc în afara centrului. 

Populațiile votează cu picioarele pentru locurile care înțeleg bine (cum ar fi Florida, Elveția, Madrid și Polonia (înainte de 2024)) și fug de locuri care greșesc (cum ar fi Londra, California și Melbourne). Leviatanii centrali își măresc încă controlul, dar acum trebuie să strige mai strident pentru a-și ajunge în cale și să pretindă că fiecare problemă mică este o amenințare existențială care necesită mai mult control. O variola (maimuta) pe casele lor!

Credem că viitorul este federalist și vrem să privim în viitor și să luăm în considerare cum să împiedicăm reapariția problemei actuale. Cum poate fi construit un brand de federalism care să servească drept un bastion robust împotriva forțelor fasciste care sunt atât de dominante astăzi?

Principala dilemă pe care o vedem este că orice federație modernă probabil nu poate evita să aibă o birocrație „împărțită” de dimensiuni modeste. Mulți din partea Team Sanity în anii Covid visează să aibă foarte puțină birocrație comună, dar oricât de mult o urâm, credem că o birocrație comună nu este doar inevitabilă, ci chiar poate servi unui scop.

Avem nevoie de o birocrație de dimensiuni rezonabile pentru a conduce o armată mare, deoarece fiecare stat occidental modern are dușmani cu armate mari. De asemenea, avem nevoie de unul care să furnizeze o forță de compensare marilor corporații internaționale, care ne va zgudui pe toți dacă nu există rezistență organizată. Oricât de visător pare, 18^th Liberalismul secolului este prea individualist și naiv, în opinia noastră, cu privire la realitățile moderne ale lumii puterii. Companiile mari și țările cu intenții rele fac fiare înfricoșătoare care ne obligă să avem propria noastră fiară feroce pentru a ne apăra. 

Totuși, cum să avem propria noastră fiară feroce și să nu fim mâncați și de ea?

Un loc evident de început este desființarea actualei birocrații antisociale și stabilirea unui proces de justiție pentru a demasca și pedepsi crimele guvernului central. Toate acestea sunt bune și binevenite, dar trebuie să ne gândim și la a doua zi după pedepse. Cum vom aranja lucrurile atunci, pentru copiii noștri și copiii lor? 

Un element important de cuplat cu viitorul federalism este o cetățenie mult mai activă și mai conștientă. Am schițat deja două inovații cruciale care ar contribui la crearea acestui lucru: numirea fiecărui lider birocratic cu autoritate bugetară sau de reglementare de către juriile cetățenilor, însoțit de un datoria media cetăţenească în recunoașterea știrilor ca un bun public important care trebuie asigurat chiar de cetățeni. Aceste două inovații ar trebui să contribuie la generarea unui cetățean auto-informat care este implicat în mod regulat în alegerea liderilor și protejarea împotriva abuzului birocratic.

Poate „A patra putere” să lupte singură împotriva corupției?

Miezul acestor două propuneri a fost instituirea în cadrul guvernului central și al fiecărei sub-componente a federației (de exemplu, stat sau țară) a unei „a patra puteri” a cărei sarcină este să mențină cetățenii auto-informați și să forțeze celelalte trei puteri. guvernului (legislativ, executiv și judiciar) să lucreze pentru populațiile lor, în loc să se unească asupra lor.

 Numirile cetăţenilor bazate pe juriu organizate de această a patra putere ar înlocui numirile politice în fruntea oricărei instituţii dependente de banii guvernamentali şi a oricărei instituţii care îşi asumă un rol similar cu cel al guvernului – inclusiv organizaţiile caritabile, multe dintre acestea având în prezent caracteristici. folosit de bogați pentru a se sustrage forțelor democratice (gândiți-vă la Fundația Gates). Brațul media al celei de-a patra puteri s-ar putea extinde și la furnizarea de informații publicului din interiorul guvernului, cum ar fi despre funcționarea și descoperirile birourilor de audit. Inițiativele SUA în această direcție sunt în curs de desfășurare.

Cu toate acestea, chiar dacă birocrații de top dintr-un nou sistem federal ar fi numiți în mod independent de către juriile cetățenilor, presiunile comerciale de a-i corupe pe acești numiți ar fi imediate și formidabile: corporațiile naționale și internaționale puternice sunt în mod inerent lacome și nu vor merge nicăieri. Aceste corporații se vor alia, de asemenea, cu consultanți de top a căror sânge curge din asistența lor în subminarea intereselor propriilor populații.

Cu toate țintele apropiate una de cealaltă într-o locație fizică precum Washington, DC, Canberra sau Bruxelles, Big Money îi poate înconjura cu ușurință pe birocrații de top cu tentații și cu propriul lor aparat de propagandă media, încurajându-i să ne vadă pe ceilalți ca fiind sub-oameni și trebuind să i se spună ce să facă în fiecare minut al zilei, la fel ca ceea ce se întâmplă acum. Se poate conta pe elitele de afaceri și politice pentru a sabota eforturile anticorupție ale celei de-a patra puteri. in situ. 

Sistemele construite de cea de-a patra putere pentru a obține supravegherea cetățenească asupra a ceea ce se întâmplă la centru ar fi clonate treptat de birocrațiile din umbră, înființate de Big Money, care consiliază și „ajuta” în mod direct politicienii de vârf „eficient” cu una sau cutare problemă. Centrul ar începe să ocolească structurile susținute de cetățeni și să facă propagandă împotriva liderilor aleși de juriul cetățenilor, clasa parazită în curs de dezvoltare făcându-i pe liderii cu adevărat independenți eșec.

Prin aceste și multe alte mecanisme nefaste ne așteptăm ca Big Money să descopere cum să supune și să corupă a patra putere. O clasă de paraziți ar reapari și ar înflori, asistată în mod crucial de colocarea multor roluri cheie. Acest experiment de gândire distopic ne conduce la concluzia că o a patra putere direct democratică nu poate face totul singură: pentru a menține separarea puterilor guvernamentale trebuie să existe fizic de asemenea, separarea puterilor guvernamentale. Birocrația centrală trebuie să iasă la drum.

Birocrația Călătoare

Imaginați-vă un sistem în care, în loc de colocarea permanentă într-un anumit sediu geografic, fiecare zonă funcțională a unei birocrații centrale a fost poziționată undeva diferit în cadrul federației și, în plus, dezrădăcinată și relocată în altă parte la fiecare două decenii, într-un program eșalonat cu relocalizările periodice ale celorlalte zone funcţionale.

Fiecare zonă funcțională ar fi plasată în cadrul birocrației unui membru aleatoriu ale următorului cel mai jos nivel de guvernare - și anume, nivelul de stat în SUA și Australia, nivelul provincial în Canada sau nivelul țării în UE - și apoi transformat în birocrația unui alt membru selectat aleatoriu după o perioadă de timp desemnată.

Deci, de exemplu, Departamentul de Stat al SUA ar putea face parte din aparatul de guvernare al Floridei pentru o perioadă de 20 de ani, după care ar fi trimis în Texas sau Montana. În mod similar, Rezerva Federală a SUA ar putea face parte din Rezerva Federală din Ohio timp de 20 de ani, apoi s-ar muta în Missouri. Guvernul federal va stabili în continuare politica, domeniul de aplicare al responsabilităților și bugetele pentru aceste entități, dar desfășurarea zilnică a activităților lor și toate problemele de personal vor fi decise la nivel local, cu un director la cârmă numit de un juriu cetățean format. de la cetăţenii acelui stat membru local.

Cum ar funcționa acest lucru în UE, cu 28 de țări? Birocrația centrală a UE ar fi organizată în, să spunem, aproximativ 24 de zone funcționale de dimensiuni aproximativ egale. Aceste 24 de zone funcționale s-ar rotește în jurul UE, cu una sau două funcții relocate într-o altă țară în fiecare an și nicio zonă nu a fost co-locată în aceeași țară membră. Șeful fiecărei zone funcționale, cum ar fi funcționarul public de vârf din educație, ar fi numit de un juriu cetățean local și, prin urmare, legat de populația locală.

Ceva de genul cu doi ani înainte de dezrădăcinarea și relocarea programate, noua țară gazdă ar fi aleasă aleatoriu și s-ar pregăti pentru a face spațiu pentru funcția centrală de intrare. Deoarece noua gazdă ar avea putere asupra tuturor chestiunilor de personal, ar avea opțiunea în timpul perioadei de tranziție să planifice orice reducere sau realocare a persoanelor în cadrul birocrației inițiale.

Specificații detaliate de proiectare: controale de rotație, tăiere, modularitate și finanțare

Scopul de a avea mai puține zone funcționale decât membrii federației este de a crea un stimulent politic puternic pentru a menține rotația: membrii fără o asemenea responsabilitate într-un an vor cere să vină la ei, ceea ce face dificilă oprirea rotației. Scopul rotației în sine este de a încorpora un moment automat de distrugere și reînnoire creativă în fiecare zonă: un punct în care ceea ce este încă cu adevărat eficient și util va fi evaluat de ochii proaspeți, critici ai unei noi gazde dornice și capabile să renunțe la ceea ce. nu mai are sens. 

Menținând aceeași funcționalitate centrală pentru întreaga federație, dar cu mai puține resurse, gazda locală ar putea să cheltuiască o parte din surplus pentru propriii cetățeni, prin mai multe posturi de muncă în alte domenii din cadrul birocrației sale locale, mai direct preocupate de chestiunile locale.

Atât unitățile funcționale, cât și funcționarii publici care le încadrează ar trebui să pară utili noului gazdă, de exemplu printr-un istoric demonstrat, dacă doresc ca zona lor și locurile de muncă să supraviețuiască rotației. Un moment de tăiere automată ca acesta lipsește în sistemul actual, în care stimulentele birocrației centrale sunt să crească și să crească, lăsând lemn mort pentru a guma lucrările. Distrugere creativă este recunoscut ca o componentă crucială care asigură vitalitatea continuă în sectorul privat. Deși aduce durere pe termen scurt și ineficiență, avem nevoie de schimbări regulate și în sectorul public, dacă vrem să evităm o reapariție a problemelor mai grave pe termen lung întâlnite astăzi.

Menținerea birocrației oarecum modulare și, prin urmare, limitarea integrarea între unitățile funcționale, este, de asemenea, o caracteristică, nu o eroare. Unitățile modulare sunt mai ușor de optimizat și mai ușor de păstrat sincer. Coordonarea între unități ar fi mai dificilă cu un design modular, dar acele probleme de coordonare ar fi apoi rezolvate prin recunoașterea explicită a problemelor comune. 

Dezbaterea deschisă și inițiativele deschise ar înlocui Ingrijiri Nod Gordian avem în acest moment care fac corupția atât de greu de identificat și anulat. Federalizarea sistemului central în sine, prin împărțirea și rotația zonelor funcționale în jurul locațiilor statelor membre, obligă soluțiile la problemele de coordonare la nivel central să fie deliberate în mod deschis. Ar forța atât serviciul public, cât și cetățenii să fie mai maturi cu privire la adevăratele dificultăți ale birocrației, răsplătindu-i pe cei care aduc mai puține sloganuri captivante și mai mult pragmatism și toleranță. Ar promova valoarea generaliştilor interni asupra oamenilor din media.

Acest sistem ar avea nevoie, de asemenea, de un mecanism încorporat pentru a împiedica guvernul central să obțină control direct asupra resurselor din afara birocrației centrale împrăștiate – de exemplu asupra cuferelor de război ale organizațiilor de caritate sau finanțarea grupurilor de cercetare universitare. Propunerea noastră este ca toate zonele funcționale să fie împuternicite să ceară control asupra oricăror fonduri extraguvernamentale pe care politicienii centrali reușesc să le uzurpe și să le direcționeze, chiar dacă acea uzurpare este realizată prin intermediul organizațiilor private înființate de donatori. 

Pentru a opera acest lucru ar fi nevoie de o instanță administrativă care să judece care dintre domeniile funcționale primește fondurile identificate. Sperăm că această capacitate de a se năpusti asupra banilor extraguvernamentali ar crea un stimulent foarte puternic pentru numeroasele zone funcționale de a ține sub control resursele controlate direct sau indirect de politicienii centrali. Pentru a funcționa, ar fi important să nu se permită excepții de la regula conform căreia nu pot exista fonduri secrete sau speciale, în special nu din motive de „securitate națională” sau „urgențe”, deoarece, altfel, toată corupția ar fi canalizată prin astfel de scuze, cum ar fi s-a întâmplat cu Covid.

Specificațiile noastre de proiectare exclud necesitatea unei capitale mari: nu ar exista un loc fizic în care ministerele majore să-și aibă toate sediile centrale, adunând puterea și lobbyiștii. Totuși, parlamentele și birourile executive ale guvernului central pline de politicieni aleși și capabile să găzduiască diplomați în vizită de peste mări ar putea exista în unul sau poate două locuri. Dar spectacolul de autoritate centrală din Washington, DC și orașele ei analoge din tot vestul s-ar transforma în ceva mult mai modest decât este acum. Toate suporturile și instrumentele de back-office încorporate în diferitele departamente ale statului profund ar fi localizate în altă parte. Imaginează-ți ce ai putea face cu acel imobil de pe Independence Avenue.

Chiar și aparatele de securitate și cafea din jurul birourilor guvernului executiv ar urma să fie organizate și decise de unul dintre ministere, situat într-unul din statele membre, departe de sediul central al Parlamentului, cu stimulente puternice pentru a-l menține eficient și mic. Politicienii centrali ar avea în continuare o mare putere, și anume asupra bugetului și a legilor care revin tuturor cetățenilor federației, pur și simplu pentru că populația trebuie să fie decisă de către reprezentanți. Cu toate acestea, cetățenii și statele membre ar avea un control mult mai direct asupra tuturor instrumentelor pe care le-ar avea acei politicieni la dispoziție.

Ar putea localnicii să devină necinstiți?

S-ar putea să vă faceți griji că într-un astfel de sistem, politicienii și birocrații locali ar ataca și direcționa greșit resursele pe care centrul le trimite pentru a le cheltui. Credem că acest risc este mai mic decât ar părea, din următoarele motive.

În sistemul nostru de rotație, fiecare stat membru ar administra cheltuielile centrale ale întregii federații în ceea ce privește un singur domeniu, cum ar fi educația, în timp ce alte state membre individuale ar administra alte domenii centrale importante care țin de întreg, cum ar fi apărarea, sănătatea, standarde de siguranță alimentară, impozitare și parcuri naționale. 

Atâta timp cât are sens să fie în federație împreună cu celelalte state membre, există un stimulent economic și politic pentru ca fiecare stat să fie rezonabil în descărcarea de fonduri. În plus, bugetul ar fi în continuare supus controlului central și implicit, indirect, supravegherii populației în ansamblu. Dacă un stat membru se comportă greșit, populația în ansamblu poate reacționa, prin modificări ale bugetelor.

O altă îngrijorare este că funcționarii publici care lucrează pentru o zonă centrală, dar poziționați fizic într-un anumit stat membru și care lucrează direct sub cetățenii loiali acelui stat, și-ar fi împărțit loialitățile. Banii și scopul muncii lor sunt de a servi întregul, în timp ce stimulentele șefului lor de top și etosul din locația lor fizică sunt de a servi statul local. Vedem din nou acest lucru ca o caracteristică, nu un bug, deoarece tocmai această tensiune ar face dificilă apariția unui nou Leviathan central. 

Pentru a funcționa bine, întregul sistem are nevoie și generează încredere între statele constitutive, o încredere născută și întreținută de interese comune. Peste orar, rotația și dependența reciprocă încorporate în acest sistem ar trebui să promoveze o cultură a cooperării eficiente. Ar funcționa un pic ca o comunitate de familii, cu fiecare familie, în rotație, preluând anumite sarcini benefice întregului.

Desigur, ar apărea unele dificultăți, inclusiv cazuri în care șefii locali își abuzează de putere, dar acești șefi sunt în ultimă instanță responsabili față de populațiile lor locale, care au un stimulent să mențină bunele relații cu cetățenii întregii federații. Numai dacă populațiile locale nu mai înțeleg rostul de a face parte din întreg, acest lucru s-ar destrama, și pe bună dreptate: încă o caracteristică, nu un bug. Această tensiune menține sistemul pe picioare, forțând o practică de cooperare între statele membre și o căutare continuă a intereselor comune. 

Dacă cu adevărat nu mai există un interes comun de a rămâne o federație, atunci federația s-ar destrama și ar trebui să se destrame într-un mare exemplu de distrugere creativă, pentru a face loc unei structuri organizaționale suprastatale mai potrivite să apară. Despărțirea ar fi totuși dureroasă, pentru că dintr-o dată fiecare stat care dorește să se despartă ar trebui să facă tot ce făceau celelalte state pentru el, suportând un cost imediat ridicat. O altă caracteristică, și una cu alta analogie cu familiile.

Spre un nou federalism pentru era digitală

Noua noastră propunere de federalism este potrivită în mod unic epocii moderne. În secolele precedente, înaintea internetului și a comunicațiilor video instantanee, de înaltă calitate, la distanță lungă, ar fi fost imposibil să federalizeze birocrația centrală în acest mod. Schimbul de informații, discuțiile, rezolvarea problemelor și coordonarea între unitățile birocratice centrale și între acestea și politicienii centrali ar fi fost aproape imposibile. 

Ar fi durat săptămâni pentru ca un politician sau un funcționar public să facă un tur al tuturor zonelor funcționale din toate statele membre. Cantitatea masivă de coordonare necesară pentru a conduce o birocrație mare ar fi împiedicat abandonarea co-locației. Oportunitatea pe care o schițăm de a policentrifica cel mai înalt nivel de guvernare este posibilă datorită noii tehnologii prin care coordonarea între multe unități profund legate situate în locuri diferite a devenit mult mai ușoară și chiar banală.

Controlul de către politicieni și corporații asupra fluxurilor de informații, posibil la scară extremă de tehnologia modernă de comunicații și de companiile media monolitice pe care le generează, este, de asemenea, ceva abordat direct în propunerea noastră. După o perioadă de adaptare la cerințele democratice directe ale noului sistem, implicarea frecventă a cetățenilor în conducerea mass-media, a statelor membre și a federației ar ajunge să fie văzută ca normală, ceea ce în timp ar crea o cetățenie mai activă și mai informată. Cetățenii ar fi mobilizați să își susțină propriile interese într-un grad mult mai mare și mai eficient decât sunt în prezent.

Oricât de mult propunerea noastră reprezintă schimbare, unele aspecte din ceea ce se întâmplă astăzi ar continua. Împărțirea responsabilităților între guvernul central și guvernele statelor membre individuale ar fi în continuare supusă „politicii normale”. Ambii ar trage în permanență pentru mai multe resurse sub controlul lor, concurând între ei și cu cetățenii. Factorii care împing împotriva acelor impulsuri expansioniste ar fi mult mai puternici decât sunt acum, prin activitățile celei de-a patra puteri și prin arhitectura și logistica sistemului policentric. 

Ajustarea și adaptarea acestui sistem de federalism policentric necesită structuri proprii, ceea ce necesită o analiză atentă a sistemelor policentrice existente, cum ar fi în Elveția, care și-a păstrat federalismul în mare parte intact. Unele întrebări de design restante includ următoarele:

1. Mărimea ariei funcționale centrale preluate de un stat membru dat ar trebui să corespundă aproximativ cu dimensiunea propriului stat, fie și doar pentru că statele foarte mici ar putea să nu aibă capacitatea administrativă de a prelua bucăți foarte mari din birocrație? Acest lucru ar putea fi realizat prin stratificarea bazată pe dimensiune a mecanismului de alocare randomizat. (Dezavantaje: Departamentul de Apărare al SUA probabil că nu ar avea loc niciodată în Idaho. Avantaje: competiția dintre birocrația locală a unui stat membru și cea a zonei centrale pe care o găzduiește într-un anumit an ar fi mai egală.)
2. Ar trebui să li se permită șefilor fiecărei zone funcționale centrale să se deplaseze la sediul central al parlamentarului? (Dezavantaje: atunci ar putea mai ușor să se complice cu politicienii aleși și Big Money împotriva intereselor oamenilor. Avantaje: activitățile comune între politicieni și birocrația centrală ar fi mai eficiente.) 

Sunteți un pragmatist politic cu adevărat interesat să transforme Titanicul structurilor moderne de putere occidentale parazitare și să ajute la proiectarea unei versiuni mai robuste, simplificate și mai receptive a federalismului pentru a le lua locul în viitor? Dacă da, am dori să vă implicați cu propriile tale idei, organizeaza conferinte pe aceasta problema, și testați lucrurile la nivel local. Când societățile noastre sunt cu adevărat pregătite pentru reformă, mișcarea de restaurare nu își poate permite să țină un dosar gol de planuri. Momentul pentru gândirea serioasă a designului este acum.