ESG, DEI și creșterea raportării false

Știm că Occidentul modern a dezvoltat un grad uluitor de totalitarism, în care birocrațiile statului și sectorul corporativ se coordonează pentru a paraliza oamenii în afara rețelelor lor de putere și a canalelor media. Dar care sunt mecanismele acestei coordonări? Pentru a înțelege unul dintre jocurile pe care le joacă, luați în considerare creșterea măsurilor și standardelor asociate cu DEI (diversitate, echitate și incluziune) și ESG (de mediu, social și guvernare) - ambii ocupanți ai unei dimensiuni de gândire foarte abstracte, iar cel din urmă un mai ales salată de cuvinte de neînțeles.

ESG ca expresie a fost inventată într-un raport al Națiunilor Unite din 2006, obținând adoptarea treptat de către companii private precum BlackRock prin producerea de rapoarte anuale ESG. Guvernele au început apoi să susțină aceste eforturi voluntare și în cele din urmă au început să le facă obligatorii. De la începutul anului 2023, corporațiile din UE au fost obligate să raporteze despre ESG. Multe companii americane cu filiale în UE trebuie să respecte atât regulile americane, cât și cele europene, iar cele din regiunea Asia-Pacific încep să urmeze pantomima de raportare ESG.

Pe scurt, ESG a apărut la nivelul stratosferei internaționale și intelectuale și apoi a crescut, necontrolat de constrângeri obositoare din lumea reală, cum ar fi deficitul și compromisurile, ca un fel de joint venture malign între marile birocrații guvernamentale și marile corporații.

Acest JV este o industrie serioasă, care oferă oportunități profitabile de a câștiga bani companiilor de consultanță, administratorilor de fonduri și profesioniștilor asortați care „ajuta” companiile să se conformeze. Bahar Gidwani, co-fondatorul unei companii numite CSRHub, un compilator și furnizor de ratinguri ESG pentru companii, estimează că doar colectarea datelor ESG costă deja companiile. 20 miliarde de dolari în întreaga lume.

Este și o industrie în expansiune, deoarece cerințele de raportare continuă să crească: conform rapoartelor recente, șeful Comisiei pentru Valori Mobiliare și Burse din SUA estimează că costul raportării ESG de către companiile pe care le supraveghează s-ar putea multiplica de patru ori la 8.4 miliarde de dolari în acest an, în principal din cauza introducerii mai multor cerințe ESG. Și asta doar în SUA. 

Costurile mari de raportare sunt mai ușor de suportat de marile companii, ceea ce oferă un indiciu despre motivul pentru care sunt interesate: acest tip de povară, în special atunci când este făcută obligatorie de către stat, le ajută să-și domine concurenții mai mici.

DEI este fratele mai mic al ESG. În prezent, raportarea DEI nu este încă obligatorie, dar aproximativ 16% dintre cele mai mari firme din SUA au rapoarte DEI deschise, iar moda DEI este în creștere, poate în cele din urmă pentru a eclipsa ESG. La fel ca în cazul ESG, DEI provine din lumea grandioasă a abstracțiilor pufoase, a marilor corporații și a guvernelor. În ciuda eforturilor de a face să pară altfel, nu este deloc la bază.

Obiectivele ESG care sună bine

Măsurile și rapoartele ESG se presupune că se referă la măsurarea dacă activitățile corporațiilor sunt „durabile” și mai ales dacă companiile își reduc amprenta de carbon. DEI are în vedere dacă practicile de angajare ale unei companii promovează „egalitatea” de gen și rasă, oferă „spații sigure” și se bazează pe lanțurile globale de aprovizionare care aderă la practicile „corecte”. Majoritatea oamenilor rezonabili ar fi de acord că multe dintre aceste obiective declarate sună valoroase în principiu. Ceea ce este susținut sună îngrijitor și nu pare a fi distructiv în niciun fel.

Cu toate acestea, vorbirea este întotdeauna ieftină. Cum devin operaționale aceste idei frumoase atunci când se confruntă cu realitatea dură a măsurării? Să analizăm un exemplu important dintr-un raport al companiei.

Luați Holdings din Singapore

Multe companii asiatice sunt prinse în sistemul de conformitate ESG deoarece sunt listate la bursele financiare occidentale. O astfel de companie este „superapp” Grab Holdings, cu sediul în Singapore, listată la Nasdaq. Clienții săi interacționează în principal cu Grab Holdings prin intermediul unei aplicații pentru telefonul mobil, de unde pot cumpăra multe servicii diferite (livrare de mâncare, comerț electronic, transport-hailing, servicii financiare etc.), de unde și termenul „superaplicație”.

Grab este neprofitabil, dar foarte vizibil. În prima jumătate a anului 2023, a pierdut 398 de milioane de dolari, în plus față de cele 1.74 miliarde de dolari pe care le-a pierdut în 2022. Cu toate acestea, operează în afaceri – în special livrarea de alimente și transportul – cu impact grav asupra mediului și asupra omului într-o regiune vastă care cuprinde 400 de dolari. orașe și orașe din opt țări din Asia de Sud-Est. Pentru oricine care locuiește acolo unde funcționează Grab, motocicliștii săi care se mișcă rapid și cu cască verde sunt la fel de familiari precum taxiurile galbene sunt pentru new-yorkezi sau autobuzele roșii cu etaj pentru londonezi.

Modelul de afaceri al lui Grab nu este în mod inerent excelent pentru siguranța șoferilor săi și a publicului. Grab folosește rutarea și alte tehnologii pentru a potrivi călătorii cu livrările și pentru a minimiza atât timpul de așteptare pentru șoferi, cât și timpul de livrare către clienți. Programarea este foarte eficientă datorită tehnologiei, adică șoferii au un program strâns, cu comisioane foarte mici. 

Pentru a câștiga bani, șoferii Grab (și concurenții săi) trebuie să fie curajoși și agresivi pe drum. Unii sunt adevărați temerari – Evel Knievels din Asia de Sud-Est – așa cum am fost martori personal. Nu numai asta, dar există o concurență acerbă pe fiecare dintre piețele în care operează Grab. Grab însuși spune că 72% dintre cei cinci milioane de șoferi ai săi fac duble sarcini, efectuând atât livrări de alimente, cât și servicii de transport. Acest lucru face ca compania să devină un furnizor de servicii mai eficient în ambele afaceri fără probleme și oferă șoferilor posibilitatea de a câștiga mai mulți bani.

În ciuda faptului că nu realizează profit - cel puțin nu încă - Grab a făcut un raport ESG care, în ultima sa iterație (2022) avea 74 de pagini și aproape la fel de eroic ca și driverele săi.

Paginile introductive sunt ocupate de o discuție de marketing obișnuită, plină de fotografii mari cu șoferii de motociclete de companie care zâmbesc de la ureche la ureche pentru că, ei bine, sunt atât de recunoscători că fac parte dintr-o organizație atât de mare. Uniformele din fotografii sunt inteligente și curate, în contrast cu realitatea care este că uniformele verzi ale șoferilor sunt aproape întotdeauna grase și murdare, iar șoferii arată adesea, înțeles, stresați și moroși.

Mai profund în raportul ESG, Grab ne oferă 5 pagini despre cât de admirabil se comportă în ceea ce privește siguranța rutieră, 8 pagini despre emisiile de gaze cu efect de seră, 1 despre calitatea aerului, 4 despre deșeurile de ambalaje alimentare și 8 despre incluziune.

Pantomima Unu: Siguranța rutieră

Partea raportului privind siguranța rutieră prezintă un interes deosebit, deoarece drumurile din Asia de Sud-Est au o reputație de moarte meritată pentru motocicliști, iar mare parte din haos este asigurată de șoferii de livrare înșiși. De exemplu, un studiu în Malaezia au raportat că 70% dintre șoferii motocicliștilor care livrează alimente au încălcat regulile de circulație în timpul livrării, iar tipurile de încălcări au acoperit malul apei: opriri ilegale, aprinderea semaforului roșu, vorbirea la telefon în timpul mersului, mersul în direcția greșită și întoarcerea ilegală în U. . The statistică cu privire la accidentele care implică acești șoferi face o citire sumbră.

Alte studii bazate pe sondaje ale călăreților spun o poveste și mai sumbre. Un sondaj din 2021 dintre șoferii de livrare de alimente din Thailanda au constatat că 66% dintre cei peste 1,000 de respondenți au suferit unul până la patru accidente în timp ce lucrau, 28% raportând mai mult de cinci. Acest lucru se confruntă cu reputația: în țări precum Thailanda, unde aplicarea legilor rutiere este o excepție mai degrabă decât o regulă, conducerea periculoasă cu vehiculele cu două roți este renumită îngrozitoare.

Așa că, cu o oarecare surpriză, se citește în raportul ESG al Grab că există doar puțin mai puțin de un accident pentru fiecare milion de curse care implică un șofer de livrare Grab. Aceasta este o incidență de cel puțin o sută de ori mai mică decât incidența implicată în auto-rapoarte. Se poate presupune că multe accidente care implică șoferi de livrare nu sunt raportate companiei, în special cele care nu implică răni minore sau care nu implică răni minore, sau în cazul în care șoferul este îngrijorat că își va pierde locul de muncă.

Această din urmă îngrijorare nu este banală, deoarece Grab susține că are o politică de toleranță zero față de cei care încalcă regulile companiei. Codul de conduită, care include nerespectarea regulilor rutiere. Aceasta înseamnă că numărul de accidente pe cursă este, în cel mai bun caz, un număr instabil. Raportul nu spune cu adevărat de unde provine compania acest număr, așa că ar putea fi alcătuit din aer, deși probabil că oricine l-a notat a avut în minte o rațiune. S-ar putea imagina ceva de genul „Sună slab, iar occidentalii proști o vor crede”.

Pantomima doi: Strategia lui Grab pentru salvarea planetei

După ce a renunțat la problema siguranței rutiere, raportul ESG al lui Grab trece la modul în care compania salvează planeta. Emisiile de gaze cu efect de seră ale companiei au crescut în cursul anului din cauza „normalizării” după covid, dar autorul raportului ocolește în mod necinstit problema spunând că majoritatea emisiilor au fost produse de la vehicule care au fost deținute de „parteneri șoferi”, mai degrabă. decât compania în sine. Așadar, fără vina directă pentru emisiile de GES, prioritatea companiei este de a „sprijini partenerii noștri șoferi în tranziția la vehicule cu emisii reduse și încurajarea modurilor de transport cu emisii zero”.

Într-adevăr, nu este clar cum s-ar putea produce acea „tranziție” pufoasă, deoarece motocicletele convenționale sunt o formă de transport ieftină și convenabilă în Asia de Sud-Est, depășind cu ușurință alte opțiuni disponibile pentru munca de cărbune cerută de modelul de afaceri al lui Grab. Raportul spune că va încuraja mersul pe bicicletă, mersul pe jos și vehiculele electrice. Primele două sunt în mod evident excluse în majoritatea cazurilor pentru livrarea de alimente, iar în ceea ce privește al treilea, pentru majoritatea covârșitoare a șoferilor de două roți, trecerea la un vehicul electric este un vis (sau un coșmar, în funcție de cât de mult aceștia) știți despre reîncărcarea vehiculelor electrice, greutate și probleme de întreținere).

Una dintre frumusețile Grab fiind o platformă care conectează restaurantele cu șoferii fără a opera efectiv restaurantele în sine este că – la fel ca în cazul emisiilor de GES – deșeurile din ambalajele alimentare nu sunt cu adevărat responsabilitatea directă a Grab. Este responsabilitatea restaurantelor și producătorilor de alimente, precum proprietarii fabricilor care fac toate acele pliculețe urâte de ketchup, sos de soia și alte condimente. 

Sclipitor! Cu acest joc de mână direct în cadru, această parte a raportului ESG se scrie apoi ca un exercițiu de strângere a mâinilor, admițând cu sprânceana încruntă că deșeurile de ambalaje alimentare reprezintă o problemă serioasă și afirmând că obiectivul companiei este „Zero deșeuri de ambalaje”. în natură până în 2040.' Exact ce înseamnă acest lucru și cum trebuie realizat este învăluit în mister, dar pentru oricine ale cărui vacanțe la plajă au fost vreodată afectate de vederea urâtă a gunoiului de plastic de pe țărm, sună îngrozitor de bine.

Pantomima trei: echitate, diversitate și incluziune

Cea mai mare parte a acestei secțiuni a raportului constă în marketing descriptiv: a spune toate lucrurile corecte și a prezenta un exemplu strălucitor ocazional, fără a intra în prea multe detalii. Principalele statistici oferite sunt că 43% dintre angajații Grab sunt femei și 34% dintre cei care ocupă „poziții de conducere” sunt femei. Ei bine, poate că asta ar putea fi adevărat dacă se numără cele câteva mii de angajați direcți, inclusiv o mulțime de secretare, dar omite cele cinci milioane de „parteneri-șoferi” care sunt în mare parte bărbați. Raportul mai spune că angajatele câștigă 98% din ceea ce câștigă bărbații, ceea ce înseamnă, probabil, că un secretar de sex masculin este tratat la fel de rău ca și colegii lui. 

Această secțiune a raportului prezintă alte etichete inventive. Ni se spune că compania are „Campioni ai incluziunii”, în mod colectiv, un grup de angajați care „contribuie la incluziune prin intermediul crowdsourcing-ului de idei și feedback pe teren pentru inițiative de incluziune mai bune. De asemenea, ajută la identificarea și instruirea colegilor angajați ai Grab către un comportament mai incluziv și vor conduce proiecte care contribuie la promovarea incluziunii. Cine știe ce înseamnă asta cu adevărat? S-ar putea ghici că „idei de crowdsourcing” este noul termen pentru a avea o casetă de sugestii și că aproape fiecare e-mail trimis de HR poate fi conceput pentru a fi o formă de coaching „incluziv”.

Prin urmare, raportul lui Grab pare că abordează probleme legate de ESG și DEI, dar niciun mecanism real nu le leagă de rezultatele reale și nu există o verificare externă realistă. Chiar și lucruri aparent simple, cum ar fi numărarea cât combustibil cumpără o companie direct pentru procesele sale și, prin urmare, estimarea dimensiunii „amprentei sale de carbon”, sunt ca o joacă de copii, așa cum demonstrează raportarea magistrală a lui Grab: pur și simplu forțând muncitorii și filialele să cumpere propriul lor combustibil (compensat prin salarii mai mari sau alte lucruri) va face ca amprenta companiei în sine să pară dramatic mai scăzută, în timp ce nu necesită nimic substanțial pentru a schimba. Totul este un spectacol elaborat.

Cine cere porcăria asta?

Deși înțelegătoare, neverificabilă și în mare parte inventată, raportarea ESG este o modalitate de a prezenta în mod oficial „performanța ESG” a unei companii. Această performanță poate fi teoretic „notat” de o terță parte și, prin urmare, comparată cu cea a altor companii. Dacă ESG este foarte apreciat de către consumatori, atunci companiile care obțin scoruri mari ar trebui să atragă o sumă disproporționată de investiții, ceea ce înseamnă că costul capitalului lor va fi mai mic decât companiile care nu obțin scoruri atât de bune - magia prin care este transformat un raport prostii. într-o oportunitate de afaceri. 

Acest lucru face, de asemenea, furaj delicios pentru administratorii de fonduri, care pot grupa stocurile firmelor în „fonduri ESG” sau „fonduri sustenabile” sau orice altceva și pot percepe investitorilor comisioane grozave pentru privilegiul de a investi în ele. Administratorii de fonduri au, de asemenea, o altă motivație pentru a promova mai multe raportări ESG: fondurile lor nu sunt concepute pentru a economisi lumea sau pentru a o face un loc mai frumos, ci mai degrabă pentru a evidenția care companii se vor adapta cel mai bine și se vor dezvolta cel mai mult într-o lume în care „progresul” către Obiectivele ESG (de exemplu, „zero net”) sunt de fapt realizate.

Cât de mare este această piață? Conform Morningstar, până la sfârșitul celui de-al treilea trimestru al anului 2023, fondurile globale „durabile” numărau peste 7,600, dintre care aproape 75% erau în Europa și 10% în SUA. Aceste fonduri aveau active de 2.7 trilioane de dolari. Cu toate acestea, intrările globale în aceste fonduri au scăzut brusc din primul trimestru al anului 2022. Deși încă au atras mai multe intrări decât fondurile nesustenabile în Europa, acest lucru nu este adevărat în SUA. Pe fondul scăderii interesului pentru SUA, sunt lansate din ce în ce mai puține noi fonduri ESG, iar în 3T2023 au existat mai multe ieșiri de fonduri ESG decât noi sosiți. 

În primii doi ani de covid, acțiunile ESG americane au depășit cu o marjă largă acțiunile convenționale. Acest lucru nu este surprinzător, deoarece companiile de tehnologie au ieșit destul de bine în afara blocajelor și au, de asemenea, scoruri ESG ridicate din cauza amprentei lor de carbon mai mici decât companiile nepotrivite din „vechea economie”. Totuși, de la începutul anului 2022, acțiunile ESG au scăzut și acum abia fac depășirea pieței. Indicativ, în cele șapte trimestre încheiate la 30 septembrie 2023, indicele S&P ESG a scăzut cu 7.3%, în timp ce S&P 500 a scăzut cu 9.4%.

Foarte important, mulți investitori în fonduri ESG înșiși sunt entități de tip guvernamental, cum ar fi fondurile publice de pensii, unde distanța dintre decizia de investiție și consecințele personale este cât de mare. Așadar, cei mai buni plătitori pentru acest circ sunt populația generală ale cărei pensii sunt, fără să știe, folosite pentru semnalarea virtuții de către administratorii de fonduri publice.

Cine câștigă și cine pierde?

A învăța cum să scrieți și să trișați cu aceste rapoarte de performanță necesită o mulțime de resurse, dar odată ce o companie înaintează, jocul devine ușor de jucat. Raportarea ESG este doar un exemplu al realității mai ample că respectarea birocrațiilor externe necesită în mare măsură un cost fix unic și, în acest caz, costul este adesea suficient de mare pentru a falimenta o firmă mică. Aceasta înseamnă că, la fel cum regulile bizare din epoca covid-ului au fost un cadou de avantaj competitiv pentru marile companii, raportarea ESG și DEI este un mecanism prin care marile companii pot pune presiune și chiar pot scăpa complet de cele mai mici.

Acesta, credem noi, este motivul pentru care raportarea prostii nu este respinsă de la cele mai mari companii care nu au deja monopoluri naturale: clar, se potrivește scopurilor lor. Sunt suficient de mari pentru a absorbi costurile fără un efect major asupra profitului și obțin în schimb o poziție mai puternică pe piețele lor. Ei susțin firesc marile birocrații care fac aceste rapoarte obligatorii. Marile companii de consultanță și administratorii de fonduri menționați mai sus, adoră și ideea raportării obligatorii, deoarece le creează afaceri.

Chiar despre această problemă, Michael Shellenberger a opinat recent Canalul lui Tucker Carlson că marile companii energetice tradiționale erau conduse de lași care au fost „hărțuiți pentru a se supune”: că mișcarea ESG a „folosit activismul politic și fondurile de pensii pentru a face presiuni asupra industriilor de petrol și gaze pentru a-și vinde practic produsul principal”. El a numit mișcarea ESG un „cult împotriva morții umane” și a afirmat că „în sfârșit devine evident pentru oameni că este o înșelătorie”. 

În ultimul punct, sperăm că are dreptate.

Cu toate acestea, înșelătoria se răspândește în continuare, deoarece există mult mai mulți oameni neproductivi dornici să urce la bord. Împingerea companiilor de a se ridica în trenul de raportare ESG nu se limitează la Occident. Autoritățile de reglementare din Asia fac, de asemenea, eforturi – mai greu în unele țări, cum ar fi Singapore, decât în ​​altele – să facă raportarea ESG obligatorie, mai degrabă decât opțională. Simțind o oportunitate uriașă de a deturna resurse valoroase în calea lor, o mulțime de firme de consultanță vin, de asemenea, după companii pentru a le sfătui cu privire la modul în care pot reduce decalajul ESG cu Occidentul mai avansat. Companiile din Asia încep să se încadreze și să producă cu respect rapoartele lor ESG, dând mai multă viață înșelătoriei.

Aceasta se va prăbuși și va arde în cele din urmă?

Managerii înțelepți ai marilor firme înțeleg că cerințele de raportare prostii pot fi o sursă de avantaj competitiv, cauzând dificultăți financiare pentru concurenții lor mai mici. Ceea ce este în toată șarada pentru birocrația de stat și pentru birocrația corporativă este că le face să pară virtuoase în timp ce creează o ceață uriașă de mister despre ceea ce fac de fapt, oferind astfel atât locuri de muncă, cât și acoperire.

Aprecieri mișcarea de trezire, ESG și DEI sunt în esență evoluții parazitare, care provin dintr-un Occident în declin, susținut de cei inutili și neștiri și care beneficiază de cei pricepuți și corupți. 

Astfel de afecțiuni maligne slăbesc societatea noastră și ar trebui eliminate cât mai curând posibil. La fel cum Elon Musk a arătat ușa pentru 80% din personalul Twitter fără pierderi de funcționalitate și așa cum am susținut anterior că 80% din angajarea în profesiile „sănătății” este inutilă, la fel credem că concedierea tuturor profesioniștilor a căror activitate principală implică ESG și DEI se poate face fără nicio pierdere a funcționalității. Nu credem că acest lucru se va întâmpla prea curând.

Dacă s-ar întâmpla, ce s-ar face cu toți acei lucrători neproductivi care au luat masa în trenurile cu salată de cuvinte ESG/DEI de luni sau ani? Dacă le plătiți să picteze pietre pentru o vreme, măcar le-ar scoate din drum. Mai bine, luând un indici de la ceea ce are Colegiul Psihologilor din Ontario sugerat recent pentru Jordan Peterson, acești oameni ar putea fi duși pe teren pentru a ajuta comunitățile care se confruntă cu probleme reale, implicând compromisuri reale, ca parte a unui program de reeducare și recalificare menit să le facă din nou utile societăților lor.