Există un remediu pentru catastrofa de sănătate publică din Vest?

Pe măsură ce Occidentul se îndepărtează din ce în ce mai mult de sistemele optime de sănătate publică, să visăm cu voce tare cum ar arăta un set ideal de instituții pentru promovarea sănătății. 

Dezastrul covid a scos la iveală adâncimea perversității pe care birocrațiile noastre de sănătate, atât publice, cât și private, le-au verificat. Am văzut în detaliu grafic modul în care majoritatea agențiilor create pentru a ne proteja sănătatea au devenit necinstite și am văzut de aproape influența malignă a Big Pharma, acum profund încorporată în agențiile de sănătate publică și care își folosește poziția privilegiată pentru a scoate din afară ieftin. , medicamente eficiente pentru a comercializa otravuri scumpe. Din păcate, toate acestea, în multe privințe, sunt doar vârful aisbergului.

Doi dintre noi au lucrat ca economiști în domeniul sănătății și designeri instituționali de peste două decenii, consiliând mai multe guverne despre bunăstare și sisteme de sănătate mintală. De asemenea, am scris lucrări și cărți despre corupția în sănătate și în alte sectoare. Ceea ce am văzut ne conduce la concluzii radicale atât despre prognoza pentru sistemele actuale, cât și despre remediul pentru societățile care doresc cu adevărat să promoveze sănătatea populațiilor lor.

Dezastrul de sănătate publică în două statistici

Două statistici împreună spun o poveste serioasă despre profunzimea problemelor legate de sănătate cu care se confruntă acum în Occident: speranța de viață și cheltuielile pentru sănătate în timp. Așteptarea logică este ca mai multe dintre cele din urmă să producă câștiguri mai mari în prima.

Mai jos prezentăm grafic modificările speranței de viață din 1970 până în 2021. În timp ce Africa se află într-o ligă proprie, Asia și America Latină (și, cu întârziere, Europa de Est, după dezlegarea sa de blocul sovietic și căsătoria cu Uniunea Europeană) s-au închis constant. decalajul dintre ţările bogate occidentale. Între 1970 și 2021, SUA au adăugat șase ani la speranța de viață, iar Europa de Vest 10, în timp ce Asia a adăugat 19 (China a adăugat 22) și America Latină 14. Africa a adăugat 17 ani, dar de la o bază foarte scăzută: speranța de viață în 1970 a fost doar 45 de ani.

În SUA, după scăderea covid-ului din 2020, care ar fi trebuit să ducă la o revenire în 2021, a existat în schimb o nouă scădere de 0.2 ani. O scădere a avut loc și în Europa în 2021, influențată puternic de regresul abrupt din Europa de Est.

În ceea ce privește nivelul cheltuielilor, în anii 1960 era normal ca țările occidentale să cheltuiască aproximativ 4% din PIB-ul lor pe lucruri recunoscute drept „sănătate”. Astăzi, cifra comparabilă este de aproape 20% pentru SUA și de 10% sau mai mult pentru UE, crescând rapid în ultimii ani. Rețineți în special că China, cu costuri de sănătate per persoană aproximativ o douăzecime din cei din SUA, atinge o speranță de viață mai mare.

Numai pe baza acestor cifre, putem spune fără hiperbole că sănătatea este o zonă de dezastru politică și a fost așa de mult timp. Țările occidentale au crescut masiv inputurile fără a obține rezultate proporționale. 

SUA au cheltuit aproximativ dublu pentru sănătate față de Europa de Vest timp de decenii, iar acest lucru a dat rezultate în materie de sănătate mai rele decât China și mai multe țări din America Latină (cum ar fi Costa Rica) sau Europa Centrală ale căror sisteme de sănătate sunt cu 90 la sută mai ieftine. Chiar și Europa de Vest a cheltuit pentru sănătatea sa mult mai mult decât ar fi trebuit necesar pentru a obține rezultatele pe care le-a văzut, pe baza unei lecturi obișnuite a sistemelor internaționale de sănătate.

Dintre numeroasele scuze ciudate oferite în terenul politic pentru aceste numere de bază, să ne fie suficient să le înlăturăm două dintre cele predominante.

În primul rând, nu este cazul că îmbătrânirea populației este mai gravă în SUA decât în ​​locuri precum China sau Europa de Est. De fapt este opusul. În al doilea rând, nu este adevărat că SUA sau UE cumpără calitatea vieții, spre deosebire de durata vieții, pentru dolari săi de sănătate (a se vedea, ilustrativ, înrăutățirea fericirii raportat la US General Social Survey din 1972).

Dacă nu oferă durată sau calitate a vieții, atunci despre ce a fost exact „sănătatea publică”? Vă oferim un răspuns scurt și stilizat la această întrebare mai jos, incluzând o idee despre ceea ce a fost util și ce nu.

Sușurile și coborâșurile intervențiilor de sănătate publică din 1800

Graficul de mai jos arată schimbările în speranța de viață în ultimii 200 de ani. Speranța de viață în Europa și în America înainte de 1850 era sub 40, iar peste tot sub 30. 

Ceea ce s-a schimbat a fost faptul că s-au făcut mari progrese în igiena publică și salubritate, în frunte cu sanitarieni și exemplificate prin prima lege privind sănătatea publică din 1848 în Marea Britanie. Accentul central al Legii a fost pe curățenie. În deceniile următoare, Marea Britanie a primit sisteme de canalizare subterane, apă curată, toalete care funcționează, mai multe alimente și colectare a gunoiului. Promovarea igienei de bază și a securității alimentare a fost prioritatea, deoarece acestea au fost lucrurile care au făcut cu adevărat o diferență enormă pentru sănătatea oamenilor. 

Deoparte, legea a abolit și practica carantinei, care a devenit din nou atât de populară în timpul erei covid. A studiu publicat în 1951 a remarcat că „în 1848 chiar și Colegiul Regal al Medicilor a recunoscut inutilitatea carantinei”. În perioada premergătoare Legii din 1848, chiar și colaboratorii la jurnalul care a devenit un astfel de monument al anti-științei în timpul covidului, Lanţetă, respingeau carantinarea ca fiind fie ignorantă, fie despotică sau ambele.

Trecerea de la gătitul de interior pe lemne cu ventilație slabă la gătitul pe gaz și apoi gătitul electric cu o ventilație bună a făcut, de asemenea, o diferență uriașă, în special prin reducerea mortalității infantile. Până astăzi, în țările în curs de dezvoltare, unde gătitul cu combustibili solizi este încă normal, studiu arată un impact drastic al acestei practici asupra sănătății și mortalității copiilor.

De asemenea, relevante au fost câteva descoperiri cheie în medicină. Antibioticele, vaccinurile împotriva rubeolei și variolei, aspirina, alți diluanți ai sângelui, vitamina D și alte câteva medicamente ieftine au făcut o diferență majoră când au ajuns la fața locului. Înainte de 2020, când OMS era încă utilă, a scos la iveală o listă de medicamente esențiale pentru a ajuta țările sărace să determine ce medicamente ieftine să cumpere. După 2021, această listă a fost coruptă odată cu adăugarea vaccinurilor covid, la fel cum OMS însăși a fost coruptă și este cel mai bine privită acum ca o organizație anti-sănătate.

Importanța intervențiilor ieftine este exemplificată și în eficacitatea uriașă a ceea ce sunt numiți medici de familie (medici generali) în Marea Britanie și medicii de familie din multe alte țări. A studiu Examinând dezvoltarea medicilor de familie în Turcia în primul deceniu al anilor 2000 a concluzionat că „fiecare medic de familie salvează aproximativ 0.15, 0.46 și 0.005 vieți în rândul sugarilor, vârstnicilor și copiilor cu vârsta cuprinsă între 1 și 4 ani per provincie în fiecare an”. Medicii de familie fac lucruri groaznice în sănătate: ajută la nașterea bebelușilor, repară răni minore, eliberează medicamente ieftine și eficiente, oferă unele inoculări, oferă sfaturi generale pentru un stil de viață sănătos și așa mai departe.

Ceea ce este probabil surprinzător, dar foarte important, dacă ne interesează optimizarea cheltuielilor pentru sănătate, este cât de aproape complet neimportante sunt toate lucrurile scumpe pentru sănătate. Operațiunile majore ale spitalelor, UTI-urile, medicamentele de designer și așa mai departe, practic, nu mișcă cadranul, din trei mari motive despre care medicii nu le place adesea să vorbească.

Prima este că spitalele sunt locuri nesănătoase în care vizitatorii riscă să se îmbolnăvească mai degrabă decât să se îmbolnăvească. OMS, când încă era util, a făcut reclamă studii care au estimat că aproximativ 15 la sută dintre oamenii care merg la spital iau o insectă urâtă acolo, pentru că până la urmă este acolo unde merg oamenii grav bolnavi (inclusiv cei bolnavi cu gândaci urâte). Acesta este un risc mare care nu este, practic, niciodată menționat în studiile cost-beneficiu pe care companiile farmaceutice le produc atunci când își comercializează cele mai recente produse. 

În al doilea rând, o mulțime de medicamente și operații scumpe sunt administrate persoanelor care sunt foarte aproape de moarte și au mai multe alte afecțiuni, astfel încât împiedicarea acestora să moară din cauza unui singur lucru amână adesea moartea cu câteva săptămâni. Rezultatul este că sfârșitul vieții devine mai singuratic, mai dureros și mai stresant, dar extrem de profitabil atât pentru spital, cât și pentru Big Pharma. 

Din nou, acest lucru este practic întotdeauna minimalizat în studiile comerciale de sănătate prin câteva trucuri utile, cum ar fi insistarea că atât tratamentul, cât și grupul placebo nu au altă afecțiune decât cea studiată și, prin urmare, sunt mult mai sănătoase decât este adevărat în practică. 

Un alt truc este să comparați un medicament nou scump cu un medicament vechi scump și ambele numai la populațiile destul de sănătoase, mai degrabă decât la cele bolnave care sunt bolnave. primitori mai frecventi de droguri in practica. O mare parte din sistemul de sănătate profită de frica de moarte, cu exagerarea masivă încorporată a beneficiilor și subestimarea costurilor în studiile medicale care apar în mod obișnuit în revistele de publicitate Big Pharma (cum ar fi Lanţetă, British Medical Journal, si asa mai departe). 

Un al treilea motiv pentru care intervențiile costisitoare nu mișcă mult cadranul este că multe dintre medicamentele și operațiile impuse de Pharma și medici nu funcționează de fapt. De exemplu, doar 50% dintre medicamentele care obțin acces preliminar pe piețele din SUA (după ce au trecut de Faza II a procesului respectiv) ajung la acces complet (Faza III), și mai puține obțin aprobarea completă, deși încă fac bani pentru producătorii lor. și distribuitori în timp ce se află în purgatoriu „în așteptare”. 

De asemenea, în mod grăitor, literatura largă despre „cererea indusă de ofertă” (o linie de cercetare în plină expansiune în anii 1990, care a devenit un filtru în reviste de top în ultimii 10 ani) include studii în care s-a constatat că membrii familiei unui medic au suferit în medie mai puține operațiuni decât persoanele care nu sunt familiale sfatuit de acelasi medic. 

Prin urmare, atât industria, cât și medicii înșiși știu că beneficiile intervențiilor lor costisitoare sunt exagerate. 

„Noul medicament” de astăzi exploatează problema credinței bune care pătrunde în îngrijirea sănătății. Un bun de credință este un bun a cărui calitate și utilitate pentru dvs. vă sunt necunoscute, dar mai bine cunoscute de „un expert” din partea ofertei. Într-o piață pentru o bună credință, chiar și una privată, stimulentele în joc îl determină pe expert să suprasoliciteze și să-i trateze în exces pacientul ignorant. Neglijența medicală și legile privind răspunderea nu fac decât să înrăutățească această problemă, deoarece duc la supratestări masive care, la rândul lor, duc la munți de diagnostice fals pozitive - furaje la rândul lor pentru o altă rachetă profitabilă.

Situația a devenit atât de rea și atât de distorsionată încât, până acum, prezumția unui observator înțelept este că majoritatea vizitelor la spital agravează sănătatea și majoritatea medicamentelor noi costă mult mai mult decât valorează. Spitalele ar trebui acum să fie văzute în principal ca centre de exploatare a fricii, cu câțiva medici și asistenți buni care fac tot posibilul, în ciuda perversității instituțiilor lor. 

Sănătate Publică optimă

Excepțiile dovedesc regula și există excepții de la regula potrivit căreia „medicamentul nou” are puțin de oferit. Nu negăm calitatea salvatoare a unei operații pe inimă deschisă pentru a înlocui o secțiune bombată a aortei unui bărbat de 77 de ani, altfel sănătos, care se aștepta să mai trăiască încă 15 ani. Dacă o astfel de operațiune costă mai puțin decât beneficiul așteptat în termeni de ani de viață de calitate economisiți, există un argument pentru a o finanța, fie public, fie privat.

Cu toate acestea, având în vedere rezultatele globale bune în domeniul sănătății, observate în Europa de Est, China și America Latină, obținute pe bugete de sănătate relativ mici și considerentele economice și politice analizate mai sus, concluzionăm că o orientare generală a politicii destul de uimitoare este optimă. 

Scopul ar trebui să fie acela de a stabili lucrurile astfel încât să ofere mai multe medicamente esențiale de bază și medici de familie întregii populații, închizând în același timp majoritatea spitalelor existente, organizațiilor caritabile din domeniul sănătății, companiilor farmaceutice și clinicilor private. Instituțiile care doar profită de pe urma morții, mai degrabă decât să o evite, în timp ce nu reușesc să adauge calitatea vieții, nu ar trebui să aibă niciun motiv să existe pe o piață în care rezultatele, mai degrabă decât sloganurile de marketing și semnalarea virtuții, contează. 

Numai acele servicii de sănătate care sunt foarte rentabile în comparație cu alternativele predominante ieftine (mai degrabă decât în ​​raport cu alte medicamente scumpe, așa cum majoritatea noilor produse de sănătate sunt evaluate în prezent) ar trebui să fie reintroduse pe piață. Prezumția inițială a unui sistem de sănătate optim ar trebui să fie împotriva oricărei pretenții de eficacitate. „Ineficientă până la proba contrarie” ar trebui să fie mantra aplicată tuturor intervențiilor costisitoare, iar această dovadă ar trebui verificată de oameni de știință independenți, selectați aleatoriu, comparând rezultatele fiecărei oferte noi cu rezultatele disponibile din medicamentele și intervențiile preexistente, ieftine, în eșantioane reprezentative pentru populația de oameni care ar fi probabil să ia noua ofertă.

Urmând această logică, susținem închiderea a aproximativ 80% din sectorul sănătății, lăsând doar cele mai utile părți. O perioadă de câțiva ani pentru a finaliza închiderea, în care nici o nouă organizație „de sănătate” nu poate intra pe piață, ar împiedica o reintrare rapidă a acelorași răufăcători. Prezumția de eficacitate scăzută a oricărui medicament sau intervenție nou ar trebui, de asemenea, să ajute la prevenirea noilor tragedii asemănătoare crizei opioidelor sau a altor urgențe de sănătate cauzate direct de medicamentele de lux. 

Ar trebui să se schimbe și noțiunea despre ceea ce este sănătatea publică. Apa curată, gătitul cu electricitate sau gaz, industriile cu poluare scăzută a aerului, colectarea eficientă a gunoiului, canalizarea subterană și încurajarea obiceiurilor alimentare sănătoase și a participării la sport ar trebui să fie considerate investiții de bază în sănătatea publică. Cu suma mare de bani eliberată prin eliminarea părților inutile din cheltuielile lor actuale pentru sănătate, SUA și alte guverne occidentale își pot permite cu ușurință upgrade-uri mari în aceste zone.

De asemenea, ar trebui să luăm în considerare beneficiul pentru sănătate pentru întreaga lume al migrației, un beneficiu care a fost uitat și dat peste cap în timpul covidului. Sunetra Gupta susține frumos că populația mondială devine mai sănătoasă cu călătorii internaționali care colectează și răspândesc variante slabe de virusuri, imunizând astfel populațiile împotriva variantelor puternice la fel ca vaccinurile, dar mult mai ieftin și mai eficient. Expunerea la călători oferă sistemului imunitar un antrenament bun: suficient pentru a deveni mai puternic, nu prea mult pentru a ceda.

Dincolo de susținerea unei alimentații sănătoase, a exercițiilor fizice și a călătoriilor internaționale robuste, există întrebarea ce rol are politica optimă de sănătate publică în promovarea anumitor stiluri de viață. În prezent, Occidentul este împovărat de niveluri ridicate și în creștere de obezitate, dependență de jocuri, probleme de sănătate mintală și singurătate. 

Pentru industria sănătății, toate acestea sunt o binefacere, oferind un flux constant de victime de lână. Ceea ce este necesar pentru a depăși aceste probleme tragice, în opinia noastră, este în primul rând o renaștere a sistemelor sociale mai sănătoase a căror decădere a fost un agent principal în crearea lor. Pledăm pentru comunități care sunt mai funcționale în general și care au grijă de tineri și de cei singuri, plasându-i în roluri productive, mai degrabă decât tratându-i ca victime.

În general, atât birocrațiile publice, cât și cele private stau în calea acestui tip de renaștere a comunității, deoarece comunitățile funcționale sunt rivale pentru aceleași resurse și aceiași „clienți” ca și birocrațiile de sănătate. 

Ne așteptăm, prin urmare, ca închiderea unei mari părți a sistemului nostru actual de sănătate să ajute la reînvierea comunităților care ar începe apoi să abordeze problemele noastre de sănătate moderne, care sunt în mare parte sociale. Același lucru este valabil și pentru multe „nevoi speciale” în domeniul sănătății mintale: industria sănătății care beneficiază de acordarea unor fracțiuni mari din populație o etichetă profitabilă (autist, borderline, trans, bipolar, ADHD, TOC și așa mai departe) ar trebui să fie închisă și activitățile anterioare au declarat profituri criminale, lăsând comunitățile revigorante să decidă dacă și când astfel de etichete sunt utile și, în cele din urmă, să ajute persoanele cu talente și înclinații diferite să găsească modalități de a contribui.

Devenind real

Recunoaștem pe deplin că analiza noastră de mai sus este neplacută din punct de vedere politic și că, într-adevăr, nu există niciun declanșator în practică pentru ceea ce ne propunem să se întâmple, cel puțin pe termen scurt. La urma urmei, susținem închiderea a aproximativ o șase din economia SUA și a peste 10% din economia UE. Entitățile parazite de această dimensiune nu-și lasă victimele fără luptă. Ei vor împinge tot felul de „remedii” magice și tehnice pentru multele persoane bolnave și vor demoniza prin toate mijloacele disponibile pe oricine pledează pentru moartea lor. 

Ne așteptăm ca marea majoritate chiar și a acelor medici și profesioniști din domeniul sănătății din mișcarea anti-lockdown să fie împotriva propunerilor noastre, pentru simplul motiv că mulți dintre ei nu ar avea un loc de muncă în soluția noastră preferată. Am vorbit cu mai mulți profesori de medicină de mare profil și specialiști practicanți care văd toate relele pe care le vedem, dar care încă se agață de o soluție tehnică magică care va rezolva totul. Ei visează la măsuri perfecte de sănătate și nevoi de sănătate pentru a alimenta o birocrație a sănătății binevoitoare. Vor să scape de câțiva manageri, dar doar să le ia locul și să extindă sistemul de sănătate.

Soluția noastră mult mai ieftină și mai simplă este să revenim la elementele de bază ale sănătății, să închidem cea mai mare parte a sectorului sănătății în expansiune și să reconstruim doar ceea ce funcționează.