Neredactat: Contractul ascuns al UE cu Pfizer-BioNTech

A recenta instanță solicitarea dezvăluirii contractelor de achiziție a vaccinurilor Covid-19 din Africa de Sud a făcut furori în rețelele sociale și a suscitat speranțe că unele dintre clauzele secrete care oferă protecție specială producătorilor ar putea fi în sfârșit dezvăluite. Europarlamentarul român Cristian Terhes, care a criticat-o de multă vreme pe Ursula von der Leyen și Comisia UE pentru că au publicat versiuni puternic redactate ale propriilor contracte de achiziții ale UE, a salutat decizia într-un tweet ca un „câștig uriaș pentru transparență și responsabilitate”, indicând, în special, includerea importantului contract „Pfizer” printre documentele care urmează să fie eliberate.

Dar de ce entuziasmul? Contractul de achiziție propriu al UE sau Acordul de cumpărare avansată (APA) cu consorțiul Pfizer și compania germană BioNTech este disponibil online sub formă neredactată de mai bine de doi ani: din aprilie 2021, la scurt timp după lansarea vaccinului. Conține într-adevăr clauze care ridică părul, care, fără îndoială, ar fi provocat o opoziție masivă și „ezitare la vaccin” dacă ar fi fost mai cunoscute.

Luați în considerare, de exemplu, următoarea clauză din articolul 1, paragraful 4, din Formularul de comandă de vaccin, care este anexat la APA: „Statul membru participant recunoaște, de asemenea, că efectele pe termen lung și eficacitatea vaccinului nu sunt cunoscute în prezent și că pot exista efecte adverse ale vaccinului care nu sunt cunoscute în prezent.' (Vezi paragraful complet de mai jos.) Câți europeni s-ar fi grăbit să ia vaccinul sau chiar ar fi fost de acord să-l ia dacă ar fi știut asta?

Dar ei nu știau. Căci iată cum arată același paragraf în versiunea redactată a APA postată de Comisia Europeană.

Această clauză de „recunoaștere” din formularul de comandă – recunoașterea, de fapt, că producătorii nu știau nici dacă vaccinul este sigur, nici dacă este eficient, în orice caz pe termen lung – se adaugă clauzelor pe care deja le oferă producătorilor. despăgubire extrem de largă în secțiunea de despăgubire a contractului propriu-zis. A se vedea, de exemplu, fragmentul din articolul I.12.1 de mai jos.

„Contractantul”, așa cum este specificat pe prima pagină a APA, se referă la Pfizer și BioNTech în mod colectiv. 

Așa arată același pasaj în versiunea redactată a contractului postată de Comisia Europeană.

Iată cum arată pagina completă.

Și pagina următoare.

De fapt, în afară de prima teză, întreaga secțiune privind despăgubiri, care acoperă aproape trei pagini întregi de text, a fost redactată în versiunea APA postată de Comisie. Vezi paginile 24-26 aici.

Tocmai aceste redactări extinse au fost în centrul atenției lui Cristian Terhes și al altor membri ai Parlamentului European cu importanță critică pentru vaccinuri. Luând-o în sarcină pe Ursula von der Leyen și pe Comisia pentru lipsa lor de transparență, Terhes a făcut o practică regulată de a susține în teatru paginile întunecate ale contractului în sesiunile plenare. (Vedea aici, de exemplu, din octombrie 2022.) 

Dar dacă versiunea neredacată era oricum disponibilă, de ce Terhes și colegii săi nu s-au referit și la asta: adică la conținutul real al pasajelor care erau ascunse? Și cum nu a reușit să devină mai cunoscute APA neredactat și prevederile evident explozive pe care le conține?

Ei bine, Cristian Terhes și ceilalți europarlamentari vor trebui să răspundă ei înșiși la prima întrebare. Dacă nu aveau cunoștință de disponibilitatea documentului neredactat, au fost anunțați despre acesta în septembrie 2022: și anume, de către autorul prezent într-un tweet-răspuns către Cristian Terhes la care Terhes a răspuns la rândul său.

Dar răspunsul la această din urmă întrebare – de ce nu a devenit mai cunoscută existența APA neredacată – este poate mai intrigant și ar părea să aibă ceva de-a face cu forma de cenzură ascunsă sau „filtrare a vizibilității”, care a devenit de atunci norma. tocmai pe Twitter.

Astfel, în iulie 2022, după ce am dat peste contractul neredactat, am postat un fir pe ea pe Twitter, care a devenit rapid oarecum virală după standardele unui cont mic, strângând sute de retweeturi și aprecieri și în cele din urmă, conform propriilor valori ale Twitter, puțin peste 100 de afișări. Am început firul cu aceeași recunoaștere a eficacității și siguranței necunoscute a vaccinului evidențiate mai sus.

Pe 11 septembrie 2022, am citat acest thread în cele menționate mai sus tweet-răspuns lui Cristian Terhes și l-a întrebat de ce arăta copii redactate ale contractelor UE atunci când documentele neredactate erau disponibile. Răspunsul lui Terhes a fost să pună sub semnul întrebării autenticitatea documentului neredactat. „Nimeni nu poate confirma că acele versiuni neredactate sunt cele reale”, el a scris.

Dar contractul Pfizer-BioNTech nu doar plutea în mod misterios pe web și nu a fost publicat de niciun site de conspirație obscur. A fost publicat mai degrabă de radiodifuzorul public italian RAI. RAI este echivalentul italian al BBC. 

Articolul original RAI din 17 aprilie 2021, intitulat „Aici sunt contractele „secrete” Pfizer și Moderna pentru vaccinurile anti-Covid”, este disponibil. aici. Articolul conține link-uri către contractele Pfizer-BioNTech și Moderna. 

Contractul Pfizer-BioNTech este disponibil de atunci pe serverul RAI aici. (Aveți grijă că, atunci când am postat pentru prima dată pe Twitter contractul în iulie 2022, acesta a devenit temporar indisponibil, poate pentru că traficul rezultat a fost mai mare decât putea suporta serverul.)

Mai mult, la patru zile de la publicarea articolului RAI, pe 21 aprilie, cotidianul spaniol La Vanguardia, al treilea ziar al Spaniei în ceea ce privește numărul de cititori, a anunțat și el că a intrat în posesia contractului Pfizer-BioNTech neredactat – probabil prin simpla descărcare de pe site-ul RAI! – și publicat un articol intitulat „Contractul cu Comisia Europeană elimină răspunderea Pfizer”.

Deși, spre deosebire de RAI, La Vanguardia nu a postat contractul ca atare, a publicat fotografii ale paginilor selectate, inclusiv o fotografie a primei pagini a secțiunii de despăgubiri pe care am evidențiat-o mai sus, pe care, de asemenea, a contrastat cu versiunea redactată publicată de Comisie.

În aceeași zi, nimeni altul decât Reuters a publicat și un articol despre contractul scurs, citând La Vanguardiascoop-ul lui (chiar dacă scoop-ul era de fapt al RAI). Reuters, însă, a evitat discret să menționeze problema despăgubirii, concentrându-se doar pe prețul vaccinului. (Consultați „Contractul UE-Pfizer scurs arată prețul pentru vaccinurile COVID stabilit la 15.5 euro pe doză” aici.)

Deci, pentru trei mass-media europene importante, RAI, La Vanguardia și Reuters, nu a existat nicio îndoială cu privire la autenticitatea documentului când a apărut pentru prima dată în aprilie 2021 – și înainte ca acesta să cadă din nou în uitare. Între timp, de altfel, Norman Fenton a ajuns și la formularul de comandă menționat mai sus de la APA printr-o solicitare FOI slovenă, oferind astfel o confirmare suplimentară a autenticității documentului, presupunând că este cu adevărat necesar. 

Dar ceea ce a fost deosebit de curios în legătură cu interacțiunea mea pe Twitter cu Cristian Terhes este ceea ce s-a întâmplat după aceasta. Aproape imediat după ce am semnalat APA neredactat ca răspuns la tweet-ul lui Cristian Terhes, contul meu de Twitter a fost lovit de o interdicție umbră. Așa au arătat rezultatele testului meu shadowban în ziua următoare.

La acea vreme, în vechiul regim Twitter, a fi interzis în umbră era încă un fel de statut, care putea fi verificat cu ușurință și exact prin teste online de interzicere în umbră (sau chiar de către utilizatorii înșiși, căutând propriile tweet-uri atunci când erau deconectați de la conturile lor). 

În plus, alți utilizatori Twitter mi-au anunțat că nu au putut să îmi placă sau să retweeze răspunsul. Vezi mai jos, de exemplu. Feedback similar în același sens nu mai este disponibil, deoarece Twitter a suspendat definitiv contul autorului. 

Acest lucru nu a fost chiar atât de neobișnuit în sine. Se va aminti că tweet-urile etichetate „înșelătoare” sub vechiul regim nu puteau fi apreciate sau retweetate. Dar ce a fost „înșelător” la tweet-ul meu? Și, mai la obiect, tocmai a fost nu etichetat ca atare. Cu toate acestea, părea – în mod secret – să fie supus unor tipuri similare de restricții.

După aceea, interacțiunea cu tweet-urile mele de răspuns care citează firul a scăzut în general, ocazional apărând din nou, dar totuși la mai puțin de jumătate din nivelul anterior, înainte de a scădea în mod esențial, și aparent permanent, inexistent sub noul regim Twitter. Graficul de mai jos al implicării relevante (aprecieri + retweeturi) înainte și după data interacțiunii cu Terhes ilustrează acest lucru. Include doar tweet-uri în care am folosit cuvântul „neredactat”.

Restricționarea angajamentului rămâne în mare măsură un lucru pe noul Twitter/„X”, așa cum recunoaște cu ușurință CEO-ul „X”, Linda Yaccarino, și după cum se poate vedea în extrasul de mai jos despre „Aplicarea la nivel de tweet” de la X „Centrul de ajutor”. Într-adevăr, acțiunile întreprinse pentru a suprima vizibilitatea tweetului par să fie mai mult extins acum decât sub vechiul regim. (Poate fi citate tweet-uri „înșelătoare”, de exemplu.)

Dar, spre deosebire de vechiul Twitter, care, de regulă, le informa utilizatorilor când se iau măsuri împotriva unui anumit tweet, „X” nu mai publică faptul.

Interesant este că „Centrul de ajutor” recunoaște, de asemenea, că o astfel de acțiune poate fi luată ca răspuns la o „cerere legală validă din partea unei entități autorizate dintr-o anumită țară”. Cine știe ce este o „cerere legală validă”. Dar, probabil, Comisia Europeană ar fi considerată o astfel de „entitate autorizată” – mai ales că Comisia este desemnată drept autoritatea supremă de reglementare a vorbirii online în conformitate cu Legea privind serviciile digitale a UE. (Vezi, de exemplu, aici, aici și aici.)

În orice caz, partea cu cel mai evident interes în suprimarea APA neredactată este, desigur, partea care a redactat documentul în primul rând: Comisia Europeană. Nu este greu de imaginat de ce Comisia ar dori, ca să spunem așa, să o „reascundă”. 

Vechiul Twitter a restricționat vizibilitatea APA neredactat ca răspuns la o solicitare din partea autorităților UE? Noul Twitter/„X” continuă să facă asta astăzi?