Viziunea unui medic pensionar asupra asistenței medicale americane

În opinia mea, sistemul de sănătate din această țară este în prezent pe suport de viață. Nivelul de încredere este mai scăzut decât a fost în cel puțin 50 de ani și pe merit. În timp ce mulți cred probabil că impactul negativ asupra reputației sistemului de sănătate se bazează pe răspunsul națiunii la Covid, mă voi strădui să ofer, din perspectiva unui medic pensionat și a unui pacient, o foaie de parcurs care să reunească toate elementele sistemului de sănătate. pentru a explica modul în care răspunsul dezastruos al Covid a evidențiat pur și simplu putregaiul, mai degrabă decât să fie cauza acestuia. Deși sunt foarte conștient de forțele din afara sistemului de sănătate care au jucat un rol important în această dramă, pentru acest articol, voi rămâne cu toate lucrurile medicale.

Industria de asistență medicală poate fi împărțită în patru discipline interdependente: 1) Furnizori de îngrijire hands-on; 2) Cercetători; 3) Profesioniştii din domeniul sănătăţii publice; și 4) Proiectanții și administratorii infrastructurii sistemelor de sănătate. Directiva principală (pentru voi fanii Star Trek) pentru fiecare dintre aceste discipline este diferită. Pentru furnizorii de îngrijire practică, este: „Mai întâi nu face rău”. Pentru cercetător, este: „Găsiți ceva/descoperiți ceva”. Pentru profesionistul din domeniul sănătății publice, este: „Fă ceva” (de obicei rostit cu o voce stridentă); iar pentru proiectanții și administratorii infrastructurii sistemelor de sănătate, este o lansare a filmului, „Field of Dreams”: „Dacă îl construiești, pacienții vor veni”.

Ceea ce ar trebui să fie evident este că aceste patru directive primare pot intra în conflict între ele, așa că, dacă nu există o colaborare între practicienii lor, poate apărea haos, în mare măsură dependent de complexitatea urgenței sanitare. În cazul răspunsului națiunii la Covid, haosul a domnit, cel puțin parțial pentru că un mic grup de profesioniști din domeniul sănătății publice și Big Pharma au preluat conducerea, în timp ce practicienii practicieni și profesioniștii în infrastructură au fost dați deoparte și au primit ordine de marș. În cazul practicienilor hands-on, amenințările au fost folosite, atunci când a fost necesar, pentru a obține conformitatea.

Mai rău, cu cât am învățat mai mult, cu atât mai mult am ajuns să cred că haosul a fost prin design, pentru a distrage atenția publicului laic de la recunoașterea faptului că colaborarea profesioniștilor care reprezintă toate cele patru discipline nu a avut loc. Importanta acestui lucru este că relația publicului laic cu sistemul de sănătate este în mare parte prin intermediul medicului lor primar. Oare publicul ar fi reacționat diferit dacă ar fi fost conștient de faptul că persoana în care avea cea mai mare încredere pentru a-i ajuta să navigheze în sistemul de sănătate este dator față de altcineva decât ei?

În acest moment, o întrebare legitimă care poate fi pusă: de ce ar trebui să asculte cineva ceea ce am de spus? Răspunsul meu este că fac parte dintr-un grup care constituie poate 1% din medicii din această țară care au avut pregătire, cunoștințe și experiență în toate cele patru discipline; și am făcut-o pe o perioadă de 50 de ani. Crede-mă când spun că nu am pornit pe această cale de carieră. Mai degrabă, capriciile vieții mele profesionale m-au adus în acest punct; unele dintre ele foarte dureroase și dificile. În plus, a fi pensionat oferă un avantaj suplimentar prin faptul că nu mai sunt angajat în muncă în care concentrarea mea favorizează o disciplină față de oricare dintre celelalte. Am ajuns să recunosc că asta îmi oferă o perspectivă pe care puțini din profesia mea o au.

Mai exact, am avut 7 ani (1973-80) de pregătire medicală (SUNY Downstate Medical School și Kings County Hospital IM Residency). Acolo am văzut practic totul, de la dansul Sfântului Vitus până la ger uremic. De notat, singurul lucru despre care nu am văzut, auzit sau citit niciodată a fost diabetul de tip 2 la persoanele cu vârsta sub 30-35 de ani, ceva care este epidemic la tinerii de astăzi. Asta pentru că recomandările Departamentului pentru Agricultură al SUA de a înlocui grăsimile cu carbohidrații în dieta americană nu au apărut decât la sfârșitul anilor 1970. Consecința neintenționată a acestei schimbări a fost că dieta americană a crescut, în medie, cu 500 de calorii/zi, generând astfel epidemiile gemene de obezitate și diabet zaharat de tip 2 de vârstă fragedă.

Îmi amintesc că am prezis în 2005, la o sesiune care a acoperit „Oamenii sănătoși 2010”, la reuniunea anuală a Asociației Americane de Sănătate Publică, că în următorii 5-10 ani, speranța de viață în SUA va începe să scadă din cauza unei mase critice de decese premature din cauza obezității. și diabet zaharat de tip 2 la vârstă fragedă. De fapt, 2015-2017 a înregistrat prima scădere de 3 ani consecutivi a speranței de viață de la pandemia de gripă din 1918-20. Deși acest lucru a fost atribuit în primul rând deceselor de disperare, cred că obezitatea și diabetul zaharat de tip 2 au fost cel puțin la fel de importante. Ofer aceste detalii, pentru că, după cum voi arăta, este relevantă pentru starea actuală a întregului sistem de sănătate.

Revenind la pregătirea mea medicală; în timp ce Anthony Fauci s-a lăudat că a văzut HIV/SIDA încă din 1981, ceea ce a fost devreme, am văzut primul meu caz despre ceea ce am ajuns să recunoaștem mai târziu a fost HIV/SIDA în septembrie 1977. Când NYC a avut un focar major de legionari în 1978, S-a întâmplat să fiu rezidentul senior al secției pulmonare a Spitalului Kings County unde au fost internate cele două cazuri index. Am făcut prezentările de caz la Grand Rounds, la care au participat specialiști în boli infecțioase din toată țara, inclusiv oameni de la CDC, care au fost și ei implicați în timp ce pacienții index erau încă în spital. Acesta a fost un punct culminant pentru CDC. Cât de departe au căzut cei puternici! De asemenea, am avut o pregătire extinsă în îngrijirea bolnavilor de tuberculoză, care era încă destul de răspândită în Brooklyn. În general, am avut aproape la fel de multă pregătire în boli infecțioase ca cineva care a făcut o bursă pentru boli infecțioase.

Școala mea de medicină și pregătirea de rezidențiat au fost urmate de aproape 40 de ani de experiență în domeniul sănătății, inclusiv 19 ani de îngrijire directă a pacienților într-un cadru rural ca internist certificat; 17 ani de cercetare clinică în domeniile consumului de substanțe, HIV și VHC la o agenție de asistență medicală privată, fără scop lucrativ, unde am fost principal sau coautor al aproximativ două duzini de lucrări publicate în reviste medicale evaluate de colegi. Am avut, de asemenea, peste 35 de ani de implicare în sănătatea publică, mai ales ca membru de 10 ani al Comitetului consultativ pentru calitatea îngrijirii din cadrul Institutului SIDA al Departamentului de Sănătate din NYS. Activitățile mele de administrare și infrastructură a sistemelor de sănătate au fost în primul rând în domeniile Îmbunătățirea calității și conformității, unde am fost responsabil pentru dezvoltarea, implementarea și conducerea acestor programe la instituțiile în care eram afiliat sau lucram. 

Când m-am pensionat acum 6 ani, am devenit membru al Institutional Review Board (IRB) la agenția în care făcusem cercetări clinice. Am fost președinte IRB în ultimii 4 ani, așa că, deși sunt pensionar, sunt încă în arenă. Pe baza celor de mai sus, cred că sunt la fel de calificat, din perspectiva asistenței medicale, ca oricine să treacă prin „zgomot” pentru a ajunge la faptele și datele care sunt cu adevărat importante.

Călătoria mea Covid a început vineri, 13^th din martie 2020, ziua în care a fost anunțată blocarea de 2 săptămâni pentru „aplatizarea curbei”. Am venit cu ceea ce am bănuit că este peri-miocardită și am presupus că este de la infecția cu Covid. Cabinetele medicului au fost închise și au existat rapoarte (care s-au dovedit a fi în mare parte false) despre multe decese în spitalele din apropierea mea din Queens, NYC, așa că am decis să o iau. Simptomele mele au fost de durată și intensitate în scădere pe o perioadă de șapte zile și au dispărut în ziua a opta. În ziua 10, mă întorceam să-mi fac plimbările cu bicicleta de 20 de mile de două ori pe săptămână fără incidente. Semnificația acestui lucru va deveni clar mai târziu.

La acea vreme, am acceptat strategia „Flatten the curve”, din moment ce nu văzusem încă (pentru că echipele de cenzură erau deja în funcțiune) lucrările lui John Ioannidis sau Jay Bhattacharya care indicau că ratele de mortalitate publicate erau extrem de exagerate. , chiar și la vârstnici. Totuși, de îndată ce am văzut că perioada de 2 săptămâni va fi prelungită, iar termenul de blocare a intrat în vogă, am început să miros un șobolan.

Dacă oamenii sunt închiși în casele lor, mi s-a părut inevitabil ca cineva să introducă virusul în casă, transformându-l într-o cutie Petri. Cu cunoștințele și experiența mea în controlul infecțiilor, am fost surprins că nimeni (în afară de Dr. Ben Carson) nu a menționat vreodată dimensiunea „inoculului” ca factor determinant al gradului de îmbolnăvire. De asemenea, știam că urmărirea contactelor pentru o infecție aeriană era o treabă prostească. Asta se obține atunci când medici precum Fauci și Deborah Birx, care și-au petrecut cea mai mare parte a carierei ocupându-se de HIV, care se transmite pe cale sexuală sau prin consumul de droguri intravenos, sunt responsabili de tratarea unei infecții aeropurtate. 

Știam și că măștile sunt inutile. Îmi amintesc că am auzit la acea vreme că oprirea unui virus purtând o mască era cam la fel de utilă ca și oprirea țânțarilor prin plasarea unui gard cu lanț în jurul curții tale! Această analogie a rezistat destul de bine testului timpului. De asemenea, eram foarte conștient de riscul de CO₂ narcoza de la purtarea unei măști bine fixate. Aceste cunoștințe au provenit din zilele mele de antrenament, când utilizarea Librium sau Valium pentru a trata atacurile de panică abia era pe ecranul radarului. Ceea ce am făcut a fost să-l punem pe pacient să respire într-o pungă de hârtie maro până la CO₂ narcoza i-a calmat. A funcționat destul de bine, de fapt! Îmi amintesc încă de o femeie cu atacuri de panică frecvente, care apărea la urgențe doar atunci când se epuizase cantitatea de pungi de hârtie maro.

Când în sfârșit am reușit să-mi văd medicul primar în iulie 2020, diagnosticul de peri-miocardită a fost în esență confirmat (am avut inversiuni ale undei T pe EKG care s-au rezolvat ulterior). Cel mai important pentru mine, speram că am făcut anticorpi împotriva virusului Covid. Nu eu am! Acest lucru a fost îngrijorător, deoarece, de la bibanul meu, a fost foarte dificil să mă pricep la eficacitate hidroxiclorochina și azitromicina și zincul sau ivermectina. În timp ce bănuiam că sunt eficiente (știam deja din anii de practică că preocupările legate de siguranță erau exagerate și/sau total false); eforturile de cenzură au fost de așa natură încât am avut unele îndoieli. Am observat totuși că studiile care arată că aceste medicamente au fost ineficiente nu au fost făcute pe cohorta pentru care au fost utilizate; și anume, persoanele care au avut simptome de mai puțin de 3-4 zile. 

În toamna lui 2020 am văzut prima dată definitivul hârtie privind atenuarea pandemiei de gripă de către Donald Henderson, MD, MPH, publicat în 2006:

Îndrumarea din această lucrare a fost diametral opusă răspunsului Covid la care am fost martor. Având în vedere experiența lui Henderson ca lider al echipei care a scăpat planeta de variolă, iar la momentul morții sale în 2016, el conducea echipe care erau pe punctul de a eradica poliomielita și rujeola, acreditările sale au fost impecabile. 

În plus, Suedia a oferit un grup de control care apare în mod natural, în sensul că nu au existat blocaje, închideri de școli, mandate de mască și nici cerințe de distanțare socială. În ciuda acestui fapt, țara nu a avut decese la copiii cu vârsta sub 18 ani. Ratele lor de morbiditate/mortalitate în general nu au fost mai slabe decât țările care au fost blocate, iar perturbările sociale și economice au fost mult mai mici decât țările similare. 

Pe baza informațiilor pe care le-am descris mai sus, m-am hotărât că, atunci când va fi lansat Covid-10, îl voi lua, dar numai după ce cel puțin 65 milioane de persoane l-au luat fără rate semnificative de evenimente adverse, deoarece încă mai credeam că pentru cei XNUMX de ani sau mai mult, avea valoare. Din declarația de mai sus, puteți vedea că la acel moment, nu eram încă conștient de cât de mult au mers agențiile de sănătate publică pentru a ascunde numărul de evenimente adverse grave de la jab. Bineînțeles, înainte de a lua jab, am plănuit să testez mai întâi anticorpii pentru a vedea dacă am dezvoltat imunitate naturală.

Acest lucru ne duce la un corolar al directivei primare a medicului: „În primul rând, nu face rău”. Atunci când FDA aprobă un nou produs farmaceutic pentru uzul pacientului, chiar și în cadrul procesului obișnuit de aprobare, nu vrei niciodată să fii printre primul grup de medici care prescriu acest nou produs, cu excepția situațiilor foarte rare. De ce asta? Se datorează faptului că numărul de pacienți care au participat la cercetarea pentru a finaliza studiile de fază 3 nu este foarte mare. Prin urmare, atunci când produsul este lansat, numărul de pacienți plasați pe noul medicament este de obicei de multe ori mai mare decât numărul participanților la cercetare. Ca urmare, pot apărea reacții rele, inclusiv decese, de la noul produs, care nu au fost văzute în timpul cercetării. Aproximativ o dată pe an, FDA va scoate de pe piață un produs farmaceutic pe care l-a aprobat anterior din cauza evenimentelor rele observate după utilizarea pe scară largă... și acesta a fost cazul de cel puțin 40 de ani.

În anii mei în practica medicală primară, medicii au fost frecvent chestionați cu privire la momentul în care vor începe să prescrie un nou produs farmaceutic. Câteva procente l-ar prescrie imediat ce ar fi fost disponibil; câteva procente l-ar prescrie după ce câțiva dintre colegii lor l-ar fi folosit; aproximativ 70-80% l-ar prescrie numai după ce ar fi fost folosit destul de intens; și aproximativ 10-15% nu ar prescrie produsul până când nu a fost considerat „standardul de aur”. Când eram în antrenament, eram aproape întotdeauna în grupul #3. Situațiile rare în care ați dori să fiți pe primul loc în rând ar fi atunci când un pacient a urmat fiecare regim de tratament disponibil și încă mergea prost. Un exemplu ar fi pacienții cu tulburări convulsive, care, în cel mai bun caz, aveau convulsii zilnice, în ciuda faptului că urmau fiecare regim aprobat.

Având în vedere că jab-ul Covid, sub autorizația de utilizare de urgență, a fost lansat în timp ce era încă un produs de cercetare de fază 3, ar fi trebuit să existe o supraveghere după punerea pe piață și mai mare decât de obicei. am avut scris despre aceste deficiențe de supraveghere anterior pentru Brownstone: 

Totul s-a schimbat pentru mine în decembrie 2020 când am contractat Covid simptomatic pentru a doua oară. Fără a intra în prea multe detalii, am avut insuficiență respiratorie din cauza furtunii de citokine indusă de Covid complicată de pneumonie bacteriană bilaterală. Am fost internat timp de 11 zile. Dacă nu ar fi rezerva pulmonară crescută din anii mei de mers cu bicicleta, cu siguranță aș fi murit. De altfel, mi s-a oferit Remdesivir, dar până atunci știam că singurii oameni care beneficiau de acel medicament erau Fauci și Bill Gates. Am luat o trecere. La șase săptămâni după externare, mă întorceam să-mi fac plimbările cu bicicleta de 20 de mile.

În acest moment, ar trebui să mă adresez celor care cred că escrocheria nu a fost cauzată de un virus. Pe baza celor două episoade ale mele de boală, resping total această noțiune. Letalitatea virusului a fost exagerată în mod sălbatic, nu existența lui! 

La începutul lui 2021, recomandarea a fost ca, chiar dacă ai avut anticorpi împotriva Covid, ar trebui să primești două injecții de ARNm la trei luni după ce ai fost negativ pentru virus după boală. Pentru mine, asta ar fi fost la sfârșitul lunii aprilie sau începutul lui mai 2021. Planul meu a fost să testez anticorpii la sfârșitul lunii aprilie și să refuz jab-ul dacă făceam anticorpi, în ciuda recomandărilor șefei de medicină pulmonară de la spitalul unde am fusese un pacient internat. Justificarea dată pentru jab pur și simplu nu avea sens pentru mine și era contrară celor 2,500 de ani de cunoștințe privind imunitatea.

Pe parcursul celor 3 luni care au urmat, au fost publicate cercetări bune care indică în mod clar că imunitatea naturală a fost cel puțin la fel de eficientă ca și jab-ul. Când am fost testat pozitiv pentru anticorpi, nu aveam cum să fiu lovit. Faptul că apar din ce în ce mai multe dovezi că unii oameni sunt susceptibili la înfundarea severă a arterelor din cauza jabului și, având în vedere istoricul familiei mele de moarte prematură din cauza bolii coronariene, decizia de a nu lovi poate foarte bine să fi salvat viața. Apropo, CDC nu a recunoscut public valoarea imunității naturale până la sfârșitul lunii ianuarie 2022 și chiar și la acea dată târzie, au îngropat-o într-un grafic fără mențiune în narațiunea care a însoțit graficul.

Următorul eveniment semnificativ, din perspectiva mea, a fost momentul în care jab-ul a fost luat în considerare de către FDA pentru copiii cu vârsta cuprinsă între 12 și 17 ani. În aceeași săptămână în care Comitetul consultativ FDA își făcea revizuirea, un studiu din Israel a arătat că la mai puțin de 100,000 de copii cărora li s-a administrat jab-ul, au existat 1,200 de cazuri de miocardită. Pentru un presupus vaccin, aceasta este o rată îngrozitor de mare de evenimente adverse grave. Faptul că niciun copil nu a fost internat în spital a fost imaterial.

Am văzut acest studiu într-o zi de la lansare. Acest studiu, împreună cu faptul că în țările care aveau înregistrări bune cu privire la decesele cauzate de Covid la copii, numărul deceselor a fost zero, m-a făcut să cred că nu există nicio modalitate de a fi aprobate loviturile pentru această cohortă. Băiete m-am înșelat! La acea vreme, am crezut că aceasta constituie o conduită științifică greșită care depășise limita în criminalitate. Dacă ceva, evenimentele ulterioare au adăugat multe semne de exclamare la acea evaluare. Atât pentru a urma știința! Unele țări europene nu au aprobat jab-ul pentru cei sub 18 ani și încă nu au aprobat-o. 

Pentru a adăuga insultă la răni, am văzut două interviuri cu Randi Weingarten făcute la aproximativ 6-8 săptămâni una dintre ele. În termen de 7-10 zile după fiecare interviu, CDC a lansat linii directoare pentru gestionarea educației și asistenței medicale a copiilor, despre care eram sigur că provin direct din acele interviuri. Destul de sigur, schimburile de e-mail între Weingarten și Rochelle Walensky, pe atunci directorul CDC, au fost făcute publice, arătând fără echivoc că Weingarten a furnizat CDC-ului ordinele de marș. Având în vedere că Weingarten este vicioasă, urât, nu are pregătire medicală și nu are copii, o face ultima persoană pe care ai vrea să aibă puterea de a determina cum ar trebui educați copiii tăi și asistența medicală pe care ar trebui să o primească. E ca și cum ai avea pe Hansel și Gretel în buclă continuă, doar că vrăjitoarea rea ​​câștigă întotdeauna!

Apoi am dat peste următoarele studiu, ceea ce mi s-a părut destul de bine făcut:

Acesta a arătat că printre pacienții Medicare care au primit regimul inițial cu două injecții la începutul anului 2021, au existat beneficii pe o perioadă de 6 luni. Pe baza acestui studiu, am susținut în continuare că jab-ul a fost de valoare pentru această cohortă. Cu toate acestea, nu a scăpat de observația mea că în următorii doi ani, studiile în alte cohorte care se extind pe 6 luni sau mai mult nu au fost disponibile. Ceea ce a fost și mai surprinzător a fost că nu a existat o prelungire peste 6 luni în cohorta din studiul menționat mai sus. Având în vedere calitatea slabă a aproape tuturor studiilor provenite de la agențiile noastre de sănătate publică (studiul legat de mai sus a fost o excepție foarte rară), am devenit convins că atunci când au încercat să prelungească studiul peste 6 luni, rezultatele au fost atât de slabe încât au putut" Nici măcar nu încearcă să manipuleze datele, așa cum făcuseră în atâtea alte ocazii (și erau aproape întotdeauna prinși). 

De notat, din septembrie 2021 până la sfârșitul anului 2023, am participat în mod regulat pe site-ul MedPage, care era limitat la profesioniștii din domeniul sănătății. În timpul petrecut pe MedPage, am trecut de la a fi un outlier, care a fost acuzat de toate epitetele obișnuite de Covid, la a fi unul dintre liderii a ceea ce a ajuns să fie o majoritate de 75%. A durat aproximativ un an pentru ca tranziția să aibă loc. Credeți-mă, a existat o cantitate destul de mare de plâns și scrâșni din dinți de către gooni Covidieni. Ori de câte ori provocam grupul să furnizeze un studiu care să fie comparabil cu studiul de mai sus, nu exista altceva decât greieri, totuși ei au continuat să susțină acordarea de jab oricui are puls. Până la sfârșitul anului 2023, Empire Strick Back, echipa de goon recăpătând controlul. În acel moment, m-am dezabonat. Ulterior, am aflat că MedPage este un site controlat de Big Pharma. Dacă este adevărat, sunt surprins că am putut contribui atâta timp cât am făcut-o.

Având în vedere dezastrul cauzat de Covid, nu ar fi nerezonabil să bănuim că alte elemente presupuse „consolidate” ale asistenței medicale, în special în ceea ce privește produsele farmaceutice, au fost năucite. Recent, am avut ceea ce cred că au fost interacțiuni foarte constructive cu colaboratorii Brownstone, care în cea mai mare parte nu sunt profesioniști din domeniul sănătății. Voi caracteriza una dintre aceste discuții ca o extrapolare a problemelor cu vaccinul Covid la vaccinul antigripal. Un punct cheie din acea discuție a fost că calitatea datelor care susțin utilitatea vaccinului antigripal pare să fie chiar mai proastă decât în ​​cazul testului Covid, ceea ce ar părea de neconceput, dar este probabil o descriere exactă.

Deși recunosc că sprijinul meu aproape necondiționat pentru vaccinarea antigripală a fost zdruncinat, voi continua să-l iau anual, așa cum am făcut-o în 42 din ultimele 44 de sezoane de gripă, și l-aș recomanda în continuare persoanelor peste vârsta. de 65 de ani și copii sub 18 ani. De ce aș face asta? Pentru că experiența mea îmi spune că, după 60 de ani de utilizare, vaccinul antigripal s-a dovedit a fi extrem de sigur (în contrast puternic cu vaccinul Covid), iar judecata mea clinică este că datele bune ar arăta că reduce morbiditatea și mortalitatea prin gripă. , chiar dacă această reducere este modestă. Cu alte cuvinte, cred că raportul risc/beneficiu este favorabil... dar ar fi bine să avem date bune care să susțină sau să respingă această judecată.

O a doua discuție a fost despre utilizarea statinelor pentru hiperlipidemie. În timp ce datele care susțin utilizarea acesteia ca prevenire secundară pentru cineva care a avut un eveniment cardiovascular par a fi solide, utilizarea acestor medicamente pentru prevenirea primară pare să fie pe un teren mai instabil. Aceasta este o problemă, având în vedere potențialul de efecte secundare semnificative de la utilizarea pe termen lung a statinelor. Un punct important a fost faptul că nivelul de creștere a lipidelor care justifică tratamentul de prevenție primară a fost scăzut de-a lungul anilor. Simțul meu este că acest lucru a fost împins de Big Pharma în încercarea de a-i aduce pe toți din țară să primească medicamente, mai degrabă decât orice valoare demonstrată pentru pacienți.

Încă o dată, judecata clinică este esențială, în special în domeniul selecției adecvate a pacientului. Din nou, mă voi folosi pe mine ca exemplu. Am un istoric familial de moarte cardiacă timpurie pe partea masculină care ar sufoca un cal! Prin urmare, când s-a descoperit că am hiperlipidemie moderată acum aproximativ 25 de ani, împreună cu hipertensiune arterială moderată până la severă, am fost tratat agresiv pentru ambele. Acum am supraviețuit tuturor rudelor mele apropiate de sex masculin și fără evenimente cardiovasculare. Nu am nicio îndoială că utilizarea acestor medicamente a fost un factor semnificativ în acest rezultat.

În acest moment, permiteți-mi să schimb treptele la sistemul de sănătate în general. În ultima săptămână, am citit următoarele articol postat pe un chat Brownstone:

Lucrarea descrie impactul dăunător așteptat al tranziției de la modelul Flexnerian de pregătire a medicilor, care este ceea ce am primit, la ceea ce poate fi descris ca un model bazat pe diversitate, echitate și incluziune (DEI). S-a subliniat că Abraham Flexner, care și-a lansat raportul fundamental în 1910, nu era medic. Cu toate acestea, el a fost administrator de spital, iar tatăl său și toți frații săi erau medici, așa că, cel puțin, a existat o mulțime de experiență în domeniul sănătății care putea fi folosită în compilarea a ceea ce a devenit cunoscut sub numele de Raportul Flexner. Sa subliniat apoi că Flexner a fost influențat negativ de interesele corporative, mai degrabă decât de interesul îmbunătățirii pregătirii și competenței medicilor.

Acceptând aceste critici ca având cel puțin o anumită validitate, pentru a pune toate acestea în context adecvat, este nevoie ca evenimentele să fie examinate folosind cronologia adecvată. Deși sunt de acord cu cei care cred că calitatea sistemului de sănătate al Americii a scăzut în ultimii 20 de ani, nu a fost din cauza eșecurilor modelului Flexnerian. Modelul Flexnerian a domnit suprem din anii 1910 până la începutul anilor 1990. În acea perioadă, centrul de greutate al progresului în domeniul sănătății la nivel mondial s-a mutat din Europa în SUA.

Această schimbare s-a accelerat după cel de-al Doilea Război Mondial, când Europa a adoptat modelul „medicamentului socializat” și a intrat în viteză warp în perioada de la sfârșitul anilor 1970 până la începutul anilor 1990. În ciuda acestui succes, dezmembrarea modelului Flexnerian a început cu seriozitate la mijlocul anilor 1990, chiar dacă efortul de a crește înscrierea femeilor și minorităților la școlile de medicină a început la începutul anilor 1970, când mi-am început studiile medicale și atinsesem un un anumit nivel de succes. Aparent, puterile nu au fost mulțumite de eforturile de diversitate.

Teoria mea cu privire la motivul pentru care s-au întâmplat progresele accelerate de la sfârșitul anilor 1970 până la începutul anilor 1990 este că, atunci când ingineria ca carieră a murit pe parcursul întregului deceniu al anilor 1970 (da, așa s-a întâmplat), un număr mare de studenți de preinginerie au mers înainte. -med. De fapt, cea mai mare creștere procentuală totală a solicitanților la facultatea de medicină a avut loc în acel deceniu. Ca o consecință a faptului că studenții de inginerie intră în profesia medicală în număr mare, a avut loc o explozie de progrese tehnologice și farmaceutice care au ajutat segmente foarte mari ale populației adulte. Printre exemple se numără adaptarea pentru uz medical sau noua dezvoltare a sonografiei, tomografii, RMN, angioplastie, endoscopie flexibilă, laparoscopie, beta-blocante, inhibitori ai enzimei de conversie a angiotensinei (ECA), blocante ale receptorilor angiotensinei (BRA) etc., etc. , etc.

Toate acestea și multe altele s-au întâmplat în acea scurtă perioadă de 15 ani. Am avut privilegiul de a mă antrena în acea perioadă și de a putea aduce acele progrese pacienților mei. Aceste progrese au extins durata și calitatea vieții pacienților adulți în moduri care nu au mai fost văzute până acum și, în opinia mea, nu au mai avut loc de atunci.

Pentru a fi corect, nu doar intervenția inițiativelor de tip DEI la mijlocul anilor 1990 a avut impact negativ asupra sistemului de sănătate. Cealaltă dezvoltare a fost tranziția medicilor de la practica privată (predominant în grupuri mari cu o singură specialitate sau cu mai multe specialități) la angajați ai unor mari sisteme regionale de asistență medicală, companii de asigurări sau alte instituții de mari dimensiuni. Colaboratorii Brownstone au documentat naibii de faptul că această tranziție a intensificat pagubele cauzate de răspunsul la Covid, pentru că autonomia medicului a fost distrusă, algoritmii informatici, bazați pe ceea ce știm acum că pot fi baze de date dubioase (gunoi intră, gunoi afară) au înlocuit clinicii. judecata, iar lașitatea domnea. 

Este de mirare că suntem acolo unde suntem? Am menționat mai devreme că speranța de viață a scăzut timp de trei ani la rând începând cu 2015. De fapt, din 2017, tendința generală a speranței de viață a continuat să scadă. În timp ce stilul de viață este cu siguranță un factor important în acest declin, mai bine începem să ne uităm dacă sistemul nostru de sănătate se adaugă la acest dezastru. Un impediment major, în opinia mea, este acela că oamenii cel mai bine poziționați în sistemul de sănătate pentru a face schimbările necesare au devenit impotenți. Potențial mai rău, noul sistem de formare a medicilor ar putea să nu ofere acestui grup critic seturile de abilități necesare pentru a înțelege ce trebuie făcut pentru a schimba această navă.