Postările recente de pe site-ul Brownstone au făcut o treabă excelentă de a expune lacunele profesionale, etice, de sănătate publică, guvernamentale, ideologice și politice (pentru a spune foarte politicos) în gestionarea a ceea ce a fost răspunsul națiunii la pandemia de COVID, care a fost un dezastru total.
În același timp, am fost implicat într-un dialog prin e-mail cu colaboratorii Brownstone, acoperind câțiva jucători din această emisiune de groază care au reușit să evite complet lumina reflectoarelor. Mă refer la Office for Human Research Protections (OHRP) și Institutional Review Boards (IRB) și la felul în care aceste entități interacționează.
Site-ul meu de acces pentru a obține informații legate de COVID și pentru a pune ocazional întrebări sau pentru a face comentarii este Institutul Brownstone. Am găsit acest site extrem de fiabil, iar întrebările mele primesc întotdeauna un răspuns foarte oportun direct de la Jeffrey Tucker.
Octombrie 2nd, am folosit linkul de contact Brownstone pentru a posta următoarele:
Sunt președintele unui comitet de evaluare instituțională (IRB) la o mică agenție privată non-profit care face cercetări în care sunt recrutate populații vulnerabile. Ca atare, sunt foarte conștient că documentele de bază din care Biroul pentru Protecția Cercetării Umane (OHRP) a dezvoltat cadrul de reglementare în care funcționează IRB-urile sunt Codul Nürnberg și Raportul Belmont. Codul de la Nürnberg acoperă în primul rând cerințele pentru consimțământul informat adecvat, iar Raportul Belmont subliniază trei principii etice de bază, dintre care unul se referă la autonomia corporală.
În conformitate cu autorizația de utilizare de urgență (EUA); poporul american, de fapt, a devenit subiect de cercetare de faza a III-a când a fost vorba de vaccinul ARNm. Prin urmare, protecțiile OHRP, prin regulament, ar fi trebuit să fie în vigoare. Mi-a fost clar de la început că consimțământul informat nu a fost efectuat în mod corespunzător. Am aflat ulterior, prin intermediul Brownstone, că Codul de la Nürnberg a fost de fapt suspendat! În plus, mandatele de vaccin care utilizează un produs farmaceutic experimental încalcă cerința absolută a Raportului Belmont conform căreia autonomia corporală trebuie respectată.
Ca un bec care se stinge; mi-a trecut brusc prin minte că n-am auzit nicio privire din OHRP! Având în vedere faptul că primesc comunicări prin e-mail de la OHRP, cineva din poziția mea ar fi văzut asta dacă ar fi avut loc. Tăcerea este asurzitoare și ridică întrebarea dacă OHRP a fost complice la cenzură. Are cineva vreo informatie legata de aceasta problema?
După cum am menționat mai devreme, Jeffrey Tucker este persoana care mi-a răspuns și a făcut acest lucru în 12-24 de ore. Cu toate acestea, în acest caz, trebuie să fi redirecționat rapid e-mailul meu către mai mulți dintre colegii săi, deoarece doi dintre ei mi-au răspuns direct în aproximativ 30 de minute. În mod clar, m-am lovit de un nervi! Primul răspuns a fost de la Meryl Nass, MD. Răspunsul ei a fost următorul:
EUA reprezintă o încercare de a crea o zonă gri între medicamentele utilizate în experimente și medicamentele licențiate, în care legea nu se aplica. EUA au fost inventate în 2005, posibil pentru a forța vaccinurile cu antrax imediat după ce grupul meu a primit revocarea licenței de vaccin cu antrax.
M-am uitat pe larg la EUA acum 3 ani. Cred că IRB-urile au fost excluse din procesul EUA, la fel ca și consimțământul informat; în schimb, era necesară o fișă informativă și trebuia să furnizeze orice evenimente adverse „cunoscute semnificative”. De asemenea, le-a permis oamenilor să renunțe, dar să fie informați cu privire la „consecințe” pentru a face acest lucru.
Limbajul „consecințelor” era considerat de majoritatea înainte de 2020 a însemna consecințe medicale ale refuzului, dar limbajul a fost inteligent și acoperea consecințele angajării și educaționale, așa cum a fost interpretat de guvern.
Este important să contextualizezi acest lucru cu faptul că vaccinurile sunt necesare pentru educație și angajare în ciuda legilor și normelor privind consimțământul informat și autonomia corporală. În umila mea părere, noi, în SUA, avem legi contradictorii și capacitatea de a impune vaccinuri a câștigat în instanța opiniei publice, cel puțin până în era COVID.
Ceva de reținut în ceea ce privește ultimul paragraf de mai sus este faptul că mandatele au fost istoric pentru vaccinuri care (1) au finalizat toate fazele procesului de cercetare și (2) au fost aprobate și autorizate pentru utilizare. Vaccinul COVID nu a atins încă niciuna dintre aceste două etape în SUA până în prezent. Cu toate acestea, Dr. Nass a adăugat ulterior că au existat și sunt încă mulți oameni, inclusiv profesioniștii din domeniul sănătății, care au crezut și încă cred că primesc un produs licențiat. Asta din cauza unui bait-and-switch, în care o versiune a produsului a fost licențiată, dar versiunea licențiată nu a fost niciodată distribuită în această țară.
La câteva minute după ce Dr. Nass a răspuns, Harvey Risch, MD, PhD a trimis prin e-mail următoarele:
Acest lucru a funcționat deoarece statul de securitate națională controla gestionarea pandemiei, nu infrastructura de sănătate publică. Deci vaccinurile nu sunt vaccinuri, sunt „contramăsuri”. Consimțământul informat nu este necesar atunci când îi spui unui soldat să meargă pe front și să lupte, iar acesta a fost condus în același mod. Managementul pandemiei a fost o operațiune militară „bio-armă” de la șase zile după declararea urgenței.
În calitate de persoană care și-a pierdut membri ai familiei în timpul Holocaustului și care conduce un IRB cu membri și potențiali subiecți de cercetare care au legătură rasială și geografică cu victimele din Tuskegee, am considerat aceste acțiuni guvernamentale ca fiind detestabile. Ceea ce este deosebit de îngrijorător este faptul că întreaga gestionare a pandemiei amintește de tacticile folosite de naziști în anii 1930 împotriva evreilor. Aceste tactici au fost folosite și timp de zeci de ani în Jim Crow South împotriva populației negre. Cu toate acestea, nu a fost nimic de la OHRP!
Dr. Risch a continuat cu următoarele:
Am început să spun la jumătatea anului 2020 că propaganda Big Lie împotriva hidroxiclorochinei (HCQ), fobiatul fricii etc. au fost chiar din Germania în 1935. Și apoi Australia și Canada au construit lagăre, iar guvernatorul NY Hochul încă se luptă în instanță pentru a întemnița pe oricine. ea alege, fără nicio dovadă, pe o perioadă nedeterminată, fără cale de atac decât să se adreseze instanței. Atrocitățile sunt peste tot în fața ochilor noștri astăzi.
Sunteți prima persoană IRB pe care am auzit-o că obiectează față de încălcarea principiilor IRB în era vaccinului COVID. Unde este tot personalul IRB din țară? Am avut de-a face cu oamenii mei de la Yale IRB la nivel personal și profesional timp de peste 30 de ani. În timpul COVID, au fost afaceri ca de obicei. Nici o privire despre mandatele de vaccinare ale lui Yale, inclusiv despre studenții, care nu au aproape niciun beneficiu imaginabil de pe urma vaccinurilor. Dacă slujba ta este să fie etică, nu este un eșec în slujba ta să nu obiectezi la politicile lipsite de etică în care ești cufundat?
Rețineți prima propoziție din al 1-lea paragraf de mai sus. Nu m-a surprins, dar ar trebui să ne îngrozească pe toți. În săptămâna următoare, comunicarea prin e-mail a continuat să acopere o serie de probleme conexe, ceea ce a ridicat un alt aspect important al interacțiunilor OHRP și IRB. Pe lângă faptul că au lăsat deoparte principiile fundamentale ale IRB cu privire la consimțământul informat și autonomia corporală, cei care impulsionează vaccinul COVID fie nu au dezvoltat niciodată un Plan de monitorizare a datelor și siguranței (DSMP), o practică standard atunci când au făcut acest tip de cercetare, fie au făcut acest lucru, dar nu au lansat niciodată rezultatele. .
De fapt, prima teză a celui de-al treilea paragraf din Introducerea la ghidurile National Institutes of Health (NIH) pentru DSMP-uri afirmă că NIH necesită monitorizarea datelor și a siguranței, în general, sub forma unui Comitet de monitorizare a datelor și siguranței (DSMB) pentru Studii clinice de faza III. A măturat EUA și asta? Sau a fost faptul că șeful Departamentului de Bioetică de la National Institutes of Health Clinical Center (ceea ce este în esență IRB al NIH) este nimeni alta decât Christine Grady, soția lui Anthony Fauci? Atât pentru considerente legate de conflictul de interese!
După cum am văzut, lăsarea evaluărilor privind siguranța sistemului de raportare a evenimentelor adverse ale vaccinurilor (VAERS) sau altor sisteme de supraveghere similare a oferit o negație plauzibilă pentru ceea ce cred că este probabilitatea ca loviturile să nu fi ajutat practic pe nimeni, provocând deja daune masive. Având în vedere faptul că va mai dura câțiva ani pentru ca impactul deplin al acestui vaccin să fie văzut, există toate motivele să credem că există și alți pantofi care vor scădea.
Partea cea mai proastă din toate acestea este că crearea confuziei a fost o strategie deliberată, toate sectoarele statului administrativ cooptandu-se pentru a implementa această strategie. Încă o dată, unde a fost OHRP, sau cel puțin un denunțător de la acea agenție?
Ca urmare a interacțiunii mele cu Dr. Risch, el m-a invitat să fiu pe podcastul său, America Out Loud PULSE. Titlul este: Unde a ajuns etica medicală în timpul COVID-19? A fost înregistrată pe 12 octombrieth și difuzat pe 13 octombrieth. Iată legătură:
Revenind la OHRP și IRB-uri, îmi este clar că, dacă ordinea regulată ar fi fost respectată, s-ar fi dat consimțământul informat adecvat și milioane de oameni care au luat vaccinul atunci când a fost disponibil pentru prima dată l-ar fi refuzat.
În plus, dacă s-ar fi efectuat date adecvate și monitorizarea siguranței, vaccinul ar fi fost foarte probabil scos de pe piață până la sfârșitul primăverii anului 2021, înainte de a fi luat în considerare pentru copiii sub 18 ani. În timp ce dr. Nass ne informează că EUA dat deoparte OHRP, cred că avem nevoie de mult mai multe detalii cu privire la modul în care s-a întâmplat acest lucru și la modul în care alte elemente ale politicilor și practicilor OHRP/IRB dezvoltate de-a lungul deceniilor au fost date deoparte.
Se ridică spectrul că există și alte proiecte de cercetare în dosarele IRB la alte instituții în care sunt tăiate colțuri pentru a forța aprobarea. Carnagiul rezultat și potențial cere răspunsuri; în caz contrar, expresia „Niciodată din nou” nu devine altceva decât un anacronism învechit.
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.
