Pfizer ne-a mințit din nou

A fost o perioadă în care afirmațiile de la companiile farmaceutice ar fi putut fi tratate cu un anumit grad de scepticism din partea instituțiilor importante și a mass-media.

Cu toate acestea, la sfârșitul anului 2020 și în 2021, brusc scepticismul s-a transformat într-o credință oarbă completă. Dar ce s-a schimbat? De ce, stimulente politice, desigur!

Inițial, Vaccinuri covid produse de Pfizer au fost considerate periculoase și netestate; au fost considerați un vaccin Trump pe care l-ar lua numai idioții care erau dispuși să-și riște propria sănătate. Cu toate acestea, când alegerile din 2020 au fost decise oficial, iar Biden și aliații săi politici au reprezentat vaccinurile Covid ca cale de ieșire din pandemie, o alegere morală care te-ar ajuta pe tine și pe alții, narațiunile și stimulentele s-au schimbat dramatic.

Pfizer a devenit un simbol eroic al virtuții, iar orice chestionare a vaccinurilor Covid a constituit un motiv pentru expulzarea imediată din societatea politicoasă, indiferent de eficacitatea reală a produselor Pfizer.

O mare parte din vina pentru performanța insuficientă a vaccinurilor ar putea fi pusă pe Pfizer în sine; Compania a promovat necontenit estimări de eficacitate fără speranță inexacte și a sprijinit eforturile de a solicita inutil injecții de ARNm. 

Destul de sigur, pe spatele ortodoxiei progresiste, al incompetenței corporative și instituționale și al activismului mediatic, ei au raportat cu mândrie venituri record.

Știm cu toții cum a ieșit asta în 2022 și 2023. 

Scepticismul față de vaccinul lui Pfizer era evident destul de bine justificat. Și se dovedește că acum noi și, bineînțeles, promotorii principali ai Pfizer din clasa mass-media și sănătate publică ar fi trebuit să fim și mai sceptici.

Nu au fost.

Afirmațiile Pfizer cu privire la tratamentele Covid au fost extrem de inexacte

Deoarece vaccinurile Covid nu au reușit să oprească în mod spectaculos răspândirea infecțiilor și nu au făcut nimic pentru a reduce mortalitatea de orice cauză sau chiar a scădea decesele asociate cu Covid la nivel de populație în țările foarte vaccinate, Pfizer a văzut o altă oportunitate.

Sigur, produsul lor de semnătură nu a funcționat conform așteptărilor. Așadar, de ce să nu creăm altul ca antidot?

Intră Paxlovid. 

Paxlovid, un medicament antiviral, trebuia să ajute persoanele cu Covid simptomatic, care fuseseră deja infectate, să se recupereze mai repede și să reducă riscul de îmbolnăvire severă. Sună grozav, nu? 

S-ar părea că i-a făcut cu siguranță lui Anthony Fauci și grupului de „experți” promovați de mass-media. 

Fauci l-a lăudat pe Paxlovid în 2022, după ce vaccinurile ARNm și dozele de rapel nu au reușit să-l împiedice să contracteze Covid. În mod bizar, Fauci a sugerat că aceleași produse Pfizer pe care le-a cerut tuturor să le ia nu ar fi fost suficiente pentru a-l menține sănătos, spunând că credea că Paxlovid l-a ținut departe de spital.

Nu contează, desigur, că Fauci a avut un caz de „recuperare” de Covid-19 după ce a luat Paxlovid și a fost vaccinat și stimulat. Recunoașterea imperfecțiunilor i-ar submina dorința de a-i determina pe toată lumea să ia mai multe dintre produsele sale preferate. 

Paxlovid a făcut din nou titluri mai târziu în 2022, deoarece Rochelle Walensky a lăudat, de asemenea, eforturile Pfizer, în ciuda faptului că a fost din nou testat pozitiv pentru Covid-ul „rebound” după tratamentele Paxlovid.

Chiar și astăzi, site-ul web al CDC spune că Paxlovid este un tratament „eficient” pentru cei care au contractat virusul și doresc să evite o boală gravă. 

Există o singură problemă; nu este adevarat.

Un nou lansat studiu pe Paxlovid pe adulți randomizati cu Covid simptomatic; unui subset i s-a administrat Paxlovid (nirmatrelvir-ritonavir) sau un placebo la fiecare 12 ore timp de cinci zile, cu intenția de a determina cât de eficient a fost la „atenuarea susținută” a simptomelor Covid-19.

În acest studiu de fază 2-3, am repartizat aleatoriu adulții care au confirmat Covid-19 cu debutul simptomelor în ultimele 5 zile într-un raport de 1:1 pentru a primi nirmatrelvir-ritonavir sau placebo la fiecare 12 ore timp de 5 zile. Pacienții care au fost complet vaccinați împotriva Covid-19 și care au avut cel puțin un factor de risc pentru boală severă, precum și pacienții fără astfel de factori de risc care nu au fost niciodată vaccinați împotriva Covid-19 sau nu au fost vaccinați în anul precedent, au fost eligibili. pentru participare. Participanții au înregistrat prezența și severitatea semnelor și simptomelor Covid-19 prespecificate zilnic, din ziua 1 până în ziua 28. Punctul final principal a fost timpul pentru ameliorarea susținută a tuturor semnelor și simptomelor vizate de Covid-19. Până în ziua 19 au fost evaluate și spitalizările legate de Covid-28 și decesele din orice cauză.

Alertă spoiler: nu a fost deloc eficientă.

Rezultatele lor măsurate au arătat că în mod efectiv nu a existat nicio diferență în „ameliorarea susținută” a simptomelor între Paxlovid și un placebo. Cei care au luat tratamentul antiviral miraculos de la Pfizer și-au văzut „semnele și simptomele” rezolvându-se după 12 zile, în timp ce primitorii placebo au avut 13 zile. 

Timpul mediu până la ameliorarea susținută a tuturor semnelor și simptomelor vizate de Covid-19 a fost de 12 zile în grupul nirmatrelvir-ritonavir și de 13 zile în grupul placebo (P=0.60). Cinci participanți (0.8%) din grupul nirmatrelvir-ritonavir și 10 (1.6%) din grupul placebo au fost internați pentru Covid-19 sau au murit din orice cauză (diferență, -0.8 puncte procentuale; interval de încredere 95%, -2.0 până la 0.4) ).

Acesta este produsul care până în prezent este promovat fără încetare de către CDC, mass-media și politicieni ca un instrument eficient pentru a reduce severitatea simptomelor și durata bolii. Și era practic fără sens. 

Chiar și în ceea ce privește cele mai severe rezultate, spitalizare și deces, diferența a fost neglijabilă. Intervalele de încredere pentru diferența de rezultat s-au întins chiar la a pozitiv relație, adică se află în limitele posibilității ca mai mult oameni au murit sau au fost internați în spital după ce au luat Paxlovid decât un placebo. 

Pe scurt, cercetătorii au confirmat în rezumatul lor că nu a existat nicio diferență între cele două tratamente.

Timpul până la ameliorarea susținută a tuturor semnelor și simptomelor Covid-19 nu a diferit semnificativ între participanții care au primit nirmatrelvir-ritonavir și cei care au primit placebo.

Dar cine sunt acești cercetători, te-ai putea întreba... cu siguranță sunt oameni de știință marginali, disperați să submineze o companie farmaceutică mare și proastă, nu? Cum altfel concluziile lor ar putea submina atât de complet Pfizer?

Să aruncăm o privire la dezvăluire pentru a vedea cine a finanțat acest studiu, a conceput studiul, l-a condus, a colectat datele și a analizat rezultatele. Cu siguranță, asta va dezvălui intențiile nefaste din spatele acestei încercări ticăloase de a tăia în centrul medicamentului miraculos al lui Pfizer.

Pfizer a fost responsabil pentru proiectarea și desfășurarea studiului și pentru colectarea, analiza și interpretarea datelor. Prima schiță a manuscrisului a fost scrisă de scriitori medicali (finanțat de Pfizer) sub îndrumarea autorilor.

Oh. Oh nu.

Pfizer a creat studiul, a realizat-o, a colectat datele și a analizat-o. Și a constatat că Paxlovid nu a făcut nicio diferență în rezolvarea simptomelor sau în menținerea oamenilor în viață sau în afara spitalului. Asta trebuie să usture.

Și mai rău, vaccinarea împotriva Covid s-a dovedit din nou a fi aproape în întregime irelevantă în ceea ce privește rezultatele. Rezultatele au fost aceleași între „subgrupurile cu risc ridicat”, adică cei care au fost vaccinați, dar au avut un risc crescut de simptome mai grave și cei care nu au fost niciodată vaccinați sau au primit ultima doză cu mai mult de un an în urmă.

Rezultate similare au fost observate în subgrupul cu risc ridicat (adică, participanții care au fost vaccinați și au avut cel puțin un factor de risc pentru o boală severă) și în subgrupul cu risc standard (adică, cei care nu au avut factori de risc pentru o boală severă și au avut nu a fost niciodată vaccinat sau nu a fost vaccinat în ultimele 12 luni).

Deci, nu numai că Paxlovid nu a făcut o diferență, dar statutul de vaccinare ȘI Paxlovid nu a fost suficient pentru a crea un decalaj considerabil în rezultate între indivizii sănătoși, nevaccinați.

Dar așteaptă, mai sunt. 

Recuperările încărcăturii virale au fost, de asemenea, mai frecvente în grupul Paxlovid, iar recuperarea simptomelor și a încărcăturii virale combinate au fost mai frecvente în rândul celor care au urmat tratamentul cu Pfizer. În timp ce procentele au fost în general scăzute, alte studii au indicat revenirea asociată lui Paxlovid ca având loc aproape un sfert din timp. 

Așadar, nu este deosebit de eficient în reducerea simptomelor sau rezolvarea lor mai rapidă, nu duce la îmbunătățiri semnificative statistic ale celor mai severe rezultate și este mai probabil să ducă la un caz de revenire a bolii de care ar trebui să te protejeze.

Sună exact ca tipul de produs pe care l-ar lăuda Fauci, Walensky și CDC, nu-i așa?

Paxlovid este întregul complex Covid-farmaceutic rezumat perfect. Creat pentru a rezolva o problemă care ar fi trebuit să fie rezolvată de un alt produs... substudiat, exagerat de „experți” și autorizat prematur de un FDA disperat... și în cele din urmă s-a dovedit a fi în mare parte ineficient.

Încă o dată, știința actuală infirmă The Science™. Și încă o dată, nu vom primi nicio recunoaștere sau scuze pentru miliardele de dolari irosite de contribuabili. Abia aștept să văd ce face Pfizer pentru un bis.

Republicat de la autor Substive