Economia politică a răspunsului la pandemie din SUA

Prefață și rezumat

La peste treizeci de luni de la apariția SARS-CoV-2 pe scena mondială, este timpul ca publicul să evalueze răspunsul Americii la virus, cu un accent deosebit pe economie. 

Atât virusul, cât și deciziile noastre politice luate ca răspuns la acesta au afectat America. 

In Statele Unite ale Americii, abilitățile de matematică și limbaj ale copiilor s-au redus considerabil, în special în rândul celor săraci, în timp ce în întreaga lume, peste 600 de milioane de copii au fost afectați negativ de întreruperile școlare. Prețurile mondiale la alimente au crescut cu aproape 60% între mai 2020 și martie 2022, afectând în mod disproporționat pe cei săraci din SUA și din alte părți. Ratele depresiei și anxietății au crescut cu cel puțin 25% în SUA și în întreaga lume. 

Datoria guvernamentală din SUA are a crescut cu cel puțin 30% din PIB, față de o creștere de doar 6% din PIB în Suedia. Inflația din SUA este aproape de 10% la începutul lui 2022, iar rate similare ale inflației au ajuns în multe alte țări care au crescut masiv cheltuielile, dar nu producția, în perioada Covid. În 2020 și 2021, aproximativ 7 milioane de oameni au murit în SUA, 10-15% dintre aceste decese fiind atribuite Covid.

Cât de mult din daunele asupra sănătății și economice observate în ultimii doi ani se datorează virusului în sine și cât de mult se datorează răspunsului nostru politic? Retorica publică atribuie acum implicit daunele economice și dislocarea socială „pandemiei” (adică virusul însuși), în timp ce datele indică faptul că multe daune și dislocare au rezultat din inumanitatea omului față de om, așa cum este întruchipată în răspunsul nostru politic. Acest lucru implică apoi că o evaluare a răspunsului nostru politic poate oferi informații aplicabile pentru a ne ghida gestionarea amenințărilor viitoare similare cu Covid.

În acest eseu, scris dintr-o perspectivă economică largă care încorporează o înțelegere a stimulentelor, instituțiilor, informațiilor și puterii, abordăm următoarele trei întrebări generale: (1) Care au fost rolurile și responsabilitățile instituțiilor noastre atunci când s-au confruntat cu o amenințare precum Covid? (2) Care au fost costurile și beneficiile răspunsului care a avut loc? (3) Care este necesitatea și potențialul reformei instituționale și sociale? Scopul general este de a ridica întrebări și de a sugera idei inițiale pe care anchetatorii și cercetătorii le pot folosi, mai degrabă decât să ofere răspunsuri finale.

Roluri și responsabilități în guvern

Pe măsură ce SARS-CoV-2 a apărut, multe persoane și grupuri au jucat un rol în elaborarea răspunsului guvernamental la nivel federal, statal și local. Când a fost stabilit răspunsul larg, ce persoane și grupuri, atât în ​​interiorul cât și în afara guvernului, au fost în ultimă instanță responsabile pentru care părți ale deciziilor luate și a fost un răspuns general diferit fezabil din punct de vedere politic la momentul respectiv?

Cum au fost exprimate și integrate punctele de vedere ale diferitelor profesii (medici, avocați, psihologi, economiști, profesori) și ale departamentelor birocratice (comerț, educație, sănătate) în răspunsul întregului guvern? S-a adaptat răspunsul în timp la informațiile în schimbare (de exemplu, adoptarea de noi opțiuni de tratament precoce, ajustări ale simulărilor de modelare pe măsură ce au devenit disponibile noi date despre transmitere și letalitate, adaptare la noi informații despre eficacitatea mascării, încorporarea cunoștințelor emergente despre daune colaterale? )?

Prezentăm un cadru stilizat al modului în care ar trebui să funcționeze sistemul în ansamblu, o scurtă privire de ansamblu asupra modului în care au funcționat efectiv diverse grupuri și instituții și linii de anchetă pentru a dezvălui cum a apărut răspunsul real la care am asistat.

Rolul economiei

Un domeniu special de atenție este rolul economiștilor și perspectiva economică în conducerea deciziilor politice din această perioadă. Perspectiva economică recunoaște interdependența sectoarelor, lucrătorilor, țărilor și activităților și recunoaște că capacitatea unei societăți moderne de a produce bunăstare umană rezultă direct din funcționarea coordonată a milioane de indivizi care iau nenumărate decizii zilnice influențate de informațiile locale și de stimulente pentru la care nicio autoritate centrală nu are acces.

Preocuparea cu privire la impactul economic al răspunsului la pandemie, exprimată de economiștii conștienți de potențialul de dăruire a vieții al unei economii sănătoase, a ajuns să fie depreciată în special în presa populară și în mintea publicului în perioada Covid. Cei care au ridicat problema că „închiderea economiei” ar putea avea efecte dăunătoare asupra sănătății publice și asupra modului nostru de viață, în general, au ajuns să fie denigrați ca pun bani înaintea vieților sau aleg profitul în locul oamenilor. Cei care au ridicat perspectiva economică standard a compromisurilor, în care alegerea de a cheltui pentru un lucru înseamnă și alegerea de a nu cheltui pentru alte lucruri și în care decizia de a opri operațiunile normale ale întreprinderilor, comunităților sau spitalelor creează victime ale propriul său, a fost pus la pilori.

Cum s-a întâmplat acele două lecții cheie ale economiei - că economia este sursa mijloacelor noastre de existență, și că există compromisuri – au fost atât de ignorate? Cum a ajuns să fie considerată fezabilă ideea „pauzei apăsate” asupra economiei? Au fost rugați economiștilor să se consulte cu factorii de decizie? Dacă da, au contribuit efectiv cei întrebați și au oferit perspectiva economică descrisă mai sus? Dacă nu, de ce nu au fost întrebați?

Costuri și beneficii

Din răspunsul nostru la Covid au apărut perturbări mari în multe domenii ale vieții sociale și economice. Rezultatele răspunsului la Covid sunt acum văzute în penuria globală de bunuri, dislocări în furnizarea de asistență medicală, o reducere a dezvoltării cognitive și emoționale a copiilor noștri și foamete. Inflația este în creștere alarmantă, rezultat direct al întreruperii lanțului de aprovizionare și al politicii băncii centrale. Toate aceste efecte se referă la economie și la alegerile noastre de politică economică, subliniind faptul că perspectiva economică nu se concentrează doar pe preocupări înguste cu privire la piețele financiare, ci pe ansamblul funcționării sociale.

Pe parcursul pandemiei, cercetările din întreaga lume au arătat că aceste costuri sunt cele mai mari în următoarele domenii:

• Reducerea sănătății mintale (în special la tineri);
• Neglijarea sănătății pentru cauze non-Covid care rezultă dintr-o reorientare a serviciului de sănătate pentru a se concentra în mare măsură pe Covid (inclusiv oprirea serviciilor esențiale vieții, cum ar fi serviciile de FIV considerate a fi neesențiale în această perioadă);
• O sarcină a datoriei mult crescută asupra statului, implicând reduceri ale serviciilor guvernamentale viitoare;
• Creșterea inactivității factorilor de producție, inclusiv închiderea întreprinderilor și scăderea participării la forța de muncă;
• Perturbarea acumulării de capital uman și a dezvoltării cognitive și emoționale a tinerilor;
• Perturbarea piețelor și a mecanismului prețurilor (inflație, întreruperi ale lanțului de aprovizionare, impedimente în alegerea consumatorilor prin restricții de circulație, modificări obligatorii ale operațiunilor comerciale);
• Creșterea inegalității veniturilor și a bogăției și reducerea oportunităților pentru cei dezavantajați.

Aceste costuri pot fi sau nu adecvate și necesare. Pentru a evalua nevoia de a plăti aceste costuri pentru a aborda Covid, trebuie să le estimăm valoarea și să o comparăm cu beneficiile care ar fi putut fi obținute prin politicile Covid care au generat aceste costuri.

Urmăm o metodă de evaluare a costurilor și beneficiilor răspunsului politic al Americii în domeniul Covid, care ia în serios declarația din Declarația de Independență pentru dreptul inalienabil la „viață, libertate și căutarea fericirii”. Aceasta înseamnă că statul are implicit datoria atât de a asigura dreptul la aceste lucruri, cât și de a facilita urmărirea fericirii cetățenilor săi. Pentru a evalua costurile răspunsului nostru la Covid, folosim ca măsură principală numărul de ani în care oamenii duc o viață fericită, împrumutând din metodologia WELLBY bazată pe bunăstare, dezvoltată recent la London School of Economics și adoptată acum în Marea Britanie. guvern ca mijloc de evaluare a politicilor.

În cele din urmă, există modalități de a repara daunele produse în perioada Covid familiilor și afacerilor și/sau unor cantități mai intangibile, cum ar fi libertatea individuală, încrederea instituțională și obiceiurile de gândire? Ar trebui recuperate câștigurile rău obținute acumulate de unii indivizi și grupuri în această perioadă? Dacă da, cum și care este rolul guvernului în sprijinirea unui astfel de proces de restituire?

Lecții pentru viitor

Cu ajutorul unei analize retrospectivă, putem pune următoarele întrebări:

• Ce perspective profesionale au fost insuficient dezvoltate, exprimate sau integrate în răspunsul guvernului?
• Ce instituții au eșuat structural în responsabilitățile lor, inclusiv prin performanțe insuficiente sau prin depășirea granițelor autorității desemnate?
• Ce grupuri și sectoare au împiedicat fluxul de informații emergente despre răspunsurile optime de sănătate publică, precum și consecințele răspunsurilor noastre?
• Oare consilierii politicienilor și factorilor de decizie politică au oferit sfaturi fără teamă pentru a promova interesul public? Ce persoane sau grupuri au împiedicat coordonarea între instituțiile guvernamentale și unitățile analitice?
• Ar fi fost fezabil un răspuns diferit pentru factorii cheie de decizie în punctele cheie?

În fiecare dintre aceste cazuri, întrebăm ce procese alternative sau caracteristici instituționale ar fi putut oferi un răspuns mai adecvat, indicând astfel reformele care ar putea fi luate în considerare în viitor. În căutarea alternativelor instituționale, apelăm la exemplele oferite de alte țări cu structuri instituționale diferite, care au avut răspunsuri inițiale diferite. De exemplu, exploatăm diversitatea răspunsurilor politice din alte țări (cum ar fi Suedia) și din diferite state din SUA, disponibile datorită sistemului federalist, pentru a descoperi ce răspunsuri alternative la Covid ar fi putut fi luate și ce diferențe instituționale ar fi putut produce lor.

Ce modificări ale instituțiilor sunt fezabile în contextul american care ar fi putut oferi un răspuns diferit atunci când se confruntă cu circumstanțele din februarie și martie 2020? Multe instituții federale și de stat au influențat răspunsul inițial, inclusiv în mass-media, mediul academic, birocrația medicală (de exemplu, CDC, FDA, NIH) și birocrația economică guvernamentală. Instituțiile academice și mass-media care au jucat un rol ar putea fi, de asemenea, reformate.

Reformarea instituțiilor individuale implică considerații transversale care sunt valabile pentru toate instituțiile, cum ar fi:

• Captarea instituțiilor de către interese speciale, inclusiv autoritățile medicale și sistemul judiciar;
• Crearea și difuzarea propagandei, inclusiv rolul guvernului în garantarea libertății de exprimare pe platformele media private; 
• Contagiune socială a răspunsului emoțional, exemple de politici slabe și pierderi economice, inclusiv pierderi pentru țările în curs de dezvoltare din cauza perturbărilor rolului normal al Americii în economia internațională;
• Capacitatea de a dezvolta, exprima și încorpora o diversitate de opinii în instituțiile de stat, mediul academic, instituția medicală, mass-media și profesii;
• Coordonare interesată între indivizi și grupuri puternice din guvern și afaceri; 
• Semnalizarea virtuții de către instituții;
• Rolul concentrării puterii (de exemplu, în Big Tech și Big Pharma); 
• Prezența expertizei relevante în cadrul instituțiilor responsabile și capacitatea acestora de a vorbi fără teamă de represalii.

De asemenea, punem întrebări mai ample legate atât de guvern, cât și de societate. Ce schimbări sociale ar trebui să împiedice sau să catalizeze guvernul în domenii largi, cum ar fi cum să creeze și să ofere scuze naționale celor care au fost răniți în această perioadă (de exemplu, tinerii), cum să privească cel mai bine această perioadă, atitudinile față de siguranță și limitele optime ale reglementărilor și cum vedem germenii, moartea și alți oameni?

Dincolo de granițele Americii, cum ar putea schimbările aduse mecanismelor de coordonare internațională să ofere rezultate mai bune pentru SUA și lume într-o criză viitoare?

Întrebările noastre conduc la trei tipuri diferite de reacții potențiale la deciziile de politică luate în vremurile Covid: (1) Justiție: tragerea la răspundere a factorilor de decizie și a sistemelor care și-au depășit autoritatea sau care au prejudiciat în mod intenționat publicul; (2) Reforma birocratică: căutarea unor noi reglementări și instituții care să remedieze deficiențele constatate; și (3) Democratizare: implicarea publicului larg mai direct în numirea factorilor de decizie cheie și în coproducția de bunuri publice cruciale, cum ar fi informații de încredere.  

În aceste articole de anchetă, scopul nostru principal este de a stabili întrebările care ar trebui puse pentru a urmări liniile de responsabilitate pentru stabilirea politicilor; a evalua dacă răspunsurile Americii au fost adecvate; estimați daunele răspunsurilor noastre; și sfera de aplicare a necesității și potențialul reformei instituționale și sociale.

articole-de-anchetă-economie-edit2

PARTEA 1 Răspunsul american la Covid: linii de anchetă

Ce ar fi trebuit să se întâmple când a apărut Covid? Ce sa întâmplat de fapt? Care au fost rolurile și responsabilitățile grupurilor și indivizilor în elaborarea răspunsului Americii?

1(a) Ce ar fi trebuit să se întâmple?

America, la începutul anului 2020, avea un sistem de instituții și sprijin birocratic care stabileau implicit modul în care o amenințare precum Covid ar fi abordată. Ce ar fi trebuit să se întâmple, conform rolurilor implicite ale acestor instituții și sisteme de sprijin, când a apărut Covid?

1(a) i Cadre instituționale: Responsabilitățile guvernului  

Ce grupuri sunt însărcinate în cadrul birocrației americane cu elaborarea evaluărilor/apărării politicilor? Ce protocoale, inclusiv în ceea ce privește „declarațiile de urgență” sau „stările de urgență”, au existat și ar putea fi utilizate în cazul în care apare o amenințare gravă la adresa sănătății publice?

În ceea ce privește rolurile formale, multe instituții din SUA pot prelua mantaua de conducere în timpul unei pandemii, iar ceea ce se întâmplă de fapt depinde de ceea ce decide președintele și instituțiile care optează pentru a-și asuma un rol de conducere. La fel de Berman (2020) explică, responsabilitățile de stat și federale se suprapun:

Ca problemă de sănătate publică, responsabilitatea principală pentru răspunsul la pandemie revine statelor. În același timp, multiplele legi, politici și numeroasele planuri de răspuns la pandemie pe care guvernul federal le-a dezvoltat arată clar că o luptă cu succes împotriva unui focar de amploare și severitate a COVID-19 necesită un răspuns național, cu responsabilități semnificative în mod necesar. căzând asupra guvernului federal. 

Diverse entități guvernamentale federale... au dezvoltat planuri de răspuns în caz de urgență menite să ghideze răspunsul la pandemie în cazul în care este nevoie. Unele, cum ar fi Planul de gripă pandemică al Departamentului de Sănătate și Servicii Umane (HHS), … actualizat cel mai recent în 2017; Strategia națională pentru gripa pandemică a Consiliului de Securitate Internă și Planul de implementare a acesteia; Planul de campanie globală al Departamentului de Apărare pentru pandemia de gripă; și Manualul pentru boli infecțioase al Consiliului de Securitate Națională (NSC) sunt specifice pandemiei. Alții, cum ar fi Planul Național pentru Bioapărare, care este produsul unei comisii bipartizane formată din foști parlamentari, oficiali ai ramurilor executive și experți; Cadrul național de răspuns al Departamentului de Securitate Internă (DHS); și Strategia națională de securitate a sănătății HHS și Planul de implementare, acoperă o serie de posibile scenarii de urgență care ar include pandemii. În cele din urmă, există un Plan de acțiune pentru criză pandemică (PanCAP) al guvernului SUA, adaptat special pentru a răspunde la COVID-19.

Fără excepție, fiecare dintre aceste planuri prevede un rol energetic pentru guvernul federal în a face față provocărilor precum cea cu care ne confruntăm în prezent. Pentru a îndeplini acest rol, guvernul poate folosi două seturi diferite de instrumente. Primele sunt coercitive – autoritățile care împuternicesc guvernul federal să solicite sau să interzică anumite acțiuni, cum ar fi interzicerea accesului în țară a persoanelor suspectate de boli infecțioase. Totuși, la fel de importante sunt numeroasele instrumente necoercitive ale agențiilor federale - puterile care permit acțiunile federale să sprijine eforturile de pregătire și răspuns, cum ar fi coordonarea între entitățile guvernamentale, cercetarea vaccinurilor și a tratamentului, eforturile de educație publică și gestionarea resurselor.

O responsabilitate crucială pe care politicile de pandemie o atribuie guvernului federal este coordonarea... HHS este liderul desemnat pentru răspunsurile federale - deși în contextul Covid-19, rolul de conducere a fost transferat vicepreședintelui pe 28 februarie - condus de un asistent desemnat de președinte. Secretar pentru Pregătire și Răspuns (ASPR).

Pe lângă funcția sa de coordonare, rolul guvernului federal în timpul unui focar include responsabilități substanțiale, cum ar fi implicarea în studii epidemiologice pentru a informa eforturile de răspuns la pandemie; dezvoltarea instrumentelor medicale necesare, cum ar fi vaccinuri, terapii și diagnosticare; determinarea necesității dezvoltării sau achiziționării de contramăsuri medicale; menținerea lanțurilor de aprovizionare și stocarea proviziilor; și monitorizarea cererii și distribuția acestor bunuri prin colaborarea cu partenerii din sectorul privat și guvernele locale. Managementul lanțului de aprovizionare include nu numai direcționarea resurselor critice acolo unde sunt cele mai necesare, ci și utilizarea instrumentelor disponibile exclusiv guvernului federal, cum ar fi Stocul Național Strategic.

Prin urmare, statele au responsabilitatea principală, inclusiv puterea generală a poliției asupra sănătății publice, agențiile federale fiind responsabile în principal de informare și coordonare. Departamentul Federal de Sănătate și Servicii Umane deține autoritatea legală de a exercita carantina interstatală, dar această autoritate nu a fost niciodată invocată în ceea ce privește oamenii. Multe agenții diferite ar putea încerca să-și asume responsabilități, iar puterile de urgență pot fi invocate. Cu toate acestea, întinderea acestor competențe este contestată din punct de vedere juridic, așa cum demonstrează Fondul de apărare pentru libertatea sănătății organizației provocarea cu succes a mandatelor de mască de călătorie emis de Centrele pentru Controlul și Prevenirea Bolilor în care a fost găsit că CDC și-a depășit autoritatea statutară în emiterea mandatelor.

1(a) ii Politici instituționale pentru gestionarea pandemiilor

La ce politici ar fi trebuit să se aștepte, pe baza consensului din instituțiile americane înainte de 2020 cu privire la ceea ce ar fi trebuit făcut?

Pandemiile sunt unele dintre cele mai studiate subiecte în sănătatea publică. Protocoalele pentru gestionarea pandemiilor respiratorii au fost cercetate pe scară largă și au fost înțelese și convenite pe scară largă în cercurile guvernamentale americane înainte de 2020.

Planul de pandemie al guvernului SUA

Planul de pandemie al Departamentului de Sănătate din SUA din 2017 (UPDATE Planul de gripă pandemică 2017) nu conține nicio mențiune despre blocări. Se spune:

NPI-urile [intervențiile non-farmaceutice] pe care toți oamenii ar trebui să le practice în orice moment sunt deosebit de importante în timpul unei pandemii. Aceste acțiuni preventive zilnice includ starea acasă atunci când este bolnav, acoperirea tusei și strănutului, spălarea frecventă și adecvată a mâinilor și curățarea de rutină a suprafețelor atinse frecvent. Intervențiile la nivel comunitar pot fi adăugate în timpul pandemiilor și implementate într-un mod gradat, în funcție de severitatea pandemiei; acestea includ măsuri menite să reducă contactele sociale între oameni din școli, locuri de muncă și alte medii comunitare.

Acest extras nu este despre blocaje coercitive, ci despre măsuri voluntare.

Orientările CDC privind pandemia Următoarea cifră din CDC Orientări comunitare de atenuare pentru prevenirea gripei pandemice – Statele Unite, 2017 arată că, la fel ca Departamentul de Sănătate al SUA, CDC nu a recomandat blocaje sau restricții la nivel de societate, chiar și pentru cele mai grave cazuri de pandemie.

Aceste orientări CDC din 2017 menționează (la pagina 27) necesitatea de a evita crearea „oboselii de intervenție” și de a ne asigura că costurile neintenționate ale intervențiilor sunt înțelese („estimate”) și minimizate („minimizarea costurilor sociale și economice în timpul unei pandemii” ). Secțiunea relevantă dintr-un tabel cheie din raport este prezentată mai jos. Acest lucru ilustrează faptul că în 2017, CDC însuși a recomandat în mod explicit echilibrarea costurilor și beneficiilor oricărei intervenții de sănătate publică.

Următorul extras dintr-un tabel de la pagina 32 din ghidurile CDC din 2017 este și mai clar: chiar și pentru un virus echivalent cu gripa spaniolă de acum un secol, izolarea obligatorie a oamenilor nu ar fi acceptabilă. Pentru pandemiile ușoare până la moderate, CDC „nu recomandă carantina voluntară la domiciliu a membrilor gospodăriei expuși”, așa cum se spune în Ghidurile OMS pentru 2019. Covid ar fi catalogat drept o pandemie „moderată” cu un impact extrem de mic asupra copiilor și, prin urmare, una pentru care singurele NPI recomandate de CDC în 2017 au fost legate de igiena personală standard, inclusiv de a rămâne acasă dacă ești bolnav.

În plus, îndrumările CDC s-au limitat la recomandări. Mandatele nu au fost luate în considerare, nici măcar pentru pandemii extreme.

1(a) iii Rezumatul a ceea ce ar fi trebuit să se întâmple conform structurilor și planurilor de dinainte de 2020

În ceea ce privește ceea ce trebuia să se întâmple când a apărut Covid, CDC ar fi trebuit să implementeze blocări și alte măsuri coercitive numai după o analiză cost-beneficiu a acestor măsuri, în timp ce majoritatea politicilor ar fi trebuit stabilite la nivel de stat, mai degrabă decât la nivel federal. Rolul CDC și al altor agenții federale ar fi trebuit să fie să informeze, să consilieze și să coordoneze, mai degrabă decât să constrângă sau să mandateze.

Lucrarea lui Berman din 2020 explică că „în cadrul sistemului nostru constituțional federal, statele se bucură de puterea polițienească inerentă de a reglementa în slujba sănătății publice, siguranței și bunăstării poporului lor... Numeroasele planuri de răspuns la pandemie dezvoltate la nivel național recunosc că responsabilitatea principală pentru abordarea urgențelor sanitare interne revine statelor și localităților... Chiar și în afara contextului de urgență, statele aplică în mod regulat regulile obligatorii de screening și vaccinare; efectuează inspecții sanitare la locurile de afaceri, cum ar fi restaurante și saloane de unghii; și să se angajeze în supravegherea, urmărirea, tratamentul și notificarea persoanelor care au fost expuse la boli infecțioase precum tuberculoza sau HIV. Exercițiul de rutină al acestor autorități nu reușește să atragă atenția dedicată pandemiilor precum COVID-19, dar ele ilustrează natura responsabilităților îndeplinite de serviciile locale de sănătate publică din întreaga țară.”

Agențiile federale nu și-au urmat nici propriile planuri, nici consensul științific de dinainte de 2020 și nici împărțirea rolurilor între agențiile federale și state nu a fost așa cum se anticipa înainte de 2020. Întrebările cheie se învârt în jurul cine a preluat mai multă putere decât ar trebui, cine i-a lăsat să facă asta, ce au făcut instanțele și dacă, retrospectiv, deciziile luate au fost ilegale sau chiar penale. Provocările privind utilizarea extinsă a puterii federale în perioada covidului au avut succes atunci când s-a făcut apel la legislația care descrie limitele autorității administrative federale, cum ar fi Legea privind procedurile administrative (de exemplu, Hotărârea Curții Supreme privind cel de-al doilea moratoriu de evacuare al CDC, the hotărârea judecătorească împotriva cele menționate mai sus mandat masca de calatorie, Şi constatare de către o instanță de circuit împotriva mandatului de vaccinare covid pentru contractanții federali). Încercările de a face apel la o depășire a puterii poliției care locuiește în state au avut mai puțin succes în anularea edictelor din epoca covid la nivel de stat, instanțele citând adesea ca precedent cazul de vaccinare împotriva variolei din 1905, Jacobson vs Massachusetts, în care autoritatea de stat să oblige vaccinarea. a fost susținută asupra principiului autonomiei personale corporale. Trebuie menționat că, din 1905, Curtea Supremă a constatat în alte cauze că indivizii beneficiază de un drept personal de a refuza tratamentul medical, constatare care nu a fost încă conciliată cu decizia Jacobson.

1(a) iv Gestionarea pandemiilor anterioare

Exemplele istorice oferă o perspectivă alternativă asupra răspunsului guvernului SUA la Covid. Este ceea ce s-a întâmplat în timpul Covid-ului în conformitate cu ceea ce s-a întâmplat în timpul pandemiilor anterioare?

A Hârtie 2015 de Rachel Kaplan Hoffmann și Keith Hoffmann prezintă după cum urmează istoria „cordons sanitaires” – încercări de a izola oamenii unii de ceilalți – ca măsură de atenuare a bolilor infecțioase:

Dezvoltat pentru prima dată în timpul Peste Neagră a Evului Mediu, cordons sanitaires au fost folosite de atunci pentru a pune în carantină locuitorii din Georgia, Texas și Florida în anii 1880 pentru a combate răspândirea febrei galbene; Cartierul chinezesc din Honolulu, în timpul unui focar de ciuma bubonică în 1900; și Polonia în timpul unui focar de tifos după Primul Război Mondial; împreună cu exemple istorice care includ comunități infectate care se izolează voluntar. Aceste cordoane au atins niveluri diferite de succes medical; în cel mai rău caz, cordons sanitaires, inclusiv cele mai multe exemple americane de practică, au fost exemple de insensibilitate și rasism care au victimizat în mod inutil comunitățile minoritare. Cu toate acestea, un focar de EVD [Ebola] în 1995 în Kikwit, Zair, a fost controlat de cordoane sanitare „fără inimă, dar eficiente”.

Aceste măsuri au fost efectiv „blocare” foarte scurte aplicate orașelor sau regiunilor mici, dar nu și țărilor întregi pentru perioade lungi de timp. 

În timp ce frica a însoțit inevitabil pandemiile înainte de descoperirea biologică a agenților patogeni, apariția fricii a devenit mai puțin obișnuită pe măsură ce știința sănătății publice a devenit majoră la mijlocul secolului al XX-lea. De exemplu, în timpul gripei asiatice în 1957, „Experții în sănătate publică au luat în considerare, de fapt, închiderea școlilor, închiderea afacerilor și interzicerea evenimentelor publice, dar întregul etos al profesiei le-a respins. Au existat două motive pentru această respingere: blocajele ar fi prea perturbatoare, dezactivând capacitatea profesioniștilor medicali de a face față crizei în mod competent și, de asemenea, pentru că astfel de politici ar fi zadarnice, deoarece virusul era deja aici și se răspândea.”

O epocă de aur pentru sănătatea publică și epidemiologie a sosit în anii 1950 și 1960, când experți precum Donald Henderson stăpâneau în sfârșit natura pandemiilor. Donald Henderson este celebrat ca persoana care a supravegheat eradicarea variolei de pe planetă. 

Părerea lui Henderson a fost că este imposibil să opriți majoritatea virușilor prin controlul la frontieră.¹ a susținut Henderson că răspândirea majorității virușilor nu poate fi oprită decât dacă primul caz („cazul index”) dintr-o țară este oprit, iar următorul caz este oprit și fiecare caz index suplimentar este oprit pe măsură ce erupe. El a remarcat că unii viruși pot fi într-adevăr controlați prin carantinele bolnavilor și s-au făcut încercări de succes în acest sens, cum ar fi Ebola. Cu toate acestea, pentru majoritatea virusurilor, inclusiv gripa, el a susținut că, dacă chiar și o singură persoană trece prin plasa de control, atunci bătălia este pierdută. Este mult mai sensibil în astfel de cazuri, a susținut Henderson, să nu se implementeze controale severe la frontieră, ci mai degrabă să se gestioneze boala pentru a minimiza daunele. În cuvintele sale: „aceasta idee că în zilele noastre cineva va intercepta oamenii care trec granița și veți opri răspândirea bolii este un concept învechit cu mult timp în urmă”.  

¹ Vezi comentariile lui Donald Henderson cu privire la acest subiect la linkul de la marca temporală 32:35, vorbind la un panou la conferința din 5 martie 2010 despre „Experiența H2009N1 1: implicații politice pentru viitoarele urgențe legate de boli infecțioase” la (Role of Disease Containment in Control of Epidemii (panoul)).

În legătură cu intervențiile de distanțare socială în general, în 2007 s-a raportat în Biblioteca Națională de Medicină că „Donald Henderson de la Centrul Medical al Universității din Pittsburgh a avertizat să nu se bazeze pe modele care nu iau în considerare efectele adverse sau constrângerile practice pe care le-ar presupune astfel de intervenții de sănătate publică. Acceptarea necritică a unor astfel de modele, a avertizat el, ar putea duce la politici care „preiau o epidemie perfect gestionabilă și o transformă într-un dezastru național”.

Evident, blocările extinse ale populațiilor întregi nu au fost folosite în epoca modernă și au fost considerate neînțelepte de experții epidemiologici eminenti. Se știa că au efecte negative semnificative asupra multor alte dimensiuni ale societății, inclusiv asupra capacității noastre de a continua să controlăm boala țintă.²

²Vedea această discuție a poziției lui Donald Henderson și a istoricului utilizării blocajelor oferite de Jay Bhattacharya și această retipărire a unei lucrări de Henderson.

Opinia lui Henderson a devenit consensul științific. Jucătorii de bază din răspunsul american la Covid, cum ar fi Anthony Fauci, au urmat inițial punctul de vedere al lui Henderson despre inutilitatea blocajelor înainte de pandemia de Covid. În 2014, Fauci nu a pledat pentru carantine chiar și pentru lucrătorii din domeniul sănătății Ebola. Până la 24 ianuarie 2020, Fauci și-a exprimat opoziția față de blocaje, spunând „În mod istoric, când închideți lucrurile, nu are un efect major.”

În plus, oricât de contraintuitiv ar părea, există, probabil, beneficii mari pentru sănătatea publică din amestecul uman. Unele dintre acestea pot proveni direct din interacțiunea noastră cu agenții patogeni, inclusiv atunci când călătorim internațional. De la conferința ei „Princeton în Europa” din 2013, Dr Sunetra Gupta de la Universitatea Oxford a argumentat că imunitatea globală la viruși este întărită din călătoriile internaționale:

Agenții patogeni virulenți nu pot fi singurele lucruri pe care le aducem înapoi din țările de unde au provenit. Este mai probabil să importăm în mod constant forme mai puțin virulente, care nu sunt detectate, deoarece sunt asimptomatice și acestea pot avea efectul de a atenua severitatea infecției cu verii lor mai virulenți.

La urma urmei, cel mai vechi truc din mânecă este, după cum se face vaccinarea, să folosim o specie mai blândă pentru a ne proteja împotriva unei specii mai virulente. Poate că acesta este ceva ce realizăm din neatenție prin amestecarea mai larg cu o varietate de agenți patogeni internaționali.

Potrivit doctorului Gupta, același principiu se aplică și copiilor, care „profită de pe urma expunerii la acest [Covid] și la alte coronavirusuri sezoniere”. Logica este că obținerea unei infecții mai puțin dăunătoare îi protejează pe copii împotriva unor infecții mai grave în viitor. Prin urmare, susține doctorul Gupta, „cel mai bun mod de [apărare împotriva pandemiilor] este construirea unui zid global de imunitate. Și s-ar putea să reușim, fără să vrea, acest lucru prin modelele noastre actuale de călătorie internațională.” Ca parte a răspunsului nostru la Covid, am întrerupt acest posibil mecanism de construire a imunității la nivel de grup la agenții patogeni.

În timp ce comunitățile au fost izolate temporar în timpul pandemiilor severe din trecut, oamenii de știință de top au ajuns la concluzia până la mijlocul secolului al XX-lea că blocările extinse nu vor funcționa odată ce un virus a devenit o pandemie și că este de fapt dăunător sănătății generale. ale societăților umane pentru a încerca să evite răspândirea virală.

Cu toate acestea, teama și oportunitățile de afaceri s-au combinat pentru a produce un răspuns mai puțin optimist din partea guvernelor la pandemiile din ultimii 50 de ani.

O lucrare publicată în Buletinul OMS în 2011 descrise după cum urmează cum frica a depășit un răspuns calm de sănătate publică în Europa la gripa aviară și gripa porcină:

Înspăimântările repetate ale pandemiei de sănătate cauzate de un virus aviar H5N1 [2006] și de un nou virus gripal uman A(H1N1) [2009] fac parte din cultura fricii. Gândirea în cel mai rău caz a înlocuit evaluarea echilibrată a riscurilor. Gândirea în cel mai rău caz este motivată de credința că pericolul cu care ne confruntăm este atât de copleșitor de catastrofal încât trebuie să acționăm imediat. În loc să așteptăm informații, avem nevoie de o lovitură preventivă. Dar dacă resursele cumpără vieți, irosirea resurselor irosește vieți. Stocarea de precauție cu antivirale în mare parte inutile și politicile iraționale de vaccinare împotriva unui virus H1N1 neobișnuit de benign au irosit multe miliarde de euro și au erodat încrederea publicului în oficialii din domeniul sănătății. Politica de pandemie nu a fost niciodată informată de dovezi, ci de teama de scenarii cele mai defavorabile.

Este binecunoscută tendința practicienilor din domeniul sănătății publice de a exagera grosolan riscurile și de a promova panica vizionată de tunel, care ignoră alte probleme de sănătate. Comportamentul practicienilor din domeniul sănătății publice în legătură cu gripa porcină a fost discutabil, așa cum se raportează în multe documente și de către Consiliul Europei, cea mai importantă organizație pentru drepturile omului de pe continent.

Blocările au fost folosite din nou în 2014 pentru a încerca să controleze Ebola în Africa. S-a notat în New York Times articol care a raportat că blocările au creat provocări logistice și de altă natură semnificative și au afectat drepturile omului. Lucrarea Hoffman și Hoffman de mai sus a evaluat aceste blocaje Ebola din 2014 („cordons sanitaires”) în conformitate cu patru principii etice fundamentale: autonomie, binefacere, non-malefință și justiție. În afară de problemele logistice și de managementul defectuos pe care le remarcă, principalele lor concluzii sunt demne de remarcat:

[A]este cordoane au avut eficiență variabilă. Din punct de vedere clinic, cordoanele la scară foarte mică - carantinarea pacienților individuali și a celor cu care pacienții cu EVD au intrat în contact direct - și-au demonstrat eficacitatea, în timp ce cordoanele la scară medie și mare din jurul cartierelor, regiunilor și națiunilor s-au dovedit tulburătoare din punct de vedere etic, în mare măsură ineficiente, și greu de aplicat.

[Oficialii din domeniul sănătății publice ar trebui să se concentreze asupra izolării EVD, concentrându-se asupra celor deja infectați și limitând răspândirea acesteia prin cordoane sanitare la scară mică – precum cele care au avut succes în Nigeria și Senegal – realizate în modul cel mai etic posibil. Din fericire, acest tip de efort a demonstrat eficacitatea; în cel mai recent raport al lor, OMS afirmă că, la nivel național, Guineea, Liberia și Sierra Leone au dobândit capacitatea de a izola și trata toate cazurile raportate de EVD și de a îngropa toate decesele legate de EVD în siguranță și cu demnitate.

Chiar dacă aplică strict cordoanele la scară mică, oficialii de sănătate publică ar trebui să fie vigilenți pentru a preveni cordoanele inutil de dure sau capricioase, deoarece carantinele neadecvate ridică probleme etice, pot crea panică în sănătatea publică și risipi resursele.

Când au reflectat asupra numeroaselor pandemii dintre 1940 și 2006, Torsten Engelbrecht și Claus Kohnlein în cartea lor din 2007 descrie riscurile umanității atunci când autoritatea de sănătate publică este folosită abuziv.

Nu asistăm la epidemii virale; asistăm la epidemii de frică. Și atât mass-media, cât și industria farmaceutică poartă cea mai mare parte a responsabilității pentru amplificarea temerilor, temeri care se întâmplă, întâmplător, să aprindă mereu afaceri fantastic de profitabile. Ipotezele de cercetare care acoperă aceste domenii ale cercetării virusului nu sunt practic niciodată verificate științific cu controale adecvate. În schimb, ele sunt stabilite prin „consens”. Aceasta este apoi transformată rapid într-o dogmă, perpetuată eficient într-o manieră cvasi-religioasă de către mass-media, inclusiv asigurându-se că finanțarea cercetării este limitată la proiectele care susțin dogma, excluzând cercetarea în ipoteze alternative. Un instrument important pentru a menține vocile divergente în afara dezbaterii este cenzura la diferite niveluri, de la mass-media populară la publicații științifice.

În rezumat, s-a înțeles bine că aplicarea blocajelor la nivelul întregii comunități chiar și pentru un virus precum Ebola este grea. Chiar și pentru Ebola, doar „cordoanele la scară mică” au fost evaluate ca fiind eficiente. Când blocările la scară largă chiar și pentru un virus letal precum Ebola au fost considerate neștiințifice și lipsite de etică, aplicarea acestor măsuri pentru a încerca să oprească un virus asemănător gripei pur și simplu nu a fost luată în considerare.

Cu toate acestea, în timp ce consensul științific și recomandările OMS de la începutul anului 2020 au evidențiat nebunia blocajelor și a altor măsuri extrem de coercitive, a existat, de asemenea, un risc cunoscut ca teama și oportunitățile de afaceri să se combine pentru a determina o reacție excesivă costisitoare.

1(b) Ce sa întâmplat de fapt?

Ce succesiune de decizii a constituit stabilirea răspunsului politicii americane privind Covid? Mii de decizii luate la nivel de stat și federal au contribuit la răspuns. Enumerăm pe scurt mai jos deciziile federale care au avut cele mai mari costuri economice.  

1(b) i O scurtă cronologie a evenimentelor și a deciziilor majore luate în timpul erei Covid

La sfârșitul lunii noiembrie 2019, un virus necunoscut a fost detectat în Wuhan, China, care este acum cunoscut sub numele de SARS-CoV-2. Pe 20 ianuarie 2020, dr. Anthony Fauci, directorul Institutului Național de Alergie și Boli Infecțioase, a anunțat că „NIH este în proces de a face primii pași către dezvoltarea unui vaccin”. A doua zi, pe 21 ianuarie 2020, a fost confirmat primul caz de Covid în Statele Unite.

Pe 23 ianuarie 2020, OMS a declarat că Covid nu constituie încă o urgență de sănătate publică de interes internațional. În ciuda acestui fapt, Casa Albă a format un grup operativ pentru a furniza informații exacte și actuale despre sănătate și călătorii pe 29 ianuarie 2020. 

La 30 ianuarie 2020, OMS a declarat urgență de sănătate publică de interes internațional (PHEIC), iar a doua zi, pe 31 ianuarie 2020, administrația Trump a anunțat că cetățenilor străini care au călătorit în China în ultimele 14 zile li se va interzice intrarea. în Statele Unite.

Pe 10 februarie 2020, experții OMS au sosit în China pentru a ajuta la limitarea focarului de coronavirus. Pe 11 februarie 2020, Coronavirusul a fost denumit Covid-19.

Rezerva Federală a redus ratele dobânzilor cu jumătate de punct procentual pe 3 martie 2020. Aceasta a fost prima reducere neprogramată a dobânzilor din 2008.

Pe 10 martie 2020, președintele Universității Harvard, Lawrence Bacow, a anunțat trecerea la cursuri complet online până luni, 23 martie, la întoarcerea studenților din vacanța de primăvară. Elevii vor continua să studieze de la distanță „până la noi ordine”. Anunțul Harvard a urmat închiderii, pe 7 martie 2020, a Universității din Washington, prima mare universitate din SUA care a închis din cauza Covid.

Pe 11 martie 2020, OMS a declarat focarul de Coronavirus pandemie, iar președintele Trump a anunțat că restricționează călătoriile din Europa în Statele Unite timp de 30 de zile pentru a încetini răspândirea Covid. Cetățenii americani și rezidenții permanenți au fost scutiți de interdicție și urmau să fie controlați înainte de a intra în Statele Unite. 

Pe 13 martie 2020, președintele Trump a declarat o urgență națională, iar pe 18 martie 2020, un pachet de ajutor pentru coronavirus a fost semnat în lege. La 27 martie 2020, președintele Trump a semnat un pachet de stimulente de 2 trilioane de dolari.

Între sfârșitul lunii martie 2020 și mai 2020, autoritățile din statele individuale au luat decizii privind închiderea forțată a afacerilor, distincția dintre locurile de muncă esențiale și neesențiale și regulile privind subvențiile pentru cei obligați să închidă.

Pe 2 aprilie 2020, Departamentul Muncii a anunțat că 6.6 milioane de lucrători din SUA au depus prima săptămână de ajutor de șomaj în săptămâna care s-a încheiat pe 28 martie. Acesta a fost cel mai mare număr de cereri inițiale de șomaj din istorie. Ca răspuns, președintele Trump a aprobat un proiect de lege de stimulare a întreprinderilor mici de 484 de miliarde de dolari, dintre care majoritatea a finanțat Programul de protecție a salariilor pe 23 aprilie 2020.

Pe 3 aprilie 2020, administrația Trump le-a recomandat americanilor să înceapă să poarte măști pentru față cu „pânză non-medicală”.

Cartea lui Scott Atlas din 2021, O ciumă asupra casei noastre, oferă un rezumat al ceea ce s-a întâmplat la nivel federal din momentul de la sfârșitul anului 2020, când s-a alăturat grupului de lucru Coronavirus al Casei Albe Trump și a identificat că răspunsul federal la Covid era condus de Anthony Fauci (Directorul NIAID și consilier medical șef al Președinte din 2021) și Deborah Birx (coordonator de răspuns la coronavirus la Casa Albă din februarie 2020). Atât Fauci, cât și Birx au susținut răspunsuri extreme la Covid, care nu erau în concordanță cu planurile de gestionare a pandemiei de dinainte de 2020 ale Americii. Puterile coercitive au fost din ce în ce mai încredințate CDC, ceva văzut din ce în ce mai mult ca controversat în cercurile juridice și jurnalistice în 2022. Cu toate acestea, președintele Trump a fost cel care a declarat o urgență națională pe 13 martie 2020 și, de asemenea, el a început să emită ordine de ședere acasă din 17 martie 2020. Trump a aprobat, de asemenea, aplicarea puterii de către Birx, lăsând în esență CDC și alții conduc politici, rămânând în același timp responsabili formal, în calitate de președinte.

Decizia de a bloca și trata virusul ca o urgență în 2020 a fost larg împărtășită. La fel de Berman (2020) a remarcat: „Toate cele cincizeci de state au declarat COVID-19 o urgență de sănătate publică, un pas care poate spori puterile guvernatorilor sau oficialilor locali, autorizându-i adesea să impună astfel de măsuri prin hotărâre… [Instanțele – inclusiv Curtea Supremă – au extins oficialilor de stat o marjă de manevră semnificativă în determinarea a ceea ce este necesar pentru a aborda riscurile de sănătate publică.”

Pe 11 decembrie 2020, a fost acordată o autorizație de urgență de către FDA pentru vaccinul Pfizer/BioNTech Covid-19. Aceasta a fost urmată de o autorizație de urgență pentru vaccinul Moderna pe 18 decembrie 2020 și pentru Johnson & Johnson pe 27 februarie 2021.

Pe 27 decembrie 2020, Trump a semnat un al doilea pachet de stimulente în valoare de 2.3 trilioane de dolari.

La 28 decembrie 2020, Trump a semnat un proiect de lege de ajutorare și finanțare guvernamentală în valoare de 868 de miliarde de dolari, ca parte a Legii privind creditele consolidate din 2021.

La 29 ianuarie 2021, CDC ordonat utilizarea măștilor pe mijloacele de transport în comun și la nodurile de transport.

La 11 martie 2021, președintele Biden a semnat în lege Planul american de salvare, care a oferit o nouă rundă de ajutorare a coronavirusului cu un cost estimat de 1.844 trilioane de dolari (aproximativ 8.8% din PIB-ul 2020). Planul s-a concentrat pe investiții în răspunsul la sănătatea publică și oferirea de asistență în termen pentru familii, comunități și întreprinderi. A extins programele de ajutor de șomaj (inclusiv indemnizații suplimentare de șomaj), a trimis plăți directe de stimulare de 1,400 USD persoanelor eligibile, a oferit ajutor direct guvernului de stat și local, a adăugat resurse la programul de vaccinare și a sporit finanțarea pentru redeschiderea școlilor.

Pe 12 august 2021, FDA a autorizat o doză suplimentară de vaccin pentru persoanele imunodeprimate. Pe 24 septembrie 2021, directorul CDC, dr. Rochelle Walensky, a recomandat rapel persoanelor cu vârste cuprinse între 18 și 64 de ani care prezintă un risc crescut de Covid, în plus față de cei cu afecțiuni de sănătate subiacente. Pe 19 noiembrie 2021, FDA a autorizat amplificarea vaccinului Pfizer/BioNTech și Moderna pentru toți adulții. Pe 29 noiembrie 2021, CDC a recomandat tuturor celor peste 18 ani să primească un rapel la șase luni după al doilea vaccin. Pe 16 decembrie 2021, CDC a declarat că vaccinurile Pfizer/BioNTech și Moderna au fost preferate față de vaccinul Johnson & Johnson.

La 9 septembrie 2021, președintele Biden a emis un ordin executiv care impune vaccinarea SARS-CoV-2 pentru angajații contractorilor și subcontractanților federali. Acest lucru a dus la disponibilizări în masă și la vaccinări pentru a preveni pierderea mijloacelor de trai.

Pe 22 decembrie 2021, FDA a autorizat Paxlovid, pilula antivirală Pfizer pentru tratamentul SARS-CoV-2. Pe 23 decembrie 2021, FDA a autorizat molnupiravir, pilula antivirală Merck. Pastilele antivirale sunt autorizate de FDA pentru a fi luate de persoanele bolnave acasă înainte de a fi suficient de bolnave pentru a fi spitalizate.

Pe 27 decembrie 2021, CDC a scurtat perioada recomandată pentru izolarea persoanelor care au fost testate pozitiv pentru Covid de la 10 zile la cinci zile dacă nu sunt prezente simptome și cinci zile pentru persoanele vaccinate care au fost testate pozitiv.

Pe 29 martie 2022, un al doilea rapel de Pfizer/BioNTech și Moderna a fost aprobat de FDA pentru adulții de 50 de ani și peste. În aceeași zi, CDC a aprobat un al doilea rapel pentru adulții de peste 50 de ani.

Pe 18 aprilie 2022, Administrația de Securitate a Transporturilor a declarat că nu va mai aplica mandatele de mască pe avioane.

1(b) ii Evaluarea inițială a răspunsului politicii americane în domeniul Covid

Răspunsul la Covid al guvernului federal al SUA nu a fost în concordanță cu propriile planuri de gestionare a pandemiei de dinainte de 2020, iar apărătorii politicilor nu au făcut nicio referire la aceste planuri, menționând în schimb mai des răspunsurile Covid ale altor țări.³ 

³De exemplu, pe 30 aprilie 2020, Trump a postat pe Twitter „Suedia plătește foarte mult pentru decizia sa de a nu închide.”

În cartea sa din 2021, Atlas se referă la deconectarea dintre ceea ce spuneau Fauci și Birx și impresia pe care a avut-o de la prima sa întâlnire cu președintele Trump: „De asemenea, am simțit, chiar și în această conversație inițială, că el [Trump] era frustrat - nu doar la modul în care țara era încă închisă, dar că a permis să se întâmple, împotriva propriei intuiții.” Deși acest lucru poate fi sau nu adevărat, ceea ce contează sunt deciziile reale luate, nu îndoielile private, iar banii se opresc la Președinte.

Pentru a întreba mai multe despre cum răspunsul SUA la Covid a deviat atât de mult de la ceea ce ar fi trebuit să arate, s-ar putea adresa întrebări precum următoarele:

Cine a numit echipa de răspuns la coronavirus de la Casa Albă? Cine de la CDC a decis să nu adere sau să nu dea voce propriilor planuri de gestionare a pandemiei de dinainte de 2020 ale CDC? A fost eșecul factorilor de decizie cheie de a aplica principiul proporționalității care este esențial în jurământ (cum ar fi Jurământul Hipocratic, adesea rezumat ca „În primul rând, nu face rău”) și regulile de bază în medicină (de exemplu, remediile nu ar trebui să fie mai rele? decât boala) criminal?

1(b) iii Contextul juridic

Ce au decis inițial instanțele cu privire la măsurile coercitive de politică Covid?

Instanțele americane s-au luptat să facă față politicilor intruzive adoptate în numele luptei cu Covid. La 14 septembrie 2020, hotărâre în cazul „Tribunalul Districtual al Statelor Unite pentru Districtul de Vest al Pennsylvania, Acțiune civilă nr. 2:20-cv-677” (Județul Butler v. Wolf) au declarat blocajele neconstituționale. Cu toate acestea, alte instanțe din toată țara au interpretat lucrurile în mod diferit, astfel încât blocajele și alte mandate au continuat în SUA mult timp după această hotărâre.

Se poate argumenta că, în viitor, ar trebui să existe o modalitate mai rapidă pentru instanțele de a pronunța hotărâri cu privire la politici la fel de răspândite și coercitive precum cele implementate în perioada Covid. 

1(b) iv Modificări ale asistenței medicale și ale vieții socio-economice: linii de anchetă 

Multe schimbări aduse societății americane au fost justificate ca răspunsuri necesare la Covid. Liniile importante de anchetă se referă la deciziile majore luate – de exemplu:

• În cadrul mecanismelor guvernamentale, cine le-a spus administratorilor spitalelor să închidă pacienții non-Covid? A fost acea decizie legală și luată pe baza unor probe care au inclus o luare în considerare clară a costurilor?
• Cine a decis împărțirea în lucrători „esențiali” versus „neesențiali” și operații „elective” versus „neelective”?  
• Cine a decis sistemul de subvenții către spitale pentru diagnosticarea Covid?  
• Cine a decis regulile care trebuie aplicate în sectorul de îngrijire a vârstnicilor? 
• Cine a decis asupra politicilor referitoare la carantine, mascare, distanțare socială și restricții ale libertăților personale?

1(c) Vocea grupurilor din afara guvernului

Multe grupuri profesionale, inclusiv profesioniști din domeniul sănătății publice, epidemiologi și economiști, au compus scrisori deschise și petiții care i-au influențat pe factorii de decizie în această perioadă. Politicienii au fost vulnerabili la această influență, parțial din cauza nevoii lor de a fi văzuți că fac ceva cu ceea ce era perceput ca o amenințare serioasă.  

Li s-a cerut economiștilor în special să contribuie la stabilirea politicilor Covid și, când au fost, ce au spus? Dacă nu au fost întrebați, de ce nu au fost, având în vedere cantitatea mare de consecințe economice care ar fi inevitabile din răspunsul politicii Covid, așa cum se recunoaște în mod explicit în planurile de gestionare a pandemiei de dinainte de 2020?

1(c) i Economiști americani și europeni

Potrivit lui Scott Atlas, nici unui oficial de top din domeniul economiei din guvernul SUA nu i s-a cerut să intervină asupra politicii Covid. În cadrul conferințelor de presă nu au fost luate în considerare costurile economice ale blocajelor.

În afara guvernului, economiștii și-au făcut cunoscute opiniile? Mikko Packalen și Jay Bhattacharya au subliniat la 29 august 2021 că:

Economiștii, care studiază și scriu despre aceste fenomene pentru a trăi, au avut o responsabilitate specială de a trage un semnal de alarmă. Și, deși unii au vorbit, majoritatea fie au rămas tăcuți, fie au promovat activ blocarea. Economiștii aveau o singură slujbă – să sesizeze costurile. Pe COVID, profesia a eșuat.

În sprijinul acestei afirmații, la 7 aprilie 2020 il Financial Times A raportat că:

Cel mai recent sondaj al grupului de experți economici IGM asupra macroeconomiștilor de top din SUA le-a cerut părerea despre declarația „Abandonarea blocajelor severe într-un moment în care probabilitatea unei reapariții a infecțiilor rămâne ridicată va duce la pagube economice totale mai mari decât susținerea blocajelor pentru a elimina reapariția. risc". Optzeci la sută din panel au fost de acord, restul au fost nesiguri sau nu au răspuns. Nici un singur expert nu a fost de acord.

În Europa, 65% dintre respondenți au fost de acord că „închiderea severă – inclusiv închiderea afacerilor neesențiale și limitările stricte ale circulației oamenilor – sunt probabil mai bune pentru economie pe termen mediu decât măsurile mai puțin agresive”. Doar 4% nu au fost de acord.

Rachel Griffith, președintele Societății Economice Regale din Marea Britanie și profesor de economie la Universitatea din Manchester, a avut următoarea opinie: 

„În mod clar, există un cost” pentru blocarea, a spus doamna Griffith, „dar care este contrafactualul? Costul de a nu conține virusul ar fi mai mare – chiar și din punct de vedere economic.” Nu numai că salvarea de vieți era valoroasă în mod inerent, dar teama de contagiune ar provoca perturbări economice chiar și în absența acțiunii guvernamentale, a explicat ea.

În mintea lor, astfel de economiști par să fi ajuns la opinia că societatea ar fi perturbată chiar și fără mandate de izolare - fie din cauza fricii larg răspândite de contagiune care duce la „autoblocare,” suferință din cauza asistând la moartea prietenilor și a familiei de Covid, sau chiar din cauza morții lucrătorilor de vârstă maximă de Covid și, prin urmare, decimând economia – astfel încât costul marginal al forțarii tuturor să rămână acasă ar fi mic. În acest raționament nu i s-a acordat nicio valoare libertății și libertății individuale. Mai mult, astfel de convingeri nu au fost deschise la cunoștință de consensul științific de dinainte de 2020, bazat pe înțelegerea profundă a pandemiilor la care a ajuns Henderson și alții, nici nu au fost supuse testului empiric de a compara ceea ce s-a întâmplat în regiuni similare care au adoptat politici diferite.

Gigi Foster și Paul Frijters notează în legătură cu întrebarea din sondajul IGM Economic Experts Panel, că „aceasta este o întrebare principală, deoarece doar formularea ei invită respondenții să fie de acord și presupune o legătură între blocaje și traiectoria virală. Totuși, economiștii calificați cu doctorat care lucrează pentru universități de talie mondială ar avea probabil abilitățile necesare pentru a rezista presiunii implicite de a avea o anumită opinie cu privire la o întrebare legată direct de expertiza lor. Cu toate acestea, nici un singur economist american din grup nu a declarat că nu a fost de acord cu afirmația de mai sus. Doar 14% dintre cei 44 de respondenți au răspuns „Incert”, iar 7% s-au abținut”. ⁴

⁴ Acești autori notează că cei care au selectat „Uncertain” au fost David Autor, Linan Einav, Pinelopi Goldberg, Jonathan Levin, Jose Scheinkman și James Stock. Cei care s-au abținut au fost Abhijit Banerjee, Amy Finkelstein și Caroline Hoxby.

Următoarele analize selectate de către economiștii din SUA au fost publicate în 2020 și 2021 în favoarea blocajelor:

• A Lucrare mai 2020 de Barrot și colab. au spus că „închiderile de afaceri impuse de stat ar fi putut costa 700 de miliarde de dolari și ar fi salvat până acum 36,000 de vieți”.
• A Lucrarea din 14 mai 2020 de Courtmanche et al. a susținut în legătură cu politicile de distanțare socială că „ar fi existat o răspândire de zece ori mai mare a COVID-19 până pe 27 aprilie fără ordine de adăpostire în loc (zece milioane de cazuri) și o răspândire de peste treizeci și cinci de ori mai mare fără niciuna dintre cele patru măsuri (treizeci și cinci de milioane de cazuri).”
• A Piesa din 12 octombrie 2020 in JAMA de Cutler et al. a analizat costurile pandemiei de Covid, dar nu a reușit să distingă costurile Covid în sine de costurile răspunsurilor la aceasta, cum ar fi blocajele. Ea a constatat că „costurile financiare cumulate estimate ale pandemiei de COVID-19 legate de producția pierdută și reducerea sănătății... la peste 16 trilioane de dolari, sau aproximativ 90% din produsul intern brut anual al SUA”.
• Într-o Lucrarea din 14 ianuarie 2021, economistul Anna Scherbina a susținut că „experimentul suedez eșuat a ilustrat că ar putea fi imposibil să se protejeze selectiv populația vulnerabilă fără o intervenție guvernamentală”. Ea a modelat traiectoria virală a Covid-ului folosind modelul „SIR” (susceptibil, infectat, recuperat) folosit frecvent în epidemiologie și combină din nou costurile virusului însuși cu costurile unui răspuns la acesta. Potrivit ei, „costul monetar viitor așteptat al pandemiei de COVID este calculat din următoarele trei componente: (1) pierderea productivității din cauza lipsei de muncă a bolnavilor simptomatic; (2) costul intervențiilor medicale care ar fi putut fi utilizate în altă parte; și (3) valoarea vieților deceselor estimate. Beneficiul unui blocaj este calculat pe baza reducerii numărului de noi infecții în viitor și, prin urmare, evitând o parte din aceste costuri.” Această metodă ignoră toate celelalte efecte negative asupra bunăstării ale blocării. Ea estimează apoi „că dacă Statele Unite ar impune o blocare la nivel național similar cu cele din Europa, care, în funcție de ipoteze, ar dura în mod optim între două și patru săptămâni, va genera un beneficiu net de până la 1.2 trilioane de dolari. sau 6% din PIB.”

Aceste documente nu reușesc să contabilizeze principalele costuri ale blocajelor și ale altor măsuri de politică coercitivă și nu recunosc posibilitatea de a urmări un răspuns de politică direcționat în loc de intervenții excesive. Aceste eșecuri pot fi parțial explicate prin faptul că majoritatea economiștilor academicieni nu sunt bine versați în analizele cost-beneficiu, care este în mare parte de competența economiștilor guvernamentali și a economiștilor consultanți de specialitate. 

Pe de altă parte, câțiva economiști au încercat să se confrunte devreme cu efectele complete ale blocajelor. Unul dintre primii a fost John Birge de la Universitatea din Chicago Booth School of Business care, împreună cu Scott Atlas, Ralph L. Keeney și Alexander Lipton, a publicat o bucata pe 25 mai 2020, susținând că „Închiderea COVID-19 va costa americanilor milioane de ani de viață”.

La 24 august 2020, Wall Street Journal raportate că „unii experți îi îndeamnă pe factorii de decizie politică să urmărească aceste restricții și intervenții mai direcționate, mai degrabă decât o altă rundă paralizantă de blocări. „Suntem în pragul unei catastrofe economice”, a spus James Stock, un economist la Universitatea Harvard, care, împreună cu epidemiologul de la Harvard Michael Mina și alții, modelează cum să evite o creștere a deceselor fără o blocare profund dăunătoare. „Putem evita ce e mai rău din această catastrofă prin disciplinare”, a spus dl Stock.” 

De atunci, mai mulți economiști s-au pronunțat împotriva blocajelor. Într-o lucrare publicată în ianuarie 2022, trei economiști (unul suedez, unul danez și unul de la Universitatea Johns Hopkins) au concluzionat, pe baza unei analize a 100 de lucrări, că blocajele din Europa și SUA au redus mortalitatea Covid cu 0.2% în medie. Acest raport a dus la furori în mass-media, inclusiv un articol susținând că „economiștii alimentează războiul împotriva sănătății publice”.

1(c) ii Economiști din afara SUA și Europei

La 19 aprilie 2020, 256 de economiști academicieni și non-universitari din Australia, SUA, Canada, Marea Britanie și Japonia au lansat o scrisoare deschisă în sprijinul blocajelor. Ei s-au certat: 

Nu putem avea o economie funcțională decât dacă abordăm mai întâi în mod cuprinzător criza de sănătate publică. Măsurile puse în aplicare în Australia, la graniță și în interiorul statelor și teritoriilor, au redus numărul de noi infecții. Acest lucru a pus Australia într-o poziție de invidiat în comparație cu alte țări și nu trebuie să risipim acel succes.

Recunoaștem că măsurile luate până în prezent au avut un cost pentru activitatea economică și locurile de muncă, dar considerăm că acestea sunt mult depășite de viețile salvate și de pagubele economice evitate ca urmare a unei contagiuni neatenuate. Considerăm că măsurile fiscale puternice sunt o modalitate mult mai bună de a compensa aceste costuri economice decât relaxarea prematură a restricțiilor.

După cum a fost prefigurat în observațiile dumneavoastră publice, granițele noastre vor trebui să rămână sub control strict pentru o perioadă lungă de timp. Este vital să menținem măsurile de distanțare socială până când numărul de infecții este foarte scăzut, capacitatea noastră de testare este extinsă cu mult peste nivelul său deja relativ ridicat și este disponibilă urmărirea pe scară largă a contactelor.

Un focar al celui de-al doilea val ar fi extrem de dăunător pentru economie, pe lângă faptul că ar implica pierderi tragice și inutile de vieți omenești.

Această scrisoare sugerează că acești economiști nu au reușit să recunoască costurile blocajelor dincolo de daunele economice înguste. Ei au ignorat pierderile enorme de bunăstare care deveneau evidente chiar și în acea fază incipientă a blocajelor și închiderii frontierelor. În plus, în gândirea lor, daunele economice se aflau într-o categorie separată de daunele aduse vieții și bunăstării umane, care sunt explorate mai pe deplin în Partea 2. Prin urmare, ei au afișat câteva concepții greșite comune despre cei needucați în economia cost-beneficiu.

La fel ca în SUA și Europa, în ciuda părerii majorității conform căreia economiștii din alte țări sunt în favoarea unor restricții puternice, câteva voci nu au fost de acord. La 8 iunie 2020, unii economiști australieni și alți academicieni și laici au semnat un scrisoare deschisă către Cabinetul Național al Australiei, cerând o analiză cost-beneficiu. Această chestiune este discutată în detaliu în a Lucrare mai 2022 de Gigi Foster și Paul Frijters. Lucrarea se concentrează pe „rezistența slabă a profesiei de economie australiană în această perioadă și rolul jucat de mulți economiști australieni ca apologeți pentru cel mai catastrofal eșec al politicii economice pe timp de pace al Australiei”. Analiza lor concluzionează că majoritatea economiștilor academicieni australieni nu doar au uitat principiile de bază ale disciplinei lor, ci au încurajat ceea ce ei considerau a fi crime ale guvernelor. Soluția lor recomandată: „Pentru profesia de economie australiană și pentru societate în ansamblu, credem că comisiile pentru adevăr sunt o modalitate rezonabilă de a recunoaște că crimele din această perioadă au fost ajutate și încurajate de profesia noastră, pentru a recunoaște victimele interne și internaționale ale acelor persoane. crime și pentru a stabili o bază mai veridică de la care să trecem mai departe.”

1(c) iii Rolul „micilor agenți de aplicare” pe rețelele (sociale) și în comunități

În pandemiile anterioare, scriitorii din mass-media păreau conștienți de impactul lor asupra societății și au acționat responsabil în raportarea deceselor. A fost remarcat in Lancet pe 25 mai 2020 că:

La sfârșitul lunii iulie 1957, Daily Mail a emis un avertisment îngrozitor despre „un nou focar de gripă asiatică” când o fetiță de 1 an s-a îmbolnăvit în Fulham. The Guardian a renunțat la tonul său editorial rece pentru un titlu: „Lupta accidentală împotriva „gripei” asiatice”.

Cu toate acestea, astfel de titluri au fost o excepție și, în cea mai mare parte, ziarele par să se fi comportat responsabil în timpul pandemiei. Editorii au fost, de asemenea, reticenți să fie văzuți că stârnesc temerile publicului.

Cu toate acestea, în vremurile Covid, mass-media s-a comportat diferit, exacerband isteria și blocând încercările de a calma oamenii. 

Bullying-ul era răspândit nu numai pe rețelele de socializare și în media tradițională, ci în birouri și în spațiul public. Magazinele au discriminat pe cei nevaccinati, prietenii i-au agresat pe alți prieteni pentru a impune conformitatea, iar administratorii școlii au făcut viața grea copiilor demascați și nevaccinați. Aceasta a fost o repetare directă a ceea ce era normal în Europa de Est ocupată de sovietici înainte de 1990, unde vecinul informa despre vecin.

Scriitori de pe diverse platforme media au lansat acuzații la adresa vocilor divergente, de exemplu, Brownstone Institute fiind etichetat ca parte a campanii de dezinformare și ca fiind sponsorizat de „bani întunecați”, il Fundația Koch, și „Negatorii științei climatice”. Disidenții individuali au fost bătuți la piloți, inclusiv pe rețelele de socializare. O industrie de cabană a apărut devreme de „verificări ale faptelor”, fiind finanțată fie de universități, fie de mass-media, pentru a denigra opiniile celor care au avut ceea ce au fost descrise ca fiind „standard, bazate pe riscuri” asupra subiectului. O mare parte din aceasta a constituit restricții din sectorul privat privind libertatea de exprimare, ceea ce a condus la întrebarea explorată în partea a 3-a a acestui document: cum să asigurăm libertatea de exprimare atunci când spațiul public media este deținut privat.

În mediul academic, organisme precum NIH au fost implicate în subminarea expresiei opiniilor dizidente. Un traseu de e-mail arată cum Fauci și colegii săi au subminat activitatea Marii Declarații Barrington. Scott Atlas a fost luat la pilori de mass-media și, de asemenea, de academie. În Australia, oamenii din departamentele guvernamentale care aveau opinii alternative au fost înăbușiți (după cum se detaliază în Cartea lui Sanjeev Sabhlok din 2020), determinând pe unii să demisioneze.

Guvernul a devenit un aplicator al „vorbirii corecte” în alte moduri în vremurile Covid, adesea folosindu-și puterea pentru a amenința companiile media care nu s-au conformat. Odată cu viitoarea administrație Biden, guvernul a început cerând companiilor de rețele sociale să blocheze libertatea de exprimare: 

În mai 2021, Casa Albă a început o campanie publică coordonată și în creștere pentru a opri fluxul de pretinse „informații greșite în materie de sănătate” legate de Covid-19. Într-o conferință de presă din 5 mai 2021, secretarul de presă al Casei Albe, Jen Psaki, a declarat că președintele credea că platformele de socializare au responsabilitatea de a cenzura „dezinformarea” în materie de sănătate legată de vaccinările împotriva Covid-19, că, nefăcând acest lucru, sunt responsabile pentru decesele americane. , și că președintele credea că programele „anti-trust” sunt pentru a realiza acest scop. Cu alte cuvinte, dacă companiile de tehnologie ar refuza să cenzureze, s-ar confrunta cu investigații antitrust – sau mai rău. Până în iulie, Chirurgul General și HHS au crescut presiunea prin emiterea unui aviz pe acest subiect, comandând platformelor tehnologice să colecteze date despre „răspândirea și impactul dezinformării” și „prioritizează detectarea timpurie a „super-răspânditori” de dezinformare și a recidiveților. ” prin „impunerea unor consecințe clare pentru conturile care încalcă în mod repetat politicile platformei”.

Directivele guvernamentale care atacă libertatea de exprimare insultă direct Primul Amendament, așa cum este recunoscut de instigarea lui provocări legale la adresa lor.

O trecere în revistă mai detaliată a ceea ce s-a întâmplat în mass-media în perioada Covid este oferită în Linia de anchetă media lansat de Institutul Brownstone.

PARTEA 2 Impactul politicilor întreprinse: linii de anchetă.

SUA au fost prima țară din lume care a adoptat în mod oficial un cadru cost-beneficiu pentru politicile publice 1981 în timpul administrației Reagan, și există o cultură puternică a efectuării de analize CBA sau cost-eficacitate pentru a evalua politica de sănătate. Cu toate acestea, nu a fost emis niciun CBA condus de guvern nicăieri în SUA care să evalueze validitatea politicilor Covid în curs de implementare, iar economiștii din afara guvernului, în general, nu au făcut un pas înainte cu opiniile lor.

În comparație cu rezultatele din 2019, SUA și lumea în ansamblu sunt mai sărace, mai nesănătoase, mai puțin calificate, mai puțin angajate și mai puțin libere. Pentru a atribui cu încredere oricare din acest declin unei politici, avem nevoie de o unitate de cont în care să cuantificăm și să însumăm diferitele efecte ale politicii într-o singură măsură a „ceea ce contează” și avem nevoie de o metodă rezonabilă de a identifica parte a daunelor datorate politicii, mai degrabă decât noului virus în sine, vremii sau oricărui alt factor în afara controlului uman. Luăm aceste probleme pe rând.

2(a) Ce contează?

Luăm în serios Declarația de Independență care vorbește despre drepturile inalienabile ale cetățenilor la „viață, libertate și căutarea fericirii”. În consecință, toate schimbările aduse numărului de ani fericiți din viață trăiți de populație ar trebui să fie numărate și recunoscute. Numărul de ani trăiți este folosit mai degrabă decât numărul de vieți, recunoscând argumentul standard conform căruia toată lumea moare în cele din urmă, așa că nicio politică nu poate viza prevenirea morții, ci doar amânarea acesteia. Cu toate acestea, contează nu numai numărul, ci și calitatea anilor trăiți. Pentru a măsura calitatea anilor trăiți, ne extragem dintr-o literatură uriașă care s-a uitat la factorii determinanți ai satisfacției cu viață, măsurați în practică punând indivizilor următoarea întrebare (sau o variantă apropiată): „În general, cât de mulțumit ești de viața ta. in zilele de azi?"

Răspunsul unei persoane la această întrebare, răspuns pe o scară de la 0 (complet nesatisfăcută) la 10 (complet mulțumit), este interpretat ca votul ei despre cât de mult au făcut-o circumstanțele ei mulțumită de viața ei. O modificare de 1 punct în această scală 0-10 pentru o persoană timp de un an este numită WELLBY și este unitatea de bază de cont care poate surprinde schimbările în bunăstarea umană în diferite domenii.

Literatura de specialitate privind satisfacția de viață a găsit efecte asupra bunăstării umane de la schimbările la circumstanțele oamenilor în diferite domenii. De exemplu, știm că, în linii mari, căsătoria are un efect de aproximativ un WELLBY: în timpul căsătoriei oamenii sunt mai fericiți, un efect savuros care începe să apară cu aproximativ un an înainte de căsătorie și se estompează la aproximativ un an după încheierea căsătoriei. . Deoarece o persoană foarte sănătoasă se confruntă cu aproximativ 6 WELLBY într-un an, aceasta înseamnă că știm că căsătoria „merită” aproximativ aceeași cantitate de bunăstare umană ca două luni de viață: oamenii ar fi dispuși să trăiască cu două luni mai puțin în schimb. pentru căsătorie. În schimb, dacă o poliță previne un milion de căsătorii, atunci costul WELLBY este de aproximativ 167,000 de ani de viață. Dacă victima medie de Covid s-a estimat că i-au mai rămas în jur de 3 până la 5 ani buni de viață, așa cum Foster și Sabhlok (2022) sugerează, atunci prevenirea unui milion de căsătorii ar echivala cu suferința a 35,000-50,000 de decese de Covid. Într-un mod similar, se pot traduce costurile problemelor de sănătate mintală, tulburărilor din copilărie, problemelor suplimentare de sănătate și viitoarele reduceri ale serviciilor guvernamentale în WELLBY-uri pierdute și, prin urmare, în mai puțini „ani fericiți de viață”.

Metodologia WELLBY a fost dezvoltată la London School of Economics între 2017 și 2020 și a fost adoptată de guvernul Regatului Unit ca mijloc de evaluare a politicilor complexe. ⁵ A fost publicat pentru prima dată în Frijters și colab. (2020) și a fost adoptat de Trezoreria Regatului Unit (2021) pentru evaluări și evaluare a politicilor în cadrul instituțiilor din Regatul Unit. Noua Zeelandă a urmat recent exemplul. WELLBY este, de asemenea, susținut pentru utilizare de către alte țări de către World Happiness Report (de exemplu, Helliwell et al. 2021). 

⁵ Prima lucrare WELLBY publicată este Frijters et al 2020. Manualul care explică și aplică metodologia este Frijters, P., & Krekel, C. (2021). Adoptarea principiilor de bază ale acestei metodologii de către guvernul Regatului Unit a fost explicată și oficializată în Cartea verde folosit în toată Anglia și Țara Galilor.

În timp ce evaluări economice cuprinzătoare ale NPI-urilor specifice, cum ar fi mascarea, staționarea și mandatele de vaccinare nu au fost încă efectuate, metodologia WELLBY a fost aplicată acum pentru a evalua blocările Covid în Regatul Unit (De Neve et al. 2020), Irlanda (Ryan 2021). ), Noua Zeelandă (Lally 2021), Canada (Joffe 2021), Australia (Foster 2020c; Foster și Sabhlok 2022), lumea și diverse țări din Europa continentală (Frijters și Krekel 2021, Frijters 2020b). Toate aceste anchete duc la concluzia că costurile blocării cauzate de Covid au depășit beneficiile lor cu cel puțin 3 la 1, chiar dacă blocajele ar dura doar o lună. Folosind cele mai bune ipoteze în loc de ipoteze optimiste cu privire la blocări, concluzia obișnuită este că blocările au avut costuri de 50 de ori mai mari decât beneficiile. S-a ajuns la concluzii similare prin metodologia QALY mai veche, în baza căreia calitatea vieții nu este măsurată prin satisfacția cu viața, ci prin întrebări legate de sănătate sau prin măsurile standard ale valorii economice a vieții. A recenta revizuire din 100 de studii cost-beneficiu bazate pe rezultate identificate empiric, spre deosebire de simulările modelului, au ajuns la o concluzie similară. De exemplu, Miles et al. (2020) au găsit un raport de 50:1 între costuri și beneficii ale blocajelor în Marea Britanie, uitându-se doar la sănătatea fizică.

2(b) Contrafactualul

O întrebare crucială în orice evaluare a politicilor este care ar fi fost rezultatul în cazul politicilor diferite de cel implementat efectiv. Istoria nu poate fi condusă cu politici diferite, ceea ce ar fi ideal, așa că, în practică, cercetătorii se mulțumesc cu compararea rezultatelor în regiuni care erau foarte asemănătoare înainte de 2020, dar au adoptat politici Covid foarte diferite, încercând să țină seama cât mai bine de caracteristicile divergente ale diferite regiuni. ⁶

⁶ Raportul Fericirii Mondiale 2022 a documentat o scădere destul de dramatică a nivelului de fericire în întreaga lume, cu scăderi mai puternice în regiunile cu blocaje mai lungi și mai severe.

Când se compară rezultatele între regiuni cu diferite setări de politică Covid, ceea ce este evaluat este totalitatea a mii de politici individuale mici, de la regulile de izolare socială pentru copiii mici până la închiderea obligatorie a afacerilor. Efectul colectării politicilor într-o anumită regiune estimat în acest mod este adesea etichetat ca efect al „blocărilor” sau al „politicilor zero-Covid”. Deși nu este fezabil să se furnizeze evaluări exacte pentru fiecare politică mică, regulile generale pot fi derivate din efectele estimate ale totalității politicilor mai mult sau mai puțin restrictive pentru a identifica principalele surse de costuri și, prin urmare, principalele efecte ale diferitelor politici.

În analizele cost-beneficiu WELLBY din alte țări, cercetătorii au comparat rezultatele din țara lor cu cele din Suedia sau cu un scenariu „fără schimbări față de tendințele din 2019”. Folosirea efectivă a primului contrafactual înseamnă că cercetătorii presupun că țara lor ar fi văzut aceeași schimbare a rezultatelor în diferite domenii ca și Suedia, dacă ar fi adoptat politici suedeze. De exemplu, ipoteza ar fi că, dacă Regatul Unit ar fi adoptat politicile suedeze, nu ar fi observat nicio schimbare în sănătatea mintală și doar o creștere cu 6% din PIB a datoriilor guvernamentale (care au fost rezultatele suedeze), mai degrabă decât o dublare. în probleme de sănătate mintală și creșterea cu 20% din PIB a datoriilor guvernamentale pe care a experimentat-o ​​de fapt Regatul Unit.

Pentru SUA, putem face mai bine, din cauza diversităţii mari de politici între state. Putem face comentarii rezonabile despre costurile și beneficiile diferitelor constelații de politici Covid, comparând state cu blocaj ridicat, precum New York și California, cu state cu blocare scăzută, cum ar fi Florida, Texas și Dakota de Sud. Brownstone Institute a compilat o bază de date cu peste 400 de studii care au identificat puține efecte pozitive și chiar negative ale politicilor de izolare și ale altor restricții.

2(c) Amploarea aproximativă a costurilor și beneficiilor politicii Covid

Cel mai important și util lucru pe care l-au oferit analizele cost-beneficiu bazate pe bunăstare ale politicilor Covid este un sentiment al amplorii diferitelor efecte. Am învățat unde să căutăm pagubele și acum avem un set de reguli generale despre ceea ce este dăunător, ce este benign și ce este util, care poate fi aplicat în medii, de la țară la sat la companie.

Șapte lucrări WELLBY au estimat costurile și beneficiile politicii Covid, folosind date din Regatul Unit, Australia, Noua Zeelandă, Canada, Irlanda, Țările de Jos și, respectiv, din întreaga lume. Oferim concluzia studiului, precum și defalcarea esențială a locului în care au estimat principalele costuri și beneficii, care diferă destul de mult în timp, deoarece cu timpul scurs efectul care urmează să apară în viitor relativ la daune deja suferite se reduce. Scopul este de a indica principalele surse de costuri și beneficii și amploarea relativă la care diferitele lucruri contează pentru rezultatul final.

Următorul tabel prezintă aceste estimări.

Țara și Autor/i	Constatare sumară	Repere ale analizei
Marea Britanie: De Neve, JE, Clark, AE, Krekel, C., Layard, R. și O'Donnell, G. (2020), „Abordarea anilor de bunăstare în alegerea politicii”, British Medical Journal, 371, m3853-m3853.	Lor analiza preliminară a lunii aprilie 2020 a sugerat că blocările din Regatul Unit ar putea fi potențial benefice până la 1 mai 2020, dar după aceea ar duce tot mai mult la un prejudiciu net mai mare pentru societate. Pentru a ajunge la această concluzie, ei au presupus efectiv că serviciile guvernamentale au fost de aproximativ 20 de ori mai puțin eficiente în cumpărarea de bunăstare decât s-a găsit în literatură (ceea ce reduce importanța efectelor economice).	Ipoteza: Persoana medie salvată de la un deces de Covid ar trăi încă 6 ani în stare bună de sănătate. Costurile blocării în aprilie 2020 sunt aproximativ în această proporție: venituri reduse (30%), șomaj crescut (49%), sănătate mintală redusă (12%), încredere redusă în guvern (6%), școlarizare redusă (3%) . Beneficiile blocajelor din aprilie 2020 sunt în această proporție: reducerea deceselor prin SARS-CoV-2 (84%), reducerea deceselor rutiere (3%), reducerea navetei (5%), reducerea emisiilor de CO2 (4%), îmbunătățirea calității aerului (4%). Costurile blocajelor se înrăutățesc cu o durată mai lungă, dar beneficiile nu cresc proporțional.
Marea Britanie: Frijters, P., Foster, G. și Baker, M. (2021), Marea Panică Covid. Brownstone Institute Press, Austin, TX.	Costurile blocării din Regatul Unit au fost de cel puțin 28 de ori mai mari în 2020 decât orice beneficii (calcul ilustrativ: se estimează că o singură lună de izolare în stilul Regatului Unit în vestul dezvoltat va costa aproximativ 250% din întreaga pierdere reprezentată de 0.3% din populație. pe moarte de Covid).	Ipoteza: Persoana medie salvată de la un deces de Covid ar trăi încă 3 ani. Costurile blocării sunt în principal prin reducerea copiilor FIV (11%), reducerea sănătății mintale (satisfacția vieții) (33%), problemele de sănătate viitoare (10%), datoria guvernamentală (41%) și daune aduse educației copiilor (5% ). Beneficiile sunt în principal decesele de Covid evitate (97%) și Covid-ul prelungit evitat (3%). Daunele izolate cresc în fiecare lună, dar beneficiile nu cresc (din moment ce grupul celor expuși riscului nu crește cumulativ).
Irlanda: Ryan, A. (2021), „Analiză cost-beneficiu a blocării COVID-19 în Irlanda”, document de lucru al rețelei de cercetare în științe sociale.	„S-a constatat că costurile blocării sunt de 25 de ori mai mari decât beneficiile. În plus, fiecare dintre costurile individuale luate pe cont propriu este mai mare decât beneficiile totale ale blocării.”	Ipoteza: Persoana medie salvată de la un deces de Covid ar trăi încă 5 ani. Într-un scenariu conservator, costurile blocajelor sunt în această proporție: reducerea cheltuielilor guvernamentale pentru asistența medicală (35%), pierderea bunăstării (izolare) (49%) și creșterea șomajului (17%). Beneficiile sunt prevenirea deceselor cauzate de Covid. Costurile de izolare cresc în timp, deoarece șomajul crește; beneficiile rămân aceleași.
Noua Zeelanda: Lally, MT (2021), „Costurile și beneficiile blocajelor din cauza Covid-19 în Noua Zeelandă”, MedRxiv: Serverul Preprint pentru Științe ale Sănătății.	Lally constată că blocajele ar fi putut economisi între 1,750 și 4,600 de decese de Covid la un cost „de cel puțin 13 ori mai mare decât pragul general angajat de 62,000 USD pentru intervenții de sănătate în Noua Zeelandă... standardul de referință.”	Ipoteza: Persoana medie salvată de la un deces de Covid ar trăi încă 5 ani. Lucrarea estimează că 18,400 de QALY sunt salvați de Covid prin blocări, dar 3,800 de QALY se pierd din cauza efectelor pe termen lung ale șomajului asupra sănătății. Costurile sunt PIB-ul renunțat de blocări, net de costurile medicale pentru Covid și orice rezultat produs din munca de acasă. Acest lucru generează 1.04 milioane USD per QALY economisit față de un punct de referință de 0.062 milioane USD.
Canada și lumea: Joffe, A. (2021), „COVID-19: Regândirea gândirii de grup de blocare”, Frontierele în sănătatea publică, 9, doi: 10.3389/fpubh.2021.625778	Lucrarea realizează un CBA pentru Canada și constată că daunele blocării în WELLBY sunt de cel puțin 10 ori mai mari decât beneficiile. Un CBA amplu pentru întreaga lume constată că daunele ar fi de minim 5 ori și de până la 87 de ori beneficiile.	Ipoteza: Persoana medie salvată de la un deces de Covid ar trăi încă 5 ani. Pentru „CBA mondial” minim (de 5 ori daune), lucrarea alocă 66% din costurile blocajelor recesiunii, 15% șomajului și 18% singurătății. Suma lor este de cinci ori mai mare decât WELLBY-urile cu moartea Covid salvați prin blocări. Pentru CBA canadian, lucrarea alocă 36% din costuri recesiunii, 8% șomajului și 55% singurătății.
Australia: Foster, G. (2020), „Rezumat executiv al analizei cost-beneficiu”, Parlamentul Victoria.	CBA constată că „costul minim al blocării angro pentru o lună este estimat la 110,495 QALY... beneficiul estimat al blocării „ad infinitum” (nu numai pe lună) este de 50,000 QALY”. Pe parcursul a doi ani, aceasta produce un prejudiciu net de cel puțin (110495*24/50000), adică de 53 de ori orice beneficii.	Ipoteza: Persoana medie salvată de la un deces de Covid ar trăi încă 5 ani. ACB alocă costurile de izolare pentru reducerea bunăstării (75%), reducerea activității economice (23%), creșterea sinuciderilor (1%) și salariile renunțate ale copiilor din școlarizarea întreruptă (1%).
Australia: Foster și Sabhlok (2022). Rezumatul executiv al „Închiderile și închiderile granițelor servesc „binelui mai mare”?”	CBA constată că costurile blocajelor din Australia au fost de peste 60 de ori mai mari decât beneficiile pe care le-au oferit.	Persoana medie salvată de la un deces de Covid ar trăi încă 5 ani (Viețile salvate de Covid este a net cifră după deducerea deceselor care nu au putut fi prevenite de blocaje). Costurile blocajelor sunt alocate după cum urmează: PIB pierdut și cheltuieli crescute (49%), bunăstare pierdută (44%), decese în exces non-Covid în 2020 și 2021 (1%) și valoarea actuală a costurilor viitoare ( reducerea duratei generale de viață a tuturor australienilor, pierderea productivității viitoare a copiilor născuți în timpul blocajelor și pierderea productivității viitoare a copiilor de vârstă școlară în timpul blocajelor) (6%).
Frijters, P. și Krekel, C. (2021), Un manual pentru elaborarea politicilor de bunăstare: istorie, teorie, măsurare, implementare și exemple. Oxford University Press, Oxford, Marea Britanie.	Cartea constată că „scenariul de „izolvare și eradicare” este de aproape 3 ori mai costisitor în ceea ce privește bunăstarea decât scenariul laissez-faire, ca de obicei. Iar acest raport folosește ipoteze și cifre care sunt vădit pesimiste în ceea ce privește „afacerile ca de obicei” și vădit optimiste în ceea ce privește „izolvarea și eradicarea”. În ipoteze mai rezonabile, costurile sunt cu ușurință de cincizeci de ori mai mari în cadrul strategiei de izolare decât în ​​cadrul strategiei de afaceri ca de obicei.”	Persoana medie salvată de la un deces de Covid ar trăi încă 5 ani. Se presupune că blocajele care durează doar câteva luni ar salva 27 de milioane de vieți, dar 3 milioane ar muri totuși. Costurile blocajelor sunt alocate astfel: pierderi inevitabile de vieți din cauza Covid (3.5%), reducerea generală a bunăstării populației (56.7%), șomaj (21%) și pierderea veniturilor guvernamentale (18.7%).
Frijters, P. (2020b), „Vanuit een Geluksperspectief Zijn de Kosten van de Coronamaatregelen Veel Hoger dan de Baten”, Economisch Statistiche Berichten (ESB), noiembrie 2020, 510-513 + anexă online.	Lucrarea analizează costurile și beneficiile blocajelor olandeze, ajungând la concluzia că costurile sunt de cel puțin 20 de ori mai mari decât beneficiile.	Persoana medie salvată de la un deces de Covid ar mai avea 3-5 ani fericiți. Costurile blocajelor sunt datoria guvernamentală (92%), pierderea directă a bunăstării (3.5%), șomajul (2.8%) și decesele cauzate de Covid (1.7%).

O modalitate simplă de a rezuma acest tabel este să spunem că cele mai mari patru costuri ale blocajelor pot fi găsite în datoria guvernamentală, efectele directe asupra bunăstării (care sunt în mare parte determinate de efectele asupra sănătății mintale), întreruperile serviciilor de sănătate fizică și șomaj. În afară de diferențele în specificul politicilor de izolare de la o țară la alta, principalul motiv pentru care cifrele diferă între aceste analize cost-beneficiu este că analizele anterioare încă presupuneau că blocarea ar dura una până la trei luni, consecințele așteptate, prin urmare, de majoritatea cercetătorilor să fie dominate. prin efecte care au persistat mult timp după blocaje (adică șomajul și datoria). Analizele ulterioare ar putea folosi informații cu privire la ceea ce s-a întâmplat în timpul blocajelor mult mai lungi și, prin urmare, au putut atribui mai multe efecte în mod direct la bunăstarea măsurată și la perturbarea sănătății fizice vizibile în date.

2(c) i Costurile ar fi mai mari sau mai mici în SUA?

Concluzia tabelului de mai sus este că, în alte țări, o singură lună de izolare are costuri cu mult peste pierderea de 0.1% din populație din cauza Covid. Acest lucru nu a fost încă făcut corespunzător pentru SUA. Ar trebui să ne așteptăm ca lucrurile să fie mai rele sau mai bune în SUA?

Luați în considerare câteva domenii cheie de prejudiciu în 2020-2022: 

Abuzul de substanțe și sinuciderile tinerilor

Contrar așteptărilor inițiale, nu a existat niciun indiciu că sinuciderile au crescut în SUA. Într-adevăr, datele raportate de CDC sugerează o scădere foarte mică în 2020 (3%). Așadar, nu există un vârf special de sinucidere, ceea ce este valabil și pentru Europa.

În ceea ce privește abuzul de substanțe, imaginea este mai sumbră. CDC a raportat că „Puțin peste 100 000 de americani au murit din cauza supradozelor de droguri în cursul anului până în aprilie 2021... o creștere de 28.5% față de anul precedent”. În plus, insuficiența cardiacă asociată abuzului de substanțe a crescut, cu a studiu publicat la 26 mai 2021 raportând că în SUA „stopurile cardiace asociate supradozei au crescut cu aproximativ 40% la nivel național în 2020, cu cele mai mari creșteri în rândul minorităților rasiale/etnice, în zonele dezavantajate socioeconomic”. În ceea ce privește adolescenții, există unele rapoarte că „[p]centul de adolescenți care au raportat consumul de droguri a scăzut semnificativ în 2021, pe măsură ce pandemia de COVID-19 a durat”.

Este clar că în SUA, abuzul de substanțe și decesele din cauza abuzului de substanțe au crescut, dar cauzalitatea este neclară. Cât de mult diferă aceste rezultate între statele cu diferite politici Covid poate fi investigat.

Rezultatele participării forței de muncă

Rata de participare a forței de muncă din SUA a scăzut de la 63.4% în februarie 2020 la 60.2% în aprilie 2020. Femeile cu copii au părăsit forța de muncă mai mult decât orice alt grup. Biroul de Statistică a Muncii raportat la 6 mai 2022 că „Atât rata de participare a forţei de muncă, de 62.2 la sută, cât şi raportul ocupare-populaţie, de 60.0 la sută, s-au schimbat puţin pe parcursul lunii. Aceste măsuri sunt fiecare cu 1.2 puncte procentuale sub valorile din februarie 2020.”

În concluzie, SUA au înregistrat o reducere pe termen scurt de 3.2 puncte procentuale a participării la forța de muncă, ceea ce reprezintă aproximativ 5% din forța de muncă angajată anterior, și o scădere de 1.2 puncte procentuale pe termen mai lung. Acest lucru nu este adevărat în Europa, unde, dacă este ceva, participarea forței de muncă a crescut. 

Datoria guvernamentală și tipărirea banilor

Guvernul federal al SUA și-a crescut dramatic împrumuturile după ce a lovit Covid:

De la 1 martie 2020, împrumuturile Trezoreriei au crescut cu peste 6 trilioane de dolari. Cea mai mare parte a acestei creșteri a avut loc începând cu 30 martie 2020, care a fost imediat după ce Legea privind ajutorul, ajutorul și securitatea economică (CARES), cea mai mare parte a legislației de ajutor de până acum, a fost adoptată. … Se preconizează că împrumuturile federale vor continua să crească în lunile următoare. Trezoreria anticipează că vor împrumuta 729 de miliarde de dolari în trimestrul ianuarie – martie 2022.

Acest lucru a fost determinat în mare parte de finanțarea deficitului. Consecințele obligației de a plăti datoria au fost recunoscute în legătură cu guvernele de stat și locale:

O combinație neplăcută de scăderea veniturilor fiscale, șomajul record și creșterea costurilor sănătății i-au împins să reducă cheltuielile pentru infrastructură și educație - dintre care statele și orașele sunt de departe principalii finanțatori.

Picături de naștere

O scădere vizibilă a nașterilor în SUA a fost evidentă în timpul pandemiei de aproximativ 5 până la 10%, începând cu aproximativ 9 luni după primele blocaje. The Rapoartele Biroului de Recensământ din SUA că „Dovezile că pandemia a afectat fertilitatea pot fi văzute începând cu decembrie 2020”. Un declin similar ar putea fi observat în Asia de Est (China, Japonia) și Europa de Sud (Italia, Spania), dar nu și în Europa de Nord (Germania, Scandinavia).

O analiză atentă care compară statele din SUA cu politici diferite de blocare ar fi informativă. Gradul în care copiii nenăscuți ar trebui considerați negativ este o problemă filozofică spinoasă. ⁷

⁷ Pentru o discuție relevantă din partea celor mai buni savanți din lume în domeniul bunăstării (care nu sunt toți de acord cu acest subiect), consultați aici.

Estimări de deces în exces

În SUA, există dovezi (Figura de mai jos) a unui exces de decese în rândul celor sub 75 și peste 25 de ani, în comparație cu ceea ce s-ar fi putut aștepta având în vedere distribuția pe vârstă a deceselor cauzate de Covid, în special după a doua jumătate a anului 2021. De pe site-ul CDC din 1 iunie 2022:

Acest lucru ne spune că valurile de Covid până în iunie 2021 au avut un efect relativ mic asupra ratelor de deces în exces la grupele de vârstă 25-44 de ani și 45-65 de ani. Mai degrabă, a existat un val pronunțat de decese suplimentare în urma impulsurilor de vaccinare începând cu jumătatea anului 2021 și o creștere generală a mortalității după jumătatea anului 2020 în acele intervale de vârstă. Pentru intervalul 65-74, vedem, de asemenea, aceeași creștere în toamna anului 2021 a deceselor în exces și creșterea generală a deceselor în exces după valul inițial de Covid la începutul anului 2020. Având în vedere profilul de vârstă-mortalitate al Covid, pare probabil că neglijarea generală a sănătății a fost un factor în acest număr neobișnuit de decese. Numărul total de decese este dominat de cei peste 75 de ani. Cu toate acestea, un tânăr sănătos de 30 de ani care decedează renunță la peste 50 de ani de speranță de viață reziduală și, prin urmare, reprezintă o pierdere mult mai mare pentru anii de bunăstare decât moartea unui deces de 85 de ani. ani cu comorbidități, ceva ușor de trecut cu vederea în evaluările prejudiciului.

Alte țări care au blocat au raportat creșteri semnificative ale deceselor în exces non-Covid (de exemplu, Irlanda, care raportează aproximativ 200 de decese în exces non-Covid pe lună). În comparație, în Suedia, au existat practic fără decese sau chiar negative în exces pe tot parcursul anului 2021, în ciuda utilizării mari a vaccinurilor în rândul populației în vârstă (deși nu în rândul tinerilor).

Referitor la apar rapoarte de la companiile de asigurări despre decesele în exces în SUA începând din 2020 și care se vor accelera în 2021. De exemplu:

Datele privind asigurările de viață arată o creștere a mortalității în exces din al doilea trimestru din 2020, împreună cu pandemia de COVID-19, inclusiv o creștere deosebit de bruscă în trimestrul al treilea din 2021 — cu 39 la sută peste ceea ce s-ar fi așteptat în perioada 2017-2019 date. Acel trimestru a fost excepțional de devastator pentru grupele de vârstă 25-34, 35-44, 45-54 și 55-64, în care mortalitatea a crescut cu 81%, 117%, 108% și, respectiv, 70% peste valoarea de referință. Decesele atribuite COVID-19 au reprezentat aproximativ trei sferturi din excesul de mortalitate pe parcursul celor 18 luni analizate de studiu. Dar printre cei sub 45 de ani, COVID-19 a reprezentat mai puțin de 38% din decesele în exces, arată studiul.

Pe parcursul anului 2020, nu au existat lansări de vaccin, așa că apar decese în exces la grupele de vârstă mai mici în 2020. prima facie să fie legat de blocări. În Suedia, prin comparație, au fost mai puține decese în 2020 la grupele de vârstă sub 65 de ani decât în ​​medie. Regatul Unit (Anglia și Țara Galilor), cu toate acestea, a avut 27% decese în exces sub 65 de ani. Acest lucru sugerează că țările cu blocaj au avut consecințe negative grave pentru persoanele sub 65 de ani. Identificarea cauzei precise a acestor decese în exces este un proiect important. O linie proeminentă de anchetă este de a investiga întreruperea serviciilor de sănătate normale, care are ca rezultat îngrijiri medicale deplasate, cum ar fi cancerele fiind diagnosticate prea târziu și, prin urmare, ducând la decese induse de politici.

O altă mare problemă de sănătate care s-a agravat au fost alegerile legate de stilul de viață legate de obezitate. Pe această temă, notează un reportaj de știri că „un studiu realizat de Centrele pentru Controlul și Prevenirea Bolilor, folosind un sondaj pe aproape 4,000 de adulți din SUA, efectuat în iunie 2020, a constatat că o parte considerabilă a americanilor și-a crescut consumul de gustări nesănătoase, deserturi și băuturi dulci în timpul pandemiei de COVID-19. ”

Sănătatea mintală și bunăstarea din SUA scad

Blocările au provocat o gamă largă de efecte, inclusiv izolarea și închiderea afacerilor, fiecare dintre acestea având un impact semnificativ asupra sănătății mintale. De exemplu:

Bloomberg a raportat pe 8 decembrie 2020 despre SUA că „[p]i mult de 110,000 de restaurante s-au închis definitiv sau pe termen lung în toată țara, în timp ce industria se confruntă cu impactul devastator al pandemiei de Covid-19. „Peste 500,000 de restaurante de orice tip de afaceri – în franciză, lanț și independente – se află într-o cădere liberă economică”.

Acest lucru înseamnă că 500,000 de proprietari de restaurante și mult mai mulți angajați de restaurante au experimentat durerea de a-și vedea mijloacele de existență puse în pericol. 

Sănătatea mintală a fost grav afectată în țările care au ales să impună ordine de ședere la domiciliu, măsuri puternice de distanțare socială și mascare obligatorie. Acest lucru a semnalat că virusul a fost extrem de periculos și a condus la o întrerupere a interacțiunii umane normale, care este vitală pentru sănătatea mintală și bunăstarea. Skip, a publicat o aripă de știri a Asociației Americane pentru Progresul Științei (AAAS). multe studii care analizează impactul blocajelor asupra sănătății mintale.

An Raport din 18 mai 2021 a notat constatările unui articol publicat în Jurnalul Internațional de Nursing pentru Sănătate Mintală, că pandemia SARS-CoV-2 prezintă „furtuna perfectă” pentru violența în familie, în care un set de circumstanțe rare s-au combinat pentru a agrava violența partenerului intim, abuzul domestic, violența domestică și abuzul asupra copiilor.

A 7 mai 2020 hârtie (revizuită la 21 mai 2021) arată că în SUA, „măsurile de blocare au redus sănătatea mintală cu 0.083 abateri standard. Acest efect negativ mare este condus în întregime de femei. Ca urmare a măsurilor de izolare, decalajul de gen existent în sănătatea mintală a crescut cu 61%. Efectul negativ asupra sănătății mintale a femeilor nu poate fi explicat printr-o creștere a grijilor financiare sau a responsabilităților de îngrijire.”

Dar dovezile directe asupra bunăstării? The Indicele de bunăstare Gallup-Sharecare zilnic cere 500 de americani la întâmplare să-și evalueze viața pe Scala Cantril Self-Anchoring Striving, unde „0” reprezintă cea mai proastă viață posibilă și „10” reprezintă cea mai bună viață posibilă pentru ei. În mare măsură, aceasta este comparabilă cu indicatorii de bunăstare în Marea Britanie.

A Raport din 30 martie 2022 de Gallup a arătat că procentul care au răspuns la un 7 sau mai mult a scăzut de la 56.1% pre-lockdowns la un minim de 46.4% la apogeul blocajelor (23-36 aprilie), revenind la 53.2% în februarie 2022. În 2017-2019 ca un În total, indicele a fost de aproximativ 56% în medie, în timp ce în perioada martie 2020-februarie 2022 a fost de 53%. Acea scădere de 3% a procentului care răspund cu 7 sau mai mult ("înfloritor") este aproximativ aceeași cu o scădere de 5% a nivelului general de bunăstare sau cu 0.3 a satisfacției de viață pe o scară de la 0 la 10. Această scădere reflectă în principal criza de sănătate mintală. 

În timp ce 0.3 pe o scară de la 0 la 10, sau 5% în nivelurile de bunăstare, poate să nu sune prea mult, ar trebui să ne amintim că aceasta reprezintă întreaga populație. Adevărat, Gallup nu intervievează copiii, dar din moment ce știm că copiii au fost chiar mai afectați decât adulții (vezi mai sus), ar trebui să le atribuim cel puțin aceeași picătură. O scădere de doi ani de 0.3 a satisfacției de viață pentru 330 de milioane de americani reprezintă o pierdere de 33 de milioane de ani de bunăstare (sau 33 de milioane de QALY). Având în vedere că decesul mediu de Covid a reprezentat o pierdere între 1 și 5 ani de bunăstare, asta înseamnă că efectul direct de bunăstare este deja echivalent cu cel puțin 6.5 milioane de decese Covid și, mai plauzibil, cu cel puțin 11 milioane. Deoarece astfel de scăderi de bunăstare nu se găsesc în țările fără blocaj, o mare parte din acestea sunt probabil blocaje în sine (așa cum au prezis foarte devreme de cercetătorii în domeniul bunăstării: vezi Frijters et al. 2021).

În toate aceste domenii, SUA au înregistrat rezultate în general mai proaste decât țările UE sau alte țări anglo-saxone, ceea ce indică costuri mai mari ale politicilor urmate.

2(c) ii Beneficiile politicii Covid?

Rata deceselor raportate de Covid în SUA este mai mare decât în ​​multe alte țări. Este rezonabil să argumentăm că SUA au prevenit un număr enorm de decese suplimentare legate de Covid prin politicile sale Covid?

A studiu recent prezentat de o echipă de trei economiști a Institutului Johns Hopkins, a analizat această întrebare examinând aproximativ 100 de studii empirice din SUA și din întreaga lume. Afirmația lor principală a fost că blocajele au redus mortalitatea Covid cu 0.2% din toate decesele cauzate de Covid, ceea ce rezultă efectiv din diferențele foarte mici de rezultate între țări și state din aceeași regiune (Europa, America de Nord, Asia de Est și așa mai departe). Acești autori discută, de asemenea, studii care compară statele din SUA care au implementat blocaje puternice și extinse cu cele care au ridicat blocajele devreme, constatând doar diferențe mici în numărul de decese cauzate de Covid, dar diferențe mari în alte rezultate, cum ar fi șomajul, datoria și sănătatea mintală, consistente. cu pretenția că blocajele provoacă daune. În timp ce multe analize cost-beneficiu au presupus pur și simplu că blocajele ar avea beneficii, acum pare din ce în ce mai îndoielnic că ar aduce beneficii.

Concluziile de mai sus se bazează pe principalele efecte asupra bunăstării umane ale unor lucruri precum șomajul, întreruperile lanțului de aprovizionare și sărăcia. De exemplu, șomajul este important pentru că șomerii se simt prost despre ei înșiși, un efect care este surprins în mediile de bunăstare la nivel de populație. Efectele tulburărilor de sănătate sunt reflectate în anii de viață, vizibile în statisticile deceselor în exces și implicit incluse în evaluarea reducerilor viitoare ale serviciilor guvernamentale atunci când datoria guvernamentală este achitată. Întreruperea lanțului de aprovizionare care se manifestă în fenomene precum deficitul de cipuri contează, deoarece multe procese nu funcționează, ceea ce duce la reduceri ale sănătății, duratei vieții și bunăstării. Doar câteva statistici cheie cu privire la rezultatele finale surprind astfel multe efecte ale perturbărilor sociale și economice cauzate de răspunsul politicii Covid.

2(d) Daune materiale necorporale

Metodologia bunăstării s-a dovedit a fi un instrument puternic pentru a evalua daunele aduse relațiilor sociale, sănătății mintale și serviciilor guvernamentale, dar nu este încă capabilă să ofere o estimare fiabilă a importanței daunelor aduse bunurilor necorporale. Un intangibil puternic afectat de politicile Covid și menționat în Declarația de Independență este libertatea. Este de la sine înțeles că reducerea libertăților personale cauzată de răspunsul politicii Covid este de o valoare imensă, deoarece este ceva pentru care au murit milioane de oameni în trecut. Care este atunci valoarea sa în termeni de bunăstare? Nu știm, dar va fi cu siguranță mare, judecând după faptul că țările mai libere au, în general, rezultate sociale și economice mai bune decât țările mai autoritare.

Răspunsul politicii americane de Covid a implicat multe alte costuri intangibile care merită menționate. Acestea includ efectele asupra încrederii în instituții, impactul îngreunării cultului religios și pierderea inerentă închiderii unei mari părți a sectorului artistic. Încrederea în instituțiile sociale și implicarea în activități comunitare și evenimente culturale sunt părți esențiale ale ființei umane. Politicile Covid au afectat direct aceste domenii ale vieții prin închiderea obligatorie a centrelor de artă, bisericilor și așa mai departe, astfel încât un impact negativ cauzal al politicilor Covid asupra bunăstării umane prin aceste mijloace nu este serios îndoielnic.

2(e) Mijloace de reparare a prejudiciului

Ce fel de restituire și reparații pentru a compensa victimele politicii Covid sunt adecvate și fezabile? Câteva linii de anchetă apar mai jos. 

• Africa de Sud a încercat să realizeze o socoteală internă cu păcatele apartheidului printr-un proces de adevăr și reconciliere în care autorii să poată vorbi liber despre faptele lor fără a fi pedepsiți. Acest lucru a condus cel puțin la o recunoaștere deschisă a greșelilor făcute și la o oarecare consolare pentru victime. Acest sistem poate fi studiat pentru a vedea dacă ceva similar este potrivit pentru ca SUA să ia în calcul greșelile sale de politică Covid. Un alt exemplu de studiat este Australia, care a implementat comisii pentru adevăr și anchete publice pentru a recunoaște durerea cauzată de „Politica Australiei Albe” în care doar oamenii de culoarea potrivită erau lăsați să intre în țară și exista o politică de asimilare forțată a anumitor grupuri.
• Ar putea fi luate în considerare scuzele intergeneraționale în care adulții și-ar putea cere scuze propriilor copii pentru daunele pe care le-au provocat închiderea școlilor, măștile și distanțarea socială. Un proces similar de scuze între grupuri ar putea fi urmat pentru a încerca să țină seama de greșeli precum închiderea bătrânilor în casele de bătrâni și casele de bătrâni, împiedicarea familiei să viziteze și, prin urmare, accelerarea apariției demenței și a altor boli.
• Ar trebui să fie reangajați cei concediați în mod necorespunzător din cauza „comportamentului greșit Covid”, cum ar fi refuzul vaccinărilor? Compensat? Sau, cel puțin, recunoscut ca fiind nedreptățit?
• Ar trebui să existe despăgubiri pentru întreprinderile mici? O idee prezentată de Jeffrey Tucker este o Vacanță de 10 ani pentru anumite taxe și reglementări, deși așa ceva nu ar fi ușor de administrat. 
• Despăgubiri ar putea fi făcute publicului larg pentru toate activitățile deteriorate și corupte din perioada Covid, de exemplu prin intermediul unei taxe de corupție asupra averii din câștiguri necuvenite. Cererile mari de despăgubire ar putea fi impuse marilor corporații al căror comportament era ilegal și dăuna sănătății și bunăstării publice.

PARTEA 3 Pași viitori pentru instituțiile guvernamentale, legislație și protocoale: linii de anchetă

3(a) Schimbări în cadrul birocrației guvernamentale

Ce modificări aduse rolului practicienilor politici, abordarea pe care o adoptă și mecanismul de a-și ridica vocea – și ce schimbări aduse instituțiilor guvernamentale în general – sunt de dorit în lumina eșecurilor observate în perioada Covid? Întrebări și câteva idei de reformă apar mai jos, grupate pe domenii formale și funcționale. Multe dintre aceste idei de reformă sunt discutate în formă generală în Marea panică Covid. 

3(a) i Modificări ale birocrației sanitare

Linii de anchetă și căi de reformă de luat în considerare:

• Unde în birocrația de sănătate publică este susținut interesul public general, unde „interesul public general” este văzut ca include sănătatea mintală la nivel de populație și bunăstarea copiilor și adulților? Părți ale CDC au sarcina de a supraveghea sănătatea mintală, dar acele voci nu au fost auzite în pandemie. De ce a eșuat asta? Ar fi o concentrare a întregii organizații pe bunăstarea populației să ofere decizii mai rezonabile în vremuri de criză?
• Cât de influente au fost amenințările explicite și implicite la adresa carierei medicale (cum ar fi reținerea granturilor de cercetare sau anularea înregistrării practicienilor medicali) în a reduce la tăcere criticii din comunitățile medicale și de cercetare? 
• Ce schimbări ar putea fi introduse în sistemul de alocare a granturilor pentru cercetare în domeniul sănătății pentru a încuraja inovația în cercetarea medicală și mai multe discuții despre cum să îmbunătățim structura generală a sistemului de sănătate? De exemplu, banii pentru cercetarea medicală ar putea fi alocați nu de persoane din interior, ci de persoane din afară, cum ar fi cetățeni aleși aleatoriu sau specialiști de peste mări. Anumite unități apropiate Președintelui ar putea fi însărcinate să se gândească la reforme structurale care să susțină căutarea fericirii populației.
• Ce măsuri de reformă ar putea zădărnici încercările inevitabile ale unor interese speciale, cum ar fi companiile farmaceutice, de a corupe și de a influența birocrații de top din domeniul sănătății? Ar putea fi schimbat procesul de numire a liderilor birocratici pentru a aduce mai multă aleatorie și independență în acel sistem? de exemplu, prin faptul că birocrații de top din domeniul sănătății să fie numiți de către cetățeni aleatoriu în juriile de numire, rupând astfel legătura dintre politicieni și banii alocați sănătății? Interesul public ar fi servit prin revocarea legilor și reglementărilor care acordă grupurilor de interese speciale un loc direct la mesele la care se iau deciziile cu privire la acestea? 
• Ar putea fi înființate structuri democratice de supraveghere care sunt mai greu de corupt pentru partidele politice sau interesele speciale? O opțiune în acest sens ar fi înființarea unui comitet permanent cu un membru rotativ format din cetățeni aleși aleatoriu, însărcinați cu evaluarea continuă a politicilor și a rezultatelor în sistemul de sănătate. Actualele agenții de supraveghere, cum ar fi Biroul Inspectorului General și Biroul General de Contabilitate, nu au reușit să vadă sau să exprime problemele legate de politicile Covid. De ce le-a ratat asta? Ar fi util un nou sistem de audit intern sau altă unitate de investigație? Un posibil punct de plecare ar fi un audit a ceea ce s-a întâmplat cu fluxurile de bani asociate cu Cares Act din 2020.

3(a) ii Modificări ale birocrației economice

Economistul academic obișnuit nu este instruit în pregătirea unui ACB pentru politica de sănătate, iar cei care au încercat astfel de analize în vremurile Covid au ignorat adesea cunoștințele de bază ale disciplinei lor (a se vedea partea 2). Perioada Covid a dezvăluit, de asemenea, o lipsă de economiști, fie din mediul academic, fie din sectorul public, care au fost dispuși să se opună gândirii de grup și să aibă pregătirea și concentrarea asupra bunăstării publice necesare pentru a identifica și cuantifica costurile și beneficiile politicilor în diferite domenii. Aceste probleme nu sunt ușor de remediat, deoarece ambele rezultă din procese pe termen lung. 

Linii de anchetă și căi de reformă de luat în considerare:

• Cum pot fi îmbunătățite stimulentele din domeniul educației și cercetării în economie pentru a produce gânditori economici care să ia în considerare întreaga societate într-un context istoric, mai degrabă decât super-specialiștii care domină în prezent?
• Ce tipuri de economiști ar trebui recrutați și instruiți pentru a lucra în diferite părți ale sistemului? Ar trebui să aleagă acești lucrători din interior sau din exterior? Cine ar trebui să evalueze care dintre ele au oferit sfaturi bune?
• Ar trebui să fie necesare anumite tipuri de expertiză pentru a deveni un consilier economic de nivel înalt, cum ar fi experiența de lucru guvernamentală sau experiența în efectuarea de analize cost-beneficiu ale politicilor majore?
• Ar trebui ca sfatul consilierilor economici să fie pus la dispoziția publicului și să fie atribuit? Ar fi utile alte modificări pentru a reduce puterea stimulentelor din interior, cum ar fi căutarea de economiști străini sau desemnarea aleatorie a cetățenilor de consilieri economici?
• Ar trebui întocmită și făcută publică o listă a acelor economiști care au eșuat sau au funcționat bine în perioada Covid? Ar trebui consecințe grave să decurgă din „performanța” întregilor departamente economice și universități? Cui i-ar reveni o astfel de sarcină și la ce informații ar putea să se bazeze?
• Ar trebui mobilizate vocile economice despre care se știe că s-au pronunțat în vremurile de Covid-XNUMX pentru a sprijini procesele de reformă, cu intenția deliberată de a lăsa la o parte persoanele din interior și interesele speciale? De exemplu, supravegherea anumitor procese de reformă din cadrul universităților ar putea fi necesară pentru a include cel puțin un semnatar timpuriu al Declarației Marii Barrington.

3(a) iii Opțiuni mediate de guvern pentru modificări ale mass-media

Linii de anchetă și căi de reformă de luat în considerare:

• Ce interzice intenția Primului Amendament al Constituției SUA să fie realizată în mass-media, în special pe marile platforme private (Twitter, Facebook, Google, Amazon, TikTok, Reddit și așa mai departe)? Ce reguli noi ar putea fi introduse pentru a aborda probleme precum cenzura indirectă de către guvern și încurajarea de către guvern a eforturilor de cenzură ale instituțiilor mass-media private?
• În Statele Unite există legi pentru transportatorii obișnuiți care ar putea fi folosite pentru a reglementa cenzura de către marile platforme private. Documentele cheie care subliniază această direcție de reformă includ Modelul de confidențialitate a operatorului comun (de Adam Candeub). Un precedent legal important a fost stabilit recent în Ohio într-un caz împotriva Google, iar un altul este decizia recentă a celui de-al cincilea circuit în NetChoice vs Paxton.
• Ar trebui să existe o anchetă specifică cu privire la cenzură în perioada Covid de către Big Tech și alte corporații/consorții private? Cum ar putea fi reprezentat interesul public într-o asemenea anchetă liberă de influența politicii de partid? O adunare cetățenească ar fi o opțiune.
• Ar trebui să existe un drept la despăgubiri pentru persoanele care au fost cenzurate în perioada Covid de către corporațiile private pe platformele lor, proporțional cu valoarea audienței și reputației pierdute? Ar trebui să existe o schemă generală de compensare a victimelor cenzurii, plătită de organizațiile private care au făcut cenzura?
• Ar trebui să existe o anchetă pentru a stabili dacă cenzura efectuată de instituțiile private în perioada Covid a fost o formă de neglijență criminală și/sau acordarea de sfaturi medicale necorespunzătoare? O amnistie generală pentru cei vinovați de această cenzură ar putea fi oferită în schimbul instituirii unei scheme de compensare și a unor reforme majore.
• Ar trebui încurajată diversitatea de perspectivă prin înființarea de instituții media finanțate din fonduri publice însărcinate în mod specific să reprezinte opinii diferite? Cine ar decide asupra conținutului din acele magazine? Și mai ambițios: ar putea comunitățile locale să fie mobilizate atât pentru a produce știri, cât și pentru a ajuta la verificarea știrilor disponibile pentru propriile lor comunități, conform cu ideea că este o datorie democratică să coproduci și să verifici știri?
• Spațiile media private ar trebui considerate parțial spații publice și, prin urmare, supuse normelor sociale ale publicului? Dacă da, publicul poate fi mobilizat pentru a-și asuma un rol activ în stabilirea regulilor de conținut, cum ar fi prin intermediul reprezentanților publici numiți de juriul cetățenilor din cadrul organizațiilor mass-media private?
• Valul de panică de la începutul anului 2020 poate fi privit ca o contagiune emoțională internațională propagată prin intermediul rețelelor sociale și mai tradiționale. Cum pot autoritățile americane să coopereze cu autoritățile din alte țări pentru a atenua viitoarele valuri emoționale contagioase? Ce pot face SUA în mod unilateral pentru a evita să fie atât de afectate de valurile emoționale din străinătate care se infiltrează în populația SUA prin intermediul mass-media?

3(a) iv Opțiuni mediate de guvern pentru modificări ale intangibilelor: atitudini, așteptări, imaginea de sine și opinii despre risc și moarte.

Linii de anchetă și căi de reformă de luat în considerare:

• Ar trebui să existe discuții publice naționale despre relația noastră cu moartea, atitudinile față de risc, agenția personală versus autoritatea de stat, greșelile adulților față de copiii lor în vremurile Covid și probleme majore similare? Ar putea un comitet larg de reconciliere, care să includă atât părți publice, cât și private, să faciliteze astfel de dezbateri? Acest lucru ar trebui condus de jos în sus (adică, în cartiere și sate), dar facilitat sau făcut în stilul celebrității în discuțiile televizate?
• Cum poate fi contracarat fenomenul general al siguranței și managementului performativ? Instituție cu instituție, cum pot să reapară proporționalitatea și interesul general general ca principalii factori ai deciziilor legate de risc, înlocuind nevoia de a fi văzut să „facem ceva” în privința nebuniei zilei?
• Ar trebui să existe modificări la ceea ce este definit legal ca „neglijență” pentru a reflecta interesul public general, mai degrabă decât doar un rezultat limitat?
• Cum pot instituțiile publice și private să reducă influența asupra activităților lor de interese speciale și managementul imaginii, devenind astfel mai demne de încredere?

3(b) Modificări aduse profesiei de economie în cadrul academiei

Lipsa de respingere a răspunsului la Covid de către economiștii care lucrează în afara guvernului provoacă întrebări cu privire la stimulentele cu care se confruntă cadrele universitare. Aceste stimulente derivă dintr-o serie de factori, inclusiv stimulentele pentru cariera cadrelor universitare, modul în care funcționează procesul de publicare, birocratizarea predării și cercetării și gradul în care diversitatea de gândire este cultivată în cadrul academiei. Schimbările aduse acestor stimulente ar afecta nu numai comportamentul cadrelor universitare în economie, ci și pe cel al cadrelor universitare din alte discipline, îmbunătățind capacitatea acestora de a contribui la rezolvarea problemelor majore de politică socială. 

3(b) i Stimulentele pentru carieră și procesul de publicare

Academicienii sunt recompensați pentru publicarea în reviste „de top” care folosesc metode de evaluare inter pares, bazându-se pe echipe de editori și arbitri care ei înșiși sunt extrași din rândurile academicilor din domenii similare. Acești „revizori colegi” înșiși au stimulente să aprobe doar acele manuscrise trimise care se referă în mod favorabil la cercetările existente ale lor și ale colegilor și coautorilor lor. Acest lucru are ca rezultat o perioadă lungă de înjumătățire a ideilor și narațiunilor științifice existente și o mare dificultate în a publica idei cu adevărat noi. Academicienii care reușesc într-un astfel de mediu sunt aceia care sunt dispuși să „tope linia”, fiind inovatori doar treptat și nu provocând cu adevărat status quo-ul în domeniile lor specifice de cercetare. Această tendință de a urma doctrina acceptată este probabil să influențeze dorința și capacitatea cadrelor universitare de a contesta doctrinele acceptate în alte domenii ale activității lor, inclusiv în angajamentul lor cu guvernul și mass-media. Selectează pentru gânditori care respectă puterea.

Cum să rezolvi această problemă, care era atât de vizibilă în vremurile Covid? Au fost deja făcute încercări de înlocuire sau înlocuire a sistemului de evaluare inter pares „cu ușile închise” cu o alternativă „știință deschisă”, în care identitățile tuturor actorilor sunt cunoscute, spre deosebire de modelul standard în care identitățile arbitrilor sunt orbite de autori (și invers, cel puțin în teorie). Totuși, acest lucru abordează doar parțial problema setării și controlării rețelelor în grup în cadrul unui domeniu. O soluție mai radicală ar fi sponsorizarea directă a germinării școlilor de gândire alternative printr-o schemă de granturi guvernamentale. În fiecare an, guvernul ar putea începe să aloce o sumă fixă ​​de finanțare pe an pentru o perioadă determinată (de exemplu, 10 ani) unui grup științific dintr-o anumită disciplină – economie, psihologie, fizică – care reprezintă și are capacitatea de a dezvolta și transmite următoarei generații de savanți o abordare alternativă a subiectului. Această „finanțare de bază”, de preferință alocată de juriile cetățenilor, mai degrabă decât de „experți” numiți de guvern, ar fi folosită pentru a sprijini crearea de școli de gândire alternative care se pot dovedi sau nu în cele din urmă capabile să se autosusținească, dar reprezintă un alternativă față de care viziunea dominantă asupra subiectului trebuie să concureze efectiv.

3(b) ii Birocratizarea activităților academice

Universitățile de astăzi sunt puternic birocratizate, cu numărul personalului administrativ depășește uneori chiar numărul personalului academic. Acest lucru duce la o povară administrativă mare asupra personalului, la un accent cultural puternic pe asigurarea conformității, mai degrabă decât la încredere în cadrele universitare și la o cultură a respectării regulilor, aversiunii față de risc și orientării către proces. Aceste norme culturale la locul lor de muncă pot influența munca cadrelor universitare în sfere dincolo de academie. Sarcinile administrative asupra cadrelor universitare le erodează, de asemenea, capacitatea de a se concentra pe întrebări de ansamblu și de a se angaja cu comunitatea.

O soluție la această problemă este revenirea la modelul operațional anterior al universității, în care vocea cadrelor universitare era mai proeminentă decât a administratorilor în stabilirea politicii privind predarea și cercetarea și unde administratorii erau în mare parte localizați mai degrabă decât centralizați, oferind sprijin local pentru serviciile primare pe care universitatea le oferă (predare și cercetare), mai degrabă decât să facă parte din feude administrative. Guvernele ar putea încuraja acest lucru în instituțiile finanțate de stat, folosindu-și puterea de a reține finanțarea universităților al căror personal administrativ este fie prea mare, fie prea bine plătit, fie prea centralizat, sau unde vocile cadrelor universitare nu sunt principalele cele care conduc deciziile privind predarea internă. și politici de cercetare.

3(b) iii Diversitatea gândirii 

Universitățile de astăzi iau frecvent poziții instituționale cu privire la alternativele de politică publică, convingerile ideologice, problemele sociale sau problemele politice. Dacă punctul de vedere al unui academic asupra unei probleme sociale, economice sau politice nu se aliniază cu cel al birocraților săi din universități, atunci se va simți mai puțin în siguranță în împărtășirea opiniilor sale. Unitățile frecvent întâlnite de „echitate și diversitate” în cadrul universităților contrazic realitatea că diversitatea de gândire nu este la fel de alimentată în universități de astăzi ca diversitatea identității. Acest lucru duce la o ezitare a academicilor cu puncte de vedere care diferă de la „linia acceptată” de a difuza acele opinii, fie în interiorul academiei, fie în afara ei.

Întrebarea cum să anuleze captarea universităților de către marile birocrații și influența ideologică poate fi preluată de proprietarii universităților: publicul larg pentru instituțiile finanțate de stat și sponsorii instituțiilor private. Liniile de cercetare relevante pentru universități sunt similare cu cele stabilite mai sus pentru guvern.

3(c) Exemple de bune practici interne și de peste mări 

Datorită suveranității naționale și a sistemului federalist american, perioada Covid a oferit exemple despre ce rezultate ar fi fost realizabile în scenarii de politică alternative. Ce exemple de bune practici se sugerează din interiorul și din afara Statelor Unite? 

3(c) din Dakota de Sud și Florida 

În SUA, două state se remarcă că au urmat în mare măsură planurile de dinainte de pandemie de 2020 în gestionarea Covid, evitând astfel o mare parte din daunele colaterale cauzate de restricții excesive: Dakota de Sud și Florida.

Dakota de Sud a urmat în mare măsură planurile standard de gestionare a pandemiei și nu a impus niciodată blocări. Scott Atlas scrie în cartea sa din 2021, „Guvernatorul din Dakota de Sud, Kristi Noem... a fost singurul guvernator care nu a cerut ca nicio afacere să se închidă”. Singura excepție de la abordarea bazată pe risc a fost închideri școlare. ⁸ Wikipedia surprinde răspunsul ei prin urmare:

Pe 13 martie 2020, guvernatorul Kristi Noem a declarat stare de urgență. Școlile au fost închise începând cu 16 martie. A fost emis un ordin executiv pentru a încuraja distanțarea socială, munca la distanță și respectarea ghidului CDC de a limita spațiile închise la 10 persoane simultan. Pe 6 aprilie, Noem le-a ordonat rezidenților vulnerabili din județele Lincoln și Minnehaha care au 65 de ani sau mai mult sau au o boală cronică să rămână acasă până la o nouă notificare. Ordinul a fost ridicat pe 11 mai.

Spre deosebire de majoritatea statelor (dar în concordanță cu alte state rurale, conduse de republicani, cum ar fi Nebraska), guvernatorul Noem s-a opus impunerii unui ordin obligatoriu, la nivel de stat, de a rămâne acasă, argumentând că „oamenii înșiși sunt în primul rând responsabili pentru siguranța lor” și că ea dorea să le respecte drepturile de a „își exercita dreptul la muncă, la închinare și la joacă. Sau chiar să stea acasă.”

⁸ Cu toate acestea, până la 28 iulie 2020, departamentul de educație de stat din Dakota de Sud a emis îndrumări care acordă discreție districtelor locale să stabilească planuri de repornire în consultare cu oficialii locali din domeniul sănătății. Acesta recomandă planuri flexibile care prioritizează instruirea față în față.

Declarațiile ei publice indică faptul că rezistența lui Noem la măsurile restrictive a fost motivată de idealurile care au stat la baza creării națiunii americane:

„Am depus un jurământ când eram în congres, evident, pentru a susține constituția Statelor Unite. Cred în libertățile și libertățile noastre... Ce am văzut în toată țara este că atât de mulți oameni renunță la libertățile lor doar pentru un pic de siguranță. Și nu trebuie să fac asta. … Dacă un lider va lua prea multă putere într-o perioadă de criză, așa ne pierdem țara. Așa că am simțit că a trebuit să folosesc fiecare ocazie pentru a vorbi despre motivul pentru care încetinim lucrurile, luăm decizii bazate pe știință și fapte și să ne asigurăm că nu lăsăm emoția să pună mâna pe situație.”

Chiar și doar pe Covid, rezultatele obținute în Dakota de Sud vorbesc mai tare decât cuvintele. Statul vecin Dakota de Nord, care a avut blocaje extreme, a avut rate de deces Covid mai mari decât Dakota de Sud.

a lui David Henderson recenzie a cărții lui Scott Atlas din 2021 relatează raportul lui Atlas că, după ce a început să vorbească public despre preocupările sale cu privire la blocaje (de exemplu, articolul său din 25 mai 2020 în Hill), a primit un apel „de la guvernatorul Florida Ron DeSantis, care, la fel ca majoritatea guvernatorilor americani, a impus blocaje. DeSantis, însă, a început să citească literatura și a concluzionat că reacția sa inițială a fost o greșeală. El a adresat lui Atlas o serie de întrebări de forma: „Iată înțelegerea mea; este corect?" Și practic la fiecare întrebare, scrie Atlas, răspunsul a fost da. Probabil că nu întâmplător, DeSantis a fost primul guvernator de stat mare care a pus capăt blocajelor.” ⁹ Florida au impus ordine de stat la domiciliu la 1 aprilie 2020 și la 1 septembrie 2020, mulți dintre restricțiile au fost atenuate. Până la 25 septembrie 2020, aproape toate restricțiile din Florida au fost ridicate.

⁹ Aceste discuții au inclus a masă rotundă pe 18 martie 2021 la care au fost prezenți dr. Scott Atlas, profesor Sunetra Gupta, dr. Jay Bhattacharya și dr. Martin Kulldorff.

La fel ca în majoritatea statelor americane, atât în ​​Dakota de Sud, cât și în Florida, se pare că instituțiile de sănătate publică s-au prăbușit pe măsură ce factorii de decizie cheie au cedat gândirii de grup. Nu există dovezi evidente că guvernatorii acestor două state au primit sfaturi diferite de la propriile birocrații de sănătate publică. În schimb, aceste state erau guvernate de lideri puternici care doreau să minimizeze intruziunile inutile din partea guvernului în viețile cetățenilor și care, prin urmare, au căutat în mod activ sfaturi alternative din partea guvernului extern (în cazul DeSantis) și/sau singuri selectați minim. politici invazive (în cazul lui Noem). DeSantis și-a ocolit în mod activ propriii consilieri și a căutat gânditori dizidenți în cadrul acelorași discipline. În acest sens, abordarea lui DeSantis a fost riscantă. 

Deși este doar un mic pas, trecerea în afara birocrației de stat pentru a primi sfaturi de la savanți demonstrabil independenți care reprezintă mai multe puncte de vedere profesionale ar putea fi instituționalizată ca parte a procesului care, prin lege, trebuie întreprins, fie la nivel statal, fie la nivel federal, înainte de implementarea politicilor care vor perturbă semnificativ viața cetățenilor.

3(c) ii Japonia și Ivermectina

Tratamentele timpurii ieftine împotriva Covid au fost supuse ridicolului și cenzurii în SUA timp de mai bine de un an, în special ivermectina și protocolul Zelenko (o combinație de medicamente ieftine). Întrebarea nu este dacă au fost eficiente, ci dacă au fost permise deloc. Deși este descrisă ca periculoasă și inutilă în SUA și în cea mai mare parte a Europei și Australiei, ivermectina a fost susținută în multe alte țări, inclusiv în India, adesea în combinație cu zinc, vitamina D și alte produse ieftine utilizate de zeci de ani.

Un caz instructiv este Japonia, care are o abordare sofisticată bazată pe dovezi a sănătății publice și a avut o notă destul de ușoară a restricțiilor Covid. Deși au grijă să nu promoveze ivermectina ca un tratament general eficient împotriva Covid, deoarece cazul nu era clar că acest lucru este justificat, autoritățile medicale nu au impus restricții asupra medicilor care prescriu medicamentul, nici asupra persoanelor care îl cumpără și îl folosesc. Această abordare a permis cercetătorilor locali să investigați dacă medicamentul a făcut sau nu o mare diferență, ignorând campaniile de informare din alte țări.

Lecția este că este posibil ca o țară bogată să se abțină de la a impune sau a interzice anumite tratamente în cazul unei noi boli, permițând în același timp să încerce multe tratamente și medicamente de către diferiți pacienți, atâta timp cât nu există indicii puternice de vătămare. Această abordare permite unei țări să afle singură ce funcționează în timp.

3(c) iii Suedia și Anders Tegnell

În lumea occidentală, Suedia a fost țara reținută împotriva măsurilor stricte de Covid, neinstituind închideri mari de școli sau distanțare socială forțată pe tot parcursul pandemiei, limitându-se în mare parte la recomandări, mai degrabă decât la mandate, și actualizându-și continuu sfaturile de sănătate. Când nu a existat o creștere uriașă a numărului de cazuri și decese în Suedia până la jumătatea anului 2020, a devenit clar pentru țările vecine și pentru mulți observatori independenți că blocajele erau ineficiente și că o strategie mai puțin represivă ar putea oferi rezultate foarte asemănătoare cu Covid, în contradicție directă cu previziunile îngrozitoare. realizat la începutul anului 2020.

Epidemiologul de stat suedez Anders Tegnell a urmat cu strictețe abordarea care a fost prescrisă în planurile de pandemie din întreaga lume și Ghidurile OMS din 2019. Orientări europene CDC februarie 2020 pentru Covid nici măcar nu a menționat blocaje, cu atât mai puțin le recomandă. The Actualizarea ECDC din septembrie 2020 din orientările sale din februarie 2020 menționează că unele țări au impus blocaje, dar notează că nu există dovezi ale eficacității acestora. Ştiinţă a raportat pe 6 octombrie 2020: „Tegnell a spus în mod repetat că strategia suedeză are o viziune holistică asupra sănătății publice, urmărind să echilibreze riscul virusului cu daunele cauzate de contramăsuri precum școlile închise. Scopul a fost de a proteja persoanele în vârstă și alte grupuri cu risc înalt, încetinind în același timp răspândirea virală suficient pentru a evita ca spitalele să fie copleșite.” 

În multe interviuri și scrieri de-a lungul anului 2020, Tegnell a aderat la principiile managementului pandemiei bazate pe riscuri, recunoscând în același timp erorile inițiale de a nu proteja puternic cei din centrele de îngrijire pentru bătrâni. ¹⁰ Era pe deplin familiarizat cu opera lui Donald Henderson, așa cum se reflectă în a lui interviu detaliat cu Natură pe 21 aprilie 2020: „Închiderea granițelor, în opinia mea, este ridicol, pentru că COVID-19 este acum în fiecare țară europeană.” La 24 iunie 2020, remarcă Tegnell în ceea ce privește politicile implementate la nivel mondial: „Parcă lumea ar fi înnebunit și tot ce am discutat a fost uitat”.

¹⁰ Acest videoclip rezumă câteva dintre lecțiile pe care le-a împărtășit lumii despre elementele de bază ale sănătății publice.

În timp ce rata de deces raportată de Covid a Suediei a fost mai mare decât cea a vecinilor săi, o examinare a bazei de date Oxford Blavatnik sugerează că aceste națiuni învecinate au avut politici de strictețe redusă relativ similare în comparație cu restul Europei. notează Jon Miltimore că „severitatea răspunsului guvernamental al Suediei nu a atins niciodată 50, atingând un vârf de aproximativ 46 de la sfârșitul lunii aprilie până la începutul lunii iunie [2020]”. În același timp, „stringența de izolare a Norvegiei a fost mai mică de 40 de la începutul lunii iunie [2020] și a scăzut până la 28.7 în septembrie și octombrie. Severitatea de izolare a Finlandei a urmat un model similar, plutind în jurul mijlocului până la 30 de ani în cea mai mare parte a a doua jumătate a anului, înainte de a reveni la 41 în preajma Halloween-ului.

Un motiv-cheie pentru alegerile politice ale Suediei privind Covid a fost faptul că responsabilitatea pentru politică era învestită mai degrabă unei instituții independente decât politicienilor de top. Aceasta este o caracteristică generală a birocrației suedeze, care duce la instituții extrem de independente ai căror angajați consideră că este datoria lor personală să facă ceea ce este mai bine pentru populație. Gradul în care o astfel de independență poate fi transportată în SUA în diferite domenii ale sănătății publice poate fi investigat. Întrebarea cheie pentru SUA este cum să preveniți capturarea și cum să numiți în continuare directori independenți cu minte publică.

3(c) iv Scuze din partea autorităților sanitare norvegiene

Multe țări au intrat în blocare devreme fără nicio dovadă că vor funcționa (de exemplu, printr-un experiment controlat randomizat). Danemarca a fost unul dintre cei care au adoptat-o ​​atât de timpuriu, blocându-se chiar înainte de SUA, pe 13 martie 2020. Norvegia a urmat exemplul câteva zile mai târziu. Cu toate acestea, ambele țări au început să urmeze politicile suedeze după vara anului 2020, când le-a devenit clar că politicile lor inițiale erau reacții exagerate.

La sfârșitul lunii mai 2020, analiști-cheie și factori de decizie din cadrul sistemului de sănătate guvernamental norvegian evaluați ceea ce s-a întâmplat în ultimele două luni și a ajuns la concluzia că blocarea nu a fost necesară și a cauzat daune inutile. Acest lucru a făcut mai dificilă mai târziu repunerea în aplicare a unora dintre cele mai dăunătoare măsuri, cum ar fi închiderea școlilor și distanțarea socială forțată. În timp ce factorii de decizie din cadrul birocrației americane în domeniul sănătății ar putea să nu fie dispuși să admită greșeli, așa cum au făcut-o norvegienii, lecția pentru SUA este că le cere evaluatorilor independenți să își emită propriile judecăți asupra politicilor într-un mod continuu, comunicându-și constatările în mod regulat populației, poate fi o metodă eficientă de a îndepărta traiectorii politice extreme.

3(c) v revizuiri ale politicii Covid

Mai multe națiuni de peste mări s-au angajat în anchete privind politica Covid. De exemplu, o gamă largă anchetă publică din Marea Britanie este condus în prezent de aristocrați semi-independenți; A Revizuirea politicii Covid este condus în prezent de un consorțiu de organizații filantropice din Australia; ¹¹ și Suedia deja a planificat o revizuire de gestionarea lor cu Covid la mijlocul anului 2020 și acum a făcut-o a finalizat acea revizuire.

¹¹ Actuala revizuire a politicii Covid din Australia este finanțată de Fundația Minderoo, Fundația Paul Ramsay și Fundația John și Myriam Wylie și a fost contractată cu grupul de consultanță numit e61. Nu știm încă dacă aceasta este o revizuire serioasă sau o văruire intenționată.

În același sens cu obligarea aprobării unor savanți independenți înainte de a implementa politici semnificativ de perturbare, guvernele americane ar putea importa experți internaționali independenți pentru a evalua răspunsul nostru la Covid, urmând șabloanele oferite în anchetele menționate mai sus. Ar putea fi introdus un sistem internațional de arbitri aleatoriu, similar cu cel folosit în sporturile internaționale.

3(d) Micii executori

O mare parte din dovezile pentru hărțuirea individuală se află în istoria Twitter, Facebook, a sistemelor de e-mail și a altor urme digitale pe hârtie. Acest lucru deschide atât oportunități, cât și pericole. Cum ar trebui să fie folosite dovezile despre rolurile jucate de actorii individuali în intimidarea, anularea disidenței și organizarea represiunii și cenzurii pentru binele public – de exemplu, în crearea de noi instituții sau în implementarea unui proces de reconciliere?

3(e) Efectele politicii Covid asupra rezultatelor din alte țări

Deși este dincolo de scopul acestui document să discutăm în detaliu, multe țări sărace au urmat exemplul SUA, adesea în detrimentul lor. După cum a menționat un document recent care documentează 5 milioane de decese de copii în 2020, închiderea unei mahalale în care oamenii abia aveau suficient de mâncat înainte de Covid echivalează cu o condamnare la moarte. Multe alte perturbări au legătură direct sau indirect cu alegerile țărilor occidentale, inclusiv întreruperea programelor de vaccinare pentru alte boli, deturnarea fondurilor pentru cercetarea în domeniul sănătății asupra altor boli și barierele comerciale care au sărăcit partenerii comerciali americani. Organizatia Colateral global documentează multe dintre aceste efecte. Dacă există voința politică de a lua în considerare daunele aduse neamericanilor, pot fi investigate efectele externe ale propagandei și politicii interne ale SUA. Pot fi avute în vedere scuze naționale adresate victimelor de peste mări.

3(f) Politici și instituții economice specifice

În perioada Covid, multe alegeri economice radicale au fost făcute de guvern și instituții specifice. Rezerva Federală a tipărit cel puțin 4 trilioane de dolari sub formă de cumpărare a datoriilor guvernamentale si alte masuri. Închiderile forțate de afaceri au fost impuse atât la nivel federal, cât și la nivel local. În fiecare caz, se aplică următoarele linii generale de cercetare:

• Cine a luat de fapt sau a fost responsabil pentru decizii cruciale, cum ar fi distincția dintre locurile de muncă esențiale și neesențiale, persoanele și întreprinderile care sunt conforme cu Covid sau neconforme cu Covid și impune vaccinarea pentru contractele federale? Au fost acele decizii ilegale și pe ce bază au fost luate?
• Au fost luate în considerare costurile și beneficiile deciziilor majore de politică economică ale guvernului? Cine ar fi trebuit să le ia în considerare și ce a rezultat din deliberările lor sau de ce nu au avut loc deliberările? Cine este responsabil pentru orice eșec?
• Care au fost obiectivele politice reale ale principalelor decizii de politică economică, cum ar fi tipărirea de miliarde de dolari? Mijloacele de implementare (de exemplu, cumpărarea de obligațiuni federale) a fost cea mai potrivită opțiune dintre alternativele disponibile, cum ar fi stimularea directă a gospodăriilor?
• Cum se fac numirile în fruntea instituțiilor implicate în deciziile economice majore și care este riscul de captare de către interese speciale a celor desemnați în aceste roluri? Unde merg foștii șefi și directori odată ce părăsesc instituțiile și de unde vin cei noi?
• Au fost economiștii de top implicați în aprobarea deciziilor majore de politică economică ale Americii în era Covid conștienți de efectele acestor decizii asupra publicului și au fost instruiți în efectuarea unei analize cost-beneficiu?

ALTE REFERINȚE

Articole:

Berman, Emily (2020). „Rolurile guvernelor de stat și federale într-o pandemie.” în Journal of National Security Law & Policy, Vol. 11:61, ediție specială COVID-19, https://bit.ly/3wSBgiE.

Fineberg, Harvey (2014). „Pregătirea și răspunsul la pandemie – Lecții din gripa H1N1 din 2009.” New England Journal of Medicine. 370:1335-1342 DOI: 10.1056/NEJMra1208802

Frijters, P., Clark, AE, Krekel, C. și Layard, R. (2020), „O alegere fericită: bunăstarea ca obiectiv al guvernării”. Politici publice comportamentale. 

Herby, Jonas, et al (2022). „O revizuire a literaturii și o meta-analiză a efectelor blocării asupra mortalității Covid-19.” SAE./Nr.200/ianuarie 2022. 

Senger, Michael P. (2020). „Campania de propagandă de blocare globală a Chinei”. în Tableta , 16 septembrie 2020. https://bit.ly/3yS93eD

Cărți:

Atlas, Scott (2021). O ciumă asupra casei noastre: lupta mea la Casa Albă Trump pentru a opri COVID-ul să distrugă America.  Bombardier Books, decembrie.

Engelbrecht, Torsten și Claus Kohnlein (2007), Cum industria medicală inventează în mod continuu epidemiile, obținând profituri de miliarde de dolari pe cheltuiala noastră.

Frijters, P. Foster, G. și Baker, M. (2021). Marea panică Covid: Ce s-a întâmplat, de ce și ce trebuie făcut în continuare.  Austin, TX: Institutul Brownstone, septembrie.
Frijters, P. și Krekel, C. (2021). Un manual pentru elaborarea politicilor de bunăstare: istorie, teorie, măsurare, implementare și exemple. Oxford University Press, 433 pagini.

~ Gigi Foster, Universitatea din New South Wales 
~ Paul Frijters, London School of Economic
august 2022