Mass-media, atât cele tradiționale, cât și cele sociale, au avut un rol nemaipomenit în timpul pandemiei în împingerea răspunsului guvernului SUA la Covid și apărarea măsurilor coercitive rezultate, inclusiv blocări, închideri de școli, mandate de măști și vaccinuri, ignorând în același timp daunele colaterale și tratând scepticii cu privire la acestea. măsuri ca având motivații proaste. Rezultatul lor a fost o narațiune unilaterală, adesea înșelătoare sau nefundamentată, cu privire la probleme importante legate de știință, economie și sănătate, pentru cea mai mare parte a doi ani.
Acest lucru a avut un efect înfricoșător asupra fluxurilor informaționale și jurnalismului și a distorsionat dramatic înțelegerea publicului în multe domenii, de la știință la sănătate la economie la rolul adecvat al mass-media într-o societate liberă. O consecință a acestei schimbări în etosul mass-media, încrederea a scăzut dramatic la doar 16% din totalul populației cu încredere în ziare și doar 11% cu încredere în TV, cu diferențe partizane în modul în care oamenii răspund la sondaj.
În plus, anularea și cenzura au fost instituționalizate în cultura media moștenită într-un mod care a dăunat schimbului liber de idei și mesajelor de sănătate publică în general. Acest lucru a culminat cu crearea (și dizolvarea aproape imediată) a unui Consiliu de dezinformare la Departamentul pentru Securitate Internă, dar problema a început mult mai devreme și continuă până în zilele noastre. Și totuși, chiar și în momentul scrierii acestui articol, multe încercări de a partaja articole bazate pe știință pe Facebook sunt întâmpinate cu avertismente descurajatoare, în timp ce utilizatorii Twitter și LinkedIn sunt amenințați cu ștergerea contului.
Rămân multe întrebări cruciale despre cum s-a întâmplat și cum se întâmplă în continuare. Acestea au nevoie de investigație. Printre întrebări: în ce măsură a cooperat mass-media cu guvernul în efortul de a conduce o narațiune și de a le suprima pe cele concurente? Au existat motive sociologice? Financiar? A fost pur și simplu un caz în care presa liberă a acceptat controlul guvernamental sau și-a imaginat că fac parte din regim, caz în care ce s-a întâmplat cu Primul Amendament? Este corect ca numai media moștenită să fie arbitrul științei și al opiniei admisibile?
Acest raport trece în revistă principalele probleme care necesită investigații, citează exemple de părtinire și cenzură, prezintă o cronologie a acoperirii media pro-lockdown și sugerează o agendă pentru investigații mai ample. Autorii speră că acest raport poate servi drept ghid util pentru o privire mai profundă asupra acestei utilizări fără precedent a puterii mass-media pentru a modela răspunsul la pandemie.
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.
