Ce se întâmplă dacă nu ar fi fost nicio lovitură de stat Covid?

În discuţiile despre armată şi lovitură de stat de securitate națională în timpul pandemiei de Covid, oamenii mă întreabă adesea: ar fi fost într-adevăr atât de diferit dacă NIH și CDC ar fi rămas responsabile de răspunsul la pandemie? Dacă Departamentul Apărării, Departamentul pentru Securitate Internă și Consiliul de Securitate Națională nu ar fi făcut-o niciodată preluat? 

Oare agențiile de sănătate publică nu ar fi făcut practic aceleași lucruri?

Este absolut esențial ca toată lumea să înțeleagă răspunsurile la aceste întrebări. Ele influențează nu doar conștientizarea noastră cu privire la ceea ce s-a întâmplat în timpul Covid, ci și evaluarea noastră cu privire la modul în care putem gestiona toate focarele virale în viitor.

În acest articol, voi descrie modul în care s-ar fi derulat răspunsul la pandemie dacă ar fi fost respectate regulile normale de sănătate publică, nu doar în SUA, ci în întreaga lume, fără interferența autorităților de securitate națională or experți ascunși în război biologic. 

Liniile directoare de sănătate publică

Înainte de Covid, liniile directoare pentru a face față unui nou focar de virus asemănător gripei erau clare:

• evita panica, 
• caută tratamente precoce ieftine, disponibile pe scară largă, care pot reduce riscul de îmbolnăvire gravă,
• planifică creșterea capacității de asistență medicală, dacă este necesar, 
• ajuta personalul medical local și de stat să identifice și să trateze cazurile dacă și când virusul provoacă boli grave; 
• și să menținem societatea să funcționeze cât mai normal posibil. 

Aceasta a fost abordarea folosită în toate epidemiile și pandemiile anterioare. Orientările sunt detaliate în documentele de planificare ale OMS, GG, și Țările UE.

Când agențiile militare și de securitate națională au preluat răspunsul, aceste linii directoare au fost înlocuite cu a paradigma războiului biologic: Carantină până la vaccin. Cu alte cuvinte, păstrați-i pe toți blocați în timp ce dezvoltați rapid contramăsuri medicale. Acesta este un răspuns menit să contracareze atacurile de biorăzboi și bioterorism. Nu este un răspuns de sănătate publică și este, de fapt, în conflict direct cu științifice și fundamentele etice a principiilor de sănătate publică consacrate.

Dacă am fi aderat la protocoalele de sănătate publică care au fost urmate inițial în primele luni ale anului 2020, viața în Statele Unite și în întreaga lume ar fi arătat ca viața în Suedia în timpul pandemiei, cu și mai puțină panică: fără măști, fără închideri de școli, fără blocaje, decese în exces foarte scăzute. 

Fara panica

Motivele de a nu intra în panică au fost evidente la începutul anului 2020 din datele pe care le-am adunat din China: virusul a fost mortal în principal pentru persoanele în vârstă cu multe afecțiuni grave de sănătate, nu a provocat boli care pun viața în pericol la copii sau la majoritatea persoanelor sub 65 de ani și nu părea gata să provoace o creștere mai mare a spitalizărilor sau a deceselor decât un sezon de gripă foarte rău. 

Poate fi dificil în acest moment – ​​după ani de zile cenzură și propagandă neîncetată – să ne amintim că, la începutul anului 2020, noul virus care a apărut în China nu era în centrul minții majorității oamenilor. Mass-media din SUA era ocupată să acopere campaniile electorale și problemele economice, iar atitudinea generală a fost că ceea ce se întâmplă în China nu se va întâmpla în altă parte.

Iată câteva exemple de ceea ce au spus experții medicali și de sănătate publică în ianuarie, februarie și începutul lunii martie 2020:

30 ianuarie 2020, CNBC: Dr. Ezekiel Emanuel, consilierul de sănătate al lui Obama la Casa Albă a declarat că „Americanii sunt prea îngrijorați de noul coronavirus care se răspândește rapid în China”. El a adăugat: „Toată lumea din America ar trebui să respire foarte mult, să încetinească și să înceteze să intre în panică și să fie isteric”. Și a explicat: „Cred că trebuie să o punem în context, rata mortalității este mult mai mică decât pentru SARS”.

27 februarie 2020, CNN: Site-ul CNN a raportat asta Directorul CDC Dr. Robert Redfield „are un mesaj simplu pentru americani: nu, nu ar trebui să vă fie frică”. Site-ul a mai citat Director NIH Dr. Alex Azar spunând că „majoritatea oamenilor care fac coronavirus vor avea simptome ușoare până la moderate și vor putea sta acasă, tratându-l ca pe o gripă severă sau o răceală”. Și a raportat că CDC „nu recomandă americanilor să poarte măști chirurgicale în public. Măștile chirurgicale sunt eficiente împotriva infecțiilor respiratorii, dar nu și a infecțiilor din aer.”

Februarie 28, 2020, New England Journal of Medicine: Dr. Anthony Fauci și Robert Redfield a scris că „rata letalității poate fi considerabil mai mică de 1%” și „consecințele clinice generale ale Covid-19 pot fi în cele din urmă mai asemănătoare cu cele ale unei gripe sezoniere severe (care are o rată a mortalității de aproximativ 0.1%). ” Ei au citat date chineze care arată că „fie copiii sunt mai puțin probabil să se infecteze, fie simptomele lor au fost atât de ușoare încât infecția lor a scăpat de depistat”.

Martie 4, 2020, Ardezie : Dr. Jeremy Samuel Faust, medic de urgență la Harvard i-au asigurat pe cititori că toate dovezile disponibile la acea vreme „sugerează că COVID-19 este o boală relativ benignă pentru majoritatea tinerilor și una cu potențial devastatoare pentru bătrâni și bolnavi cronici, deși nu este atât de riscantă cum sa raportat”. El a spus că rata mortalității a fost „zero la copiii cu vârsta de 10 ani sau mai mici între sute de cazuri din China” și că este important să „deviam atenția de la îngrijorarea cu privire la prevenirea răspândirii sistemice în rândul oamenilor sănătoși – ceea ce este probabil fie inevitabil, fie din controlul nostru.”

Fără cenzură sau propagandă

Dacă am fi continuat pe drumul unui răspuns regulat de sănătate publică, opiniile ca acestea din partea liderilor noștri naționali în domeniul sănătății publice ar fi continuat să fie publicate și discutate deschis. Ar fi existat discuții deschise despre potențialele daune ale virusului și dezbateri experți despre diferite măsuri de răspuns. Nu ar fi fost nevoie să cenzurăm vreo opinie anume sau să difuzăm propagandă care să susțină oricare alta. 

Dacă unii experți ar fi crezut că ar trebui să închidem întreaga țară (sau lume), ar fi dezbătut această poziție cu acei experți care au considerat că aceasta este o reacție excesivă grosolană și periculoasă. Mass-media ar fi luat, cel mai probabil, de partea măsurilor mai puțin draconice, pentru că s-ar fi știut că virusul nu este letal pentru majoritatea oamenilor și că rata mortalității (câți oameni au murit după ce s-au îmbolnăvit) a fost, așa cum Fauci și Redfield au raportat în februarie 2020, aproximativ 0.1% în populația generală și mult mai puțin pentru oricine sub 65 de ani.

Dacă cineva ar fi publicat un model care arată milioane de decese potențiale pe baza unei rate estimate de mortalitate de 2 sau 3% sau mai mare, ipotezele lor ar fi fost puse sub semnul întrebării și dezbătute în mod deschis și, cel mai probabil, ar fi fost dezmințite cu ușurință folosind datele disponibile și ratele de deces observate din lumea reală.

Iată și alte subiecte importante despre care mass-media ar fi putut raporta (cum făceau fără cenzură înainte de jumătatea lunii martie), dacă nu ar fi fost suprimarea intenționată a ghidurilor tradiționale de sănătate publică și nici propagandă care stimulează panica:

China

Datele științifice și medicale din China nu au fost niciodată considerate de încredere înainte de Covid, deoarece într-un regim totalitar se presupune că datele trebuie să se conformeze întotdeauna cu agenda regimului. Fără cenzură sau propagandă, acest lucru ar fi rămas adevărat pentru tot ce ține de Covid. Videoclipurile cu oameni care cădeau morți în stradă, blocajele draconice a milioane de oameni și afirmațiile, evident absurde, conform cărora blocajele dintr-o zonă a țării au eradicat virusul peste tot de ani la rând, toate vor fi puse sub semnul întrebării și dezmințite în mod deschis. mass-media.

Testări și carantine

Fără cenzură sau propagandă, mass-media ar putea invita epidemiologi de top să explice publicului că, odată ce un virus din aer este răspândit pe scară largă într-o populație, nu-l poți opri să se răspândească. Puteți utiliza teste pentru a ajuta la ghidarea tratamentului. De asemenea, puteți utiliza teste pentru a afla cine a fost expus la virus și este probabil să fi dobândit imunitate, astfel încât să poată interacționa în siguranță cu populațiile vulnerabile. Ar fi de notorietate că nu este necesar sau util să se testeze în mod repetat întreaga populație sau să se pună în carantină oameni sănătoși.

Răspândire timpurie 

Ar fi fost liniştitor pentru oameni să ştie că probabil virusul a început să se răspândească înainte de decembrie 2019. Acest lucru ar însemna că mai mulți oameni au fost deja expuși fără să se îmbolnăvească sau să moară, ceea ce ar susține estimările scăzute ale mortalității. Ar însemna, de asemenea, că, din moment ce virusul era deja răspândit pe scară largă, izolarea (folosind teste și carantine) nu a fost un obiectiv viabil sau de dorit, așa cum afirmau deja experții (vezi Dr. Faust mai sus).

Cazuri

Fără teste inutile, definiția unui „caz” ar fi rămas ceea ce a fost întotdeauna înainte de Covid: cineva care solicită îngrijiri medicale pentru că are simptome grave. Astfel, mass-media ar raporta doar grupuri de cazuri reale, dacă și când acestea au apărut în locații diferite. Nu ar exista casete de televiziune cu un număr de persoane asimptomatice care au fost testate pozitiv. În loc de milioane de „cazuri” pozitive (adică, teste PCR pozitive), am auzit despre sute sau mii de oameni care au fost spitalizați cu simptome grave, ca în toate epidemiile și pandemiile anterioare. Acest lucru s-ar întâmpla în locuri diferite, în momente diferite, deoarece virusul se răspândește geografic. Marea majoritate a populației nu ar fi niciodată socotită drept cazuri.

Imunitatea naturală și imunitatea de turmă

Virologii și epidemiologii ar fi prezentați în știri, explicând că, dacă ați fost expus la un virus, dezvoltați imunitate naturală. Deci, de exemplu, dacă ar exista asistente la un spital care au fost bolnave de Covid, ar putea să se întoarcă la muncă și să nu-și facă griji că se îmbolnăvesc grav sau să răspândească virusul. Publicul ar afla, de asemenea, că cu cât mai mulți oameni au dezvoltat imunitate naturală, cu atât ne-am apropia de imunitatea de turmă, ceea ce ar însemna că virusul nu ar avea unde să se răspândească altundeva. Nimeni nu ar considera niciunul dintre acești termeni o strategie nesăbuită sau un complot sociopat pentru a lăsa virusul să „spart” și să ucidă părți mari din populație.

Tratamentul precoce

Medicii din China au avut experiență de câteva luni în tratarea Covid-ului înainte ca grupuri observabile de cazuri să apară în alte țări. Se dezvoltaseră protocoale de tratament cu medicamentele disponibile pe care le-ar fi putut împărtăși comunității medicale internaționale. Mass-media ar fi raportat despre eforturile cercetătorilor și medicilor din întreaga lume pentru a găsi tratamente disponibile care ar putea reduce riscul de spitalizare sau deces al pacienților. 

vaccinuri

Fără agenda de carantină până la vaccinare, investițiile în dezvoltarea vaccinurilor în 2020 ar fi fost modeste și ar fi putut duce la unele studii clinice, deși până când au ajuns la studiile de fază III (pe un număr mare de pacienți), majoritatea oamenilor ar fi au deja imunitate naturală. Mass-media ar fi putut raporta în ianuarie 2020, așa cum Anthony Fauci a făcut-o în ianuarie 2023, că „virusurile care se reproduc în mucoasa respiratorie umană fără a infecta sistemic, inclusiv gripa A, SARS-CoV-2, coronavirusurile endemice, RSV și multe alte viruși de „răceală comună”” nu au fost niciodată „controlate în mod eficient prin vaccinuri autorizate sau experimentale”. .” 

Cu accent pe tratamentele timpurii și pe cei mai mulți oameni în afara spitalului și într-o societate care funcționează normal, nimeni nu și-ar fi ținut respirația așteptând să apară un vaccin „sigur și eficient” după doar câteva luni de încercări. 

variante

Nimănui nu i-ar fi păsat – și nici măcar nu ar fi auzit de – variante. Discuția s-ar fi centrat pe cine se îmbolnăveste grav și pe moarte și cum ar putea fi tratați pentru a reduce numărul de spitalizări și decese. Nu ar fi nevoie să știm dacă cineva a fost grav bolnav de Alpha, Delta sau Omicron XBB1.16, deoarece varianta nu ar avea niciun impact asupra tratamentului. 

Lung Covid

Fiecare infecție virală aduce cu ea potențialul pentru simptome pe termen lung, totuși nu am vorbit niciodată despre „gripă lungă” sau „herpes lung”. Nu existau date în 2020 care să sugereze că Covid a fost radical diferit și ar fi mai probabil să aibă ca rezultat simptome supărătoare odată ce infecția inițială a fost rezolvată. Astfel, subiectul probabil nici nu ar fi apărut. Dacă ar fi fost, experții ar fi explicat că senzația de oboseală sau depresie la multe luni după o infecție virală probabil nu are legătură și că, dacă nu ai avut un caz grav de boală, era foarte puțin probabil să ai simptome grave pe termen lung. 

Originile virusului

Dacă experții în bioapărare ar fi fost sinceri cu publicul, ar fi putut explica că virusul s-ar fi putut scurge dintr-un laborator, dar că tot ce știam despre el – rată scăzută a mortalității, gradient abrupt de vârstă a mortalității, fără efecte negative pentru copii etc. – era încă adevărat.

În acest moment, ar fi putut exista dezbateri publice deschise și oneste despre cele mai importante subiecte relevante pentru focar: Ce este cercetarea cu câștig de funcție, de ce o facem și ar trebui să continuăm?

Nu ar fi existat mușamalizări sau propagandă despre virusul provenind de la o sursă animală. N-am ști niciodată că pangolinii sau câinii raton au existat.

De ce asta sună ca o fantezie

Odată ce cartelul de război biologic a preluat răspunsul la pandemie, a existat un singur obiectiv: sperie pe toată lumea cât mai mult posibil pentru a obține conformitate cu blocaje și îi face pe toți disperați după vaccinuri. Experții în sănătate publică, inclusiv liderii NIH, CDC și NIAID, nu mai erau autorizați să ia propriile decizii de politică privind pandemia sau anunțuri publice. Toată lumea a trebuit să rămână la narațiunea blocării.

Forțele panicii și ale propagandei, în slujba unor profituri enorme pentru companiile farmaceutice și media, odată dezlănțuit nu a putut fi stăpânit.

Nu trebuia să fie așa. Cu cât oamenii înțeleg mai mult acest lucru, cu atât sunt mai puține șanse să accepte așa ceva nebunie devastatoare în viitor.