Piatra maro » Articole ale Institutului Brownstone » Cei patru piloni ai eticii medicale au fost distruși în răspunsul la Covid
etici medicale

Cei patru piloni ai eticii medicale au fost distruși în răspunsul la Covid

SHARE | PRINT | E-MAIL

La fel ca o Declarație a Drepturilor, o funcție principală a oricărui Cod de Etică este de a stabili limite, de a verifica inevitabila poftă de putere, libido dominandi, că ființele umane tind să demonstreze atunci când obțin autoritate și statut asupra celorlalți, indiferent de context.

Deși poate fi dificil de crezut în consecințele COVID, profesia medicală posedă un Cod de Etică. Cele patru concepte fundamentale ale Eticii Medicale – cei 4 piloni ai săi – sunt Autonomia, Benefința, Non-malefința și Justiția.

Autonomie, binefacere, non-malefință și justiție

Aceste concepte etice sunt temeinic stabilite în profesia de medicină. Le-am învățat ca student la medicină, la fel cum un tânăr catolic învață Crezul Apostolului. Ca profesor de medicină, le-am predat studenților mei și m-am asigurat că studenții mei le cunosc. Am crezut atunci (și încă mai cred) că medicii trebuie să cunoască principiile etice ale profesiei lor, pentru că dacă nu le cunosc, nu le pot urma.

Aceste concepte etice sunt într-adevăr bine stabilite, dar sunt mai mult decât atât. Ele sunt, de asemenea, valide, legitime și solide. Ele se bazează pe lecții istorice, învățate pe cale grea din abuzurile trecute impuse pacienților nebănuiți și lipsiți de apărare de guverne, sisteme de sănătate, corporații și medici. Acele lecții dureroase și rușinoase au apărut nu numai din acțiunile unor state necinstite precum Germania nazistă, ci și din propriile noastre State Unite ale Americii: martorul Project MK-Ultra și Tuskegee Syphilis Experiment.

Cei 4 piloni ai eticii medicale protejează pacienții de abuz. Ele permit, de asemenea, medicilor cadrul moral de a-și urma conștiința și de a-și exercita judecata individuală – cu condiția, desigur, ca medicii să aibă caracterul necesar pentru a face acest lucru. Cu toate acestea, la fel ca decența umană în sine, cei 4 stâlpi au fost complet ignorați de cei care dețineau autoritate în timpul COVID.

Demolarea acestor principii de bază a fost deliberată. Aceasta originea la cele mai înalte niveluri de elaborare a politicilor COVID, care în sine a fost transformată efectiv dintr-o inițiativă de sănătate publică într-o operațiune de securitate națională/militară în Statele Unite în martie 2020, producând schimbarea concomitentă a standardelor etice la care s-ar aștepta de la o astfel de schimbare. Pe măsură ce examinăm mașinațiunile care au condus la dispariția fiecăruia dintre cei 4 piloni ai eticii medicale în timpul COVID, vom defini fiecare dintre aceste patru principii fundamentale și apoi vom discuta despre modul în care fiecare a fost abuzat.

Autonomie

Dintre cei 4 piloni ai eticii medicale, autonomie a ocupat istoricul loc de mândrie, în mare parte pentru că respectul pentru autonomia pacientului individual este o componentă necesară a celorlalte trei. Autonomia a fost cea mai abuzată și nesocotită din punct de vedere sistemic dintre cei 4 piloni în timpul erei COVID.

Autonomia poate fi definită drept dreptul pacientului la autodeterminare cu privire la orice tratament medical. Acest principiu etic a fost clar mentionat de către judecătorul Benjamin Cardozo încă din 1914: „Orice ființă umană de vârstă adultă și minte sănătoasă are dreptul de a decide ce se va face cu propriul său corp”.

Autonomia pacientului este „Corpul meu, alegerea mea” în forma sa cea mai pură. Pentru a fi aplicabil și aplicabil în practica medicală, acesta conține mai multe principii cheie derivate care sunt de natură destul de comună. Acestea includ consimțământ informat, confidențialitate, spunând adevărul, și protecție împotriva constrângerii

Veritabil consimțământ informat este un proces, mult mai implicat decât simpla semnare a unui formular de permisiune. Consimțământ informat Necesită a competent pacient, care primește dezvăluirea completă despre un tratament propus, înțelege ea și de bunăvoie este de acord cu aceasta.

Pe baza acestei definiții, devine imediat evident pentru oricine a trăit în Statele Unite în epoca COVID, că procesul de consimțământ informat a fost încălcat sistematic de răspunsul la COVID în general și de programele de vaccin împotriva COVID, în special. De fapt, fiecare dintre componentele consimțământului informat autentic a fost eliminată când a fost vorba de vaccinurile COVID:

  • Dezvăluirea completă a vaccinurilor COVID – care erau terapii extrem de noi, experimentale, folosind tehnologii noi, cu semnale alarmante de siguranță încă de la început – a fost refuzată în mod sistematic publicului. Dezvăluirea completă a fost suprimată în mod activ de campanii false anti-„dezinformare” și înlocuită cu mantre simpliste și false (de exemplu, „sigure și eficiente”) care erau de fapt doar sloganuri de propagandă din manuale.
  • Constrângerea flagrantă (de exemplu, „Fușează sau ești concediat/nu poți merge la facultate/nu poți călători”) a fost omniprezentă și a înlocuit consimțământul voluntar.
  • Forme mai subtile de constrângere (de la plăți în numerar la bere gratuită) au fost date în schimbul vaccinării împotriva COVID-19. Mai multe state din SUA a ținut loterie pentru beneficiarii vaccinului COVID-19, cu premii în bani de până la 5 milioane de dolari promise în unele state.
  • S-au prezentat mulți medici stimulente financiare de a vaccina, ajungând uneori la sute de dolari per pacient. Acestea au fost combinate cu pedepse care amenințau cariera pentru a pune sub semnul întrebării politicile oficiale. Această corupție a subminat grav procesul de consimțământ informat în interacțiunile medic-pacient.
  • Pacienții incompetenți (de exemplu nenumărați pacienți instituționalizați) au fost injectați în masă, adesea în timp ce izolați forțat de membrii familiei desemnați de luare a deciziilor.

Trebuie subliniat că în condițiile tendențioase, punitive și coercitive ale campaniilor de vaccinare COVID, în special în perioada „pandemiei nevaccinate”, a fost practic imposibil ca pacienții să obțină consimțământul informat autentic. Acest lucru a fost valabil pentru toate motivele de mai sus, dar cel mai important pentru că dezvăluirea completă a fost aproape imposibil de obținut. 

O mică minoritate de persoane au reușit, mai ales prin propriile cercetări, să obțină suficiente informații despre vaccinurile COVID-19 pentru a lua o decizie cu adevărat informată. În mod ironic, aceștia erau în principal personalul din domeniul sănătății și familiile lor, care, în virtutea descoperirii adevărului, știau „prea multe”. Acest grup în mod covârșitor refuzat vaccinurile ARNm.

Confidențialitatea, un alt principiu cheie derivat al autonomiei, a fost ignorat complet în timpul erei COVID. Utilizarea pe scară largă, dar haotică, a statutului de vaccin COVID ca sistem de credit social de facto, care determină dreptul de intrare în spații publice, restaurante și baruri, evenimente sportive și de divertisment și alte locații, a fost fără precedent în civilizația noastră. 

Au dispărut vremurile în care legile HIPAA erau luate în serios, în care istoricul sănătății cuiva era treaba proprie și în care utilizarea cavaleră a unor astfel de informații încălca legea federală. Dintr-o dată, printr-un decret public extralegal, istoricul sănătății individului a fost de cunoștință publică, în măsura absurdă în care orice agent de securitate sau saloane avea dreptul de a chestiona indivizii cu privire la starea lor personală de sănătate, totul pe motive vagi, false și în cele din urmă false că astfel de invazii ale vieții private au promovat „sănătatea publică”.

Spunând adevărul a fost complet renunțat în timpul erei COVID. Minciunile oficiale au fost pronunțate prin decret de la oficiali de rang înalt precum Anthony Fauci, organizații de sănătate publică precum CDC și surse din industrie, apoi replicate de autoritățile regionale și de medicii clinici locali. Minciunile au fost legiune și niciuna nu a îmbătrânit bine. Exemplele includ: 

  • Virusul SARS-CoV-2 a apărut pe o piață umedă, nu într-un laborator
  • „Două săptămâni pentru a aplatiza curba”
  • Șase picioare de „distanțare socială” previne efectiv transmiterea virusului
  • „O pandemie a celor nevaccinați”
  • „Sigur și eficient”
  • Măștile previn în mod eficient transmiterea virusului 
  • Copiii sunt expuși unui risc grav de COVID
  • Închiderea școlilor este necesară pentru a preveni răspândirea virusului
  • Vaccinurile ARNm previn contractia virusului
  • Vaccinurile ARNm previn transmiterea virusului
  • Imunitatea indusă de vaccin ARNm este superioară imunității naturale
  • Miocardita este mai frecventă din cauza bolii COVID-19 decât din vaccinarea ARNm

Trebuie subliniat că autoritățile sanitare au împins minciuni deliberate, cunoscute ca fiind minciuni la vremea aceea de cei care le spuneau. De-a lungul erei COVID, un grup mic, dar foarte insistent de dizidenți, a prezentat constant autorităților contraargumente bazate pe date împotriva acestor minciuni. Disidentii au fost intalniti constant tratament nemilos a soiului „demontare rapidă și devastatoare” promovată acum în mod infam de Fauci și fostul director al NIH Francis Collins. 

De-a lungul timpului, multe dintre minciunile oficiale despre COVID au fost atât de complet discreditate încât sunt acum de neapărat. Ca răspuns, brokerii de putere COVID, dând înapoi furios, încearcă acum să-și reformeze minciunile deliberate ca greșeli în stil ceață de război. Pentru a lumina publicul, ei susțin că nu au de unde să știe că vorbeau minciuni și că faptele au ieșit la iveală abia acum. Aceștia, desigur, sunt aceiași oameni care au suprimat fără milă vocile disidenței științifice care au prezentat interpretări solide ale situației în timp real.

De exemplu, la 29 martie 2021, în timpul campaniei inițiale pentru vaccinarea universală împotriva COVID-19, directorul CDC, Rochelle Walensky, a proclamat pe MSNBC că „persoanele vaccinate nu poartă virusul” sau „se îmbolnăvesc”, pe baza atât a studiilor clinice, cât și a „adevărat-ului”. date mondiale.” Cu toate acestea, depunând mărturie în fața Congresului pe 2023 aprilie 2, Walensky a recunoscut că aceste afirmații sunt acum cunoscute ca fiind false, dar că acest lucru se datorează „o evoluție a științei”. Walensky a avut dezvăluirea să pretindă acest lucru în fața Congresului la XNUMX ani după fapt, când era în realitate, CDC însuși a emis în liniște o corectare a afirmațiilor false ale lui Walensky MSNBC încă din 2021, la doar 3 zile după ce ea le-a făcut.

Pe 5 mai 2023, la trei săptămâni după mărturia ei mincinoasă în fața Congresului, Walensky și-a anunțat demisia.

Spunerea adevărului de către medici este o componentă cheie a procesului de consimțământ informat, iar consimțământul informat, la rândul său, este o componentă cheie a autonomiei pacientului. O matrice de minciuni deliberate, creată de autoritățile aflate în vârful ierarhiei medicale COVID, a fost proiectată în lanțurile de comandă și, în cele din urmă, a fost repetată de medicii individuali în interacțiunile lor față în față cu pacienții lor. Acest proces a făcut ca autonomia pacientului să fie efectiv nulă în timpul erei COVID.

Autonomia pacientului, în general, și consimțământul informat în special, sunt ambele imposibile acolo unde constrângerea este prezentă. Protecție împotriva constrângerii este o caracteristică principală a procesului de consimțământ informat și este o considerație principală în etica cercetării medicale. Acesta este motivul pentru care așa-numitele populații vulnerabile, cum ar fi copiii, deținuții și cei instituționalizați, li se oferă adesea protecție suplimentară atunci când studiile de cercetare medicală propuse sunt supuse consiliilor de revizuire instituționale.

Constrângerea nu numai că a fost răspândită în timpul erei COVID, ci a fost comisă în mod deliberat la scară industrială de guverne, industria farmaceutică și instituția medicală. Mii de lucrători americani din domeniul sănătății, dintre care mulți au servit în prima linie de îngrijire în primele zile ale pandemiei în 2020 (și au contractat deja COVID-19 și au dezvoltat imunitate naturală) au fost concediați de la locul de muncă în 2021 și 2022, după ce au refuzat. Vaccinurile ARNm de care știau că nu au nevoie, nu vor fi de acord și, totuși, pentru care li s-au refuzat scutiri. „Luați această împușcătură sau ești concediat” este constrângere de cel mai înalt nivel.

Sute de mii de studenți americani au fost obligați să primească vaccinuri și stimulente pentru a merge la școală în timpul erei COVID. Acești adolescenți, ca și copiii mici, au șanse statistice aproape zero de deces din cauza COVID-19. Cu toate acestea, aceștia (în special bărbații) prezintă cel mai mare risc statistic de miocardită legată de vaccinul ARNm COVID-19.

Potrivit grupului de advocacy nocollegemendates.com, la 2 mai 2023, aproximativ 325 de colegii și universități private și publice din Statele Unite au încă vaccin activ. mandate pentru studenții care se înscriu în căderea lui 2023. Acest lucru este adevărat, în ciuda faptului că acum este universal acceptat că vaccinurile ARNm nu opresc contracția sau transmiterea virusului. Au utilitate de sănătate publică zero. „Faceți această lovitură sau nu puteți merge la școală” este constrângere de cel mai înalt nivel.

Nenumărate alte exemple de constrângere abundă. Necazurile marelui campion de tenis Novak Djokovic, căruia i s-a interzis intrarea atât în ​​Australia, cât și în Statele Unite pentru mai multe turnee de Grand Slam, deoarece refuză vaccinurile împotriva COVID-XNUMX, ilustrează în mare relief limbo-ul „omul fără țară” în care cei nevaccinati. s-au găsit (și într-o oarecare măsură încă se regăsesc) pe ei înșiși, din cauza constrângerii rampante a erei COVID.

Beneficiență

În etica medicală, binefacerii înseamnă că medicii sunt obligați să acționeze în beneficiul pacienților lor. Acest concept se distinge de non-malefință (vezi mai jos) prin faptul că este o cerință pozitivă. Mai simplu spus, toate tratamentele efectuate unui pacient individual ar trebui să facă bine aceluiași pacient. Dacă o procedură nu vă poate ajuta, atunci nu ar trebui să vi se facă. În practica medicală etică, nu există „a lua unul pentru echipă”.

Cel mai târziu până la jumătatea anului 2020, din datele existente era clar că SARS-CoV-2 prezenta un risc cu adevărat minim pentru copiii de răni grave și deces - de fapt, rata mortalității infecțiilor pediatrice a COVID-19 era cunoscută în 2020 a fi mai puțin de jumătate din riscul de a fi lovit de fulger. Această trăsătură a bolii, cunoscută chiar și în stadiile sale inițiale și cele mai virulente, a reprezentat o uriașă lovitură de noroc patofiziologic și ar fi trebuit să fie folosită în marele avantaj al societății în general și al copiilor în special. 

S-a întâmplat contrariul. Faptul că SARS-CoV-2 provoacă boli extrem de ușoare la copii a fost ascuns sistematic sau minimalizat în mod scandalos de autorități, iar politica ulterioară a rămas necontestată de aproape toți medicii, în detrimentul enorm al copiilor din întreaga lume.

Impulsul frenetic pentru și utilizarea neîngrădită a vaccinurilor ARNm la copii și femeile însărcinate – care continuă la momentul scrierii acestui articol în Statele Unite – încalcă în mod revoltător principiul binefacerii. Și dincolo de Anthony Faucis, Albert Bourlas și Rochelle Walensky, mii de pediatri compromisi din punct de vedere etic poartă responsabilitatea pentru această atrocitate.

Vaccinurile ARNm COVID au fost – și rămân – vaccinuri noi, experimentale, fără date de siguranță pe termen lung, fie pentru antigenul specific pe care îl prezintă (proteina spike), fie noua lor platformă funcțională (tehnologia vaccinului ARNm). Foarte devreme, se știa că acestea sunt ineficiente în oprirea contracției sau transmiterii virusului, făcându-le inutile ca măsură de sănătate publică. În ciuda acestui fapt, publicul a fost acoperit cu argumente false de „imunitate de turmă”. În plus, aceste injecții au afișat semnale alarmante de siguranță, chiar și în timpul studiilor clinice inițiale, minuscule, contestate metodologic. 

Principiul binefacerii a fost ignorat în totalitate și în mod deliberat atunci când aceste produse au fost administrate, vrând-nevrând, copiilor de până la 6 luni, o populație căreia îi puteau oferi beneficii zero – și, după cum s-a dovedit, că ar dăuna. Acesta a reprezentat un caz clasic de „a lua unul pentru echipă”, o noțiune abuzivă care a fost invocată în mod repetat împotriva copiilor în perioada COVID și una care nu-și are locul în practica etică a medicinei.

Copiii au fost grupul de populație care a fost cel mai evident și grav afectat de abandonarea principiului binefacerii în perioada COVID. Cu toate acestea, daune similare au avut loc din cauza impulsului fără sens pentru vaccinarea ARNm COVID a altor grupuri, cum ar fi femeile însărcinate și persoanele cu imunitate naturală.

Non-Malefință

Chiar dacă, numai de dragul argumentelor, se face presupunerea absurdă că toate măsurile de sănătate publică din era COVID au fost implementate cu bune intenții, principiul non-maleficență a fost totuși ignorată pe scară largă în timpul pandemiei. Odată cu cunoștințele tot mai mari despre motivațiile reale din spatele atâtor aspecte ale politicii de sănătate a erei COVID, devine clar că non-malefința a fost deseori înlocuită cu răutatea totală.

În etica medicală, principiul non-malefinței este strâns legat de dictonul medical citat universal de primul non-nocere, sau „În primul rând, nu face rău”. Această frază este, la rândul ei, asociată cu o declarație a lui Hipocrate. epidemiile, care afirmă: „În ceea ce privește bolile, faceți un obicei din două lucruri – să ajutați, sau cel puțin, a nu face rău.” Acest citat ilustrează relația strânsă, asemănătoare cărții, dintre conceptele de binefacere („a ajuta”) și non-malefință („a nu face rău”).

În termeni simpli, non-malefința înseamnă că, dacă o intervenție medicală este de natură să vă facă rău, atunci nu ar trebui să vi se facă. Dacă raportul risc/beneficiu este nefavorabil pentru tine (adică este mai probabil să te rănească decât să te ajute), atunci nu ar trebui să ți se facă. Programele de vaccin ARNm COVID pentru copii sunt doar un aspect proeminent al politicii de sănătate a erei COVID, care încalcă absolut principiul non-malefinței.

S-a susținut că programele istorice de vaccinare în masă ar fi putut încălca non-malefința într-o oarecare măsură, deoarece în aceste programe au avut loc reacții rare la vaccin, severe și chiar mortale. Acest argument a fost transmis pentru a apăra metodele utilizate pentru promovarea vaccinurilor ARNm COVID. Cu toate acestea, trebuie făcute distincții importante între programele de vaccinare anterioare și programul de vaccin ARNm COVID. 

În primul rând, bolile anterioare vizate de vaccin, cum ar fi poliomielita și variola, erau mortale pentru copii - spre deosebire de COVID-19. În al doilea rând, astfel de vaccinuri din trecut au fost eficiente atât în ​​prevenirea contracției bolii la indivizi, cât și în realizarea eradicării bolii - spre deosebire de COVID-19. În al treilea rând, reacțiile grave la vaccin au fost cu adevărat rare cu acele vaccinuri mai vechi, mai convenționale – din nou, spre deosebire de COVID-19. 

Astfel, multe programe de vaccinuri pediatrice din trecut au avut potențialul de a beneficia în mod semnificativ beneficiarilor lor individuali. Cu alte cuvinte, a priori raportul risc/beneficiu poate fi favorabil, chiar și în cazurile tragice care au dus la decese legate de vaccin. Acest lucru nu a fost niciodată adevărat cu vaccinurile ARNm COVID-19.

Astfel de distincții posedă o oarecare subtilitate, dar nu sunt atât de arcane încât medicii care dictau politica COVID să nu știe că abandonează standardele de etică medicală de bază, cum ar fi non-malefința. Într-adevăr, autoritățile medicale de rang înalt aveau consultanți de etică la îndemână – martor că Anthony Fauci soţie, o fostă asistentă pe nume Christine Grady, a ocupat funcția de șef al Departamentului de Bioetică la National Institutes of Health Clinical Center, fapt pe care Fauci l-a etalat în scopuri de relații publice.

Într-adevăr, o mare parte a politicii privind COVID-19 pare să fi fost condusă nu doar de respingerea non-malefinței, ci și de răutatea totală. Eticienii „interni” compromiși au servit frecvent ca apologeți pentru politicile evident dăunătoare și falimentare din punct de vedere etic, mai degrabă decât ca elemente de control și echilibru împotriva abuzurilor etice.

Școlile nu ar fi trebuit niciodată să fie închise la începutul anului 2020 și ar fi trebuit absolut deschise fără restricții până în toamna lui 2020. Blocările societății nu ar fi trebuit niciodată instituite, cu atât mai puțin extinse atâta timp cât au fost. Au existat suficiente date în timp real, astfel încât ambii epidemiologi proeminenți (de exemplu, autorii documentului Marea Declarație Barrington) și anumiți medici clinici individuali au produs documente bazate pe date care proclamă public împotriva blocajelor și închiderii școlilor până la mijlocul până la sfârșitul anului 2020. Acestea au fost fie suprimate agresiv, fie complet ignorate.

Numeroase guverne au impus blocaje prelungite, pedepsite, fără precedent istoric, justificare epidemiologică legitimă sau proces legal echitabil. În mod curios, mulți dintre cei mai mari infractori provin din așa-numitele democrații liberale ale anglosferei, cum ar fi Noua Zeelandă, Australia, Canada și părți albastre adânci ale Statelor Unite. Școlile publice din Statele Unite au fost închise în medie 70 de săptămâni în timpul COVID. Acesta a fost mult mai mult decât majoritatea țărilor Uniunii Europene și mai mult decât țările scandinave care, în unele cazuri, nu au închis niciodată școlile.

Atitudinea punitivă manifestată de autoritățile sanitare a fost susținută pe larg de instituția medicală. Argumentul simplist a dezvoltat că, pentru că a existat o „pandemie”, drepturile civile puteau fi decretate nule și neavenite – sau, mai exact, supuse capriciilor autorităților de sănătate publică, indiferent cât de absurde ar fi fost acele mofturi. Au urmat nenumărate cazuri de nebunie sadică.

La un moment dat, la apogeul pandemiei, în localitatea acestui autor din comitatul Monroe, New York, un oficial idiot din domeniul sănătății a decretat că o parte a unei străzi comerciale aglomerate ar putea fi deschisă pentru afaceri, în timp ce partea opusă era închisă, deoarece centrul a străzii împărţea două localităţi. Un oraș era cod „galben”, celălalt cod „roșu” pentru noile cazuri de COVID-19 și, astfel, întreprinderile la câțiva metri una de alta au supraviețuit sau s-au confruntat cu ruina. Cu excepția, desigur, a magazinelor de băuturi alcoolice, care, fiind „esențiale”, nu s-au închis deloc. De câte mii de ori a fost duplicat în altă parte un astfel de abuz de putere abuziv și arbitrar? Lumea nu va ști niciodată.

Cine poate uita că este obligat să poarte o mască atunci când merge la și de la o masă de restaurant, apoi i se permite să o scoată odată ce s-a așezat? Memele pline de umor că „poți prinde COVID doar când stai în picioare” deoparte, o astfel de idioție pseudoștiințifică miroase mai degrabă a totalitarism decât a sănătății publice. Ea imită îndeaproape umilirea deliberată a cetățenilor prin respectarea forțată a regulilor evident stupide, care era o trăsătură atât de legendară a vieții din vechiul bloc estic.

Și scriu ca un american care, în timp ce am trăit într-o stare albastră în timpul COVID, nu a suferit niciodată în lagărele de concentrare pentru persoane COVID-pozitive care au fost stabilite în Australia.

Cei care se supun asupririi nu se supără pe nimeni, nici măcar pe asupritorii lor, la fel de mult ca sufletele mai curajoase care refuză să se predea. Simpla prezență a disidenților este o piatră în pantoful lui quisling – o reamintire constantă și neplăcută către laș a inadecvării sale morale și etice. Ființele umane, în special cele lipsite de integritate personală, nu pot tolera multă disonanță cognitivă. Și astfel se învârt pe cei cu caracter mai înalt decât ei înșiși.

Acest lucru explică o mare parte a tensiunii sadice pe care atât de mulți medici și administratori de sănătate care se supun instituției au manifestat-o ​​în timpul COVID. Instituția medicală – sistemele spitalicești, școlile de medicină și medicii angajați în ele – a devenit un stat medical Vichy sub controlul magistralei guvernamentale/industriale/de sănătate publică. 

Acești colaboratori de nivel mediu și scăzut au căutat în mod activ să ruineze cariera disidenților prin investigații false, asasinarea personajelor și abuzul de autorități de licențiere și certificare. Ei i-au concediat pe refuzănii de vaccin din rândurile lor din ciudă, decimându-și în mod autodistructiv propriile forțe de muncă în acest proces. Cel mai pervers, ei au negat tratamentul precoce, potențial de salvare a vieții tuturor pacienților lor cu COVID. Mai târziu, au reținut terapiile standard pentru boli non-COVID – până la și inclusiv transplant de organe – pacienților care au refuzat vaccinurile COVID, toate fără niciun motiv medical legitim.

Această serie sadică pe care profesia medicală a afișat-o în timpul COVID amintește de abuzurile dramatice ale Germaniei naziste. Cu toate acestea, seamănă mai mult (și în multe privințe este o extensie a) abordării mai subtile, dar încă maligne, urmată de zeci de ani de legătura medicală/industrială/sănătate publică/securitate națională a Guvernului Statelor Unite, așa cum este personificată de indivizi precum Anthony Fauci. Și încă merge puternic după COVID.

În cele din urmă, abandonarea principiului non-malefinței este inadecvată pentru a descrie o mare parte din comportamentul din epoca COVID al instituției medicale și al celor care i-au rămas ascultători. Adevărata răutate era de foarte multe ori la ordinea zilei.

Justiție

În etica medicală, Pilonul de justiţie se referă la tratamentul corect și echitabil al persoanelor. Deoarece resursele sunt adesea limitate în îngrijirea sănătății, accentul se pune de obicei pe distributiv justiţie; adică alocarea corectă și echitabilă a resurselor medicale. În schimb, este de asemenea important să ne asigurăm că sarcinile asistenței medicale sunt distribuite cât mai corect posibil.

Într-o situație justă, cei bogați și puternici nu ar trebui să aibă acces instantaneu la îngrijiri și medicamente de înaltă calitate, care nu sunt disponibile pentru oamenii din rând sau pentru cei foarte săraci. În schimb, cei săraci și vulnerabili nu ar trebui să suporte în mod nejustificat poverile asistenței medicale, de exemplu, fiind supuși în mod disproporționat cercetărilor experimentale sau fiind forțați să respecte restricții de sănătate de care alții sunt scutiți.

Ambele aspecte ale justiției au fost ignorate și în timpul COVID. În numeroase cazuri, persoanele aflate în funcții de autoritate și-au acordat tratament preferențial pentru ei înșiși sau pentru membrii familiei lor. Două exemple proeminente:

Potrivit ABC News, „în primele zile ale pandemiei, guvernatorul New York-ului, Andrew Cuomo, a dat prioritate testării COVID-19 pentru rude, inclusiv fratele său, mama și cel puțin una dintre surorile sale, când testarea nu era disponibilă pe scară largă publicului. ” Se pare că „Cuomo le-a dat și politicienilor, celebrităților și personalităților mass-media acces la teste. "

În martie 2020, secretarul de sănătate din Pennsylvania, Rachel Levine, a ordonat caselor de bătrâni să accepte pacienți cu COVID-pozitivi, în ciuda avertismentelor împotriva acestui lucru din partea grupurilor comerciale. Directiva respectivă și altele asemenea au costat zeci de mii de vieți. La mai puțin de două luni mai târziu, Levine a confirmat că propria ei mamă în vârstă de 95 de ani a fost îndepărtat de la un azil de bătrâni la îngrijire privată. Ulterior, Levine a fost promovat la statutul de amiral de 4 stele în Serviciul de Sănătate Publică din SUA de către Administrația Biden.

Poverile blocajelor au fost distribuite extrem de nedrept în timpul COVID. În timp ce cetățenii obișnuiți au rămas în izolare, suferind izolare personală, interzis să-și câștige existența, puternicii și-au încălcat propriile reguli. Cine poate uita cum președintele Camerei SUA, Nancy Pelosi, a încălcat restricțiile stricte din California pentru a-și coafa părul sau cum premierul britanic Boris Johnson și-a sfidat propriile ordine presupuse pe viață sau pe moarte aruncând cel puțin o duzină de petreceri la 10 Downing Street doar în 2020? Ares la domiciliu pentru tine, vin și brânză pentru mine.

Dar guvernatorul Californiei, Gavin Newsom, ar putea lua tortul. La prima vedere, având în vedere atât cina lui BoJo, care sfidează blocarea cu lobbyiștii la restaurantul ultra-chic din Napa Valley The French Laundry, cât și decizia sa de a-și trimite proprii copii la școli private scumpe, care au fost complet deschise timp de 5 zile în -învățarea școlii în timpul închiderii prelungite a școlilor din California, s-ar putea gândi la Newsom ca la Robin Hood din era COVID. Adică până când cineva își dă seama că el a prezidat aceleași închideri și închideri de școli pedepsitoare, inumane. El era de fapt șeriful din Nottingham.

Pentru o persoană decentă, cu o conștiință funcțională, acest nivel de sociopatie este greu de înțeles. Ceea ce este foarte clar este că oricine capabil de ipocrizia pe care Gavin Newsom a manifestat-o ​​în timpul COVID nu ar trebui să fie nicăieri aproape de o poziție de putere în nicio societate. 

Două puncte suplimentare trebuie subliniate. În primul rând, aceste acte flagrante au fost rareori, sau vreodată, semnalate de instituția medicală. În al doilea rând, comportamentele în sine arată că cei de la putere nu au crezut niciodată cu adevărat propria lor narațiune. Atât instituția medicală, cât și agenții de putere știau că pericolul reprezentat de virus, deși real, era extrem de exagerat. Ei știau că blocajele, distanțarea socială și mascarea populației în general erau teatru kabuki în cel mai bun caz și totalitarismul soft-core în cel mai rău caz. Închiderile s-au bazat pe o minciună gigantică, una în care nici nu credeau și nici nu s-au simțit obligați să se urmeze pe ei înșiși.

Soluții și reforme

Abandonarea celor 4 piloni ai eticii medicale în timpul COVID a contribuit în mare măsură la o erodare istorică a încrederii publicului în industria sănătății. Această neîncredere este pe deplin de înțeles și meritată din plin, oricât de dăunătoare s-ar putea dovedi a fi pentru pacienți. De exemplu, la nivel de populație, încredere în vaccinuri în general s-a redus dramatic la nivel mondial, în comparație cu era pre-COVID. Milioane de copii sunt acum expuși unui risc crescut de apariție a bolilor dovedite care pot fi prevenite prin vaccin, din cauza minuțioasă împingere lipsită de etică pentru vaccinarea inutilă, într-adevăr dăunătoare, universală cu ARNm COVID-19 a copiilor.  

Sistemic, profesia medicală are nevoie disperată de reformă etică în urma COVID-4. În mod ideal, aceasta ar începe cu o reafirmare puternică și reangajare față de cei XNUMX piloni ai eticii medicale, din nou cu autonomia pacientului în prim-plan. Ar continua cu urmărirea și pedepsirea acelor indivizi cei mai responsabili pentru eșecurile etice, de la oameni ca Anthony Fauci în jos. Natura umană este de așa natură încât dacă nu se stabilește o descurajare suficientă a răului, răul va fi perpetuat.

Din păcate, în cadrul instituției medicale, nu pare să existe niciun impuls către recunoașterea eșecurilor etice ale profesiei în timpul COVID, cu atât mai puțin către o adevărată reformă. Acest lucru se datorează în mare măsură faptului că aceleași forțe financiare, administrative și de reglementare care au determinat eșecurile din era COVID rămân în controlul profesiei. Aceste forțe ignoră în mod deliberat daunele catastrofale ale politicii COVID, în schimb văd epoca ca un fel de test pentru un viitor de asistență medicală foarte profitabilă și strict reglementată. Ei văd întreaga abordare a legii marțiale din epoca COVID ca sănătate publică ca un prototip, mai degrabă decât un model eșuat.

Reforma medicinei, dacă se va întâmpla, va apărea probabil de la indivizi care refuză să participe la viziunea „Marea Medicină” a îngrijirii sănătății. În viitorul apropiat, acest lucru va duce probabil la o fragmentare a industriei analogă cu cea observată în multe alte aspecte ale societății post-COVID. Cu alte cuvinte, este posibil să existe o „Mare Resortare” și în medicină.

Pacienții individuali pot și trebuie să afecteze schimbarea. Ei trebuie să înlocuiască încrederea trădată pe care o aveau cândva în instituția de sănătate publică și în industria sănătății cu o soluție critică, imperativ de avertizare, abordare bazată pe consumator a îngrijirii sănătății lor. Dacă medicii au fost vreodată în mod inerent de încredere, epoca COVID a arătat că nu mai sunt așa.

Pacienții ar trebui să devină foarte proactivi în cercetarea ce teste, medicamente și terapii le acceptă pentru ei înșiși (și în special pentru copiii lor). Ei ar trebui să fie nesfârșiți în a-și cere medicilor părerile lor despre autonomia pacientului, îngrijirea obligatorie și măsura în care medicii lor sunt dispuși să gândească și să acționeze conform propriilor conștiințe. Ei ar trebui să voteze cu picioarele când se dau răspunsuri inacceptabile. Ei trebuie să învețe să gândească singuri și să ceară ceea ce își doresc. Și trebuie să învețe să spună nu.



Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.

Autor

  • Clayton J. Baker, MD

    CJ Baker, MD este un medic de medicină internă cu un sfert de secol în practică clinică. A ocupat numeroase funcții medicale academice, iar munca sa a apărut în multe reviste, inclusiv Journal of the American Medical Association și New England Journal of Medicine. Din 2012 până în 2018 a fost profesor asociat clinic de științe umane medicale și bioetică la Universitatea din Rochester.

    Vizualizați toate postările

Donează astăzi

Susținerea financiară a Institutului Brownstone este destinată sprijinirii scriitorilor, avocaților, oamenilor de știință, economiștilor și altor oameni curajoși care au fost epurați și strămuți din punct de vedere profesional în timpul răsturnării vremurilor noastre. Poți ajuta la scoaterea la iveală adevărul prin munca lor continuă.

Abonați-vă la Brownstone pentru mai multe știri

Rămâneți informat cu Brownstone Institute