Ce este în neregulă cu solicitarea testelor?

Apelurile reînnoite pentru mandate de mască sunt în creștere, pe măsură ce rapoartele despre variante înfricoșătoare de Covid își fac drum prin știri. Percepția mea este că majoritatea oamenilor nu vor accepta acest lucru. Este destul de bine cunoscut în rândul publicului că măștile nu funcționează pentru a opri transmiterea bolilor respiratorii.

Există și mai puțin sprijin pentru mandatele de vaccinare. Există mai multe procese de succes împotriva mandatelor de vaccinare în fiecare lună și un număr mai mare de medici vorbesc împotriva medicamentelor forțate. Mulți dintre ei par să redescopere consimțământul informat. 

Există un alt domeniu în care mandatele pot avea încă un punct de sprijin: acesta este testul pentru boală, în special Covid. Faceți un test înainte de a intra într-un spațiu public; faceți un test înainte de a merge la muncă; faceți un test doar pentru că autoritățile spun așa, pentru că vor să urmărească unde se duce virusul. Există multe autorități care spun că testarea ar trebui să fie obligatorie și mulți cetățeni obișnuiți sunt de acord cu ideea, gândindu-se: „Ce rău este să faci un test?”

Ar trebui să vi se solicite să faceți un test pentru Covid sau orice altă boală pentru a participa în societate?

Această întrebare pare ușor diferită de întrebările celorlalte două mandate care au fost prezentate în ultimii ani. Atacul asupra mandatelor de vaccinare a fost simplu: Covid nu este periculos pentru cohorte mari de populație; vaccinurile nu previn transmiterea; se știe că jab-ul ARNm dăunează. La fel, în cazul măștilor, argumentele sunt centrate în jurul ideii că nu funcționează cu adevărat și ar putea provoca, de asemenea, rău. Am auzit despre probleme respiratorii cauzate de microparticule și dificultăți de învățare la copii, din cauza încetinirii creșterii lor în abilitățile de comunicare.

Pentru a combate testarea obligatorie, aceste argumente nu dețin la fel de mult. Este dificil de argumentat că testarea pentru Covid ar putea dăuna persoanei testate și, prin urmare, este dificil de atacat pe motiv că testele nu funcționează perfect. 

Chiar și argumentele împotriva cărora am auzit testarea obligatorie are de obicei un calificativ în ele despre pericolul relativ al bolii în cauză: „Aș înțelege testarea obligatorie if acesta a fost un virus extrem de virulent și mortal.” 

Au fost de multe ori am auzit de la oficialii de sănătate publică despre necesitatea controlului centralizat al comportamentului oamenilor în răspunsul la boală. Într-adevăr, chiar și Jay Bhattacharya, care a fost cu înverșunare împotriva blocajelor și care a promovat măsuri de protecție concentrate, a spus că ar putea apărea un scenariu în care ar putea fi necesară o astfel de coordonare. În discutarea Creșterea neîncrederii în sănătatea publică, el spune:

În teorie, există un risc de a restrânge acțiunile în domeniul sănătății publice: va face acțiunea coordonată la nivel național mai dificilă în următoarea pandemie. Ce se întâmplă dacă data viitoare, avem un focar de boală care impune ca fiecare parte a țării să se închidă peste tot, dintr-o dată, pentru o lungă perioadă de timp?

Problema mea este cu cuvântul Necesită. Solicitat de cine și în ce scop? O boală nu este un agent. Orice ne-ar face, boli nu necesită acțiune. Oamenii responsabili au nevoie de acțiune. 

Așa că haideți să ignorăm pentru moment dacă testele funcționează sau nu, ci concentrați-vă în schimb asupra a ceea ce înseamnă pentru cineva să aibă autoritatea să spună că trebuie să susțineți un test inofensiv. 

Are cineva, oricine, o persoană sau o autoritate guvernamentală, dreptul de a vă cere să faceți ceva, doar pentru că nu vă va răni? 

Și pe lângă afirmația că nu ești rănit, există acuzația mai insidioasă: ești egoist. Autoritățile și societatea au decis că nevoile grupului se ridică peste nevoile individului. Cu siguranță, acesta pare să fie cazul dacă testul nu provoacă niciun rău. Dar cine este egoist aici? esti tu sau colectivul egoist? 

Indiferent dacă nu sunteți rănit și dacă sunteți egoist, aici este punctul esențial de a vă cere să susțineți testul. 

Ideea este că rezultatul testului va influența sau va dicta comportamentul dumneavoastră ulterior. 

Pe baza testului, se lasă de înțeles că va trebui să faci ceva în privința asta, sau că cineva te va face. Dacă testul este pozitiv, asta înseamnă că nu poți ieși? Va însemna că veți fi închis într-o cameră și nu vă puteți vedea familia și prietenii? Va deschide ușa către alte controale corporale, cum ar fi medicina obligatorie? 

Dacă nu se înțelege că comportamentul tău va fi dictat de rezultatul testului, ce rost are testul?

Această întrebare poate fi formulată mai precis spunând: actul de a vă forța să faceți un test pentru boală vă îndepărtează agenție. Ideea de agenție, așa cum a fost introdusă în Iluminismul, este că fiecare individ poartă o responsabilitate morală pentru acțiunile sale și că fiecare individ ar trebui sa aiba acea responsabilitate. Responsabilitatea de a acționa într-un mod care respectă viața și libertatea altora nu ar trebui să fie luată sau asumată de o altă persoană sau autoritate. 

Am auzit argumentul că autoritățile testează nu pentru a ne controla comportamentul și, astfel, a ne elimina agenția, ci doar pentru a înțelege cum se poate răspândi virusul într-o anumită zonă. Apoi, ei pot înțelege cum să concentreze cel mai bine resursele pentru a ajuta acolo unde apar focare. Aceasta este într-adevăr calea pe care Bhattacharya se află în articolul său: testarea obligatorie este justificată pentru binele public atunci când nu există nicio încălcare a drepturilor individuale și că un răspuns uniform la nivel național nu este niciodată răspunsul corect.

Dar vă întreb acest lucru: de câte ori în ultimii trei ani testarea obligatorie a condus doar la o conștientizare extinsă cu privire la direcția virusului și nu a controla indivizii? Am auzit personal multe povești despre indivizi care au fost testați pozitiv și au fost imediat pusi în carantină și apoi urmăriți ulterior de autorități prin telefoanele lor. Am citit și mai multe povești oribile, despre arestări și condiții inumane. De fapt, limbajul din jurul acestor comportamente forțate devine și mai îngrozitoare decât atât.

În martie 22, 2020, Trump a spus, „Într-un adevărat sens, suntem în război. Și ne luptăm cu un inamic invizibil.” Trump, împreună cu mulți alții, au comparat lupta împotriva unui virus cu lupta unui război. De fapt, așa a fost condus întregul răspuns la pandemie, ca a operațiune de securitate națională. 

Dar ce este războiul? Războiul are loc atunci când două grupuri de oameni încearcă să se omoare reciproc. Adică, atunci când indivizii și guvernele lor își folosesc agenția pentru a-i căuta și a-i distruge pe alții sau pentru a se apăra. Când indivizii pretind că nu își folosesc agenția, cum ar fi atunci când spun: „Am urmat ordinele” sau „Toți trebuie să facem ceea ce spun autoritățile că este corect”, ei pur și simplu renunță la propria agenție, dar nu își eliberează. propria responsabilitate.

Robin Koerner descrie această legătură în articolul său recent, „Complicitatea conformității”. El subliniază că, în astfel de situații, oamenii își subordonează pur și simplu agenția unei agende. Ei nu ușurează povara responsabilităților lor, deși cred că ar putea, doar merg de acord cu acțiunea imorală a statului. 

Cum se compară asta cu un „război” împotriva unui virus? Un virus nu are agenție și, mai important, o persoană care poartă un virus nu are agenție. Orice individ, bolnav sau nu, nu poate decide a infecta o altă persoană. Puteți argumenta că o persoană își poate folosi agenția pentru a încerca să îmbolnăvească o altă persoană. Ai putea tuși în fața cuiva intenționat, de exemplu. Dar aici este vorba despre măsura în care ați putea merge să vă folosiți agenția pentru a încerca să-i infectați pe alții. Este decizia ta morală să nu tuși în fața cuiva.

Acum să revenim la testarea obligatorie. Ce se întâmplă cu agenția ta când cineva sau o autoritate solicită să fii testat pentru un anumit virus? După cum am descris, testul vine cu o presupunere implicită că comportamentul tău va fi controlat dacă testul este pozitiv. Vei fi pus în carantină? Nu vi se va permite să intrați într-un spațiu public? Mișcările tale vor fi urmărite? 

Deadline-ul virusului este irelevant. 

Precizia testului este irelevantă. 

Motivația autorității este irelevantă. 

Ceea ce contează este că, solicitând un test, autoritatea ți-a eliminat agenția. 

Nu mai poți acționa într-un mod în conformitate cu moralitatea și conștiința ta, iar ușa este deschisă pentru ca libertățile tale să fie îndepărtate.

Deci, într-adevăr, cât de inofensiv este să permiti oricărei autorități sau actor de stat să solicite să faci un test pentru boală? Acesta este un truc. Mergând împreună, ești de acord să-ți subordonezi propria agenție celei a statului. 

Această situație ne aruncă înapoi înainte de Iluminism, înainte de secolul al XVII-lea, la o perioadă de control feudal al vieții indivizilor. Dacă statul spune că o faci, o faci, orice ar fi. The compararea controlului virusului cu feudalismul a fost realizat de multe ori. 

Așa vrei să-ți trăiești viața? 

Sau libertatea a fost bună pentru tine?

Faceți un test în mod voluntar, dacă doriți, dacă credeți că vă va proteja familia, prietenii și toți compatrioții, sau eventual dacă credeți că va ajuta autoritățile să înțeleagă răspândirea bolii. Respectați-i pe ceilalți și nu încercați să-i infectați, oricât de nerealistă ar fi acea noțiune. 

Dar nu vă supuneți testării obligatorii pentru boală. Păstrează-ți independența, moralitatea și conștiința; nu vă lăsați păcăliți să vă renunțe la agenția statului. Este un truc pentru a obține controlul asupra vieții tale pe care te-ai fi predat de bunăvoie. 

Responsabilitățile tale morale sunt numai ale tale. Ține-le așa.