Complicitatea conformității

Trăim într-o epocă a agendelor.

În urmărirea lor, comportamentele care altfel sunt considerate inacceptabile devin acceptabile sau chiar necesare. Îndreptățit de ei, ceea ce altfel este considerat imoral devine moral. 

Campionii agendelor fac paria și chiar criminali ai oamenilor care refuză să accepte că declarația unui anumit scop bine intenționat poate justifica un act altfel dăunător doar pentru că se pretinde că este un mijloc în acest scop.

O listă de exemple recente îmi vine ușor în minte.

În timpul pandemiei de COVID, este larg acceptat dreptul la autonomie corporală a fost efectiv suspendat pe măsură ce au fost luate măsuri pentru a constrânge oamenii să ia o „vaccin” netestat, în concordanță cu o agendă de „vaccinare” în masă. 

Primul amendament interzicerea cenzurii guvernamentale mass-media a fost efectiv suspendată, deoarece statul a comunicat direct și frecvent cu platformele de socializare pentru a le direcționa să cenzureze chiar și informații adevărate, în concordanță cu aceeași agendă.

Principiul consimțământului informat a fost efectiv suspendat, deoarece s-au spus neadevăruri pentru a-i determina pe oameni să își dea consimțământul pentru un „vaccin”. În primul rând, cei mai buni noștri ne-au dat așa ceva asigurări fără rezerve că „vaccinul” era un vaccin. Au trebuit să schimbe definiția „vaccinului” pentru a face această afirmație. Ne-au asigurat, din nou, fără nicio calificare, că „vaccinul” „este sigur și eficient” (Anthony Fauci) și „Nu veți primi COVID dacă faceți aceste vaccinări... Suntem într-o pandemie a celor nevaccinați”. (Joe Biden). Acum datele ne spun contrariul. Nu numai că numărul și tipul de leziuni provocate de vaccin sunt șocante: clinicienii și oamenii de știință noștri încep să stabilească ce probabil le-a cauzat (inclusiv, de exemplu, contaminarea ADN-ului de la bacteriile utilizate pentru a produce injectarea rapid și la scară). 

Astfel, de asemenea, datoria de bază de a spune adevarul a fost suspendat în numele aceleiași ordini de zi. 

Milioane de oameni din întreaga lume au fost implicați în promovarea, aprovizionarea, distribuirea și livrarea unui „vaccin” despre care niciunul dintre ei nu știa că este sigur pe termen lung pentru oamenii care au avut insuficient precis informații a furniza Informat Consimţământ. Astfel datoria de bază de a nu face rău a fost, de asemenea, suspendat pentru urmărirea agendei predominante.

dreptul la liberă asociere a fost suspendat în urmărirea aceleiași agende de „sănătate publică”, dar în multe locuri suspendarea a fost în sine suspendată în urmărirea unei agende de „egalitate rasială”. 

În mod similar, în unele orașe americane, cel al guvernului datoria de a aplica legea a fost slăbită de definanțarea poliției fără diligența necesară pentru a prezice – ca să nu mai vorbim de a proteja oamenii împotriva – potențialelor consecințe negative pentru siguranța umană. Și acest lucru a fost justificat de agenda egalității rasiale.

Ce se întâmplă cu mutilarea genitală feminină (MGF), definită de Națiunile Unite (ONU) ca „proceduri care implică modificarea sau rănirea organelor genitale feminine din motive non-medicale și este recunoscută la nivel internațional ca o încălcare a drepturile omului, sănătatea și integritatea fetelor și femeilor?” Până acum câțiva ani, opoziția față de această practică era practic omniprezentă în lumea dezvoltată. ONU are chiar și o zi internațională de conștientizare (6 februarie) pentru a ajuta la eliminarea acesteia și, în 2020, a publicat un raport privind intensificarea eforturilor lor de a face exact acest lucru. 

Acum, totuși, mutilarea genitală feminină (și masculină) este promovată în aproximativ 300 de clinici de gen din SUA, unde copiii sunt puși pe căi de tratament fără un diagnostic care să identifice vreun motiv medical pentru a face acest lucru. Încă o dată, o agendă justificativă face acest lucru acceptabil pentru miile de oameni care sunt implicați. Este o agendă care justifică practici care, probabil, duc la consecințe negative și mai mari pentru unii copii decât MGF care a exercitat ONU atât de mult timp. Celor care contestă afirmația că calea de tratament nu are un diagnostic, este suficient să subliniem că standardele de diagnostic care sunt cerute și aplicate în toate celelalte domenii ale practicii clinice, inclusiv psihoterapeutic, nu sunt în mod absolut aplicate în urmărirea noua agendă justificativă. 

Administratorii școlii și profesorii care nu ar fi tolerat niciodată băieții în baile fetelor, bărbații în echipele sportive ale femeilor sau forțarea unui copil să spună ceva despre care crede că este fals, acum fac toate aceste lucruri, conduși de aceeași agendă. .

Agendele spun oamenilor ce să facă, identificând corectitudinea morală cu respectarea. Din ce în ce mai mult, ei pedepsesc și nerespectarea. Procedând astfel, ei neagă conștiința, libertatea de acțiune și, prin urmare, esența moralității.

Agendele se caracterizează prin metode specifice solicitante pentru a atinge scopuri generale. Ele sunt setate să pună anumite premise și metode preferate dincolo de discuție, astfel încât nicio observație să nu poată fi folosită pentru a le contesta pe prima și nicio ieșire a conștiinței nu o poate contesta pe cea din urmă. Scopul lor este de a constrânge sau de a înlocui acțiunea umană într-un anumit domeniu, presupunând că munca faptică și morală a fost realizată și problema soluționată.

Dar agendele nu pot face moralitate sau pot fi morale: doar agenția umană poate face asta. 

După cum atestă istoria, majoritatea celor mai mari rele necesită ca destui oameni să renunțe la suficientă putere de acțiune în numele unei agende. 

Gândiți-vă la numărul de indivizi care au trebuit să meargă cu agenda nazistă pentru a-i ucide pe toți acești evrei, la numărul de comuniști care au trebuit să meargă cu agenda lui Stalin pentru a ucide pe toți cei care nu erau de acord cu ei și la numărul de chinezi care au trebuit să plece. împreună cu Revoluția Culturală să provoace moartea de foamete a atâtor compatrioți. (Poate că singurul lucru la fel de puternic ca o agendă în suprimarea conștiinței este lăcomia: gândiți-vă la instituția sclaviei, dar chiar și la acel rău tocmai is negarea agenției umane dusă la extrema sa.)

Cuvântul „agenda” poate fi urmărit încă din anii 1650. Inițial teologic, se referea la „chestiuni de practică”, în contrast cu „credenda”, care se referea la „lucruri de crezut, chestiuni de credință”. Rădăcina sa latină, „agenda”, înseamnă literal „lucruri de făcut”. 

Întorcându-ne mai departe, găsim rădăcina sa proto-indo-europeană „ag-“ care înseamnă „a conduce, a trage afară sau înainte, a mișca”. Cuvântul „agenție”, care poate fi urmărit și în anii 1650, are aceeași rădăcină finală. Inițial însemna „funcționare activă”; prin anii 1670, aceasta însemna „un mod de a exercita putere sau de a produce efect”. Versiunea sa în latină medievală, „agentia” este un substantiv abstract din latinescul „agens” care înseamnă „eficient, puternic”, fiind participiul prezent al lui agere, „a pune în mișcare, a conduce înainte; a face, a realiza”, în mod figurat „incita la acțiune; păstrați-vă în mișcare.”

În timp ce cuvintele au aceeași rădăcină, unul îl precede în mod clar pe celălalt conceptual. Nu se poate „a face lucruri” sau „a exersa chestiunile” (agenda) fără a „pune în mișcare” sau „incitarea la acțiune” (agenție). În termeni simpli, a alege să se conformeze (sau să nu se conformeze) unei agende este în sine un act de agenție. 

Agenția este întotdeauna anterioară. Aici trăiesc moralitatea și responsabilitatea.

Asa si este agenție - nu agendă – care face posibilă experiența morală și acțiunea morală. Din acest motiv, este ceea ce face posibil umanitate. 

O persoană poate fi morală sau imorală fără o agendă, dar fără agenție, ea nici măcar nu ar avea un sens despre ce înseamnă acele cuvinte „moral” și „imoral”. Adică, ea nu ar fi cu adevărat o persoană.

Fără agenție, noi nu am face simţi orice diferență între bine și rău; nu am avea orice ceea ce înțelegem prin „conștiință” deoarece nu am avea voința sau capacitatea necesară de a alege dacă să acționăm sau nu în funcție de rezultatele sale. 

Într-adevăr, agenție poate fi înțeles în linii mari ca voință aliată cu capacitatea de a identifica un curs de acțiune ca mai bine decât altul; să aleagă cu bună știință și liber pe care să execute; si apoi sa o execute. 

Agendele naziștilor, staliniștilor și maoiștilor menționați mai sus (ca atât de mulți alții) au putut fi realizate doar pentru că destui oameni erau dispuși să facă rău altora în timp ce mergeau cu ei. Cei mai mulți dintre acești oameni, se presupune că nu erau răi. Erau cu siguranță la fel de oameni ca noi ceilalți. Dar, totuși, ei și-au pavat mica parte a drumului către iad cu cele mai bune intenții, având încredere în cei care aveau puterea politică și culturală de a stabili agendele și de a proiecta sistemele și de a transmite instrucțiunile care le-au avansat. 

Să-ți imaginezi că mulți, sau chiar cei mai mulți oameni, nu fac exact același lucru în timpul și în țara noastră ar fi o orgoliu moral și istoric de proporții fatale.

Fără îndoială, există întotdeauna o proporție de conformanți care nu sunt la fel de naivi ca ceilalți: aceștia sunt oameni care nu sunt pe deplin confortabili cu agenda la care contribuie zilnic, dar nu sunt dispuși să plătească prețul de a se opune. aceasta. Acest lucru se datorează faptului că prețul unei astfel de rezistențe poate fi mare – atât din punct de vedere psihologic (cine vrea să creadă că lumea/țara/comunitatea lor a înnebunit/este implicat în crime în masă/mutilează copii/ar spune cu bună știință minciuni care ar putea duce la răni medicale?) și material („Nu merită să-mi pierd salariul din cauza asta”).

Ei sunt oamenii care acceptă incomod înapoi drept privilegii pentru conformare drepturile care au fost îndepărtate altora pentru nerespectare. Ei sunt oamenii care sunt de acord cu minciuni „mici” pe care nu le-ar fi spus niciodată înainte, pentru că acum există un preț pentru a le rezista cu adevărul.

Ori de câte ori agendele de justificare direcționează o întreagă populație sau cultură către rănirea altora, cea mai mică parte de oameni sunt cei care au curajul de a rezista la ceea ce percep ei a fi fapte greșite, fie prin ignoranță, fie prin proiect. Ei nu numai că se mențin la un standard moral înalt, dar acceptă că un astfel de standard poate fi stabilit doar de propria lor conștiință și integritate, mai degrabă decât de o agendă susținută de putere, norme culturale sau forța numerelor. 

Înțelegerea puterii și responsabilității agenție, cei curajoși din punct de vedere moral știu că sunt pe deplin responsabili pentru toate acțiunile lor, independent de orice agendă. Ei sunt oamenii pentru care nicio cauză externă sau nicio pretenție generală abstractă nu poate îndrepta o acțiune greșită, poate justifica o încălcare a conștiinței sau poate face o minciună explicabilă. 

Este demn de remarcat cât de fundamentală este corelația dintre acțiunea împotriva conștiinței și a spune neadevărul: minciuna este cel mai mare ajutor al greșelii. 

Cum așa? De cele mai multe ori, pe măsură ce ne desfășurăm treburile zilnice, conștiința noastră nu este foarte angajată; majoritatea acțiunilor noastre sunt benigne – adică neutre din punct de vedere moral. (Vizionarea la televizor, cina, mersul la plimbare, discuția cu un prieten etc.) 

Devenim conștienți de conștiință doar atunci când ne confruntăm cu o decizie sau avem o idee care o tulbură. În acel moment, conștiința oferă sentimentul că o modalitate de a proceda ar fi corectă sau greșită. Când alegem să mergem împotriva conștiinței, adică să facem ceva care ne deranjează din punct de vedere moral, în aproape toate cazurile, avem un motiv pozitiv să facem acest lucru care implică un anumit beneficiu pentru noi înșine. (De ce altfel am alege disconfortul de a merge împotriva conștiinței noastre și, eventual, de a face față complicațiilor care decurg adesea din acest lucru?). 

Obținerea beneficiului dorit care ne-a motivat să încălcăm conștiința implică adesea ascunderea adevărului (în întregime sau parțial) despre acțiunile noastre sau despre unele fapte legate de lume. 

În primul rând, dacă ar fi să fim aflați, am fi împiedicați să ne bucurăm de beneficiu. 

În al doilea rând, încălcarea conștiinței este adesea urmată de necesitatea de a evita pedeapsa sau ostracizarea.

În al treilea rând, și cel mai puternic dintre toate, după ce am făcut ceva ce simțim că este greșit, suntem motivați să evităm disonanța cognitivă și asta presupune să ne spunem nouă și altora că lumea este alta decât este cu adevărat într-un asemenea mod care ar face ceea ce am avut. nu a fost făcut atât de greșit până la urmă.

Pe scurt, încălcarea conștiinței creează de obicei o motivație de a ascunde adevărul. 

Evitarea acestei disonanțe nu necesită adesea o minciună totală: nevoia de auto-înșelăciune este sublimată, făcându-l pe făptuitor sau complice să vadă lumea într-un mod distorsionat. Asta poate implica să vezi ceva care nu există (poate o certitudine a siguranței în cazul vaccinurilor) sau să fii orb față de ceva care este foarte mult (poate un rău pe termen lung în cazul intervenției în dezvoltarea naturală a copiilor) . 

A vedea lumea ca alta decât este și a acționa în consecință înseamnă a refuza propria agenție, deoarece duce în mod necesar la acțiuni care nici nu produc rezultatele pe care credeți că le doriți și nici nu manifestă valorile pe care credeți că le dețineți. 

De exemplu, dacă un vaccin nu este în întregime sigur, atunci convingerea oamenilor să-l ia nu servește unui obiectiv de sănătate publică echitabilă; mai degrabă, te face complice la vătămarea publică. 

Dacă un băiat nu poate fi fată, atunci intervenția în viața lui într-un mod care îi va distruge capacitatea de a procrea și îl va expune mai târziu la vătămări fizice și psihologice în viață nu servește unui scop de a proteja copiii; mai degrabă te face complice în a le răni.

Dacă un bărbat nu poate fi femeie, atunci a permite unui violator să fie încarcerat cu femei nu servește obiectivului de a respecta demnitatea și siguranța femeilor; mai degrabă, te face complice la punerea în pericol a femeilor.

Dacă nu se analizează prejudiciul asupra dezvoltării copiilor din cauza închiderii școlilor și a închiderii, atunci a permite copiilor tăi să fie ținta unei astfel de politici poate fi mai puțin un act de dragoste decât de neglijență.

Dacă Irakul nu este responsabil pentru 9 septembrie sau pentru amenințarea Occidentului cu arme de distrugere în masă, atunci sprijinirea unei invazii a acelei țări nu servește scopului de a proteja viețile americane nevinovate; mai degrabă te face complice la punerea americanilor în pericol.

Dacă evreii nu sunt cu adevărat paraziți care sunt responsabili pentru toate relele Germaniei, atunci munca în lagărele de concentrare nu servește scopului de a face țara mai fericită și mai prosperă; mai degrabă, te face complice la crimă.

Dacă nu toată proprietatea este doar furt, atunci susținerea exproprierii nu servește obiectivului tău de a egala bucuria de prosperitate în societate; mai degrabă, te face complice la foametea în masă.

Și așa mai departe și așa mai departe și așa mai departe.

Desigur, nu este doar o lipsă de angajament față de adevărul extern despre „ceea ce este” ceea ce le permite oamenilor să fie complici la rău; este, de asemenea, o lipsă de angajament față de adevărul lor intern despre „ce ar trebui să fie”. Aceasta este lipsa de angajament relevată de alegeri care au fost mai ușor de făcut decât alegerea corectă.

Alegerea ușoară este cea care este promovată de o agendă predominantă susținută de putere politică, culturală sau economică ori de câte ori alegerea corectă este de a rezista.

Poate înțelegem de ce un german ar fi putut fi ofițer SS în anii '40; poate că și noi am fi fost unul dacă am fi fost acolo, dar respectarea ordinelor nu îl absolvă pe ofițer de răspundere. 

Legea are un test simplu pentru identificarea răspunderii. Se numește testul „dar pentru”. 

„Dar pentru” participarea ofițerilor la conducerea lagărelor de concentrare, nu ar exista lagăre de concentrare. Ofițerii au atunci responsabilitatea – chiar dacă și-ar risca viața pentru a refuza să participe.

„Dar pentru” medicul care a injectat o nouă tehnologie în brațul cuiva în lipsa testării pe termen lung, după ce a dat asigurări necalificate (și, prin urmare, inexacte) cu privire la siguranța sa pe termen lung pentru a obține consimțământul, nu ar putea exista leziuni „de vaccin”. 

„Dar pentru” părintele care își trimite copilul la școala publică locală unde știe că sunt învățate doctrine nerezolvate care sunt semnificativ susceptibile de a duce la vătămarea psihologică sau fizică a copiilor care sunt acolo, copilul ei nu ar suferi un astfel de rău. 

Cu toții avem un motiv foarte bun de a ne conforma agendelor dominante. Diferența dintre asumarea responsabilităților de agenție și respectarea cerințelor unei agende este diferența dintre a suferi consecințe negative și a fi responsabil, parțial, pentru a provoca consecințe negative pentru alții – adică diferența dintre a fi rănit și a face rău.

Cu toate acestea, daunele se extind atunci când destui oameni sunt subordonați agenție la agendă. 

Prin urmare, când agenda este greșită, conformarea este complicitate.

Trăim într-un moment și într-un loc în care mulți dintre noi ne confruntăm cu alegerea între a fi vătămați de impunerea unei agende sau a contribui prin conformare la răul pe care îl creează. Astfel de alegeri sunt binare. Este groaznic că cineva trebuie să le facă. Nu este nimic „corect” la ei. Dar înfruntarea lor face parte din condiția umană. Poate chiar este cel mai important lucru pe care îl fac oamenii?

Virtutea care contează uneori în astfel de alegeri este curajul moral. Aceasta este calitatea manifestată de persoana care alege lucrul potrivit cu un cost pentru ea însăși, deoarece singura alternativă este să aleagă lucrul greșit cu un cost pentru altcineva. Este calitatea persoanei care își afirmă agenția împotriva agendei altcuiva.

Nu toți agenții cu curajul de a rezista agendelor discutabile sunt de acord cu totul sau chiar cu multe. Oamenii cu curaj moral care își asumă responsabilitatea personală pentru acțiunile lor pot avea puncte de vedere foarte diferite unul de celălalt și astfel acționează foarte diferit în situații similare. 

Oamenii care vorbesc conform conștiinței lor și apoi acționează conform vorbirii lor chiar și cu un preț pentru ei înșiși au ceva numit integritate. Cei cu integritate o pot recunoaște chiar și în alții cu care nu sunt de acord cu privire la chestiuni morale. Din acest motiv, uneori își spun respectuos unul altuia: „Faceți ceea ce trebuie să faceți, iar eu voi face ceea ce trebuie să fac”. 

Agenda face invers. Agenda identifică binele doar cu conformare, în falsa certitudine că nu are nimic de învățat din conștiința și veridicitatea celor pe care încearcă să-i îndrume. 

La o primă aproximare, atunci când destui oameni merg de acord cu o agendă predominantă în încălcarea conștiinței, lucrurile se înrăutățesc; atunci când destui oameni aleg să meargă cu conștiința lor, încălcând o agendă predominantă, lucrurile se îmbunătățesc. Este doar o aproximare, totuși, pentru că conștiința devin corupte în timp de conformare și de neadevărurile spuse în apărarea sa.

Agenții sunt persoane fizice. Doar indivizii fac alegeri morale. Tu esti unul. Agendele sunt produse ale agenției altor persoane decât dvs. Din acest motiv, a alege conformarea în locul conștiinței înseamnă pur și simplu să-ți sacrifici puterea de acțiune pentru a altcuiva – și moralitatea ta, de asemenea. 

Atunci pentru ce trăiești?