Drumul OMS către totalitarism

Mai multe articole despre amendamentele propuse la reglementările internaționale de sănătate ale OMS au apărut aici pe Brownstone, cum ar fi acest excelent introducere. În consecință, nu este nevoie să repetați aceste informații într-un format similar. Ceea ce aș dori în schimb să fac este să urmăresc întrebarea, care ar fi implicațiile pentru oamenii din întreaga lume dacă această organizație ar avea succes în a-i determina pe reprezentanții țărilor membre să accepte amendamentele propuse. Mai precis, care sunt consecințele probabile în ceea ce privește conceptul și practica totalitarism? 

Pentru a înțelege acest lucru, trebuie să se înțeleagă cu modul de guvernare numit guvernare totalitară, desigur, dar mă îndoiesc că majoritatea oamenilor au o înțelegere adecvată a guvernării totalitare cu drepturi depline, în ciuda faptului că recent au experimentat-o ​​într-o anumită măsură sub „pandemie”. 'condiții. În cazul în care amendamentele propuse de OMS ar fi acceptate în luna mai, cetățenii lumii ar fi totuși supuși unui totalitarism nealterat, așa că merită să explorăm aici toate implicațiile acestui mod „anonim” de guvernare.

Acest lucru se face în speranța că, dacă reprezentanții poporului – ceea ce se presupune că trebuie să fie – din organele legislative din întreaga lume ar citi acest articol, precum și altele care țin de aceeași temă, s-ar gândi de două ori înainte. susținând o moțiune sau un proiect de lege care, de fapt, ar acorda OMS dreptul de a uzurpa suveranitatea națiunilor membre. Evoluțiile recente din statul Louisiana din SUA, care echivalează cu respingerea autorității OMS, ar trebui să fie o inspirație pentru alte state și țări să-i urmeze exemplul. Acesta este drumul spre învinge „tratatul pandemic” mincinos al OMS.      

Pe site-ul ei, sunat Cercetarea Libertăţii, Dr. Meryl Nass a descris noțiunea OMS de „pregătire pentru pandemie” ca o „înșelătorie/boondoggle/cal troian”, care urmărește (printre altele) să transfere miliarde de dolari contribuabililor către OMS, precum și către alte industrii, pentru a justifică cenzura în numele „sănătății publice” și poate cel mai important, să transfere suveranitatea cu privire la luarea deciziilor pentru „sănătate publică” la nivel global către Directorul General al OMS (ceea ce înseamnă că din punct de vedere legal, țările membre și-ar pierde suveranitatea). 

În plus, ea subliniază faptul că OMS intenționează să folosească ideea „O singură sănătate” pentru a include toate ființele vii, ecosistemele, precum și schimbările climatice sub propria „autoritate”; în plus, să dobândească mai mulți agenți patogeni pentru o distribuție largă, în acest fel exacerbând posibilitatea apariției unor pandemii, ascunzându-le în același timp originea și, în cazul apariției unor astfel de pandemii, justificând dezvoltarea mai multor „vaccinuri” (obligatorii) și obligarea pașapoartelor pentru vaccin ( și a blocajelor) la nivel global, crescând astfel Control (termenul cheie aici) asupra populațiilor. În cazul în care încercarea sa de acaparare a puterii globale reușește, OMS ar avea autoritatea de a impune orice program „medical” pe care îl consideră necesar pentru „sănătatea lumii”, indiferent de eficacitatea și efectele secundare ale acestora (inclusiv moartea). 

În paragraful precedent am scris cu italice cuvântul „control” ca termen cheie. Ceea ce ar trebui adăugat la acesta este termenul „total” – adică „control total”. Aceasta este esenta guvernării totalitare și, prin urmare, ar trebui să fie ușor de înțeles că ceea ce OMS (împreună cu WEF și ONU) se străduiește este controlul total sau complet al vieții tuturor oamenilor.

Nimeni nu a analizat și elaborat totalitarismul din această perspectivă mai amănunțit decât filozofa americană de origine germană, Hannah Arendt, și studiul ei monumental asupra acestui fenomen - Originile totalitarismului (1951 și în format mărit, 1958) rămâne încă sursa autorizată pentru înțelegerea manifestărilor sale istorice. Aceștia din urmă, concentrați asupra lui Arendt, sunt 20^th-nazismul și stalinismul secolului, dar nu este greu să-i percepem liniile în ceea ce trăim din 2020 – deși s-ar putea face un caz puternic că 2001 a marcat începutul său identificabil, când (în urma 9/11) act patriotic a fost trecut, probabil așezând autoritar fundamentul guvernării totalitare așa cum este clar perceput de Henry Giroux.   

Arendt (p. 274 din Harvest, ediția Harcourt din Originile totalitarismului, 1976) evidențiază „teroarea totală” drept esența guvernării totalitare și elaborează după cum urmează: 

Prin apăsarea oamenilor unii împotriva altora, teroarea totală distruge spațiul dintre ei; în comparație cu condiția din banda sa de fier, chiar și deșertul tiraniei [pe care ea îl distinge de totalitarism; BO], în măsura în care este încă un fel de spațiu, apare ca o garanție a libertății. Guvernul totalitar nu limitează doar libertățile sau aboliază libertățile esențiale; nici nu reușește, cel puțin după cunoștințele noastre limitate, să stârpească dragostea pentru libertate din inimile omului. Ea distruge singura condiție esențială a oricărei libertăți, care este pur și simplu capacitatea de mișcare care nu poate exista fără spațiu.   

Citirea acestei caracterizari evocatoare a totalitarismului în termeni de „teroare totală” ne face să ne dăm seama din nou, cu o tresărire, cât de diabolic de inteligenți au fost autorii așa-zisei urgențe „pandemice” – care nu a fost, desigur, o adevărată pandemie, deoarece Guvernul german a recunoscut recent. A fost marginea subțire a panei, așa cum spunea, pentru a insinua „teroarea totală” în viețile noastre prin restrângerea accesului la libera circulatie in spatiu. „Lockdowns” sunt instrumentul de semnătură pentru implementarea restricțiilor de liberă circulație în spațiu.

S-ar putea să nu pară la fel sau asemănător cu încarcerarea prizonierilor în lagărele de concentrare sub dominația nazistă, dar, probabil, efectele psihologice ale blocajelor se apropie de cele experimentate de deținuții din aceste lagăre notorii în anii 1940. La urma urmei, dacă nu ai voie să-ți părăsești casa, decât să mergi la magazin pentru a cumpăra alimente și alte lucruri esențiale înainte de a te grăbi înapoi acasă - unde igienizați cu grijă toate articolele pe care le-ați cumpărat (un memento concret că vă aventurați în spațiu este „potențial letal”) – imperativul este același: „Nu aveți voie să ieșiți din această incintă, decât în ​​condiții specificate”. Este de înțeles că impunerea unor astfel de limite spațiale stricte generează un sentiment omniprezent de frică, care în cele din urmă se transformă în teroare.   

Nu e de mirare că pseudo-autoritățile au promovat – dacă nu „au poruncit” – „lucrarea (și studiul) de acasă”, lăsând milioane de oameni închiși în casele lor în fața ecranelor computerelor (zidul peșterii lui Platon). Și interzicerea întâlnirilor în public, cu excepția câtorva concesii în ceea ce privește numărul de participanți la anumite întruniri, a fost la fel de eficientă în ceea ce privește intensificarea terorii. Majoritatea oamenilor nu ar îndrăzni să încalce aceste restricții spațiale, având în vedere eficiența campaniei, pentru a insufla populații teama de „noul coronavirus” presupus letal, exacerbant „teroarea totală” în acest proces. Imaginile de pacienţii din spitale, atașat la ventilatoare și, uneori, privind atrăgător, cu disperare la cameră, nu a făcut decât să exacerbeze acest sentiment de groază. 

Odată cu apariția pseudo-'vaccinurilor' Covid-ul foarte popular, un alt aspect al generării de teroare în rândul populației s-a manifestat sub pretextul cenzurii necruțătoare a tuturor punctelor de vedere și opinii divergente cu privire la 'eficacitatea și siguranța' acestora, precum și privind eficacitatea comparabilă a tratamentului timpuriu al Covid prin intermediul remedii dovedite precum hidroxiclorochina și ivermectina. Scopul clar a fost să discrediteze contrarianții care au ridicat îndoieli cu privire la valorificarea oficială a acestor remedii presupus miraculoase pentru boală și să-i izoleze de curentul principal ca „teoreticieni ai conspirației”. 

Perspectiva lui Arendt cu privire la funcția indispensabilă a spațiului pentru mișcarea umană prezintă, de asemenea, planurile WEF de a crea „orașe de 15 minute” în întreaga lume într-o nouă lumină tulburătoare. Acestea au fost descrise ca „lagăre de concentrare în aer liber,' care ar deveni în cele din urmă o realitate prin interzicerea circulației în afara acestor zone delimitate, după o perioadă inițială de vânzare a ideii ca o modalitate de combatere a schimbărilor climatice prin mers pe jos și cu bicicleta în loc de a folosi mașini cu motor care emit carbon. „Preocuparea” WEF și OMS cu schimbarea climei ca o amenințare presupusă la adresa sănătății globale oferă o justificare suplimentară pentru aceste variații planificate ale închisorilor pentru încarcerarea sub deghizarea a milioane de oameni.  

Pertinența gândirii lui Arendt asupra totalitarismului pentru prezent nu se oprește însă aici. La fel de relevantă ca și modul în care cultivă teroarea este identificarea ei singurătate și izolare ca premise pentru dominarea totală. Ea descrie izolarea – în sfera politică – drept „pre-totalitară”. Este tipic pentru tiranic guvernele dictatorilor (care sunt pre-totalitare), unde funcționează pentru a împiedica cetățenii să dețină o anumită putere acționând împreună.

Singurătatea este contrapartida izolării în sfera socială; cele două nu sunt identice, iar unul poate fi cazul fără celălalt. Se poate fi izolat sau ținut departe de ceilalți fără a fi singur; acesta din urmă se instalează doar atunci când cineva se simte abandonat de toate celelalte ființe umane. Teroarea, observă cu înțelepciune Arendt, poate „stăpâni în mod absolut” numai asupra oamenilor care au fost „izolați unul împotriva celuilalt” (Arendt 1975, pp. 289-290). Prin urmare, este de la sine înțeles că, pentru a obține triumful guvernării totalitare, cei care promovează crearea acesteia ar crea circumstanțele în care indivizii se simt din ce în ce mai izolați, precum și singuri. 

Este de prisos să reamintim cuiva de inculcarea sistematică a ambelor condiții în cursul „pandemiei” prin ceea ce s-a discutat mai sus, în special blocaje, restricția contactului social la toate nivelurile și prin cenzură, care – după cum s-a remarcat. de mai sus – a fost în mod clar menit să izoleze indivizii disidenzi. Iar cei care au fost izolați în acest fel, au fost adesea – dacă nu de obicei – abandonați de familia și prietenii lor, cu consecința pe care singurătatea a putut, și uneori a făcut-o. Cu alte cuvinte, impunerea tiranică a reglementărilor Covid a servit scopului (probabil intenționat) de a pregăti terenul pentru guvernarea totalitară prin crearea condițiilor pentru ca izolarea și singurătatea să devină omniprezentă.

Cum diferă guvernul totalitar de tiranie și autoritarism, unde se mai pot discerne figurile despotului și, respectiv, influența unui ideal abstract? Arendt scrie că (p. 271-272):

Dacă legalitatea este esența guvernării non-tiranice și fărădelegea este esența tiraniei, atunci teroarea este esența dominației totalitare.

Teroarea este realizarea legii mișcării; scopul său principal este de a face posibil ca forța naturii sau a istoriei să alerge liber prin omenire, nestingherită de orice acțiune umană spontană. Ca atare, teroarea caută să „stabilizeze” oamenii pentru a elibera forțele naturii sau istoriei. Această mișcare este cea care îi evidențiază pe dușmanii omenirii împotriva cărora teroarea este dezlănțuită și nicio acțiune liberă a opoziției sau a simpatiei nu poate fi permisă să interfereze cu eliminarea „inamicului obiectiv” al istoriei sau naturii, al clasei sau al naturii. cursa. Vina si inocenta devin notiuni fara sens; „vinovat” este cel care stă în calea procesului natural sau istoric care a dat o judecată asupra „raselor inferioare”, asupra indivizilor „nepotriviți să trăiască”, asupra „claselor pe moarte și popoarelor decadente”. Teroarea execută aceste hotărâri, iar în fața instanței sale, toți cei implicați sunt subiectiv nevinovați: cei uciși pentru că nu au făcut nimic împotriva sistemului și ucigașii pentru că nu ucid cu adevărat, ci execută o condamnare la moarte pronunțată de un tribunal superior. Conducătorii înșiși nu pretind că sunt drepți sau înțelepți, ci doar că execută legile istorice sau naturale; ei nu aplică legi [pozitive], ci execută o mișcare în conformitate cu legea ei inerentă. Teroarea este legalitate, dacă legea este legea mișcării unei forțe supraumane, Natura sau Istoria.            

Referirea la natură și istorie ca forțe supraumane se referă la ceea ce Arendt (p. 269) pretinde că ar fi fost credințele care stau la baza național-socialismului și, respectiv, comunismului în legile naturii și ale istoriei ca fiind puteri independente, practic primordiale în sine. . De aici justificarea terorii care este aplicată celor care par să stea în calea desfășurării acestor forțe impersonale. Când este citit cu atenție, fragmentul de mai sus prezintă o imagine a guvernării totalitare ca ceva bazat pe neutralizarea oamenilor, ca ființe umane, în societate ca potențiali agenți sau participanți la organizarea acesteia sau direcția în care se dezvoltă. „Conducătorii” nu sunt conducători în sensul tradițional; ele sunt doar acolo pentru a se asigura că forța supraumană în cauză este lăsată nestingherită să se desfășoare așa cum „ar trebui”. 

Nu este nevoie de geniu pentru a percepe în caracterizarea perspicace de către Arendt a dominației totalitare – pe care ea o raportează la nazism și stalinism ca întruchipări istorice ale acestuia – un fel de șablon care se aplică caracterului totalitar în curs de dezvoltare a ceea ce s-a manifestat pentru prima dată în 2020 ca iatrocrație, sub subterfugiu. a unei urgențe de sănătate globală – ceva bine cunoscut de noi toți astăzi. De atunci au apărut și alte trăsături ale acestei mișcări totalitare, toate coerente în ceea ce poate fi descris, în termeni ideologici, ca „transumanismului 

De asemenea, aceasta se potrivește în relatarea lui Arendt despre totalitarism – nu transumanist caracterul, ca atare, al acestei ultime încarnări a încercării de a strânge umanitatea în ansamblu la o putere supraumană, dar ea ideologic stare. Așa cum regimul nazist și-a justificat operațiunile făcând apel la natură (sub pretextul superiorității lăudate a „rasei ariene”, de exemplu), la fel și grupul de globalişti tehnocraţi care conduc (nu chiar așa) „Marea Resetare” face apel la idee de a merge „dincolo de umanitate” la o presupusă „specie” superioară (nenaturală) care instanțează a fuziunea dintre oameni și mașini – anticipat, se pare, și de artistul „singularitate” numit Stelarc. Am subliniat „ideea” deoarece, după cum observă Arendt (p. 279-280), 

O ideologie este literalmente ceea ce indică numele ei: este logica unei idei. Subiectul său este istoria, căreia i se aplică „ideea”; rezultatul acestei aplicații nu este un corp de declarații despre ceva care is, ci derularea unui proces aflat în continuă schimbare. Ideologia tratează cursul evenimentelor ca și cum ar urma aceeași „lege” ca și expunerea logică a „ideii” sale.

Având în vedere natura unei ideologii, explicată mai sus, ar trebui să fie evident modul în care acest lucru se aplică ideologiei transumaniste a cabalei neofasciste: ideea care stă la baza procesului istoric a fost întotdeauna un fel de teleologie transumanistă – se presupune că (ascunsă anterior) telos sau scopul întregii istorii a fost în mod constant atingerea unei stări de depășire Homosexual și Gyna sapiens sapiens (bărbatul și femeia uman dublu înțelept) și actualizarea „transumanului”. Este deloc surprinzător faptul că au pretins că au dobândit puteri asemănătoare lui Dumnezeu? 

Acest lucru explică în continuare lipsa de scrupule cu care globaliştii transumanişti pot suporta efectele funcţionale şi debilitante ale „terorii totale”, aşa cum au fost identificate de Arendt. „Troarea totală” înseamnă aici efectele omniprezente sau totalizatoare ale, de exemplu, instalării unor sisteme cuprinzătoare de supraveghere impersonală, în mare parte controlată de AI și comunicării oamenilor – cel puțin inițial – că este pentru propria lor siguranță și securitate. Consecințele psihologice, totuși, echivalează cu o conștientizare subliminală a închiderii „spațiului liber”, care este înlocuită de un sentiment de închidere spațială și de a nu exista „nici o cale de ieșire”.

În acest context, reflectând asupra posibilității care se profilează ca OMS să reușească să convingă națiunile conforme să accepte modificările propuse la reglementările lor sanitare, oferă o perspectivă mai bună asupra efectelor concrete pe care le-ar avea acest lucru. Și acestea nu sunt drăguțe, ca să spunem cel puțin. Pe scurt, înseamnă că această organizație nealeasă ar avea autoritatea de a proclama blocaje și „urgențe medicale (sau de sănătate),” precum și „vaccinări” obligatorii la dorința directorului general al OMS, reducând libertatea de a traversa spațiul. liber la izolare spațială fermă dintr-o singură lovitură. Aceasta este ceea ce ar însemna „teroarea totală”. Este speranța mea fierbinte că se mai poate face ceva pentru a evita acest coșmar iminent.