Piatra maro » Jurnalul Brownstone » Amendamente la Reglementările Internaționale de Sănătate ale OMS: Un Ghid Adnotat
OMS IHR drepturile omului

Amendamente la Reglementările Internaționale de Sănătate ale OMS: Un Ghid Adnotat

SHARE | PRINT | E-MAIL

Lumea sceptică a Covid-XNUMX susține că Organizația Mondială a Sănătății (OMS) intenționează să devină un fel de guvern autocratic global, înlăturând suveranitatea națională și înlocuind-o cu o stare de sănătate totalitare. Absența aproape completă a interesului din partea mass-media ar sugera, pentru observatorul rațional, că aceasta este încă o „teorie a conspirației” dintr-o periferie neafectată. 

Impunerea unor reguli autoritare la scară globală ar atrage în mod normal atenția. OMS este destul de transparentă în mașinațiunile sale. Prin urmare, ar trebui să fie simplu să se stabilească dacă aceasta este isterie greșită sau o încercare de a implementa o schimbare existențială a drepturilor suverane și a relațiilor internaționale. Ar trebui doar să citim documentul. În primul rând, este util să punem amendamentele în context.

Rolul în schimbare al OMS

Cine-i cine?

OMS a fost înființată după cel de-al Doilea Război Mondial ca braț de sănătate al Națiunilor Unite, pentru a sprijini eforturile de îmbunătățire a sănătății populației la nivel global. Pe baza conceptului că sănătatea a depășit ceea ce este fizic (cuprinzând „bunăstarea fizică, mentală și socială”), constituția sa s-a bazat pe conceptul că toți oamenii sunt egali și s-au născut cu drepturi fundamentale inviolabile. Lumea din 1946 ieșea din brutalitatea colonialismului și a fascismului internațional; rezultatele autorităţii excesiv de centralizate şi ale privirii oamenilor drept fundamental inegale. Constituția OMS a fost menită să pună populațiile în sarcina sănătății.

În ultimele decenii, OMS a evoluat pe măsură ce baza sa de sprijin a finanțării de bază alocate de țări, pe baza PIB-ului, a evoluat către un model în care cea mai mare parte a finanțării este direcționată către utilizări specificate și o mare parte este furnizată de interese private și corporative. Prioritățile OMS au evoluat în consecință, trecând de la îngrijirea centrată pe comunitate la o abordare mai verticală, bazată pe mărfuri. Acest lucru urmează în mod inevitabil interesele și interesele proprii ale acestor finanțatori. Mai multe detalii pot fi găsite despre această evoluție în altă parte; aceste modificări sunt importante pentru a pune în context modificările propuse pentru RSI.

De o importanță egală, OMS nu este singura în sfera sănătății internaționale. În timp ce anumite organizații precum UNICEF (intenționat inițial să acorde prioritate sănătății și bunăstării copiilor), fundațiile private și organizațiile neguvernamentale au colaborat de mult timp cu OMS, în ultimele două decenii au fost observate o creștere a industriei globale a sănătății, cu mai multe organizații, în special „parteneriate public-private”. (PPP) în creștere în influență; în unele privințe rivali și în unele privințe parteneri ai OMS.

Printre PPP-uri notabile sunt Gavi – Alianța Vaccinului (concentrat în special pe vaccinuri) și CEPI, o organizație înființată la Forumul Economic Mondial întâlnire în 2017 special pentru gestionarea pandemiilor, de către Fundația Bill & Melinda Gates, Wellcome Trust și guvernul norvegian. Gavi și CEPI, alături de alții precum Unitaid si Fondul Global, includ interesele corporative și private direct în consiliile lor de administrație. The Banca Mondială și G20 au crescut, de asemenea, implicarea în sănătatea globală, și în special în pregătirea pentru pandemie. OMS a declarat că pandemiile au avut loc doar o dată pe generație în ultimul secol și au ucis o parte dintre cei care au murit din cauza bolilor infecțioase endemice, dar ele atrag totuși o mare parte din acest interes corporativ și financiar. 

OMS este în primul rând o birocrație, nu un corp de experți. Recrutarea se bazează pe diverși factori, inclusiv competența tehnică, dar și cotele de țară și alte cote legate de capital. Aceste cote au scopul de a reduce puterea anumitor țări de a domina organizația cu propriul personal, dar în acest sens necesită recrutarea de personal care poate avea o experiență sau o expertiză mult mai redusă. Recrutarea este, de asemenea, puternic influențată de personalul intern al OMS și de influențele personale obișnuite care vin odată cu munca și nevoia de favoruri în interiorul țărilor. 

Odată recrutată, structura de plăți îi favorizează puternic pe cei care stau pe perioade lungi, atenuând opțiunea de rotație la o nouă expertiză pe măsură ce rolurile se schimbă. Un angajat al OMS trebuie să lucreze 15 ani pentru a-și primi pensia completă, demisia anterioară având ca rezultat eliminarea totală sau parțială a contribuției OMS la pensie. Împreună cu subvenții mari pentru închiriere, asigurări de sănătate, subvenții generoase pentru educație, ajustări ale costului vieții și salarii fără impozite, acest lucru creează o structură în care protejarea instituției (și, prin urmare, a beneficiilor cuiva) poate supraviețui cu mult intenției altruiste inițiale.

DG și directorii regionali (DR – dintre care sunt șase) sunt aleși de statele membre într-un proces supus unor manevre politice și diplomatice grele. Actualul director general este Tedros Adhanom Ghebreyesus, un politician etiopian cu un trecut în carouri în timpul războiului civil din Etiopia. Amendamentele propuse i-ar permite lui Tedros să ia în mod independent toate deciziile necesare în cadrul RSI, consultând un comitet după bunul plac, dar fără obligații de acesta. Într-adevăr, el poate face acest lucru acum, după ce a declarat variola maimuței o urgență de sănătate publică de interes internațional (PHEIC) împotriva avizului comitetului său de urgență, după doar cinci decese la nivel global. 

La fel ca mulți angajați ai OMS, am fost martor personal și sunt conștient de exemple de corupție aparentă în cadrul organizației, de la alegerile directorilor regionali la renovarea clădirilor și importul de bunuri. Astfel de practici pot apărea în cadrul oricărei organizații umane mari care a trăit o generație sau două dincolo de înființare. Acesta este, desigur, motivul pentru care principiul separării puterilor există în mod obișnuit în guvernarea națională; cei care fac reguli trebuie să răspundă unei justiții independente în conformitate cu un sistem de legi căruia îi sunt supuși toți. Deoarece acest lucru nu se poate aplica agențiilor ONU, acestea ar trebui excluse automat de la reglementarea directă asupra populațiilor. OMS, ca și alte organisme ONU, este în esență o lege în sine.

Noile instrumente ale OMS de pregătire pentru pandemie și situații de urgență medicală. 

OMS lucrează în prezent două acorduri care își va extinde puterile și rolul în situațiile de urgență de sănătate și pandemii declarate. Acestea implică, de asemenea, extinderea definiției „urgențelor de sănătate” în cadrul căreia pot fi utilizate astfel de competențe. Primul acord implică modificări propuse la cele existente Reglementările internaționale în domeniul sănătății (IHR), un instrument cu vigoare în temeiul dreptului internațional care există într-o anumită formă de zeci de ani, modificat semnificativ în 2005 după focarul de SARS din 2003.

Al doilea este un nou „tratat” care are o intenție similară cu amendamentele RSI. Ambele urmează o cale prin comitetele OMS, audieri publice și reuniuni de revizuire, care urmează să fie supuse Adunarea Mondială a Sănătății (WHA – reuniunea anuală a tuturor țărilor membre [„Statele părți”] ale OMS), probabil în 2023 și, respectiv, 2024.

Discuția aici se concentrează pe amendamentele RSI, deoarece acestea sunt cele mai avansate. Fiind amendamente ale unui mecanism de tratat existent, acestea necesită doar aprobarea a 50% din țări pentru a intra în vigoare (sub rezerva proceselor de ratificare specifice fiecărui stat membru). Noul „tratat” va necesita un vot a două treimi din WHA pentru a fi acceptat. Sistemul cu o singură țară – un vot al WHA oferă țări precum Niue, cu mai puțin de două mii de rezidenți, o voce egală cu țările cu sute de milioane (de exemplu, India, China, SUA), deși presiunea diplomatică tinde să înghesuie țările în jurul beneficiarilor lor.

Procesul de modificare a RSI din cadrul OMS este relativ transparent. Nu există nicio conspirație de văzut. Amendamentele sunt propuse aparent de birocrațiile naționale, colectate pe site-ul OMS. OMS a făcut eforturi neobișnuite pentru a deschide audierile depuneri publice. Intenția amendamentelor RSI de a schimba natura relației dintre țări și OMS (adică un organism supranațional controlat aparent de acestea) și de a schimba fundamental relația dintre oameni și autoritatea centrală supranațională – este deschisă tuturor.

Amendamente majore propuse pentru RSI

Amendamentele la RSI au scopul de a schimba fundamental relația dintre indivizi, guvernele țării lor și OMS. Ei plasează OMS ca având drepturi mai presus de cele ale indivizilor, ștergând principiile de bază dezvoltate după al Doilea Război Mondial cu privire la drepturile omului și suveranitatea statelor. Procedând astfel, ele semnalează o revenire la o abordare colonialistă și feudalistă fundamental diferită de cea cu care oamenii din țările relativ democratice s-au obișnuit. Lipsa unei respingeri majore din partea politicienilor și lipsa de îngrijorare în mass-media și, în consecință, ignoranța publicului larg este, prin urmare, atât ciudată, cât și alarmantă.

Aspecte ale modificărilor care implică cele mai mari schimbări ale funcționării societății și relațiilor internaționale sunt discutate mai jos. În continuare sunt extrase adnotate din documentul OMS (REF). Furnizat pe site-ul web al OMS, este în prezent într-un proces de revizuire pentru a aborda erorile gramaticale evidente și pentru a îmbunătăți claritatea.

Resetarea drepturilor internaționale ale omului la un model anterior, autoritar

Declarația Universală a Drepturilor Omului, convenită de ONU după cel de-al Doilea Război Mondial și în contextul unei mari părți a lumii care iese dintr-un jug colonialist, se bazează pe conceptul că toți oamenii se nasc cu drepturi egale și inalienabile, dobândite. prin simplul fapt că se nasc. În 1948 Declarația Universală a Drepturilor Omului a avut scopul de a le codifica, de a preveni revenirea la inegalitate și la stăpânirea totalitară. Egalitatea tuturor indivizilor este exprimată în articolul 7: 

„Toți sunt egali în fața legii și au dreptul, fără nicio discriminare, la protecție egală a legii. Toți au dreptul la protecție egală împotriva oricărei discriminări care încalcă prezenta Declarație și împotriva oricărei instigări la o astfel de discriminare.” 

Această înțelegere stă la baza constituției OMS și formează o bază pentru mișcarea internațională modernă pentru drepturile omului și pentru legea internațională a drepturilor omului.

Conceptul statelor fiind reprezentative pentru poporul lor și având suveranitate asupra teritoriului și a legilor după care era guvernat poporul lor, a fost strâns legat de aceasta. Pe măsură ce popoarele au ieșit din colonialism, își vor afirma autoritatea ca entități independente în limitele pe care le-ar controla. Acordurile internaționale, inclusiv RSI existent, au reflectat acest lucru. OMS și alte agenții internaționale ar juca un rol de susținere și ar da sfaturi, nu instrucțiuni.

Amendamentele RSI propuse inversează aceste înțelegeri. OMS propune ca termenul "cu respect deplin pentru demnitatea, drepturile omului și libertățile fundamentale ale persoanelor' să fie șters din text, înlocuindu-le cu 'echitate, coerență, incluziune,' termeni vagi ale căror aplicații sunt apoi diferențiate în mod specific în text în funcție de nivelurile de dezvoltare socială și economică. Egalitatea subiacentă a indivizilor este eliminată, iar drepturile devin supuse unui statut determinat de alții pe baza unui set de criterii pe care le definesc. Acest lucru schimbă complet înțelegerea anterioară a relației tuturor indivizilor cu autoritatea, cel puțin în statele non-totalitare.

Este o abordare totalitară a societății, în cadrul căreia indivizii pot acționa doar pe baza suferinței altora care dețin puterea în afara sancțiunii legale; în special o relație feudală, sau una dintre monarh-subiect fără o constituție intermediară. Este greu de imaginat o problemă mai mare cu care se confruntă societatea, totuși mass-media care cere reparații pentru sclavia trecută tace cu privire la un acord internațional propus, în concordanță cu reimpunerea lui.

Acordarea autorității OMS asupra statelor membre.

Această autoritate este văzută ca fiind deasupra statelor (adică guverne alese sau alte guverne naționale), definiția specifică a „recomandărilor” fiind schimbată din „neobligatorie” (prin ștergere) la „obligatorie” printr-o declarație specifică pe care statele se vor angaja să o urmați (mai degrabă decât „a lua în considerare”) recomandările OMS. Statele vor accepta OMS ca „autoritate” în situațiile de urgență internaționale de sănătate publică, ridicând-o deasupra propriilor ministere ale sănătății. Multe depind de ceea ce este o urgență medicală de interes internațional (PHEIC) și cine o definește. După cum se explică mai jos, aceste modificări vor extinde definiția PHEIC pentru a include orice eveniment de sănătate pe care o anumită persoană din Geneva (Directorul General al OMS) îl consideră personal a fi real sau potenţial îngrijorare.

Competențele care urmează să fie cedate de guvernele naționale către DG includ exemple destul de specifice care pot necesita modificări în cadrul sistemelor juridice naționale. Acestea includ reținerea persoanelor, restricția de călătorie, forțarea intervențiilor sanitare (testare, inoculare) și obligația de a se supune examinărilor medicale.

Nu este surprinzător pentru observatorii răspunsului la COVID-19, aceste restricții propuse privind drepturile individuale, la discreția DG, includ libertatea de exprimare. OMS va avea puterea de a desemna opinii sau informații drept „informare greșită sau dezinformare și cere guvernelor țărilor să intervină și să oprească astfel de exprimare și diseminare”. Acest lucru se va confrunta probabil cu unele constituții naționale (de exemplu, SUA), dar va fi un avantaj pentru mulți dictatori și regimuri cu un singur partid. Este, desigur, incompatibil cu Declarația Universală a Drepturilor Omului, dar acestea par să nu mai fie principii directoare pentru OMS.

După autodeclararea situației de urgență, DG va avea puterea de a instrui guvernele să furnizeze OMS și alte țări cu resurse - fonduri și mărfuri. Aceasta va include intervenția directă în producție, creșterea producției anumitor mărfuri fabricate în interiorul granițelor lor. 

Țările vor ceda puterea OMS cu privire la legea brevetelor și a proprietății intelectuale (PI), inclusiv controlul know-how-ului în producție, a mărfurilor considerate de DG ca fiind relevante pentru problema de sănătate potențială sau reală pe care el/ea a considerat-o de interes. Această proprietate intelectuală și know-how-ul de producție pot fi apoi transmise rivalilor comerciali, la discreția DG. Aceste prevederi par să reflecte un grad de prostie și, spre deosebire de eliminarea de bază a drepturilor fundamentale ale omului, interesele create de aici ar putea insista asupra eliminării lor din proiectul RSI. Drepturile oamenilor ar trebui, desigur, să fie primordiale, dar cu majoritatea mass-media absentă din luptă, este greu de văzut un nivel de advocacy egal.

Furnizarea DG OMS cu putere nelimitată și asigurarea că aceasta va fi utilizată.

OMS a dezvoltat anterior procese care asigură cel puțin o aparență de consens și o bază de dovezi în luarea deciziilor. Procesul lor de elaborare a ghidurilor necesită, cel puțin pe hârtie, o serie de expertiză care să fie căutată și documentată și o serie de dovezi cântărite pentru fiabilitate. The orientări 2019 privind gestionarea gripei pandemice sunt un exemplu, care prezintă recomandări pentru țări în cazul unui astfel de focar de virus respirator. Cântărirea acestor dovezi a condus la OMS să recomande cu tărie împotriva urmăririi contactelor, a carantinei persoanelor sănătoase și a închiderii granițelor, deoarece dovezile au arătat că acestea sunt de așteptat să cauzeze mai multe daune generale asupra sănătății pe termen lung decât beneficiile obținute, dacă există, din încetinirea răspândirii unui virus. Aceste linii directoare au fost ignorate atunci când a fost declarată o urgență pentru COVID-19 și autoritatea a trecut la o persoană, directorul general.

Amendamentele RSI consolidează și mai mult capacitatea DG de a ignora orice astfel de proceduri bazate pe dovezi. Lucrând la mai multe niveluri, acestea oferă DG și celor delegati de DG putere excepțională și arbitrară și pun în aplicare măsuri care fac inevitabil exercitarea unei astfel de puteri.

În primul rând, cerința pentru o urgență de sănătate reală, în care oamenii suferă un prejudiciu măsurabil sau un risc de vătămare, este eliminată. Formularea amendamentelor elimină în mod specific cerința prejudiciului pentru a declanșa preluarea puterii de către DG asupra țărilor și oamenilor. Necesitatea unui „risc pentru sănătatea publică” demonstrabil este eliminată și înlocuită cu un „potențial” de risc pentru sănătatea publică.

În al doilea rând, un mecanism de supraveghere instituit în fiecare țară în temeiul acestor modificări și discutat și în documentele de pregătire pentru pandemie ale G20 și Banca Mondiala, va identifica noi variante de viruși care apar constant în natură, despre care toate, teoretic, ar putea fi presupuse că prezintă un risc potențial de izbucnire până când nu se dovedește că nu. Forța de muncă care conduce această rețea de supraveghere, care va fi considerabilă și globală, nu va avea niciun motiv de existență decât să identifice încă mai mulți viruși și variante. O mare parte din finanțarea lor va proveni din interese private și corporative care au de câștigat financiar din răspunsuri bazate pe vaccin ei au în vedere focare de boli infecțioase.

În al treilea rând, DG are autoritatea exclusivă de a declara orice eveniment calificat (sau potențial legat) de sănătate drept „urgență”. (Cei șase directori regionali (DR) OMS vor avea și ei această putere la nivel regional). După cum s-a văzut cu focarul de variola a maimuței, DG poate deja ignora comitetul înființat pentru a consulta situațiile de urgență. Modificările propuse vor elimina necesitatea ca DG să obțină consimțământul țării în care este identificată o amenințare potențială sau percepută. Într-o situație de urgență declarată, DG poate modifica FENSA reguli privind relațiile cu entități private (de exemplu, cu scop lucrativ), permițându-i acestuia să partajeze informațiile unui stat nu numai cu alte state, ci și cu companii private.

Mecanismele de supraveghere necesare țărilor și extinse în cadrul OMS vor asigura că DG și RD vor avea un flux constant de riscuri potențiale pentru sănătatea publică care le traversează birourile. În fiecare caz, ei vor avea puterea de a declara astfel de evenimente o urgență de sănătate de interes internațional (sau regional), emitând ordine presupuse obligatorii în temeiul dreptului internațional pentru a restricționa circulația, deținerea, injectarea la scară largă, obținerea proprietății intelectuale și know-how și să ofere resurse OMS și altor țări pe care DG consideră că le solicită. Chiar și un DG neinteresat să dețină o astfel de putere se va confrunta cu realitatea că ei s-au expus riscului de a fi cel care nu a „încercat să „oprească” următoarea pandemie, presat de interesele corporative cu sute de miliarde de dolari în joc și uriașe. influența mass-media. Acesta este motivul pentru care societățile sănătoase nu creează niciodată astfel de situații.

Ce se întâmplă în continuare?

Dacă aceste amendamente sunt acceptate, oamenii care preiau controlul asupra vieții altora nu vor avea o supraveghere legală reală. Au imunitate diplomatică (din toate jurisdicțiile naționale). Salariile multora vor depinde de sponsorizarea persoanelor fizice și corporațiilor private cu interes financiar direct în decizia pe care o vor lua. Aceste decizii luate de comitete neresponsabile vor crea piețe de masă pentru mărfuri sau vor oferi know-how rivalilor comerciali. Răspunsul la COVID-19 a ilustrat profiturile corporative pe care astfel de decizii le vor permite. Aceasta este o situație evident inacceptabilă în orice societate democratică. 

În timp ce WHA are o supraveghere generală asupra politicii OMS cu un consiliu executiv format din membri WHA, aceștia funcționează într-un mod orchestrat; mulți delegați au puțină profunzime în proceduri, în timp ce birocrații redactează și negociază. Țările care nu împărtășesc valorile consacrate în constituțiile unor națiuni mai democratice au drept de vot egal pentru politică. Deși este corect ca statele suverane să aibă drepturi egale, drepturile omului și libertatea cetățenilor unei națiuni nu pot fi cedate guvernelor altora și nici unei entități nestatale care se plasează deasupra lor.

Multe națiuni au dezvoltat controale și echilibru de-a lungul secolelor, bazate pe o înțelegere a valorilor fundamentale, concepute special pentru a evita genul de situație pe care o vedem acum, în care un grup este legea în sine poate înlătura și controla în mod arbitrar libertatea altora. Mass-media liberă s-a dezvoltat ca o altă garanție, bazată pe principiile libertății de exprimare și a unui drept egal de a fi audiat. Aceste valori sunt necesare pentru ca democrația și egalitatea să existe, așa cum este necesar să le înlăturăm pentru a introduce totalitarismul și o structură bazată pe inegalitate. Modificările propuse la RSI prevăd în mod explicit acest lucru.

Noile puteri propuse căutate de OMS și industria de pregătire pentru pandemie care se construiește în jurul acesteia, nu sunt ascunse. Singurul subterfugiu este abordarea farsă a mass-media și a politicienilor din multe națiuni care par să pretindă că nu sunt propuși sau nu schimbă, dacă sunt implementate, în mod fundamental natura relației dintre oameni și puterile non-statale centralizate. Oamenii care vor deveni supuși acestor puteri și politicienii care sunt pe cale să le cedeze ar trebui să înceapă să fie atenți. Trebuie să decidem cu toții dacă dorim să cedem atât de ușor ceea ce a fost nevoie de secole pentru a câștiga, pentru a potoli lăcomia altora.

Rezumat adnotat al clauzelor semnificative din amendamentele RSI.

notițe. (În cadrul calităților din proiectul RSI, cursive sunt adăugate pentru accent aici.

DG: Director General (Al OMS) 
FENSA: (OMS) Cadrul de implicare a actorilor nestatali
IHR: Reglementări Internaționale de Sănătate
PHEIC: Urgență de sănătate publică de interes internațional.
WHA: Adunarea Mondială a Sănătății
OMS: Organizația Mondială a Sănătății
„Statele părți” în limbajul ONU (adică țările care se guvernează autonom) este simplificat mai jos în „stat(e)” sau „țară”.

Vezi documentul complet la Portalul RSI al OMS.

  1. Stabilirea scenei: stabilirea autorității OMS asupra indivizilor și guvernelor naționale în luarea deciziilor legate de sănătate.

Articolul 1: Definiții

„Tehnologii și know-how în domeniul sănătății”;: Include „alte tehnologii de sănătate", [oricare dintre acestea care rezolvă o problemă de sănătate și îmbunătățesc „calitatea vieții” și include tehnologii și know-how implicate în] „proces de dezvoltare și fabricație", si al lor 'aplicație și utilizare".

Observați relevanța cerinței ca țările să le cedeze altor entități la cererea OMS. Acest lucru trebuie să fie inacceptabil pentru majoritatea sistemelor juridice și corporațiilor existente.

„recomandare permanentă” înseamnă neobligatoriu aviz emis de OMS

„recomandare temporară” înseamnă neobligatoriu aviz emis de OMS

„recomandări permanente” și „recomandări temporare”: eliminarea „recomandărilor neobligatorii” este în concordanță cu cerința ulterioară ca statele să considere „recomandările” DG ca fiind obligatorii.

Articolul 2: Domeniul de aplicare și scopul (al RSI)

„Scopul și domeniul de aplicare al acestor Regulamente sunt prevenirea, protejarea împotriva, pregăti, controlează și oferă un răspuns de sănătate publică la răspândirea internațională a bolilors inclusiv prin pregătirea și reziliența sistemelor de sănătate în moduri care sunt proporționale și limitate la risc pentru sănătatea publică toate riscurile cu potențial de a afecta sănătatea publică, și care …"

Formularea s-a schimbat de la „restricționat la riscul pentru sănătatea publică” la „restricționat la toate riscurile cu potențial de a avea un impact asupra sănătății publice”. Sănătatea publică este un termen extrem de larg, iar riscurile potențiale pot fi orice virus, toxină, schimbare de comportament uman, articol sau altă sursă de informații care ar putea afecta orice în acest domeniu vast. Acesta este un slather deschis care ar oferi OMS o jurisdicție asupra oricăror potențial vag legat de o schimbare a sănătății sau a bunăstării, așa cum este percepută de DG sau de personalul delegat. Astfel de drepturi largi de a interveni și de a prelua controlul nu ar fi permise în mod normal unui departament guvernamental. În acest caz, nu există nicio supraveghere directă din partea unui parlament care să reprezinte oamenii și nicio jurisdicție legală specifică de respectat. Acesta permite directorului general al OMS să se introducă și să dea recomandări (nu mai este „neobligatorie” pentru aproape nimic legat de viața societală (sănătatea, în definiția OMS, este bunăstare fizică, mentală și socială).

Articolul 3: Principii

„Implementarea prezentului Regulament va fi cu respect deplin pentru demnitatea, drepturile omului și libertățile fundamentale ale persoanelor bazate pe principiile echității, incluziunii, coerenței și în conformitate cu responsabilitățile lor comune, dar diferențiate ale statelor părți, ținând cont de dezvoltarea lor socială și economicăMatei 22:21

Acest lucru semnalează o schimbare fundamentală în abordarea ONU privind drepturile omului, inclusiv Declarația Universală a Drepturilor Omului (DUDO), la care toate țările ONU au aderat. Conceptul de drepturi largi, fundamentale (egale în toate) este eliminat și înlocuit cu formularea vacuă „echitate, incluziune, coerență”. Drepturile omului (ale individului) sunt văzute ca bazate pe dezvoltarea economică și „socială”. Aceasta implică faptul că cei bogați și cei săraci au drepturi diferite și că există o ierarhie de „dezvoltare” care definește drepturile cuiva. Aceasta este o întoarcere la o viziune feudalistă sau colonialistă a drepturilor omului (în multe privințe scuzele folosite pentru a justifica sclavia), de care OMS și UDHR de după război au încercat să se îndepărteze.

„vor fi ghidate de scopul aplicării lor universale pentru protecția tuturor oamenilor din lume împotriva răspândirii internaționale a bolilor. La implementarea prezentului regulament, Părțile și OMS ar trebui să ia măsuri de precauție, în special atunci când au de-a face cu agenți patogeni necunoscuți.

Din nou, adăugarea unei clauze care permite OMS să depășească drepturile omului menționate anterior, inclusiv pentru amenințările speculative (necunoscute).

Articolul 4: Autoritățile responsabile

Fiecare țară este obligată să numească un „autoritate responsabilă autorizată” pentru ca OMS să fie în legătură cu. Aparent inofensiv, dar reflectă schimbarea mentalității în statut în cadrul acestor reglementări, OMS devenind un organism care necesită conformare, nemai „sugerând” sau „sprijinitor”.

  1. Stabilirea birocrației internaționale de pregătire pentru pandemie, cu OMS în centru

Articolul 5: Supraveghere.

Aceste amendamente stabilesc/extinde un mecanism de revizuire periodică, similar cu Biroul ONU pentru drepturile omului. Acest lucru pare inofensiv în sine, dar reprezintă o scurgere foarte mare de resurse, în special pentru țările mai mici, și necesită (ca și în cazul respectării drepturilor omului) o mare birocrație internațională (OMS) dedicată și o bază de consultanți. OMS va solicita rapoarte detaliate regulate, va trimite evaluatori și va solicita modificări. Acest lucru ridică întrebări atât cu privire la (1) suveranitatea în sănătate, cât și (2) utilizarea rațională și adecvată a resurselor. OMS nu evaluează aici nevoile de sănătate ale țării, ci evaluează un mic aspect și dictează resursele cheltuite pentru acesta, indiferent de alte sarcini de sănătate. Acesta este un mod fundamental sărac și periculos de a gestiona sănătatea publică și înseamnă că este puțin probabil ca resursele să fie cheltuite pentru un beneficiu maxim în ansamblu.

Articolul 6: Notificare.

Țările (Statele Părți) să pună informațiile la dispoziția OMS la cererea OMS, iar OMS le poate pune la dispoziția altor părți (a se vedea clauzele ulterioare) într-un mod care nu a fost încă stabilit de WHA. Acest lucru poate părea inofensiv, dar, în realitate, înlătură suveranitatea statului asupra datelor (care fuseseră semnificative înainte de amendamentele IHA din 2005). Este puțin probabil ca statele puternice să se conformeze, dar celor mai mici vor avea puține opțiuni (China a inhibat în mod semnificativ informațiile și probabil va face acest lucru. Se poate argumenta că acest lucru este adecvat – astfel de informații pot avea implicații economice și sociale semnificative).

Articolul 10: Verificare

Dacă statul parte nu acceptă oferta de colaborare în câteva ore 48 , OMS Mai trebuie , atunci când este justificat de amploarea riscului pentru sănătatea publică, imediat împărtășește cu alte state părți informațiile de care dispune, încurajând totodată statul parte să accepte oferta de colaborare a OMS; luând în considerare punctele de vedere ale statului parte în cauză.Matei 22:21

OMS dobândește puterea de a partaja informații dintr-un stat sau referitoare la un stat cu alte state, fără consimțământ. Acest lucru este remarcabil: este important să înțelegeți cine este OMS (în esență, neresponsabil dincolo de WHA).

Articolul 11: Schimb de informații (fost furnizare de informații de către OMS). 

Acest articol permite OMS să împărtășească informațiile obținute, așa cum s-a discutat mai sus, atât cu ONU, cât și cu organismele neguvernamentale (destinatarii autorizați s-au schimbat de la (fost) relevante organizații interguvernamentale la (acum) relevante organizații internaționale și regionale (adică acum includ organizații care nu au legătură cu guvernele naționale) .

Prin urmare, OMS poate împărtăși informații despre stat cu „organizații internaționale relevante” – aceasta include probabil, cum ar fi CEPI, Gavi, Unitaid – organizații care au reprezentare privată și corporativă în consiliile lor de conducere cu conflicte financiare directe de interese.

Mai departe:

Părțile menționate în aceste dispoziții vor nu pune aceste informații la dispoziția generală altor state părți, Până în momentul în care cand(a) evenimentul este considerat a constitui o urgență de sănătate publică de interes internațional; o urgență de sănătate publică de interes regional sau justifică o alertă intermediară de sănătate publică, în conformitate cu articolul 12; sau…Matei 22:21

Extinde criteriile care determină momentul în care OMS poate disemina informații din statele suverane, de la PHEIC la „alerta de sănătate” (ceea ce în practică DG sau subordonații s-ar putea aplica aproape la orice). Acest lucru se poate întâmpla, așa cum se specifică mai târziu în articol, atunci când personalul OMS decide că un stat suveran nu are „capacitatea” de a gestiona o problemă sau când personalul OMS decide (cu criterii nespecificate) că este necesar să partajeze informații cu alții pentru a face evaluări de risc „la timp”. Acest lucru permite personalului OMS neales, pe salarii suportate de entități externe aflate în conflict, să disemineze informații din statele direct relevante pentru acele entități, pe baza propriei evaluări a riscului și a răspunsului, pe baza unor criterii nedefinite.

  1. Extinderea definiției „urgenței de sănătate publică” pentru a include orice eveniment legat de sănătate sau agent patogen, la discreția DG și solicitarea conformității statelor.

Articolul 12: Determinarea unei urgențe de sănătate publică de interes internațional urgență de sănătate publică de interes regional sau alertă intermediară de sănătate

Acest articol reduce atât pragul pentru DG de a declara o situație de urgență (poate fi doar o preocupare privind un potențial focar) și mărește foarte mult puterea OMS (elimină cerința acordului statului) de a acționa apoi.

„Dacă directorul general consideră, pe baza unei evaluări în temeiul prezentului regulament, că a potențial sau actual are loc o urgență de sănătate publică de interes internațional ….. stabilește că evenimentul constituie o urgență de sănătate publică de interes internațional; și statul parte sunt de acord cu această decizie, directorul general trebuie notifică toate statele părți, în conformitate cu procedura prevăzută la articolul 49, solicitați opiniile comitetului instituit în temeiul articolului 48 (dar nu este obligatoriu să le urmezi)

Înlătură cerința ca statul să accepte divulgarea informațiilor referitoare la acel stat. DG poate declara un PHEIC împotriva dorințelor și instrucțiunilor statelor. OMS devine partidul dominant, nu slujitorul statului suveran.

Revizuirea comitetului de urgență este opțională pentru DG, care poate acționa complet singur în determinarea PHEIC – o decizie care poate avea implicații vaste asupra sănătății, sociale și economice și i se permite mai sus să abroge normele fundamentale privind drepturile omului.

Dacă, în urma consultării de la paragraful 2 de mai sus, directorul general și statul parte pe al cărui teritoriu are loc evenimentul nu ajung la un consens în termen de 48 de ore dacă evenimentul constituie o urgență de sănătate publică de interes internațional, se va decide făcută în conformitate cu procedura prevăzută la articolul 49.

Înlătură cerința DG de a solicita acordul statului înainte de a acționa. 

Directorul regional poate determina că un eveniment constituie o urgență de sănătate publică de interes regional și poate oferi îndrumări aferente statelor părți din regiune, fie înainte, fie după notificarea unui eveniment care poate constitui o urgență de sănătate publică de interes internațional către directorul general. , care va informa toate statele părțiMatei 22:21

Directorilor regionali par să li se acorde puteri similare, deși implicațiile complete sunt neclare.

În cazul oricărei angajări cu actori nestatali în răspunsul OMS de sănătate publică la situația PHEIC, OMS va respecta prevederile Cadrului de implicare a actorilor nestatali (FENSA). Orice abatere de la prevederile FENSA va fi în conformitate cu paragraful 73 din FENSA. "

OMS Cadrul de implicare a actorilor nestatali (FENSA) permite DG să „exercită flexibilitate în aplicarea procedurilor FENSA” în cazul unei urgențe de sănătate (care aici în RSI este extinsă, ca mai sus, la orice îngrijorare a FG cu privire la un potențial prejudiciu, indiferent de acordul statului.

Statele părți dezvoltate și OMS vor oferi asistență statelor părți în curs de dezvoltare, în funcție de disponibilitatea finanțelor, tehnologiei și know-how...”.

O linie fascinantă în principal pentru utilizarea anacronică (dar grăitoare) a termenilor de tip colonialist care se dezvoltă și s-au dezvoltat în acest context egalitar al OMS. 

Statul parte va accepta sau respinge o astfel de ofertă de asistență în termen de 48 de ore și, în cazul respingerii unei astfel de oferte, va furniza OMS motivele respingerii, pe care OMS îl va împărtăși cu celelalte state părți. În ceea ce privește evaluările la fața locului, în conformitate cu legislația sa națională, un stat parte va depune eforturi rezonabile pentru a facilita accesul pe termen scurt la siturile relevante; în cazul refuzului, acesta trebuie să furnizeze motivele pentru refuzul accesuluiMatei 22:21

OMS a stabilit ca partener dominant. Statul trebuie să se conformeze sau să ofere scuze pentru a nu fi de acord cu dictaturile OMS.

„La cererea OMS, statele părți trebuie să ofere, în măsura posibilului, sprijin activităților de răspuns coordonate de OMS, inclusiv furnizarea de produse și tehnologii de sănătate, în special dispozitive de diagnostic și alte dispozitive, echipamente de protecție personală, terapii și vaccinuri, pentru un răspuns eficient la PHEIC care are loc în jurisdicția și/sau teritoriul altui stat parte, consolidarea capacităților pentru sistemele de gestionare a incidentelor, precum și pentru echipe de răspuns rapid".

„Ar trebui” schimbat în „Trebuie”, solicitând statelor să furnizeze resurse la cererea OMS pentru un PHEIC (de exemplu, variola maimuței a unui eveniment despre care DG consideră că poate reprezenta o potențială amenințare.) Aceasta începe o temă a OMS care dobândește capacitatea de a ordona statelor să furnizeze resurse și (mai târziu) know-how și proprietate intelectuală atunci când DG i-a ordonat să facă acest lucru.

NOU Articolul 13A OMS a condus răspunsul internațional de sănătate publică

Acest nou articol prezintă în mod explicit noua ordine internațională de sănătate publică, cu OMS responsabilă în centru, mai degrabă decât suveranitatea națională fiind primordială.

Statele părți recunosc OMS ca autoritate de îndrumare și coordonare a răspunsului internațional de sănătate publică în timpul urgențelor de sănătate publică de interes internațional și se angajează să urmeze recomandările OMS în răspunsul lor internațional de sănătate publică.Matei 22:21

Acest lucru impune statelor să urmeze recomandările OMS într-un PHEIC – declarat de o persoană (DG) a cărei poziție este determinată de statele nedemocratice și care este deschisă unei influențe largi din partea banilor privați și corporativi. Criteriile pentru PHEIC sunt în mod deliberat vagi și la discreția DG. Aceasta este o inversare uimitoare a rolurilor OMS față de state și abrogă în mod clar suveranitatea.

Eșecul sălbatic al răspunsului la Covid și abrogarea de către OMS a propriilor linii directoare ar trebui să dea o pauză de gândire aici. OMS ar putea impune abrogarea autonomiei corporale statelor în ceea ce privește medicația sau vaccinarea sau testarea.

La cererea OMS, statele părți cu capacități de producție vor întreprinde măsuri pentru extinderea producției de produse de sănătate, inclusiv prin diversificarea producției, transferul de tehnologie și consolidarea capacităților, în special în țările în curs de dezvoltare.. "

OMS poate cere (spune) țărilor să intensifice producția anumitor produse – să interfereze cu piețele și comerțul, la discreția OMS (DG).

NOU Articolul 13A OMS a condus răspunsul internațional de sănătate publică

Statele părți recunosc OMS ca autoritate de îndrumare și coordonare a răspunsului internațional de sănătate publică în timpul urgenței de sănătate publică de interes internațional și se angajează să urmeze recomandările OMS în răspunsul lor internațional de sănătate publică. "

Acest lucru impune statelor să urmeze recomandările OMS într-un PHEIC – declarat de o persoană (DG) a cărei poziție este determinată de statele nedemocratice și care este deschisă unei influențe largi din partea banilor privați și corporativi. Criteriile pentru PHEIC sunt în mod deliberat vagi și la discreția DG. Aceasta este o inversare uimitoare a rolurilor OMS față de state și abrogă în mod clar suveranitatea. Se cere statelor suverane să se supună unei autorități externe, ori de câte ori acea autoritate dorește acest lucru (după cum poate DG OMS prin amendamentele anterioare de mai sus, să declare un PHEIC pe baza doar perceperii potențialei de la un eveniment de boală infecțioasă).

Răspunsul Covid, inclusiv abrogarea de către OMS a propriilor linii directoare și politici, ar trebui să dea o pauză de gândire aici. OMS ar putea impune abrogarea autonomiei corporale statelor în ceea ce privește medicația sau vaccinarea sau testarea. 

La cererea OMS, statele părți cu capacități de producție vor întreprinde măsuri pentru extinderea producției de produse de sănătate, inclusiv prin diversificarea producției, transferul de tehnologie și consolidarea capacităților, în special în țările în curs de dezvoltare.Matei 22:21

OMS poate cere (spune) țărilor să intensifice producția anumitor produse – să interfereze cu piețele și comerțul, la discreția OMS (DG).

[OMS] va colabora cu alte organizații internaționale și cu alte părți interesate în conformitate cu prevederile FENSA, pentru a răspunde unei urgențe de sănătate publică de interes internațional.Matei 22:21

Acest lucru permite OMS să colaboreze cu actori non-statali (persoane private, fundații, corporații private (Pharma, sponsorii săi etc.). FENSA, care restricționează astfel de contacte, poate fi modificat de către DG într-o „urgență de sănătate” pe care DG o declară.

  1. OMS solicită țărilor să ofere resurse, proprietate intelectuală și know-how la discreția OMS.

Noul articol 13A: Acces la produse de sănătate, tehnologii și know-how pentru răspunsul în domeniul sănătății publice

Statele părți vor coopera între ele și cu OMS pentru a se conforma acestor recomandări în conformitate cu paragraful 1 și vor lua măsuri pentru a asigura disponibilitatea în timp util și accesibilitatea produselor medicale necesare, cum ar fi diagnostice, terapii, vaccinuri și alte dispozitive medicale necesare pentru eficientizarea răspuns la o urgență de sănătate publică de interes internațional. "

OMS stabilește răspunsul în interiorul granițelor statelor și solicită statelor să ofere ajutor altor țări. La ordinul OMS.

Statele părți vor prevedea, în legile lor de proprietate intelectuală și legile și reglementările conexe, derogări și limitări ale drepturilor exclusive ale deținătorilor de proprietate intelectuală pentru a facilita fabricarea, exportul și importul produselor sanitare necesare, inclusiv materialele și componentele acestora.. "

Statele își schimbă legile privind proprietatea intelectuală (PI), pentru a permite partajarea proprietății intelectuale la stabilirea de către DG a unui PHEIC, la discreția sa, pe care o determină. Este greu de imaginat că un stat sănătos ar face acest lucru, dar este clar necesar aici.

„Statele părți vor folosi sau atribui potențialilor producători, în special din țările în curs de dezvoltare, în mod neexclusiv, drepturile asupra produselor sau tehnologiilor de sănătate.Matei 22:21

OMS poate cere ca IP să fie partajată cu alte state (și, prin urmare, IP este transmisă corporațiilor private din acele state.

La cererea unui stat parte, alte state părți sau OMS vor coopera rapid și vor partaja dosarele de reglementare relevante prezentate de producători privind siguranța și eficacitatea, precum și procesele de fabricație și controlul calității, în termen de 30 de zile.”

Cerința de a elibera dosare confidențiale de reglementare către alte state, inclusiv către programul de calificare al OMS și către agențiile de reglementare suverane.

„[OMS va]... să stabilească o bază de date cu materii prime și potențialii furnizori ai acestora, e) să stabilească un depozit pentru liniile celulare pentru a accelera producția și reglementarea produselor și vaccinurilor bioterapeutice similare”,

OMS care deține astfel de materiale este fără precedent. În baza căror legi și cerințe de reglementare s-ar face acest lucru? Cine este responsabil pentru daune și prejudicii?

Statele părți vor lua măsuri pentru a se asigura că activitățile actorilor nestatali, în special ale producătorilor și ale celor care pretind drepturi de proprietate intelectuală asociate, nu intră în conflict cu dreptul la cel mai înalt nivel posibil de sănătate și cu prezentele Regulamente și sunt în conformitate cu măsurile luate. de către OMS și statele părți în temeiul acestei dispoziții, care include:

a) să respecte măsurile recomandate de OMS, inclusiv mecanismul de alocare pus în aplicaretto paragraful 1. 

b) să doneze un anumit procent din producția lor la solicitarea OMS.

c) să publice politica de prețuri în mod transparent.

d) să împărtășească tehnologiile, know-how-ul pentru diversificarea producției.

e) să depună linii celulare sau să partajeze alte detalii cerute de arhivele OMS sau de baza de date stabilite conform paragrafului 5.

f) să depună dosare de reglementare privind siguranța și eficacitatea, producția și calitatea

procesele de control, atunci când sunt solicitate de statele părți sau de OMS.”

„Cel mai înalt standard de sănătate atins depășește ceea ce are în prezent orice stat”. Acest lucru înseamnă efectiv, așa cum este formulat, că OMS poate cere oricărui stat să elibereze aproape orice produs confidențial și proprietate intelectuală asupra oricărui produs legat de sectorul sănătății.

Aceasta este o listă uimitoare. DG (OMS) pe propriile criterii poate declara un eveniment, apoi cere unui stat să contribuie cu resurse și să renunțe la drepturile unice de proprietate intelectuală a cetățenilor săi și să partajeze informații pentru a permite altora să fabrice produsele cetățenilor lor în concurență directă. De asemenea, OMS cere statelor să doneze produse către OMS/alte state la cererea DG.

Pentru a înțelege sfera de aplicare a drepturilor de proprietate intelectuală care urmează să fie confiscate DG, definițiile (articolul 1) le descriu astfel:

tehnologii și know-how în sănătate” include un set organizat sau o combinație de cunoștințe, abilități, produse de sănătate, proceduri, baze de date și sisteme dezvoltate pentru a rezolva o problemă de sănătate și pentru a îmbunătăți calitatea vieții, inclusiv acelea referitoare la dezvoltarea sau fabricarea produselor de sănătate sau combinarea acestora, aplicarea sau utilizarea acestora...”.

  1. OMS pretinde controlul asupra indivizilor și drepturilor acestora în cadrul statelor

Articolul 18 Recomandări cu privire la persoane, bagaje, mărfuri, containere, mijloace de transport, mărfuri și colete poștale.

Recomandările emise de OMS statelor părți cu privire la persoane pot include următoarele sfat:…..

-      revizuiți dovada examinării medicale și a oricărei analize de laborator;

  • necesită examinări medicale;
  • revizuirea dovezilor de vaccinare sau altă profilaxie;
  • necesită vaccinare sau altă profilaxie;
  • plasarea persoanelor suspecte sub supraveghere de sănătate publică;
  • să pună în aplicare carantină sau alte măsuri de sănătate pentru persoanele suspecte;
  • implementează izolarea și tratamentul, acolo unde este necesar, a persoanelor afectate;
  • implementarea urmăririi contactelor persoanelor suspecte sau afectate;
  • refuza intrarea persoanelor suspecte și afectate;
  • refuza intrarea persoanelor neafectate în zonele afectate; și
  • implementați controlul de ieșire și/sau restricții asupra persoanelor din zonele afectate. "

Acesta (articolul 18) exista deja. Noul articol 13A, totuși, cere acum statelor să urmeze recomandările OMS. Astfel, OMS va putea acum, pe baza singurei determinări a unui individ (DG) aflat sub influența statelor nedemocratice și a entităților private, să ordone statelor să-și încarceze cetățenii, să le injecteze, să solicite identificarea stării medicale, să efectueze un examen medical, izolați și restricționați călătoriile.

Acest lucru este clar o nebunie.

„[Recomandările emise de OMS vor]... să asigure mecanisme de elaborare și aplicare a unei declarații de sănătate a călătorului în situația de urgență internațională de sănătate publică de interes internațional (PHEIC) pentru a oferi informații mai bune despre itinerarul călătoriei, posibilele simptome care s-ar putea manifesta sau orice măsuri de prevenire care au avut au fost respectate, cum ar fi facilitarea urmăririi contactelor, dacă este necesar.Matei 22:21

OMS poate solicita disponibilitatea informațiilor private de călătorie (itinerariu) și poate solicita furnizarea de documente medicale de călătorie. Acest lucru necesită dezvăluirea informațiilor medicale private către OMS.

Articolul 23 Măsuri sanitare la sosire și plecare

Documente care conțin informații referitoare la destinația călătorului (denumite în continuare Pasager Formularele de localizare, PLF-uri) ar trebui să fie de preferință produse în formă digitală, cu forma de hârtie ca reziduu opțiune. Astfel de informații nu ar trebui să dubleze informațiile pe care călătorul le-a trimis deja referitor la aceeași călătorie, cu condiția ca autoritatea de competență să aibă acces la acesta în acest scop de urmărire a contactelor. "

Text (care necesită în mod clar lucrări suplimentare) care vizează cerințele viitoare pentru pașapoartele de vaccin pentru călătorii.

  1. OMS a pregătit scena pentru pașapoartele digitale de sănătate

Articolul 35 Regula generală

Documentele digitale de sănătate trebuie să includă mijloace de verificare a autenticității lor prin preluare de pe un site web oficial, cum ar fi un cod QR.Matei 22:21

Pregătirea suplimentară a ID-urilor digitale care conțin informații despre sănătate, care trebuie să fie disponibile pentru a permite călătoriile (adică nu la latitudinea individului).

Articolul 36 Certificate de vaccinare sau altă profilaxie

„Asemenea dovezi pot include certificate de testare și certificate de recuperare. Aceste certificate pot fi concepute și aprobate de Adunarea Sănătății în conformitate cu prevederile stabilite pentru certificatele digitale de vaccinare sau profilaxie și trebuie considerate ca înlocuitoare sau complementare certificatelor de vaccinare sau profilaxie digitale sau pe hârtie.”

Ca mai sus. Crearea OMS/WHA pentru a stabili cerințele internaționale de călătorie (DUDO spune că există un drept de bază de a călători). Deși nu este nou aici, acest lucru este extins prin extinderea prevederilor PHEIC și sa concentrat mai mult pe determinarea DG. Se trece de la suveranitatea națională la un control transnațional al călătoriilor dincolo de suveranitatea națională – care nu răspunde direct populațiilor, dar este puternic finanțat și influențat de interese private.

Măsurile de sănătate luate în temeiul prezentului regulament, inclusiv recomandările făcute sub Articolele 15 și 16, vor fi inițiate și finalizate fără întârziere de către toate statele părțiMatei 22:21

Cerința ca toate țările să se conformeze acestor recomandări (au nevoie doar de 50% din WHA pentru a fi implementate).

Statele părți vor lua, de asemenea, măsuri pentru a se asigura că actorii nestatali care își desfășoară activitatea pe teritoriile lor respective respectă aceste măsuri. "

De asemenea, solicită entităților private și cetățenilor din stat să se conformeze (ceea ce probabil necesită modificări ale multor legi naționale și relația dintre guvern și oameni).

Aceasta necesită o abordare totalitară din partea statului, supusă unei abordări totalitare din partea unei entități suprastatale (dar în mod clar nu meritocratice). În urma acestor revizuiri RSI, DG al OMS, la discreția sa, are capacitatea de a ordona entităților private și cetățenilor din orice țară să se conformeze directivelor sale.

  1. OMS fiind împuternicită să ordone schimbări în interiorul statelor, inclusiv restricții privind libertatea de exprimare.

Articolul 43 Măsuri sanitare suplimentare

„[Măsurile puse în aplicare de state nu vor fi mai restrictive decât ar fi.]… realiza atinge adecvat cel mai înalt posibil nivelul de protectie a sanatatii. "

Aceste schimbări sunt foarte semnificative. Adecvat” însemna luarea în considerare a costurilor și echilibrarea acestora cu câștigurile potențiale. Este o abordare sensibilă care ia în considerare întreaga societate și nevoile populației (sănătate publică bună).

„cel mai înalt nivel posibil de protecție” înseamnă ridicarea acestei probleme (o boală infecțioasă sau o boală potențială) deasupra tuturor celorlalte preocupări legate de sănătate și oameni/societăți. Acest lucru este stupid și probabil reflectă lipsa de gândire și o slabă înțelegere a sănătății publice.

OMS poate cere ca va face recomandări către statul parte în cauză reconsidera a modifica sau anula aplicarea măsurilor sanitare suplimentare...Matei 22:21

Cu privire la eliminarea intervențiilor de sănătate, DG OMS poate solicita acum astfel de acțiuni (Statele au convenit ca „recomandările” să fie obligatorii mai sus). Ca și în altă parte, OMS nu este partea care instruiește, nu este partea care sugerează. OMS preia suveranitatea asupra chestiunilor de stat. Următorul paragraf necesită un răspuns în 2 săptămâni, mai degrabă decât în ​​3 luni anterior.

Articolul 44 Colaborare și asistență

Statele părți vor se angajează să colabora cu si asista fiecare, în special țările în curs de dezvoltare, statele părți, la cerere, în măsura în care este posibil, în:…”

Modificările mută relația de la OMS care sugerează/solicită la OMS care solicită.

„în contracararea difuzării de informații false și nesigure despre evenimentele de sănătate publică, măsurile și activitățile preventive și antiepidemie în mass-media, rețelele sociale și alte modalități de difuzare a unor astfel de informații. "

Statele se angajează să colaboreze cu OMS pentru a controla informațiile și a limita libertatea de exprimare.

formularea propunerilor de legi și a altor prevederi legale și administrative pentru punerea în aplicare a prezentului Regulament. "

Statele convin să adopte legi pentru a implementa restricții privind libertatea de exprimare și schimbul de informații.

contracararea difuzării de informații false și nesigure despre evenimentele de sănătate publică, preventive și anti- măsuri și activități epidemice în mass-media, rețelele sociale și alte modalități de diseminare a unor astfel de informații;…”

OMS va lucra cu țările pentru a controla libertatea de exprimare și fluxul de informații (pe baza propriilor criterii privind ceea ce este corect și greșit).

  1. Piulițe și șuruburi ale birocrației de verificare pentru a se asigura că țările respectă cerințele OMS.

NOU Capitolul IV (Articolul 53 bis-quater): Comitetul de Conformitate 

53 bis Termeni de referință și componență

„Statele părți vor înființa un comitet de conformitate care va fi responsabil pentru:

(a) Luând în considerare informațiile transmise acestuia de către OMS și statele părți referitoare la respectarea obligațiilor care decurg din prezentul regulament;

(b) monitorizarea, consilierea și/sau facilitarea asistenței în chestiuni legate de conformare, în vederea asistenței statelor părți să respecte obligațiile care decurg din prezentul regulament;

(c) Promovarea conformității prin abordarea preocupărilor exprimate de statele părți cu privire la implementarea și respectarea obligațiilor în temeiul prezentului regulament; și

(d) Trimiterea unui raport anual la fiecare Adunare a Sănătății care să descrie:

(i) Activitatea Comitetului de Conformitate în perioada de raportare;

(ii) Preocupările privind neconformitatea în perioada de raportare; și (iii) orice concluzii și recomandări ale comitetului.

(2) Comitetul de conformitate este autorizat să:

(a) să solicite informații suplimentare cu privire la problemele pe care le examinează;

(b) întreprinde, cu acordul oricărui stat parte în cauză, culegerea de informații pe teritoriul acelui stat parte; (c) ia în considerare orice informație relevantă care i-a fost transmisă; (d) să solicite serviciile experților și consilierilor, inclusiv reprezentanților ONG-urilor sau ai publicului, după caz; și (e) să facă recomandări unui stat parte în cauză și/sau OMS cu privire la modul în care statul Sarty poate îmbunătăți conformitatea și orice asistență tehnică și sprijin financiar recomandate.”

Aceasta instituie mecanismul permanent de revizuire pentru monitorizarea conformității statelor cu dictatele OMS privind sănătatea publică. Aceasta este o nouă birocrație uriașă, atât la nivel central (OMS), cât și cu o scurgere semnificativă de resurse pentru fiecare stat. Acesta reflectă mecanismul de revizuire al biroului ONU pentru drepturile omului.

  1. Mai multe despre OMS care solicită statelor să ofere bani contribuabililor pentru activitatea OMS și restrânge libertatea populațiilor de a pune la îndoială această activitate.

ANEXA 1 

A. CERINȚE DE CAPACITATE DE BAZĂ PENTRU DETECȚIA, SUPRAVEGHEREA BOLILOR 

ȘI RĂSPUNS LA URGENȚĂ DE SĂNĂTATE

Statele din țările dezvoltate părți vor oferi asistență financiară și tehnologică statelor în curs de dezvoltare părți pentru a asigura facilități de ultimă generație în statele părți în curs de dezvoltare, inclusiv prin mijloace financiare internaționale. mecanism…"

Statele vor furniza (adică deviază de la alte priorități) fonduri de ajutor pentru a ajuta alte state să își dezvolte capacitatea. Acest lucru are un cost de oportunitate clar în alte programe de boală/societate în care finanțarea trebuie redusă în consecință. Totuși, acest lucru nu va mai fi în controlul bugetar al statelor, ci va fi cerut de o entitate externă (OMS).

La nivel global, OMS va... contracara dezinformarea și dezinformarea”.

La fel ca mai sus, OMS își asumă rolul de a controla / contracară libertatea de exprimare și schimbul de informații (finanțat din taxele celor cărora le suprimă discursul).

Link-uri utile

OMS documente privind modificările RSI
Un rezumat al amendamentele și implicațiile acestora

WGIHR_Compilation-Adnotated-1



Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.

Autor

  • David Bell

    David Bell, cercetător senior la Brownstone Institute, este medic de sănătate publică și consultant în domeniul biotehnologiei în sănătatea globală. El este fost ofițer medical și om de știință la Organizația Mondială a Sănătății (OMS), șef de program pentru malarie și boli febrile la Fundația pentru noi diagnostice inovatoare (FIND) din Geneva, Elveția, și director al tehnologiilor globale de sănătate la Intellectual Ventures Global Good. Fond în Bellevue, WA, SUA.

    Vizualizați toate postările

Donează astăzi

Susținerea financiară a Institutului Brownstone este destinată sprijinirii scriitorilor, avocaților, oamenilor de știință, economiștilor și altor oameni curajoși care au fost epurați și strămuți din punct de vedere profesional în timpul răsturnării vremurilor noastre. Poți ajuta la scoaterea la iveală adevărul prin munca lor continuă.

Abonați-vă la Brownstone pentru mai multe știri

Rămâneți informat cu Brownstone Institute