Peștera lui Platon a înviat

După ce au trăit peste patru ani de supunere sistematică la lumina cu gaz, precum și de dezinformări de către mass-media, guverne și companii globale private nealese, cei dintre noi care locuiesc în țara celor trezi și treziți, ar înțelege metafora „se uită la umbre”. Și dacă o faci, poate că unii cititori s-ar putea aminti asta în 4^th secolul î.Hr. a existat un filozof grec antic pe nume Platon, care a inventat un mit care implică umbre pentru a explica caracterul înșelător congenital al lumii umane în spațiu și timp. 

Dacă ai studiat filozofia și nu ai auzit de alegoria peșterii a lui Platon, ceva lipsește din educația ta filozofică. Dar dacă ai, poate știi, de asemenea, că unii comentatori au observat că este probabil prima imaginare a ceea ce știm ca teatru de film, având în vedere ideea crucială că ceva este proiectat pe o suprafață plană. 

În cartea a 7-a din dialogul lui Platon, Republică, purtătorul de cuvânt al lui Platon, Socrate, relatează povestea alegorică a unei comunități de oameni care trăiesc într-o peșteră, cu gâtul înlănțuit în așa fel încât să fie cu spatele la deschiderea peșterii și să se uite doar la peretele peșterii. În spatele lor este un drum cu diferite ființe care se mișcă de-a lungul lui, iar în spatele drumului și a utilizatorilor săi este un mare incendiu. Și mai departe spre intrare, în spatele focului, se deschide peștera, cu soarele strălucind puternic afară.

Iată prima parte crucială a mitului peșterii: lumina din focul din spatele drumului aruncă umbrele creaturilor și obiectelor care se mișcă de-a lungul drumului pe peretele peșterii în fața prizonierilor din peșteră, care – pentru că nu se pot întoarce – percepe aceste umbre ca pe lucruri reale și purta conversații despre ele în „limbajul umbrei”, ca și cum asta ar fi tot ce există despre „realitate”. Aceasta este, evident, similară cu valoarea ontologică pe care mulți oameni contemporani o atribuie imaginilor de televiziune și film, precum și acelor imagini mediate de internet care apar pe ecranele computerelor – se comportă ca și cum imaginile ar fi reale. 

Locuitorii înlănțuiți ai peșterii reprezintă, desigur, ființele umane, iar alegoria este modul lui Platon de a spune că ființele umane sunt ca locuitorii peșterilor, atribuind în mod eronat „realitatea” lucrurilor cu sens. percepţie, care sunt ca umbrele în comparație cu obiectele de gândit. Acestea din urmă, prin contrast, sunt singurele entități cu adevărat reale, după Platon. 

A doua parte crucială a mitului peșterii este întâlnită în cazul în care Socrate povestește cum unul dintre acești prizonieri (probabil o femeie, pentru că, din experiența mea, femeile tind să fie mai puțin convenționale decât bărbații) reușește cu minuțiozitate să-și scoată cătușele de la gât și reușește să se întoarcă. de jur împrejur și făcându-și drumul din peșteră, pe lângă drum și foc, în plină zi. Este nevoie de ceva timp pentru ca ochii ei să se obișnuiască cu lumina strălucitoare, dar când în sfârșit vede lumea existentă în toată splendoarea ei, este înțeles uimită și abia așteaptă să împărtășească descoperirea ei cu cei din peșteră. 

În treacăt, ar trebui să rețineți că este ușor de făcut deconstruiți derogarea percepției senzoriale a lui Platon în favoarea gândirii abstracte, arătând că el este dependent de sensul recunoscut și validitatea exact a ceea ce argumentează împotriva lui, și anume cunoașterea senzorială, pentru argumentul său filosofic metafizic referitor la „muncă”, nu numai în Republică, dar în Simpozion prea.

Ar trebui să ținem cont în mod special de relatarea lui Platon despre întoarcerea persoanei proaspăt „iluminate” la tribul ei din peșteră, pentru că aici el dezvăluie o mare perspectivă asupra relației dintre adevăratul filozof (sau artist, de altfel) și societate. De ce? Pentru că el insinuează ceea ce toți adevărații filozofi și artiști experimentează din când în când. Persoana care se întoarce în comunitatea peșteră pentru a le împărtăși descoperirea incredibilă a lumii reale, senzoriale din afara peșterii, riscă serios să nu fie înțeleasă.

La urma urmei, cum ar descrie ea ceva pentru care locuitorilor din peșteră le-ar lipsi un vocabular? Al lor este în acord cu umbrele. Prin urmare, ea ar trebui să conceapă un limbaj nou pentru a-și împărtăși cunoștințele nou dobândite și, după cum știm din istorie, ideile noi sunt prea des dezamăgite de cei care se agață de convenții. De fapt, astfel de indivizi își riscă nimic mai puțin decât viața în încercările lor de a „trece” în comunitatea lor de odinioară, care, după toate probabilitățile, îi va considera nebuni. 

Amintește-ți de Vincent Van Gogh, a cărui artă – în special utilizarea culorilor vibrante într-o lume victoriană obișnuită cu negru, gri și maro închis – era de neînțeles pentru toți, cu excepția fratelui său Theo, care a reușit să vândă exact una dintre operele lui Vincent într-o lume neînțelegătoare. (Ascultand Înstelat, Starry Night, de Don McLean, oferă o perspectivă asupra acestui lucru.) 

Or Gândește-te la filozoful antic, Socrate, care a fost condamnat la moarte pentru că a împărtășit ideile sale critice cu tinerii Atenei și cu astronomul polonez, Copernic, a cărui ipoteză revoluționară heliocentrică a fost inițial ridiculizată. La fel a fost fizicianul italian a lui Galileo noțiunea de „pământ în mișcare” și filozoful italian Giordano Al lui Bruno idee inadmisibilă a unui număr infinit de lumi, unde există creaturi ca noi (pentru care a fost ars pe rug). 

Sau gândește-te la Charles A lui Darwin teoria evoluției, care a fost (și este încă astăzi în multe cercuri) caricaturată ca reducând ridicol oamenii la maimuțe – multe desene animate au apărut în reviste precum Punch la acea vreme, înfățișând oameni în diferite posturi ca primate, de exemplu. Freudde asemenea, a fost tratat – și este tratat și astăzi de unii – ca și când ar fi fost diavolul, pentru că a îndrăznit să sugereze acea „reprimare originară” a dorinței erotice infantile (pentru mamă), prin care se constituie inconștientul, pătează cumva. rasa umană insuportabil. 

S-ar putea adăuga multe altele, cum ar fi DH Lawrence, care a fost persecutat pentru dreptul artiștilor literari de a explora toate aspectele existenței umane, inclusiv cel al sexualității. Ceea ce au în comun toate aceste cazuri de filozofi, oameni de știință și artiști este că acești indivizi se aflau în poziția „rebelului” care și-a făcut drumul din peștera ipotezelor convenționale a lui Platon și a încercat să împărtășească descoperirile ei cu cei încă legați de gâtul – spre consternarea lor neînțeleasă și ridicolul sau persecuția ei necruțătoare.

Sună acest lucru familiar, mai ales în prezent, când există un strat suplimentar tipului de „distanță față de realitate” despre care scria Platon? Nu numai că trebuie să ne reamintim că percepția simțului poate fi – și adesea este – înșelătoare, fără intervenția gândirii (critice); în plus, trebuie să ne luptăm cu faptul că lucrurile pe care le percepem au fost distorsionat în mod deliberat pe deasupra, astfel încât însuşirea noastră critică a textelor şi imaginilor false, întunecate, care circulă în spaţiul media, trebuie supusă unui alt tip de gândire critică cu totul. 

În mod analog cu prizonierii nefericiți din peșteră din povestea lui Platon, oamenii contemporani sunt la cheremul unor puternice companii media care răspândesc știri și comentarii aprobate oficial despre orice, de la plandemie până la presupusa eficacitate și siguranță a „vaccinului”, economia mondială și conflictul din Ucraina. și în Gaza. 

Din fericire, având în vedere statutul ambiguu al comunicării ca o sabie cu două tăișuri, internetul permite difuzarea de știri contradictorii și comentarii critice care contestă hegemonia știrilor oficiale. Ca urmare, ceea ce salută pe cineva în spațiul media global este o diviziune de informare și comunicare care seamănă cu contrastul puternic dintre ceea ce evadatul din peștera lui Platon știe și ceea ce locuiesc fără să vrea peșteră Crede ei știu, cu excepția faptului că acest lucru se întâmplă la o scară nemaivăzută până acum în istorie. Este ca și cum ar fi izbucnit un război al informației între nou-iluminatul evadat și cei din peșteră care apără dogmatic și cu o disperare sporită presupusa veridicitate a credinței lor proiectate în umbre. 

Cu alte cuvinte, așa cum, în orice moment, există convenții sau „umbre” care au o stăpânire asupra capacității oamenilor de a vedea dincolo de ceea ce acordurile actuale, tacite, permit să vadă, astăzi există fără precedent, „umbre” fabricate în mod deliberat care guvernează lumea vizibilă și auditivă. Care sunt unele dintre acestea? 

Una dintre cele mai persistente umbre aruncate pe zidul media de canalele oficiale se referă la problema supărată a miilor, dacă nu a milioane de imigranți ilegali care trec granița SUA în țară. Nu numai că acestor oameni li se permite intrarea în SUA; și mai rău este faptul că politica dominantă a administrației Biden se ridică la acordând prioritate nevoilor acestor imigranți peste cele ale cetățenilor americani, oferindu-le zboruri gratuite, călătorii cu autobuzul, mese, telefoane și cazare – asigurându-se astfel că vor fi loiali Partidului Democrat pentru că le oferă acces la societatea americană. 

Mai mult, planul pare să fie de a se asigura că acești imigranți vor rămâne în țară, indiferent de infracțiunile pe care le pot comite, și de a-i număra într-un recensământ național, astfel încât să poată fi create circumscripții suplimentare ale Congresului. O „umbră” mediatică identificabilă în această privință – în afară de faptul că informațiile disponibile în videoclipul linkat mai sus nu sunt disponibile în mass-media mainstream – este strategia de a ataca limbajul folosit de critici, atunci când se referă la intrarea în masă a imigranților. , ca fiind „rasist”, aturând atent atenția de la imigranții înșiși. În acest fel, mărturia a ceea ce poate fi văzut în lumina soarelui unor dovezi convingătoare, oferite de cei care au scăpat din peștera mediatică, este ea însăși transmutată într-o altă umbră. 

O altă umbră pe zidul peșterii mediatice se referă la cauzele declinului economic la nivel mondial, mai ales vizibile în țările europene foste bogate. „Schimbările climatice” sunt de obicei invocate drept motiv pentru deteriorarea situației, dar rapoartele de investigație au scos la iveală ceva și mai sinistru decât afirmațiile privind schimbările climatice – având în vedere că informațiile actuale sugerează că ființele umane nu pot, cu certitudine, să fie etichetați generatori ai schimbărilor climatice, așa cum ni se spune necontenit – și anume, că criza alimentară (ca parte a declinului economic continuu) și presupusa consecință, așteptată foamete sunt fabricate în același mod în care a fost „pandemia” de Covid. 

O ultimă umbră proiectată pe ecranele lumii se referă la imaginea Națiunilor Unite ca fiind o organizație benignă care lucrează pentru bunăstarea tuturor oamenilor lumii. Tocmai în weekendul trecut, unul dintre foștii mei doctoranzi – acum un doctor în filozofie cu drepturi depline – a participat la o conferință despre „obiectivele de dezvoltare durabilă” ale ONU și la raportul ei cu privire la lucrările prezentate acolo și la discuțiile care au urmat (precum și a fost percepută ca „cea care pune întrebări dificile”), m-a convins că ea a fost probabil singura persoană de acolo care este pe deplin conștientă de natura falsă a muncii desfășurate de ONU la nivel mondial. 

Dacă acest lucru este greu de înghițit - dacă nu știm încă despre relația invidioasă dintre Organizația Mondială a Sănătății, Forumul Economic Mondial și Națiunile Unite - un anumit remediu pentru o astfel de ignoranță constă în a vedea jurnalista de investigație decedată, Janet Ossebaard și Cyntha. a lui Koeter continuare la original Căderea Cabalei (ambele disponibile pe Rumble) – în special episoadele care tratează cu ONU (cum ar fi acesta, unde dezvăluie modul în care abuzurile sexuale comise de membrii misiunii de stabilizare a ONU în Republica Democrată Congo au fost bătute sub covor, chiar și după ce s-a făcut o anchetă cu privire la acuzațiile aduse acestor membri).

Odată ce lumina soarelui investigațiilor bazate pe dovezi, cum ar fi cele ale lui Ossebaard și Koeter, a risipit aceste umbre pentru cei cu proverbialul „ochi de a vedea”, poate să nu fie ușor să crezi mărturia ochilor cuiva; la urma urmei – la fel ca delegații de la conferința menționată mai devreme – cineva a fost expus doar imaginii (înșelătoare) a ONU ca organizație binevoitoare. Și ar fi și mai dificil să le comunici altora aceste intuiții nou dobândite, care probabil ar suferi „disonanță cognitivă” în fața unor astfel de „acuzații de neînțeles” la adresa organizației mondiale în cauză. Dar cine știe, poate că cei încă zăpăciți de „vorburile din umbră” ar putea să găsească puțină lumină ici și colo. Merita stăruind în a le îndrepta spre lumină.