Piatra maro » Jurnalul Brownstone » Cum au reușit „nevaccinați”
Cel Nevaccinat

Cum au reușit „nevaccinați”

SHARE | PRINT | E-MAIL

Scott Adams este creatorul celebrei benzi de desene animate, Dilbert. Este o bandă a cărei strălucire derivă din observarea atentă și înțelegerea comportamentului uman. Cu ceva timp în urmă, Scott a transformat aceste abilități în a comenta cu perspicacitate și cu o umilință intelectuală notabilă asupra politicii și culturii țării noastre.

La fel ca mulți alți comentatori și pe baza propriei analize a dovezilor disponibile, el a optat să ia „vaccinul” Covid.

Recent, însă, el postat un videoclip pe tema care a circulat pe rețelele de socializare. A fost o mea culpa în care a declarat: „Cei nevaccinați au fost câștigători” și, spre marele său merit, „Vreau să aflu cât de mulți dintre [spectatorii mei] au primit răspunsul corect despre „vaccin” și eu nu”. 

„Câștigătorii” a fost, probabil, un pic de limba în obraz: se pare că el vrea să spună că „nevaccinați” nu trebuie să-și facă griji cu privire la consecințele pe termen lung ale „vaccinului” în corpul lor, deoarece date suficiente privind lipsa de siguranță a „vaccinurile” au părut acum să demonstreze că, în raport de riscuri, alegerea de a nu fi „vaccinați” a fost justificată pentru persoanele fără comorbidități.

Ceea ce urmează este un răspuns personal către Scott, care explică modul în care luarea în considerare a informațiilor disponibile la momentul respectiv a determinat o persoană – eu – să refuze „vaccinul”. Nu înseamnă că toți cei care au acceptat „vaccinul” au luat decizia greșită sau, într-adevăr, că toți cei care l-au refuzat au făcut-o din motive întemeiate. 


  1. Unii oameni au spus că „vaccinul” a fost creat în grabă. Asta poate fi sau nu adevărat. O mare parte din cercetările pentru „vaccinurile” ARNm au fost deja făcute de-a lungul multor ani, iar virusurile corona ca o clasă sunt bine înțelese, așa că era cel puțin fezabil ca doar o mică parte din dezvoltarea „vaccinului” să fi fost grăbit.

    Punctul mult mai important a fost că „vaccinul” a fost lansat fără testare pe termen lung. Prin urmare, se aplică una dintre cele două condiții. Fie nicio afirmație nu a putut fi făcută cu încredere cu privire la siguranța pe termen lung a „vaccinului”, fie a existat un argument științific uimitor pentru o certitudine teoretică o singură dată în viață cu privire la siguranța pe termen lung a acestui „vaccin”. Acesta din urmă ar fi atât de extraordinar încât ar putea (din câte știu) chiar să fie o premieră în istoria medicinei. Dacă ar fi fost cazul, ar fi fost tot ce vorbeau oamenii de știință; nu a fost. Prin urmare, s-a obținut prima stare de fapt mai evidentă: nimic nu poate fi susținut cu încredere despre siguranța pe termen lung a „vaccinului”.

    Așadar, având în vedere că siguranța pe termen lung a „vaccinului” a fost o prostie teoretică, riscul necuantificabil pe termen lung de a-l lua nu putea fi justificat decât de un risc sigur extrem de mare de a nu-l lua. În consecinţă, un argument moral și științific ar putea fi folosit doar de către cei cu risc ridicat de îmbolnăvire severă dacă sunt expuși la COVID. Chiar și cele mai vechi date au arătat imediat că eu (și majoritatea covârșitoare a populației) nu eram în grup.

    Insistența continuă asupra lansării „vaccinului” la întreaga populație, atunci când datele au arătat că cei fără comorbidități prezentau un risc scăzut de îmbolnăvire gravă sau deces din cauza COVID, a fost, prin urmare, imorală și aștiințifică. Argumentul că a redus transmiterea de la cei non-vulnerabili la cei vulnerabili ca urmare a „vaccinării” în masă nu a putut decât să suporte dacă siguranța pe termen lung a „vaccinului” ar fi fost stabilită, ceea ce nu a făcut-o. Având în vedere lipsa dovezilor de siguranță pe termen lung, politica de „vaccinare” în masă punea în mod clar în pericol vieți tinere sau sănătoase pentru a le salva pe cele bătrâne și nesănătoase. Factorii politici nici măcar nu au recunoscut acest lucru, nici nu și-au exprimat îngrijorarea cu privire la responsabilitatea gravă pe care și-au asumat-o pentru că puneau oamenii în pericol în mod conștient sau nu au indicat cum au cântărit riscurile înainte de a-și ajunge la pozițiile politice.. În total, acesta a fost un motiv foarte puternic pentru a nu avea încredere în politică sau în oamenii care o stabilesc.

    Cel puțin, dacă pariul cu sănătatea și viața oamenilor reprezentat de politica coercitivă de „vaccinare” ar fi fost luat în urma unei analize adecvate cost-beneficiu, acea decizie ar fi fost o chemare dură de judecată. Orice prezentare onesta a acesteia ar fi implicat limbajul echivoc al echilibrării riscurilor și disponibilitatea publică a informațiilor despre cum au fost cântărite riscurile și cum a fost luată decizia. De fapt, limbajul factorilor de decizie a fost necinstit de neechivoc și sfaturile oferite de ei sugerau că nu există niciun risc de a lua „vaccinul”. Acest sfat a fost pur și simplu fals (sau, dacă preferați, înșelător), cu privire la dovezile vremii, în măsura în care era necalificat.
  1. Datele care nu au susținut politicile COVID au fost suprimate în mod activ și masiv. Acest lucru a ridicat ștacheta de dovezi suficiente pentru a fi sigur că „vaccinul” a fost sigur și eficient. Conform celor de mai sus, bara nu a fost îndeplinită. 
  1. Analize simple chiar și din primele date disponibile au arătat că instituția a fost pregătită să facă mult mai mult rău în ceea ce privește drepturile omului și cheltuirea resurselor publice pentru a preveni un deces COVID decât orice alt tip de deces. De ce asta disproporționalitate? Era necesară o explicație pentru această reacție excesivă. Cea mai bună presupunere despre ceea ce îl conducea a fost „panica veche și sinceră”. Dar dacă o politică este condusă de panică, atunci ștacheta pentru a merge împreună cu ea crește și mai sus. O presupunere mai puțin bună este că au existat motive nedeclarate pentru politică, caz în care, evident, „vaccinul” nu putea fi de încredere. 
  1. Frica generase în mod clar o panică de sănătate și o panică morală sau psihoză de formare în masă. Asta i-a adus în joc pe mulți prejudecăți cognitive foarte puternice și tendințele umane naturale împotriva raționalității și proporționalității. Dovezile acelor părtiniri erau peste tot; a inclus ruperea relațiilor apropiate cu rudele, maltratarea persoanelor de către alții care erau perfect decente, dorința părinților de a leza dezvoltarea copiilor lor, solicitări pentru încălcări pe scară largă a drepturilor care au fost făcute de mari. un număr de cetățeni ai țărilor libere anterior, fără nicio îngrijorare aparentă pentru implicațiile oribile ale acestor apeluri și respectarea sinceră, chiar îngrijorată, a politicilor care ar fi trebuit să justifice răspunsuri de râs din partea persoanelor sănătoase din punct de vedere psihologic (chiar și if au fost necesare sau doar de ajutor). În strânsoarea unei astfel de panici sau psihoze de formare în masă, bara dovedită pentru afirmațiile extreme (cum ar fi siguranța și necesitatea morală de a se injecta cu o formă de terapie genetică care nu a fost supusă testării pe termen lung) crește și mai mult.
  1. Au fost date companiile responsabile cu producția și, în cele din urmă, profitul de pe urma „vaccinării”. imunitate juridică. De ce ar face acest lucru un guvern dacă ar crede cu adevărat că „vaccinul” este sigur și ar dori să insufle încredere în el? Și de ce aș pune ceva în corpul meu despre care guvernul a decis că îmi poate face rău, fără ca eu să am vreo despăgubire legală?
  1. Dacă „vaccinul”-sceptic ar fi fost greșit, ar fi existat totuși două motive bune pentru a nu suprima datele sau opiniile lor. În primul rând, suntem o democrație liberală care prețuiește libertatea de exprimare ca un drept fundamental și, în al doilea rând, datele și argumentele lor ar putea fi dovedite a fi greșite. Faptul că puterile care au decis să încalce valorile noastre fundamentale și să suprime discuțiile invită la întrebarea „De ce?” Nu i s-a răspuns în mod satisfăcător dincolo de: „Este mai ușor pentru ei să-și impună mandatele într-o lume în care oamenii nu se opun:” dar acesta este un argument împotriva conformității, mai degrabă decât pentru ea. Suprimarea informațiilor a priori sugerează că informația are forță de convingere. Nu am încredere în oricine nu are încredere în mine pentru a determina care informații și argumente sunt bune și care sunt rele atunci când este sanatatea mea asta este în joc – mai ales când oamenii care promovează cenzura acționează ipocrit împotriva convingerilor lor declarate în consimțământ informat și autonomia corporală.
  1. Test PCR a fost considerat testul de diagnostic „standard de aur” pentru COVID. O scurtă lectură despre modul în care funcționează testul PCR indică faptul că acesta nu este asa ceva. Folosirea lui în scopuri de diagnosticare este mai mult o artă decât o știință, ca să spunem cu amabilitate. Kary Mullis, care în 1993 a câștigat Premiul Nobel pentru Chimie pentru inventarea tehnicii PCR și-a riscat cariera ca să spună atât când oamenii au încercat să-l folosească ca test de diagnostic pentru HIV pentru a justifica un program în masă de împingere a medicamentelor antiretrovirale experimentale asupra pacienților timpurii cu SIDA, care în cele din urmă a ucis zeci de mii de oameni. Acest lucru ridică întrebarea: „Cum gestionează oamenii care generează datele pe care le-am văzut la știri în fiecare seară și au fost folosiți pentru a justifica politica de „vaccinare” în masă cu incertitudinea din jurul diagnosticelor bazate pe PCR?” Dacă nu aveți un răspuns satisfăcător la această întrebare, bara pentru asumarea riscului „vaccinării” ar trebui să crească din nou. (Pe o notă personală, pentru a obține răspunsul înainte de a lua decizia dacă să mă supun „vaccinării”, am trimis exact această întrebare, prin intermediul unui prieten, unui epidemiolog de la Johns Hopkins. Epidemiologul respectiv, care a fost personal implicat în generarea -date până în prezent despre răspândirea pandemiei la nivel global, a răspuns doar că lucrează cu datele pe care le-a furnizat și nu pune sub semnul întrebării acuratețea sau mijloacele de generare a acestora. Cu alte cuvinte, răspunsul la pandemie sa bazat în mare parte pe datele generate. prin procese care nu au fost înțelese sau chiar puse sub semnul întrebării de către generatorii acelor date.) 
  1. Pentru a generaliza ultimul punct, o afirmație presupusă concludentă a unei persoane care, în mod demonstrabil, nu își poate justifica afirmația ar trebui să fie ignorată. În cazul pandemiei de COVID, aproape toți oamenii care au acționat ca și cum „vaccinul” ar fi sigur și eficient nu aveau dovezi fizice sau informaționale pentru afirmațiile de siguranță și eficacitate dincolo de presupusa autoritate a altor persoane care le-au făcut. Aceasta include mulți profesioniști din domeniul medical – o problemă care a fost ridicată de unii dintre ei (care, în multe cazuri, au fost cenzurați pe rețelele de socializare și chiar și-au pierdut locurile de muncă sau licențele). Oricine ar putea citi infograficele CDC despre „vaccinurile” ARNm și, fără să fie om de știință, să genereze un „dar dacă...?” întrebări care ar putea fi adresate experților pentru a verifica ei înșiși dacă cei care împinge „vaccinurile” ar garanta personal siguranța lor. De exemplu, CDC a publicat un infografic care spunea următoarele.

    „Cum funcționează vaccinul?

    ARNm din vaccin vă învață celulele cum să facă copii ale proteinei spike. Dacă ești expus la virusul real mai târziu, corpul tău îl va recunoaște și va ști cum să-l combată. După ce ARNm oferă instrucțiunile, celulele tale îl descompun și scapă de el.”

    În regulă. Atunci, iată câteva întrebări evidente de pus. „Ce se întâmplă dacă instrucțiunile transmise celulelor pentru a genera proteina de vârf nu sunt eliminate din organism așa cum a fost intenționat? Cum putem fi siguri că o astfel de situație nu va apărea niciodată?” Dacă cineva nu poate răspunde la aceste întrebări și se află într-o poziție de autoritate politică sau medicală, atunci se arată că este dispus să impulsioneze politici potențial dăunătoare fără a lua în considerare riscurile implicate.
  2. Având în vedere toate cele de mai sus, o persoană serioasă a trebuit cel puțin să fie atentă la datele de siguranță și eficacitate publicate pe măsură ce pandemia a continuat. Studiul de șase luni de siguranță și eficacitate al Pfizer a fost notabil. Numărul foarte mare al autorilor săi a fost remarcabil și afirmația lor sumară a fost că vaccinul testat a fost eficient și sigur. Datele din lucrare au arătat mai multe decese pe cap de locuitor în grupul „vaccinat” decât în ​​grupul „nevaccinat”.

Deși această diferență nu stabilește statistic că împușcarea este periculoasă sau ineficientă, datele generate au fost clar compatibile cu (să spunem cu amabilitate) siguranța incompletă a „vaccinului” – în contradicție cu rezumatul de pe prima pagină. (Este aproape ca și cum chiar și oamenii de știință și clinicienii profesioniști manifestă părtinire și raționament motivat atunci când munca lor devine politizată.) Cel puțin, un cititor neprofesionist ar putea vedea că „rezumatul constatărilor” s-a extins, sau cel puțin au arătat o lipsă remarcabilă de curiozitate cu privire la date – mai ales având în vedere ce era în joc și responsabilitatea grozavă de a determina pe cineva să pună ceva netestat în corpul său.

  1. Cu trecerea timpului, a devenit foarte clar că unele dintre afirmațiile informaționale care fuseseră făcute pentru a convinge oamenii să se „vaccizeze”, în special de către politicieni și comentatorii mass-media, erau false.. Dacă acele politici ar fi fost cu adevărat justificate de „faptele” susținute anterior, atunci determinarea falsității acelor „fapte” ar fi trebuit să ducă la o schimbare a politicii sau, cel puțin, la expresii de clarificare și regrete din partea persoanelor care au avut anterior a făcut acele afirmații incorecte, dar esențiale. Standardele morale și științifice de bază cer ca indivizii să consemneze în mod clar corecțiile și retractările necesare ale afirmațiilor care ar putea influența deciziile care afectează sănătatea. Dacă nu o fac, nu ar trebui să aibă încredere în ei – mai ales având în vedere potențialele consecințe uriașe ale erorilor lor informaționale pentru o populație din ce în ce mai „vaccinată”. Asta, însă, nu s-a întâmplat niciodată. Dacă împingătorii „vaccinului” ar fi acționat cu bună-credință, atunci, în urma publicării de noi date pe tot parcursul pandemiei, am fi auzit (și poate chiar acceptam) multiple mea culpas. Nu am auzit așa ceva de la oficialii politici, dezvăluind o lipsă aproape generală de integritate, seriozitate morală sau preocupare pentru acuratețe. În consecință, scăderea necesară a afirmațiilor făcute anterior de oficiali nu a lăsat niciun caz de încredere pe partea pro-lockdown, pro-"vaccin".

    Pentru a oferi câteva exemple de afirmații care s-au dovedit false prin date, dar care nu au fost întoarse în mod explicit:

    „Nu veți primi COVID dacă faceți aceste vaccinări... Suntem într-o pandemie a celor nevaccinați.” – Joe Biden;

    „Vaccinurile sunt sigure. Îți promit...” – Joe Biden;

    „Vaccinurile sunt sigure și eficiente.” – Anthony Fauci.

    „Datele noastre de la CDC sugerează că persoanele vaccinate nu poartă virusul, nu se îmbolnăvesc – și nu este doar în studiile clinice, ci este și în datele din lumea reală.” – Dr. Rochelle Walensky.

    „Avem peste 100,000 de copii, pe care nu i-am mai avut până acum, în... stare gravă și mulți pe ventilatoare.” – Judecătorul Sotomayer (în timpul unui caz pentru a determina legalitatea mandatelor federale de „vaccin”)…

    … și așa mai departe și așa mai departe.

    Ultima este deosebit de interesantă pentru că a fost făcută de un judecător într-un caz de la Curtea Supremă pentru a stabili legalitatea mandatelor federale. Ulterior, amintitul dr. Walensky, șeful CDC, care a făcut anterior o declarație falsă cu privire la eficacitatea „vaccinului”, a confirmat sub semnul întrebării că numărul copiilor aflați în spital a fost de numai 3,500 – nu 100,000.

    Pentru a evidenția mai mult despre afirmațiile anterioare și politicile care sunt contrazise de constatările ulterioare, dar nu, ca rezultat, sunt inversate, același Dr. Walensky, șeful CDC, a spus: „numărul covârșitor de decese – peste 75% – a avut loc la persoanele care aveau cel puțin patru comorbidități. Deci chiar aceștia erau oameni care nu erau bine de la început.” Acea declarație a subminat atât de complet întreaga justificare a politicilor de „vaccinare” în masă și de izolare, încât orice persoană sinceră din punct de vedere intelectual care le-a susținut ar trebui la acel moment să-și reevalueze poziția. În timp ce Joe obișnuit ar fi putut foarte bine să fi ratat acea informație de la CDC, a fost proprii guvernului informații, astfel încât prezidențialul Joe (și agenții săi) cu siguranță nu ar fi putut să o rateze. Unde a fost schimbarea radicală a politicii pentru a se potrivi cu schimbarea mare în înțelegerea noastră a riscurilor asociate cu COVID și, prin urmare, raportul cost-beneficiu al „vaccinului” netestat (pe termen lung) față de riscul asociat cu infectarea cu COVID ? Nu a venit niciodată. În mod clar, nici pozițiile politice și nici presupusa lor bază faptică nu putea fi de încredere.
  1. Care a fost noua știință care a explicat de ce, pentru prima dată în istorie, un „vaccin” ar fi mai eficient decât expunerea naturală și imunitatea în consecință? De ce este urgentă ca o persoană care a avut COVID și acum are o oarecare imunitate să fie „vaccinată” după fapt?
  1. contextul politic și cultural general în care se desfășura întregul discurs despre „vaccinarea” a fost de așa natură încât bariera probatorie pentru siguranța și eficacitatea „vaccinului” a fost ridicată și mai mult, în timp ce capacitatea noastră de a determina dacă acea condiție a fost îndeplinită a fost redusă. Orice conversație cu o persoană „nevaccinată” (și ca educator și profesor, am fost implicat în foarte multe), mereu a implicat ca persoana „nevaccinată” să fie pusă într-o postură defensivă de a fi nevoită să se justifice în fața susținătorului „vaccinului” ca și cum poziția sa ar fi fost de facto mai dăunătoare decât cea contrară. Într-un astfel de context, determinarea exactă a faptelor este aproape imposibilă: judecata morală inhibă întotdeauna analiza empirică obiectivă. Când discutarea nepasională a unei probleme este imposibilă pentru că judecata a făcut-o saturate discurs, tragerea de concluzii de suficientă acuratețe și cu suficientă certitudine pentru a promova încălcarea drepturilor și constrângerea tratamentului medical, este aproape imposibil.
  1. În ceea ce privește analiza (și punctul lui Scott despre euristica „noastre” învingând analiticele „lor”), precizia nu este acuratețe. Într-adevăr, în contexte de mare incertitudine și complexitate, precizia este corelat negativ cu acuratețea. (O afirmație mai precisă este mai puțin probabil să fie corectă.) O mare parte din panica COVID a început cu modelarea. Modelarea este periculoasă în măsura în care pune numere pe lucruri; numerele sunt precise; iar precizia dă o iluzie de acuratețe – dar în condiții de mare incertitudine și complexitate, rezultatele modelului sunt dominate de incertitudinile asupra variabilelor de intrare care au intervale foarte largi (și necunoscute) și de ipotezele multiple care în sine justifică doar o încredere scăzută. Prin urmare, orice precizie pretinsă a ieșirii unui model este falsă, iar acuratețea aparentă este doar și în întregime aceea – aparentă. 

Am văzut același lucru cu HIV în anii '80 și '90. Modelele din acel moment determinau că până la o treime din populația heterosexuală ar putea contracta HIV. Oprah Winfrey a oferit acea statistică la unul dintre emisiunile ei, alarmând o națiune. Prima industrie care a știut că acest lucru era absurd de mare a fost industria asigurărilor, când toate falimentele la care se așteptau din cauza plăților pentru polițele de asigurări de viață nu s-au produs. Când realitatea nu se potrivea cu rezultatele modelelor lor, ei știau că ipotezele pe care se bazau acele modele erau false – și că tiparul bolii era foarte diferit de ceea ce fusese declarat.

Din motive care nu intră în domeniul de aplicare al acestui articol, falsitatea acestor presupuneri ar fi putut fi determinată la momentul respectiv. Cu toate acestea, este relevant pentru noi astăzi faptul că acele modele au ajutat la crearea unei întregi industrii SIDA, care a împins medicamentele antiretrovirale experimentale asupra persoanelor cu HIV, fără îndoială, în credința sinceră că medicamentele le-ar putea ajuta. Acele droguri au ucis sute de mii de oameni. 

(Apropo, omul care a anunțat „descoperirea” HIV de la Casa Albă – nu într-un jurnal evaluat de colegi – și apoi a fost pionier în reacția uriașă și mortală la aceasta a fost exact același Anthony Fauci care a onorat televizorul nostru. ecrane în ultimii ani.)

  1. O abordare onestă a datelor despre COVID și dezvoltarea politicilor ar fi determinat dezvoltarea urgentă a unui sistem de colectare a datelor exacte despre infecțiile cu COVID și rezultatele pacienților cu COVID. În schimb, puterile care sunt a facut exact invers, efectuarea decizii politice care au redus cu bună știință acuratețea datelor colectate într-un mod care să le servească scopurilor politice. Mai exact, ei 1) a încetat să mai facă distincția între moartea de COVID și moartea cu COVID și 2) a stimulat instituțiile medicale să identifice decesele cauzate de COVID atunci când nu existau date clinice care să susțină această concluzie. (Acest lucru s-a întâmplat și în timpul panicii HIV menționate mai sus, acum trei decenii.)
  1. Necinstea laturii pro-„vaccin” a fost dezvăluită de schimbările repetate ale definițiilor oficiale ale termenilor clinici precum „vaccin” ale căror definiții (științifice) au fost stabilite de generații (așa cum trebuie să fie, dacă știința vrea să-și facă treaba cu acuratețe: definițiile termenilor științifici se pot schimba, dar numai atunci când înțelegerea noastră a referenților lor se schimbă). De ce a fost guvernul schimbând sensurile cuvintelor mai degrabă decât să spui pur și simplu adevărul folosind aceleași cuvinte pe care le-au folosit de la început? Acțiunile lor în această privință au fost complet necinstite și anti-știință. Bara de probă se mișcă din nou în sus și capacitatea noastră de a avea încredere în dovezi alunecă în jos. 

În videoclipul său (pe care l-am menționat în partea de sus a acestui articol), Scott Adams a întrebat: „Cum aș fi putut determina că datele pe care [„vaccinul”-scepticii] mi le-au trimis sunt datele bune?” Nu trebuia. Aceia dintre noi care am înțeles bine sau „a câștigat” (pentru a-i folosi cuvântul) n-a trebuit decât să accepte datele celor care împingeau mandatele de „vaccinare”. Deoarece aveau cel mai mare interes în datele care le indică drumul, am putea pune o limită superioară a încrederii în afirmațiile lor, testând aceste afirmații cu propriile lor date. Pentru cineva fără comorbidități, acea limită superioară era încă prea scăzută pentru a-și asuma riscul „vaccinării”, având în vedere riscul foarte scăzut de vătămare gravă din cauza contractării COVID-19.

În această relație, este de menționat și faptul că în condiții contextuale potrivite, absența probelor is dovezi de absență. Acele condiții s-au aplicat cu siguranță în pandemie: a existat un stimulent masiv pentru toate punctele de vânzare care promovau „vaccinul” să furnizeze suficiente dovezi pentru a-și susține afirmațiile fără echivoc privind politicile de vaccin și de izolare și să-i denigreze, așa cum au făcut, pe cei care dezacord. Pur și simplu nu au furnizat acele dovezi, evident pentru că nu existau. Având în vedere că l-ar fi furnizat dacă ar fi existat, lipsa probelor prezentate constituia dovada absenței acesteia.

Din toate motivele de mai sus, am trecut de la a lua în considerare inițial să mă înscriu într-un studiu de vaccin, la a depune o diligență cu minte deschisă, până la a deveni sceptic în privința „vaccinului” la COVID. În general, cred că nu spun niciodată „niciodată”, așa că am așteptat până când întrebările și problemele ridicate mai sus au primit răspuns și rezolvate. Apoi, aș fi posibil să fiu „vaccinat”, cel puțin în principiu. Din fericire, nesupunerea unui tratament lasă cuiva posibilitatea de a face acest lucru în viitor. (Deoarece inversul nu este cazul, apropo, valoarea opțiunii „nu acționează încă” cântărește oarecum în favoarea abordării prudente.)

Cu toate acestea, îmi amintesc ziua în care decizia mea de a nu lua „vaccinul” a devenit una fermă. Un punct concludent m-a determinat să decid că nu voi lua „vaccinul” în condițiile predominante. Câteva zile mai târziu, i-am spus mamei la un telefon: „Va trebui să mă lege de o masă”. 

  1. Oricare ar fi riscurile asociate cu o infecție cu COVID, pe de o parte, și „vaccinul” pe de altă parte, politica de „vaccinare” a permis încălcări masive ale drepturilor omului. Cei care au fost „vaccinati” s-au bucurat să vadă că celor „nevaccinați” le-au fost eliminate libertățile de bază (libertatea de a vorbi liber, de a lucra, de a călători, de a fi alături de cei dragi în momente importante precum nașteri, decese, înmormântări etc.), deoarece statutul lor de „vaccinați” le-a permis să accepte înapoi drept privilegii pentru „vaccinați” drepturile care fuseseră înlăturate tuturor celorlalți. Într-adevăr, mulți oameni au recunoscut fără vârste că au fost „vaccinați” tocmai din acest motiv, de ex. să-și păstreze locul de muncă sau să iasă cu prietenii. Pentru mine, asta ar fi fost a fi complice în distrugerea, prin precedent și participare, a celor mai elementare drepturi de care depinde societatea noastră pașnică.

    Oamenii au murit pentru a-mi asigura acele drepturi pentru mine și compatrioții mei. În adolescență, bunicul meu austriac a fugit în Anglia din Viena și s-a alăturat prompt armata lui Churchill pentru a-l învinge pe Hitler. Hitler a fost omul care și-a ucis tatăl, străbunicul meu, la Dachau pentru că era evreu. Lagărele au început ca o modalitate de a pune în carantină evreii care erau considerați vectori ai bolilor cărora trebuia să li se înlăture drepturile pentru protecția populației mai largi. În 2020, tot ce trebuia să fac pentru apărarea unor astfel de drepturi a fost să suport călătoriile limitate și interzicerea de la restaurantele mele preferate etc., timp de câteva luni. 

Chiar dacă aș fi o situație statistică ciudată, astfel încât COVID-ul ar putea să mă spitalizeze în ciuda vârstei și a sănătății mele bune, atunci așa să fie: dacă m-ar lua, nu l-aș lăsa să-mi ia principiile și drepturile între timp.

Și dacă m-am înșelat? Ce s-ar întâmpla dacă abrogarea masivă a drepturilor care a fost răspunsul guvernelor din întreaga lume la o pandemie cu o rată mică de mortalitate în rândul celor care nu erau „răi de la început” (pentru a folosi expresia directorului CDC) nu ar fi avut loc sa se termine in cateva luni? 

Și dacă ar continua pentru totdeauna? În acest caz, riscul pentru viața mea de la COVID nu ar fi nimic în afară de riscul pentru toate viețile noastre atunci când ieșim în stradă în ultima speranță disperată de a ne smulge cele mai elementare libertăți dintr-un stat care are mult timp. a uitat că există în mod legitim doar pentru a le proteja și, în schimb, le vede acum ca pe obstacole incomode de rezolvat sau chiar distruse.



Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.

Autor

  • Robin Koerner

    Robin Koerner este un cetățean al SUA născut în Marea Britanie, care în prezent este decan academic al Institutului John Locke. El deține diplome de licență atât în ​​fizică, cât și în Filosofia științei de la Universitatea din Cambridge (Marea Britanie).

    Vizualizați toate postările

Donează astăzi

Susținerea financiară a Institutului Brownstone este destinată sprijinirii scriitorilor, avocaților, oamenilor de știință, economiștilor și altor oameni curajoși care au fost epurați și strămuți din punct de vedere profesional în timpul răsturnării vremurilor noastre. Poți ajuta la scoaterea la iveală adevărul prin munca lor continuă.

Abonați-vă la Brownstone pentru mai multe știri

Rămâneți informat cu Brownstone Institute