O hotărâre recentă a curții federale îi pune pe mulți oameni să pună la îndoială dacă Primul Amendament și protecția acestuia a libertății noastre de exprimare a fost stinsă în țara noastră. Vreau să ajut la clarificarea stării acestui caz epic, de mare profil, care este în prezent în tendințe în mass-media... Missouri v. Biden, despre care am menționat pe scurt în Substiva mea săptămâna trecută.
După cum probabil știți, acest caz a fost adus anul trecut de procurorii generali ai statului din Missouri și Louisiana împreună cu niște persoane private (dintre care câțiva sunt colegi de-ai mei, iar unul - Dr. Aaron Kheriaty – mi se alătură ca Fellow la Institutul Brownstone), contestând obstrucția flagrantă de către Administrația Biden a dreptului nostru la libertatea de exprimare conform Primului Amendament.
Reclamanții susțin că guvernul federal s-a înțeles cu companiile Big Tech precum Facebook, Twitter etc., în timpul pandemiei, pentru a-i reduce la tăcere pe cei care puneau sub semnul întrebării agenda guvernamentală, protocoalele, datele lor și așa mai departe în ceea ce privește pandemia. Desigur, guvernul susține că lucrau cu giganții rețelelor sociale pentru a modera conținutul pentru a opri „dezinformarea”, oricare ar fi aceasta. Știi, pentru a te ține în siguranță. Și sănătos.
Dar un judecător federal din Louisiana, Terry A. Doughty, nu o avea. Așa că, atunci când reclamanții au cerut instanței să emită o ordonanță preliminară pentru a opri coluziunea ilegală a guvernului federal cu companiile de social media, judecătorul Doughty a admis moțiunea!
Permiteți-mi să ofer puțin mai multă culoare și să explic unde se află cazul acum.
Pe 4 iulie, când instanțele federale sunt închise de Ziua Independenței noastre, judecătorul Doughty a emis decizia sa prin care a acordat ordinul preliminar care a interzis guvernul federal, inclusiv administrația Biden, Departamentul de Sănătate și Servicii Umane, FBI și multe alte agenții guvernamentale și administrație. oficiali așa cum sunt numiți în el Decizie de 155 de pagini, de la colaborarea cu companiile de social media pentru a suprima libertatea de exprimare care este protejată de primul nostru amendament. Doughty a scris că inculpații:
PRIN PREZENTUL SUNT ÎNROȘIȚI ȘI RESȚINIȚI să întreprindă următoarele acțiuni cu privire la companiile de social media:
(1) întâlnire cu companii de social media în scopul de a îndemna, încuraja, presa sau induce în orice mod eliminarea, ștergerea, suprimarea sau reducerea conținutului care conține libertatea de exprimare protejată postat pe platformele de social media;
(2) semnalarea în mod specific a conținutului sau postărilor de pe platformele de rețele sociale și/sau redirecționarea acestora către companiile de rețele sociale, îndemnând, încurajând, presând sau inducând în orice mod eliminarea, ștergerea, suprimarea sau reducerea conținutului care conține libertatea de exprimare protejată;
(3) să îndemne, să încurajeze, să facă presiuni sau să inducă în orice fel companiile de social media să-și schimbe regulile pentru eliminarea, ștergerea, suprimarea sau reducerea conținutului care conține libertatea de exprimare protejată;
(4) trimiterea de e-mailuri, apelarea, trimiterea de scrisori, trimiterea de mesaje text sau implicarea în orice fel de comunicare cu companiile de social media care îndeamnă, încurajează, presează sau induce în orice mod eliminarea, ștergerea, suprimarea sau reducerea conținutului care conține conținut gratuit protejat. vorbire;
(5) colaborarea, coordonarea, parteneriatul, transferul și/sau lucrul în comun cu Election Integrity Partnership, Virality Project, Stanford Internet Observatory sau orice proiect sau grup similar în scopul de a îndemna, încuraja, presa sau induce orice modalitate de eliminare, ștergere, suprimare sau reducere a conținutului postat cu companiile de social media care conține libertatea de exprimare protejată;
(6) amenințarea, presiunea sau constrângerea companiilor de rețele sociale în orice mod pentru a elimina, șterge, suprima sau reduce conținutul postat al postărilor care conțin libertatea de exprimare protejată;
(7) întreprinderea oricăror acțiuni, cum ar fi îndemnarea, încurajarea, presiunea sau inducerea în orice mod a companiilor de rețele sociale să elimine, să șterge, să suprime sau să reducă conținutul postat protejat de clauza privind libertatea de exprimare a primului amendament la Constituția Statelor Unite;
(8) urmărirea cu companiile de social media pentru a determina dacă companiile de social media au eliminat, șters, suprimat sau redus postările anterioare pe social media care conțineau libertatea de exprimare protejată;
(9) solicitarea de rapoarte de conținut de la companiile de social media care detaliază acțiunile întreprinse pentru a elimina, șterge, suprima sau reduce conținutul care conține libertatea de exprimare protejată; și
(10) notificarea companiilor de rețele de socializare pentru a fi atent („BOLO”) pentru postări care conțin libertatea de exprimare protejată.
Deci, ceea ce a făcut Doughty aici a fost să oprească temporar federalii de la aceste acțiuni coluzive, în timp ce cazul a continuat să-și curgă drumul prin sistemul judiciar. Era nu o decizie finală asupra cazului. Cu toate acestea, pentru a emite acea oprire temporară a acțiunilor guvernamentale ilegale, Doughty a trebuit să ia în considerare fondul cazului într-o oarecare măsură. Erau probabil ca reclamanții să prevaleze la proces în cele din urmă? El a fost clar în opinia sa cu privire la răspunsul la acea întrebare când a scris:
„Dacă acuzațiile făcute de reclamanți sunt adevărate, acest caz implică, probabil, cel mai masiv atac împotriva libertății de exprimare din istoria Statelor Unite.”
Aceasta este într-adevăr o declarație foarte puternică.
El a mai scris,
Deși acest caz este încă relativ tânăr, iar în această etapă Curtea îl examinează doar în ceea ce privește probabilitatea de succes a reclamanților pe fond, probele produse până acum descriu un scenariu aproape distopic. În timpul pandemiei de COVID-19, o perioadă poate cel mai bine caracterizată de îndoială și incertitudine larg răspândită, guvernul Statelor Unite pare să-și fi asumat un rol similar cu un „Ministerul Adevărului” orwellian.
Doughty a observat cu siguranță că aceasta nu a fost o problemă partizană, ci în schimb o problemă american emisiune. El i-a citat pe câțiva dintre părinții noștri fondatori cu privire la importanța imensă a libertății de exprimare:
Funcția principală a libertății de exprimare în cadrul sistemului de guvernare al Statelor Unite este de a provoca dispute; într-adevăr, poate să-și servească cel mai bine scopul înalt atunci când induce o stare de neliniște, creează nemulțumire față de condițiile așa cum sunt ele sau chiar provoacă mânie pe oameni. Texas v. Johnson, 109 S. Ct. 2533, 2542–43 (1989). Libertatea de exprimare și de presă este condiția indispensabilă pentru aproape orice altă formă de libertate. Curtis Pub. Co. v. Butts, 87 S. Ct. 1975, 1986 (1967).
Următoarele citate dezvăluie gândurile Părinților Fondatori despre libertatea de exprimare:
Căci dacă oamenii trebuie să fie împiedicați să-și ofere sentimentele asupra unei chestiuni, care poate implica cele mai grave și alarmante consecințe, care poate invita la luarea în considerare a omenirii, rațiunea nu ne este de nici un folos; libertatea cuvântului poate fi luată, iar muți și tăcuți putem fi conduși, ca oile, la măcel.
George Washington, 15 martie 1783.
Oricine ar doborî libertatea unei națiuni trebuie să înceapă prin a supune actele libere de exprimare.
Benjamin Franklin, Letters of Silence Dogwood.
Rațiunea și interogarea liberă sunt singurii agenți eficienți împotriva erorii.
Thomas Jefferson.
Întrebarea nu se referă dacă discursul este conservator, moderat, liberal, progresist sau undeva la mijloc. Ceea ce contează este că americanii, în ciuda opiniilor lor, nu vor fi cenzurați sau suprimați de guvern. În afară de excepțiile bine-cunoscute de la Clauza privind libertatea de exprimare, toate opiniile și conținutul politic sunt libertatea de exprimare protejată.
Problemele prezentate acestei Curți sunt importante și profund împletite în viața de zi cu zi a cetățenilor acestei țări.
Desigur, administrația Biden nu a pierdut timpul și a solicitat imediat instanței să suspende ordinul său. Aceasta înseamnă că Biden și echipajul au cerut instanței să anuleze practic ordinul, astfel încât ei, guvernul, să poată continua să cenzureze americanii prin intermediul companiilor de social media. Judecătorul Doughty a spus un NU răsunător cererii lui Biden. Pe 10 iulie, Doughty a emis decizia de a refuza șederea. A scris parțial,
Deși această ordonanță preliminară implică numeroase agenții, nu este atât de largă pe cât pare. Interzice doar ceva ce pârâții nu au dreptul legal să facă – contactarea companiilor de rețele sociale în scopul de a îndemna, încuraja, presa sau induce în orice mod, eliminarea, ștergerea, suprimarea sau reducerea conținutului care conține libertatea de exprimare protejată postat. pe platformele de social media.
În aceeași zi, 10 iulie, Administrația Biden a contestat această respingere la Curtea de Apel și a cerut suspendarea de urgență a ordinului. Curtea de Apel al 5-lea Circuit a acordat suspendarea pe 14 iulie. Deci, aceasta înseamnă că administrația Biden și alții pot cenzura liber exprimarea în companiile de social media, din nou. Cel putin pentru moment.
De remarcat este faptul că șederea acordată de Circuitul 5 nu a fost emisă pe fondul cauzei. A fost o ședere administrativă, ceea ce este oarecum obișnuit. De asemenea, nu este permanentă, dar este în vigoare numai până când argumentele orale cu privire la ordonanța pot fi audiate de către instanța de apel, iar aceasta a fost accelerată, astfel încât argumentele orale să aibă loc mai devreme decât mai târziu. Așadar, reclamanții nu și-au „pierdut” capacitatea de a-și primi ordinul înapoi și nici nu au pierdut cauza. Încă își face drum prin tribunale.
Acest caz, la fel ca multe altele, inclusiv al meu proces de carantină împotriva guvernatorului New York-ului, exemplifica nevoia gravă de a schimba conducerea la vârf, la toate nivelurile guvernului nostru... federal, statal, local. Indiferent unde locuiți sau din ce partid politic aparțineți, cu toții trebuie să votăm politicieni și judecători care înțeleg și susțin Constituția noastră. Este singura modalitate de a ne păstra drepturile și libertățile.
reposted din Substive
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.
