Chevron, Murthy și ipocrizia „Supremă”.

Voința de putere se manifestă în nenumărate moduri. Poate veni de la vârful unui stilou sau de la vârful unei săbii, de la urna la urna de muniție, poate proveni din reguli, regulamente și din cenzura adversarilor percepuți sau reali.

De fapt, consolidarea puterii începe adesea cu cenzură, limitarea discursului public, restrângerea căilor de intervenție publică și eliminarea opțiunilor de a contesta deciziile și dictaturile la autorități presupuse mai înalte, finale decât cenzorii înșiși.

Primul Amendament al Constituției Statelor Unite consacră libertatea de exprimare ca un drept fundamental al tuturor americanilor și interzice agențiilor guvernamentale și oficialilor să interfereze cu acest drept.

Atunci cum este posibil ca o mare parte a Curții Supreme să pară neclară cu privire la acest fapt în timpul argumentelor orale de luni în cazul Murthy împotriva Missouri, cea mai importantă libertate de exprimare audiată de instanță în ultimele decenii?

Și cum este atunci la fel de posibil ca o majoritate clară a aceleiași instanțe să apară în ianuarie ca fiind în favoarea retragerii „Blazon precedentul deferinței, un precedent care permite în prezent oficialilor guvernamentali „experți” să fie judecători de reglementare, jurii și călăi?

Deși cazurile pot părea diferite, de fapt nu sunt.

Blazon, așa cum este, impune respectarea expertizei agenției în ceea ce privește interpretarea legii.

Însuși conceptul de cenzură cere în mod inerent respect față de expertiza guvernului în ceea ce privește interpretarea adevărului.

În inima sa, Blazon, despre care instanța o consideră acum suspectă, este despre consacrarea puterii necontrolate a statului. Cenzura guvernamentală, pentru care instanța pare să înțeleagă nevoia, în esență, se referă și la consacrarea puterii necontrolate a statului.

eliminarea Blazon dar permiterea cenzurii sunt conceptual antitetice una față de cealaltă și nu ar trebui să poată ocupa același cadru legal sau teorie de bază.

In murthy, reclamanții – două state și un număr de persoane private – susțin că diverse și diverse agenții guvernamentale s-au angajat în cenzura complet neconstituțională a unei game largi de opinii, idei și propuneri.

De la depunerea procesului, reclamanții – prin strângerea de dovezi documentare și prin luarea de depoziții au descoperit, fără îndoială, că diferite agenții guvernamentale au încălcat de fapt Primul Amendament în așa-numita sa luptă împotriva „dezinformarii” din jurul răspunsului la pandemie și a alegerilor prezidențiale din 2020.

În ultimii cinci ani, oficiali ai mai multor agenții guvernamentale diferite – sau surogații lor direcți, finanțați din fonduri publice din lumea de jos a organizațiilor neguvernamentale a universității și fundațiilor – au cerut/constrâns/constrâns/amenințat companiile private de rețele sociale să elimine idei, gânduri, opinii. , argumente și chiar fapte reale pe care guvernul le-a considerat problematice.

Acest complex industrial de cenzură este dezvăluit în „Fișierele Twitter”, care arată în mod concludent respectivul complex care solicită companiilor de rețele sociale să elimine și/sau să suprime „Tweets” nu i-a plăcut.

Poate că a forțat și alte acțiuni, cum ar fi suprimarea poveștii extrem de jenante – pentru Joe Biden – despre ceea ce a fost găsit pe laptopul fiului său Hunter.

Această suprimare, potrivit sondajelor postelectorale, a schimbat în mod specific și direct rezultatul alegerilor din 2020. Acest efort continuu a devenit partea cheie a încercării administrației Biden de a controla discuția publică în jurul politicilor și programelor sale, ceea ce nu are voie să facă niciun guvern american. 

Nici o agenție guvernamentală nu poate face ca un grup presupus privat să facă ceva pe care agenția guvernamentală îi este interzisă să facă ea însăși. Este atât de simplu.

În timpul ședinței de luni, avocatul guvernului, care apăra programul de cenzură, a susținut că nu este implicat în cenzură, ci doar transmite cuvântul despre planurile și programele sale; de exemplu, notând că un oficial guvernamental are perfect permisiunea să sune un reporter pentru a-și exprima nemulțumirea față de un articol sau segment.

O pereche de judecători – Elena Kagan și Brett Kavanaugh – păreau să ia la inimă această linie de raționament, ambii spunând că s-au plâns membrilor presei în trecut și că asta nu este cenzură.

Adevărat, acel act nu este cenzură. Dar acea linie de raționament – ​​care ar fi trebuit să fie văzută de fiecare justiție ca o mică deviere – neagă realitatea relațiilor de putere existente și ratează complet scopul procesului, faptele din spatele procesului și natura libertății de exprimare în sine.

De exemplu, în mass-media locală, magazinele și reporterii se pot găsi obiectul mâniei unui șerif local pentru o piesă negativă – dar adevărată. Și, așa cum s-a întâmplat mai des decât să recunoască, șeriful a spus că va tăia toate informațiile din punct de vânzare, va avea adjuncții personalului de urmărire care caută infracțiuni minore de trafic etc. - cu alte cuvinte, reporterul, ziarul sau site-ul sau postul vor nu își poate face treaba de informare a publicului în mod corespunzător.

Această întrerupere poate determina un editor sau un editor să sugereze o poveste „fericită” despre șeriful sau despre o organizație caritabilă în care este implicat șeriful sau ce ai de remediat pentru a lăsa mass-media să se descurce ca de obicei.

Sau instituția de presă locală ar putea decide să preia șeriful ales și să facă tot ce stă în putință pentru a-i face să nu fie aleși cât mai curând posibil, susținând un oponent, dezgropând fiecare bucată de murdărie pe care o poate, publicând comentarii negative după comentarii. În actualul peisaj media național, acest lucru nu se va întâmpla, deoarece majoritatea mass-media moștenire – și o mare parte a industriei de social media – nu doresc să facă acest lucru.

Și nu poate fi subliniat suficient că aceste tipuri de apeluri către membrii presei de către aleșii guvernamentali, numiți și angajații sunt deschise și directe – s-ar putea să nu fie „publice” în sine, dar nu sunt operațiuni umbre orchestrate în întregul guvern – președintele Biden mult apreciată „abordare a întregului guvern” – care utilizează în mod intenționat organizațiile private pentru a face ceea ce guvernul însuși nu poate: cenzura discursul.

Spre deosebire de analogia șerifului, nu se poate dezlega pe cineva sau ceva care nu a fost ales în primul rând, de aici teama și oprimarea actuală a „întregii structuri de putere” a unei populații din ce în ce mai conștiente și furioase.

În cazul în care Murthy, ceea ce este în joc atât pentru agenția guvernamentală, cât și pentru companie este mult mai periculos decât un șerif iritat. Companiile de social media sunt reglementate și impozitate de guvernul federal și, cel mai important, protejate de guvernul federal, fiind considerate ca nu „editori” și, prin urmare, protejate de o serie întreagă de potențiale acțiuni legale legate de conținutul site-ului.

Cu alte cuvinte, companiile de social media care au fost presate/constrânse de guvern pentru a se asigura că opiniile despre mascarea pandemiei și sistemele de vot în caz de pandemie se conformau limitelor guvernamentale au făcut acest lucru din cauza puterii guvernamentale enorme și directe asupra însăși existenței companiilor.

Dar o mare parte a instanței pare să accepte cel puțin argumentul guvernului că nu a încălcat Primul Amendament pentru că nu a „constrâns” sau „a făcut” nicio companie sau grup privat să facă nimic.

Acest lucru este evident absurd. Chiar dacă numeroșii actori guvernamentali nu au detaliat continuu și specific (unii au făcut) ce s-ar putea întâmpla dacă companiile nu se conformau, amenințarea a fost clară și convingătoare.

Este culmea pedanterii obtuze să sugereze că cenzura nu a avut loc deoarece un e-mail nu conținea cuvintele „Trebuie sau te vom închide”.

Pe un loc de joacă, dacă un bătăuș stă uitându-se la o victimă nefericită pe pământ, nu are nevoie să spună fizic „Rămâneți pe pământ”. 

Puștiul știe mai bine decât să se ridice.

A înlătura această teamă a companiilor de social media – așa cum au făcut-o Kagan și Kavanaugh – înseamnă să locuiești în mod intenționat într-o realitate complet separată și să te arăți în mod clar ca fiind o simplă creatură a statului, indiferent de ideologia politică.

Și pentru a-l parafraza pe regretatul PJ O'Rourke, din cauza puterii inerente statului, în cele din urmă toate regulile guvernamentale, regulamentele, sugestiile, cererile vin din țeava unei arme.

Cel puțin un judecător a deviat și mai departe de textul cu litere negre și de 200 de ani de jurisprudență cu privire la Primul Amendament.

Neconvenționalul judecător Ketanji Brown Jackson și-a exprimat îngrijorarea cu privire la „…Primul Amendament care afectează guvernul în moduri semnificative în cele mai importante perioade de timp”.

Tocmai pentru acele vremuri de stres a fost creată Constituția, pentru a se asigura că, indiferent care ar fi problema zilei, există linii absolute pe care guvernul nu le poate trece.

În timpul audierii de confirmare de anul trecut, Brown Jackson s-a chinuit să răspundă la întrebarea „Ce este o femeie?” Se pare că ar fi trebuit să fie întrebată „Ce este un drept inalienabil?” deși cel mai probabil s-ar fi luptat și cu această definiție.

De fapt, raționamentul din spatele extremismului lui Brown Jackson a fost deja doborât de diverse instanțe. Toamna trecută, un judecător federal din California a susținut că o lege de stat care i-a forțat pe medici să se relaționeze doar a fost aprobată iar informațiile oficiale despre Covid pentru pacienții lor erau extrem de neconstituționale.

Legea permitea statului să scoată permisul de medic dacă contrazice „înțelepciunea” primită despre Covid, indiferent că „înțelepciunea” menționată s-a schimbat în mod repetat și, aproape sigur, nu era foarte înțeleaptă pentru început.

Din declarațiile ei, în se poate concluziona că Brown Jackson ar fi permis ca legea să rămână în picioare, o lovitură devastatoare pentru inima relației medic/pacient: încrederea.

Impulsul de cenzură a fost de obicei formulat în termeni de eliminare a „dezinformarii”. Dezinformare nu există de fapt; termenul a fost creat pentru a păcăli credincioșii și a da cenzorilor frâu liber să declare orice și tot ceea ce nu au fost de acord ca supus eradicării.

Unul dintre cei mai înflăcărați cenzori din California – directorul de sănătate publică din județul Los Angeles, dr. (nu medic) Barbara Ferrer, a recunoscut chiar în instanță că, în mare măsură, „dezinformarea” este în ochii privitorului.

„Cred că dezinformarea pentru mine și dezinformarea pentru tine ar fi – este complet posibil ca acestea să fie două lucruri separate”, a mărturisit Ferrer în instanță într-un caz (pe care, din păcate, un alt judecător contestat de realitate l-a găsit în favoarea guvernului) implicând departamentul ei să zdrobească discursul public care critică gestionarea ei a pandemiei. 

Cu alte cuvinte, rubrica de dezinformare pe care o susțin cenzorii federali justifică efortul lor de cenzură este un castel de cărți construit pe nisipuri mișcătoare, susținut doar de o minciună.

De asemenea, trebuie menționat că cenzorii guvernamentali s-au îndreptat deja mai departe către controlul complet decât pare să cunoască instanța. De exemplu, termenul „infrastructură cognitivă” este acum folosit de holurile guvernului și ale fundațiilor pentru a descrie modul în care gândește o națiune.

Și dacă așa cum crede o națiune este o simplă infrastructură precum autostrăzi, atunci de ce nu pot exista limite de viteză și mașini de patrulare și acolo?

Deși pare diferit, Blazon are multe de informat dezbaterea de cenzură (o problemă despre care nu ar trebui să existe nicio dezbatere în America, de altfel).

În ianuarie, Curtea a audiat argumente orale într-o pereche de cauze care implică „Blazon deferenţă." Majoritatea instanței părea să indice în mod clar că acel precedent vechi de 40 de ani – care afirmă că opinia unei agenții guvernamentale ar trebui să aibă prioritate juridică într-un litigiu de reglementare în materie de interpretare a legislației – ar trebui plasat în așanul juridic. istorie.

chevron, pe scurt, se bazează pe conceptul potrivit căruia autoritățile de reglementare guvernamentale – în calitate de experți într-un anumit domeniu – sunt mai bune decât judecătorii în a determina amploarea și intenția unei legi atunci când legea în sine tace cu privire la aspectul specific al legii în cauză.

În esență, autoritățile de reglementare guvernamentale pot aplica, extinde, interpreta, condensa, aplică cu zel sau limita amploarea unei legi, deoarece sunt cel mai în măsură să înțeleagă particularitățile implicate și beneficiile pentru societate în general atunci când aplică reglementările menționate.

Blazon este de așteptat să fie răsturnat. Cu alte cuvinte, instanța – printre care și Kavanaugh foarte mult, deși Kagan ar putea să nu fie de acord – va susține aproape sigur că capriciile și opiniile autorităților guvernamentale de reglementare nu sunt ultimul cuvânt, indiferent cât de experți se consideră, atunci când analizează legile adoptate de Congres.

Acest lucru se poate datora, cel puțin în parte, acțiunilor numeroșilor angajați federali - Dr. Anthony Fauci, Deborah Birx și Francis Collins pentru trei – în timpul răspunsului la pandemie, care a demonstrat în mod clar și definitiv că autoritățile de reglementare și administratorii ar putea să nu fie experții pe care să se bazeze în caz de urgență.

Și asta se află în centrul ambelor cazuri: este guvernul federal tot și sfârșitul existenței americane?

Sub acoperirea Covid și prin crearea în întregime a ideii de „dezinformare”, guvernul s-a străduit să devină arbitrul final al adevărului și – prin stăpânirea sa asupra numeroaselor organizații private – implementatorul acelui adevăr și distrugător unic. a oricărui alt gând, idee, concept, fapt sau opinie.

Majoritatea instanței a părut să favorizeze eliminarea Blazon. Ar fi culmea ipocriziei – și una dintre cele mai devastatoare decizii din punct de vedere cultural de atunci Dred Scott – să nu vezi paralele și să guvernezi altfel decât împotriva guvernului în murthy.

Cu această hotărâre, putem începe să ne adunăm în tentaculele monstrului cenzurii.

Fără, America este în pericol de a fi consumată de monstru.

Republicat de la autor Substive