Legi care interzic dezinformarea și dezinformarea sunt introduse în Occident, cu excepția parțială fiind SUA, care are Primul Amendament, așa că tehnicile de cenzură au trebuit să fie mai clandestine.
În Europa, Marea Britanie și Australia, unde libertatea de exprimare nu este la fel de protejată, guvernele au legiferat direct. Comisia UE aplică acum „Legea privind serviciile digitale” (DSA), o lege de cenzură puțin deghizată.
În Australia, guvernul încearcă să ofere Autorității Australiane pentru Comunicații și Media (ACMA) „noi puteri de a trage la răspundere platformele digitale și de a îmbunătăți eforturile de combatere a dezinformarii și dezinformarii dăunătoare”.
Un răspuns eficient la aceste legi opresive poate veni dintr-o sursă surprinzătoare: critica literară. Cuvintele folosite, care sunt prefixe adăugate la cuvântul „informații”, sunt o direcție greșită vicleană. Informația, fie că este într-o carte, articol sau postare, este un artefact pasiv. Nu poate face nimic, deci nu poate încălca o lege. Naziștii au ars cărți, dar nu le-au arestat și nu le-au băgat în închisoare. Deci, atunci când legislatorii încearcă să interzică „dezinformarea”, ei nu se pot referi la informația în sine. Mai degrabă, ei vizează crearea de sens.
Autoritățile folosesc variante ale cuvântului „informație” pentru a crea impresia că ceea ce este în discuție este adevărul obiectiv, dar nu acesta este punctul central. Aceste legi, de exemplu, se aplică previziunilor economiștilor sau analiștilor financiari, care fac în mod obișnuit predicții greșite? Desigur că nu. Cu toate acestea, prognozele economice sau financiare, dacă sunt considerate, ar putea fi destul de dăunătoare oamenilor.
Legile sunt în schimb menite să atace scop ale scriitorilor să creeze semnificații care nu sunt congruente cu poziția oficială a guvernelor. „Dezinformarea” este definită în dicționare ca informații care sunt destinate a induce in eroare si a provoca rau. „Dezinformarea” nu are o astfel de intenție și este doar o eroare, dar chiar și atunci asta înseamnă a determina ce este în mintea autorului. „Informația proastă” este considerată a fi ceva care este adevărat, dar că există o intenţia de a provoca rău.
Determinarea intenției unui scriitor este extrem de problematică deoarece nu putem intra în mintea altei persoane; putem specula doar pe baza comportamentului lor. De aceea, în mare măsură, în critica literară există o noțiune numită Eroarea intenționată, care spune că sensul unui text nu poate fi limitat la intenția autorului și nici nu se poate ști definitiv care este acea intenție din opera. Semnificațiile derivate din operele lui Shakespeare, de exemplu, sunt atât de numeroase încât multe dintre ele nu ar fi putut să fi fost în mintea bardului când a scris piesele în urmă cu 400 de ani.
De unde știm, de exemplu, că nu există ironie, dublu sens, pretenție sau alt artificiu într-o postare sau articol pe rețelele de socializare? Fostul meu supraveghetor, un expert mondial în ironie, obișnuia să se plimbe prin campusul universitar purtând un tricou care spunea: „De unde știi că sunt ironic?” Ideea a fost că nu poți ști niciodată ce este de fapt în mintea unei persoane, motiv pentru care intenția este atât de greu de dovedit în instanță.
Asta e prima problema. Al doilea este că, dacă crearea de sens este ținta propunerii de lege – de a interzice sensuri considerate inacceptabile de autorități – de unde știm ce semnificație vor primi destinatarii? O teorie literară, în general sub termenul „deconstrucționism”, susține că există tot atâtea semnificații dintr-un text câte cititori și că „autorul este mort”.
Deși aceasta este o exagerare, este incontestabil că diferiți cititori primesc înțelesuri diferite din aceleași texte. Unii oameni care citesc acest articol, de exemplu, ar putea fi convinși, în timp ce alții ar putea considera că este dovada unei agende sinistre. Ca jurnalist de carieră, am fost întotdeauna șocat de variabilitatea răspunsurilor cititorilor chiar și la cele mai simple articole. Aruncă o privire la comentariile de pe postările de pe rețelele de socializare și vei vedea o gamă extremă de opinii, de la pozitiv la ostilitate intensă.
Pentru a afirma ceea ce este evident, toți gândim pentru noi înșine și, inevitabil, ne formăm opinii diferite și vedem semnificații diferite. Legislația anti-dezinformare, care este justificată ca protejarea oamenilor de influențe rele pentru binele comun, nu este doar paternalistă și infantilizantă, ci tratează cetățenii ca pe simple mașini care ingerează date - roboți, nu oameni. Este pur și simplu greșit.
Guvernele fac adesea afirmații incorecte și au făcut multe în timpul Covid.
În Australia, autoritățile au spus că blocarea va dura doar câteva săptămâni pentru a „aplatiza curba”. În cazul în care au fost impuse de peste un an și nu a existat niciodată o „curbă”. Potrivit Biroului Australian de Statistică, 2020 și 2021 au avut cele mai scăzute niveluri de decese din cauza bolilor respiratorii de când au fost păstrate înregistrările.
Totuși, guvernele nu vor aplica aceleași standarde pentru ei înșiși, pentru că guvernele au întotdeauna o intenție bună (acest comentariu poate fi sau nu intenționat să fie ironic; las cititorul să decidă).
Există motive să credem că aceste legi nu vor atinge rezultatul dorit. Regimurile de cenzură au o părtinire cantitativă. Aceștia funcționează de la presupunerea că, dacă o proporție suficientă de social media și alte tipuri de „informații” este înclinată spre împingerea propagandei de stat, atunci publicul va fi inevitabil convins să creadă autoritățile.
Dar ceea ce este în discuție este sensul, nu cantitatea de mesaje. Expresii repetate ale narațiunii preferate de guvern, în special ad hominem atacurile precum acuzarea oricui pune întrebări că este un teoretician al conspirației, în cele din urmă devin lipsite de sens.
Prin contrast, doar un articol sau un articol bine cercetat și bine argumentat poate convinge permanent cititorii să adopte o viziune anti-guvernamentală, deoarece este mai semnificativ. Îmi amintesc că am citit articole despre Covid, inclusiv pe Brownstone, care au condus inexorabil la concluzia că autoritățile mint și că ceva nu era foarte greșit. În consecință, acoperirea mass-media voluminoasă care susținea linia guvernamentală părea a fi un zgomot fără sens. A fost doar interesant să dezvălui modul în care autoritățile încercau să manipuleze „narațiunea” – un cuvânt degradat a fost odată folosit în principal în context literar – pentru a acoperi neregulile lor.
În eforturile lor de a anula conținutul neaprobat, guvernele scăpate de control încearcă să sancționeze ceea ce George Orwell a numit „crime de gândire”. Dar nu vor putea niciodată să-i oprească pe oameni să gândească pentru ei înșiși și nici nu vor ști niciodată definitiv nici intenția scriitorului, nici ce semnificație vor obține oamenii în cele din urmă. Este o lege proastă și, în cele din urmă, va eșua, deoarece este, în sine, bazată pe dezinformare.
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.
